19 בספטמבר 2015

הצפה ב"מחקרי" תעמולה חסרי שחר.


חוקרים מצאו כי אם נשתמש בכל הנפט, הפחם והגז הטבעי שעל כדור הארץ, הדבר יגרום להמשך מגמת ההתחממות ולהמסת כל הקרחונים באנטרקטיקה. התוצאה, על-פי המדענים מארצות-הברית ומגרמניה, תהיה קשה. גובה פני הים יעלה בכ-60 מטרים וערים כמו ניו-יורק, רומא, טוקיו וגם תל-אביב יכוסו במים.

ככה מכריז וואינט (ורבים מעיתוני העולם, שמהם מעתיק וואינט את הידיעות) בכותרות ענק, בעקבות עוד "מחקר" שטותי וחסר שחר שהפך לאופנתי בין "מדענים", ושפורסם בירחון מדעי. מה "חקרו" המדענים? כלום. הנה תמצית המחקר: "אם כול הקרח באנטרקטיקה יימס, יעלו פני הים ב 60 מטר". טוב. כולנו יודעים כמה קרח יש באנטרקטיקה, זה לא חדש, זה כתוב אפילו בוויקיפדיה, בשביל זה לא צריך חוקרים מלומדים. האם הקרח האנטרקטי עומד להפשיר כולו? זה אפשרי, זה קרה בעבר, בעידנים גיאולוגיים קודמים אנטרקטיקה הייתה חופשיה מקרח. הקרח החל להופיע "רק" לפני כ 23 מיליון שנה. איש אינו יודע למה הקרח הפשיר בעבר, אבל ברור שלא בגלל בני האדם (שעוד לא היו קיימים אז). האם יש סימנים שזה עלול לקרות בעתיד? לא. הכול ספקולציות חסרות כול בסיס, זה יכול לקרות אבל איננו יודעים שזה יקרה. אם הטמפרטורות יעלו במידה ניכרת, במשך שנים רבות ההפשרה עלולה להתרחש. ה"חוקרים" פיתחו "מודל" (הינדוס מספרים מצוץ מהאצבע, ללא שום ביסוס או אימות במציאות) ש"הראה" שאם הטמפרטורות יעלו ב XX  מעלות הקרח יפשיר.  חוכמה קטנה מאד... כול ילד יודע שהקרח מפשיר בחום, לא צריך "מודלים" מלומדים שאינם אלא זריעת חול בעיניים.

השאלה הבולטת היא האם הטענה "אם נשרוף את כול הדלק שקיים - הקרח יפשיר" היא נכונה. כלומר – הטענה הקושרת את פליטות הפד"ח האנושיות, מבחינה כמותית, להמסת הקרח. זו בעצם הטענה העיקרית, ההפחדה האופנתית העיקרית, שבזכותה זכה ה"מחקר" לתקציבים ולכותרות בעיתונות (וקידם את הקריירה של ה"חוקרים"). אבל, שאלה זו לא נחקרה כלל ב"מחקר" זה. הם לא התעסקו בנושא ולא הוסיפו כלום לידע המדעי. הם הסתמכו על המודלים האקלימיים המקובלים, הישנים, על ה"רגישות" האקלימית שנובעת מהם, שהוכחה כמוגזמת מאד. האמת היא שאיננו יודעים כמה התחממות תתרחש כתוצאה משריפה של כמות זו או אחרת של דלקים פחמיים ופליטה של כמות זו או אחרת של פד"ח. התשובה לשאלה זו כולה מתחום ה"מודלים", הניחושים והנבואות המצוצות מהאצבע. מה שאנו כן יודעים בבירור הוא שעליית הטמפרטורות בשלושים השנים האחרונות הייתה רק כ 1/3 ממה שה"מודלים" ניבאו, כלומר – הם מגזימים מאד. אבל – השאלה הזו לא רלוונטית ל"מחקר" הנוכחי – כי הוא לא עוסק בזה. במה הוא כן עסק? בכלום. בהפצת הפחדת סרק, ללא שום חידוש מדעי או גילוי חדש. וואשינגטון, מיאמי, ניו יורק, אמסטרדם, בואנוס איירס – כולן יוצפו וייחרבו! זה המסר, זו הפצת הפחדה לפי האופנה, ולפי מצוות האידאולוגיה המקובלת, ללא בסיס של ממש.

עוד פרט קטן צוין ב"מחקר" אבל "נשמט" בדיווחים העיתונאיים: ה"אסון" הנוראי הזה יתרחש בעוד 10,000 (עשרת אלפים) שנה. שנהיה בריאים עד אז... אבל... אבל... אבל... חצי מהאסון – עלייה של 30 מ' במפלס הים, עלולה (שימו לב לניסוח הערמומי, התעמולתי, הבלתי מדעי לחלוטין: "עלולה") להתרחש כבר בעוד 1000 שנים.

רמת הטיפשות בניסיונות לנבא מה יהיה בעוד 1000 או 10,000 שנה היא מדהימה. בשביל טיפשות כזו צריך באמת להיות מדען. הלוואי שהערים המפוארות שלנו יעמדו על תילן לנצח, ושום אסון אחר לא יחריבן, מלבד ההתחממות הגלובאלית הנוראית. בינתיים, כול הבניינים המודרניים וכול התשתיות המפוארות שבני אדם בונים מתמוטטים לבד מבלאי רגיל ומזקנה אחרי 50, מקסימום 100 שנה (ומתחדשים בצורה מתמדת ורציפה). להפיץ הפחדות ל 1000 או 10,000 שנה זו טיפשות נוראית. כלומר, כול הערים תשתנינה, ותיבנינה מחדש 10 או 100 פעם, לפני שיגיע המועד של החורבן האקלימי. בני האדם יתאימו עצמם לתנאי האקלים שישררו בעתיד, בני האדם אינם גלמים סטטיים שיחיו בערים הקיימות 10 אלפים שנה. הכול מתפתח במהירות הרבה מעבר ליכולת שלנו לחזות את העתיד.

שורה תחתונה: הדבר הזה, שהתפרסם בספרות המדעית, איננו מדע. ה"מדענים" המודרניים (רובם) זנחו את המדע, ואימצו את האופנה של הפצת הפחדה אופנתית שטותית, אידאולוגית, בלתי מבוססת, למען קידום הקריירה.

יעקב


10 בספטמבר 2015

נבואות שמש שטותיות.



נבואות שטותיות ברוח האופנה מפיץ אלי ציפורי בגלובס. מתחת לכותרת "לא לעולם גז" הוא כותב שאין ממש בטענה שצריך לשמור את הגז שלנו לעתיד מסיבות של בטחון אנרגטי – כי, לדבריו:

אבל אלו שמשתמשים במושגים הללו שכחו צמד מילים אחר: חדשנות וטכנולוגיה. קצב השינויים הטכנולוגיים הרי שם ללעג את כל התחזיות...

נכון. כול ניסיון לנבא את תוצאות ההתפתחות הטכנולוגית, כפי שעושה ציפורי, הוא שטות. לא ניתן לחזות את העתיד. את צעדנו אנו יכולים לכוון רק על פי מה שידוע לנו כעת – ולפי הידע הזה, נצטרך את הגז בעתיד הנראה לעין (עשרות השנים הבאות). אין לסמוך על התפתחויות טכנולוגיות שעוד לא התרחשו, ואיננו יכולים לדעת אם ומתי יתרחשו. אין להסתמך על הבלתי ידוע.

בהמשך הוא אומר: "סוכנות האנרגיה הבינלאומית, דוח מיוני 2015: הסוכנות צופה שבשנת 2040 60% מצורכי האנרגיה העולמיים יסופקו ממקורות מתחדשים (הכוונה היא לשמש, מים ורוח."

בדו"ח ה IEA  לשנת 2015 – ( IEA = סוכנות האנרגיה הבינלאומית) הדבר הזה לא נאמר בכלל. הם עושים תחזיות רק עד 2030 (וגם זה, כמו כול הנבואות – שטות). הם אומרים שב 2030 הפחם, הנפט והגז יספקו 73% מצרכי האנרגיה העולמית (לעומת 81% היום), גרעין והידרו (לא רלוונטי לנו) – 10% (לעומת  היום 7%), "ביו אנרגיה" (שריפת עצים, לא רלוונטי לנו) 12% (לעומת 10%), וה"מתחדשים" (רוח ושמש) – 5% לעומת 1%. ציפורי "לא מדייק" בציטוט של ה IEA.

עוד כותב ציפורי: "באחד הפרסומים נעשה חישוב שאנרגיה סולארית ואנרגיה מתחדשת אחרת יספקו את החשמל הזול ביותר באירופה בתוך 10-15 שנים, ובארה"ב בתוך 15-25 שנה."

זהו מסוג הקישקושים חסרי השחר שמפיצים חסידים שוטים. לא במקרה לא מציין ציפורי מקור... אם אנרגיה סולארית תהיה זולה (והיא לא תהיה – נבואה שלי) – מה טוב. אבל זה לא משהו שאפשר לבסס עליו את התכניות שלנו... וגם אם אנרגיית השמש תהיה בחינם – השמש מספקת אנרגיה רק 20% מהזמן...

ציפורי: "דוח של בלומברג על תעשיית האנרגיה, יוני 2015: הדוח קובע כי ב-2040, תמהיל ייצור החשמל העולמי ישתנה: משני שלישים דלקים פוסיליים כיום ל-60% ממקורות אנרגיה של פליטה אפסית. 

אהה... מכאן (מ"בלומברג") הייתה הנבואה על 60% ב 2040, לא מה IEA כמו שכתוב למעלה... טוב... טעות קטנה... וכי אפשר לצפות מעיתונאי שלא יטעה? והנבואה הזו מדברת על "חשמל" ולא "אנרגיה". יש הבדל. החשמל מהווה רק כ 40-50% מצריכת האנרגיה – השאר הוא צריכת אנרגיה ישירה מנפט, גז ופחם, שלא דרך הפקת חשמל. קשה לצפות מעיתונאי שיהיה מודע להבדל בין שני הדברים... "בלומברג תעשיות אנרגיה" הוא עיתון להפצת תעמולה ירוקה לפי צו האופנה (דבר המכניס כסף למפרסמים אותו). זה לא מקור רציני.

ה EPA – סוכנות הסביבה הממשלתית האמריקאית, למשל, צופה, לפי התכנית שפרסמה, שנתח הפחם בייצור החשמל בארה"ב יירד, עד 2030, מ 34% ל 27% (אם התכנית תצא לפועל כמתוכנן...), הגז יספק עוד כ 40%, הגרעין 20%, הידרו אולי 10% וה"מתחדשים"... כמה נשאר? אולי 3%... זו המציאות.
סוכנות המידע של משרד האנרגיה האמריקאי EIA, מפרסם תחזית לגבי מקורות האנרגיה עד שנת 2040 (לגבי ארה"ב בלבד, אבל זה מייצג): הנפט והגז מספקים היום (2014) 60% מצריכת האנרגיה (לא החשמל) של ארה"ב, הפחם עוד 18.4, יחד כ 78-80%. ב 2040 – הנפט, הגז והפחם יספקו עדיין כ 79% מהאנרגיה. ה"מתחדשים" יעלו לפי תחזית זו מ 3.5% ל 5.2%.... שום "מהפכה" טכנולוגית של ממש לא תתרחש, עד 2040, לפי תחזית משרד האנרגיה האמריקאי. מה שהיה הוא שיהיה, עד 2040 לפחות... זה גוף יותר ריאליסט, ולא עושה תחזיות על פי משאלות הבטן או האידאולוגיה... אבל, כמו כול התחזיות – גם תחזית זו היא רק נבואה.

כול הנבואות הנהדרות על עתיד "מתחדש" נפלא – הן פטפוטי סרק. אנו לא יודעים את העתיד אבל אין שום סימן שה"מתחדשים" יהוו מקור חשוב, מבחינה כמותית, באספקת האנרגיה.
המסקנות בסוף הקטע של ציפורי דווקא, בטעות, נכונות:

בסופו של דבר, טכנולוגיה וחדשנות היא שוברת המונופולים הטובה ביותר - בהחלט לא הממונה על ההגבלים עסקיים ובוודאי לא רשות החשמל. זה קורה וימשיך לקרות בכל שוק, משוק הטכנולוגיה עצמו ועד שוק ייצור החשמל.

זה נכון. אנו לא זקוקים ל"ממונה על ההגבלים" שיעצור את פיתוח שדות הגז, וישאיר את הגז באדמה, בשם המלחמה הקדושה במונופולים. אנו צריכים גז עכשיו, וההכנסות שהוא מביא, ולא מלחמה במונופולים. מה יהיה בעתיד – אנו לא יודעים ולא יכולים לדעת. הגז מביא ברכה עכשיו, לכן צריך לפתח אותו.

מי שחולם שהשמש תחליף את הגז בעשורים הקרובים הוזה הזיות.

יעקב