tag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post618018607645397127..comments2023-12-05T16:02:00.542+02:00Comments on הבלוג הירוק: הישובים האבודים ליד פוקושימהAnochihttp://www.blogger.com/profile/04808345708439008126noreply@blogger.comBlogger9125tag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-1160645557380660632013-10-07T11:15:11.750+03:002013-10-07T11:15:11.750+03:00יוני,
אני מצטער
"ולא הנתונים לא מסכימים איתך&...יוני,<br />אני מצטער<br />"ולא הנתונים לא מסכימים איתך"<br /><br />לא הצגת שום נתון שלא מסכים איתי, רק דעה. מדבריך ניתן לחשוב שאני מטעה את הקוראים ולא מציג נתונים נכונים, אני חייב לתקן זאת.<br /><br />העובדות הן שהקרינה באזורי הפינוי היא מעל לתקן המוגדר, נחשבת למסוכנת, ומחייבת פינוי.<br /><br />יש דעה, שאתה מביא, שהתקן מחמיר מדי. בסדר. מותר לך ולאחרים להחזיק בדעה זו, היא לא לחלוטין יעקבnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-26257125316535645882013-10-07T00:49:07.149+03:002013-10-07T00:49:07.149+03:00יעקב,
לא אני ולא הנתונים לא מסכימים איתך...אבל נ...יעקב, <br /><br />לא אני ולא הנתונים לא מסכימים איתך...אבל ניחא, בכל מקרה מצאו גז בבית-גוברין :-) יוניnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-44920736494487480532013-10-06T22:21:43.357+03:002013-10-06T22:21:43.357+03:00"אי החזרה עכשיו איננה מוצדקת"
זה לב הוי..."אי החזרה עכשיו איננה מוצדקת"<br /><br />זה לב הויכוח.<br /><br />הנזק של פוקושימה הוא עצום. פינוי 82 אלף תושבים מבתיהם, כנראה לכול חייהם, והפיכת השטח לבלתי שמיש לעשרות שנים זה נזק גדול.<br /><br />אתה אומר: "לא מוצדק. השטח לא מסוכן וכן שמיש". אבל עובדה: לא שמיש, הקרינה מעל לרמה המותרת, ומעל לרמה הרגילה באזור.<br /><br />ההבדל בין נזקי הצונאמי לנזקי הקרינה הוא שאת נזקי הצונאמייעקבnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-76801682308781332632013-10-06T21:13:35.350+03:002013-10-06T21:13:35.350+03:00אייל - בהחלט מקובל עלי התיקון שלך. כאמור, האמירה ה...אייל - בהחלט מקובל עלי התיקון שלך. כאמור, האמירה הזו יש לה משמעות שונה בהתייחס לשאלות שונות. לגבי פעולות הממשלה , כנראה שאכן היה מוצדק ( אגב, אי החזרה עכשיו איננה מוצדקת...אהל זה סיפור אחר). לגבי מסקנות על בטיחות של כורים עתידיים, המסקנה החד משמעית היא שאם כבר, אז האנרגיה הגרעינית הוכיחה עצמה כבטוחה מאוד, במיוחד לאור הנזק (הישיר ןהאמיתי) העצום שנגרם מהצונאמי, שהאירוע בפוקושימה הוא רק פסיק קטן יוניnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-70070941093139374412013-10-06T20:23:03.572+03:002013-10-06T20:23:03.572+03:00"אז טענה יותר מדוייקת היא לא שהפינוי לא היה מ..."אז טענה יותר מדוייקת היא לא שהפינוי לא היה מוצדק, אלא "בדיעבד ניתן לומר שהפינוי לא היה מוצדק"".<br />הייתי מתקן ואומר ש"בדיעבד ניתן לומר שהפינוי לא היה נחוץ".<br />הוא היה מוצדק בהתחשב בנסיבות.אילnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-63735171256734737982013-10-06T13:28:53.694+03:002013-10-06T13:28:53.694+03:00"הקרינה באיזורים שפונו אינה ולא הייתה מסוכנת&..."הקרינה באיזורים שפונו אינה ולא הייתה מסוכנת"<br /><br />אכן, יש מחלוקת. לדעתי טענתך לא נכונה.<br /><br />לפי טענה זו אין סיבה שהיום, 2.5 שנים לאחר האירוע, לא יוחזרו האנשים לבתיהם. אבל הם לא מורשים לחזור.<br />הקרינה, אפילו היום (שלא לדבר בעת האירוע) היא מעל לתקן שנקבע.<br /><br />לא ראיתי אף דו"ח ואף גוף מוסמך או רשמי שטוען שהקרינה, היום, באזרוי הפינוי אינה מסוכנת, או שה פינוי היהיעקבnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-60505915169366600162013-10-06T09:29:19.433+03:002013-10-06T09:29:19.433+03:00יעקב,
לצערי אתה טועה הפעם. הקרינה באיזורים שפונו ...יעקב, <br />לצערי אתה טועה הפעם. הקרינה באיזורים שפונו אינה ולא הייתה מסוכנת. לא היה צורך בריאותי בפינוי. <br />הנקודה היחידה שאולי תומכת בפינוי, היא העובדה (הנכונה) שלקח זמן להבין את זה, ולא היה ידוע בודאות שלא תהיה דליפה נוספת (למרות שהחברה שמתפעלת את הכור אמרה את זה, לא האמינו לה ואולי בצדק). <br />אז טענה יותר מדוייקת היא לא שהפינוי לא היה מוצדק, אלא "בדיעבד ניתן לומר שהפינוי לא היה יוניnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-30191673548249847882013-10-06T01:38:42.485+03:002013-10-06T01:38:42.485+03:00אני חושב שיש אי הבנה.
כול המחקרים ואירגונים כמו ה ...אני חושב שיש אי הבנה.<br />כול המחקרים ואירגונים כמו ה WHO, אכן פרסמו שלא היו ולא יהיו מקרי מוות כתוצאה מקרינה שנספגה בפוקושימה. אבל, הם אמרו בפירוש שהתוצאה הזו (חוסר מקרי מוות צפויים) הושגה **בזכות** הפינוי.<br /><br />התושבים המפונים לא הספיקו לספוג מנות קרינה גדולות כי הם פונו בזמן.<br /><br />איש לא טוען (למיטב ידיעתי) שרמת הקרינה באזורים שפונו איננה מסוכנת, או שהתושבים יכולים לחזור כעת, עם יעקבnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7901726447124342814.post-15590159347020850402013-10-05T22:46:50.337+03:002013-10-05T22:46:50.337+03:00יעקב,
ושוב - בנושא הגרעיני אני נאלץ לא להסכים אתך...יעקב, <br />ושוב - בנושא הגרעיני אני נאלץ לא להסכים אתך. אנחנו (כךומר המומחים בתחום - אני לא אחד מהם אבל אבא שלי וכמה חברים טובים הם כן), בהחלט יודעים מהי רמת קרינה מזיקה, יש על זה כמויות אדירות של מחקר וידע שנאסף במשך יותר משישים שנה של מחקר. מקור ה"חוסר ידע" נובע רק מהגבול העליון: אנחנו לא יכולים למדוד השפעות של מנות קרינה קטנות מאוד (וכן, צריך לקרוא את המספרים ולהבין שמנות הקרינה יוניnoreply@blogger.com