ביקורת עמיתים.

דו"ח ה IPCC אמור להיות מבוסס על מיטב הידע המדעי הקיים. ה IPCC איננו גוף מדעי חוקר, אלא פאנל של מומחים שאמורים היו ללקט ולסכם את הידע המדעי והמחקרים שפורסמו. על פי הכללים שהם הגדירו והתחייבו להם – הם צריכים להסתמך רק על מאמרים מדעיים מבוקרי עמיתים שהתפרסמו בכתבי העת המדעיים המובילים. רג'נדרה פאצאורי, ראש ה IPCC ואחרים טענו כול הזמן שהדו"ח מייצג את מיטב ידע המדעי, ורק מירחונים מבוקרים ואמינים.

כאשר התגלתה טענה מוטעית בנושא המסת קרחוני ההימאליה, המבוססת על שום דבר, הודה פצ'אורי, בלית ברירה, בטעות אבל טען: "לא נורא, רק טעות אחת בדוח של 2800 עמודים. הדו"ח אמין מאד בכול זאת".

טענה זו נבדקה כעת לעומק על ידי קבוצה של 43 אזרחים-מתנדבים מ 12 ארצות.

הם בדקו את המקורות המצוטטים בדו"ח. בדקו אחד, אחד, את כול 18,532 המקורות.

הם מצאו ש 5587 מהמקורות אינם מאמרים מקצועיים מבוקרי עמיתים אלא "ספרות אפורה". ספרות אפורה כולל:  מאמרי עיתונות, הודעות לעיתונות, ניירות טיוטה, פמפלטים שפורסמו על ידי ארגונים של אקטיביסטים (כמו WWF ). אלה אינם מקורות אמינים המותרים לשימוש על פי המדיניות שה IPCC עצמו קבע והתפאר שעבד על פיה.

ב 21 מתוך 44 הפרקים בדוח הציטוטים ה"כשרים" הם פחות מ 60% מהמקורות.

כבר כתבתי מספר פעמים שהאמינות של ה IPCC היא פחות מאפס, שהאו"מ (שה IPCC מסונף אליו) בכללותו הוא ארגון מושחת ומסואב.  הדו"ח של ה IPCC הוא דו"ח של אינטרסנטים המקדמים אג'נדה, ואין שום קשר בינו ובין המדע (אולי קשר הפוך).

עכשיו קיבלנו הוכחה שאפילו הפרק על הנהלים (שאומר שהשתמשו רק במקורות מבוקרי עמיתים) הוא שקר.

יעקב