דפים

22 במרץ 2020

זיהום האוויר והקורונה


פרופ' (לכימיה) עדי וולפסון, "המטיף הירוק", מפרסם מאמר תחת הכותרת "למה מתעלמים מהגורם שהורג יותר מהקורונה". הגורם זה (כביכול) הוא זיהום אוויר, WHO (ארגון הבריאות העולמי) טוענים ש 2,200 אנשים מתים בגלל זיהום אוויר, בישראל, ( ו 7 מיליון בכול העולם) כול שנה. אז "למה מתעלמים"? למה?!

 

נתחיל מזה שאיש אינו מסוגל למדוד כמה באמת מתים מזיהום אוויר והמספר של 2,200 הוא מספר חסר ממשות, לצורך תעמולה בלבד. לא שאין זיהום אוויר, ולא שעדיף שלא יהיה זיהום אוויר. אוויר נקי יותר טוב מאוויר מזוהם, בוודאי, אבל המספר חסר ממשות (לא ניתן למדוד) מלבד ככלי תעמולה. הוא לא אמת. (גם אם הוא מופץ על ידי ה WHO או ה OECD).




יותר גרוע – יש חוסר הבנה מינימלי של הנושא. זיהום האוויר הוא בעיה שמלווה את האדם עוד מלפני שהיה לאדם.
היא התחילה לפחות לפני כ מיליון שנה כאשר אבות אבותינו הקדומים (לפני הומו סאפיינס) למדו ל"ביית" את האש ולהשתמש בה לצרכיהם. השימוש באש הוא אולי הדבר העיקרי והמובהק שמבדיל בין האדם לחיה, ההתפתחות הכי חשובה בתולדות האדם. האנשים הקדומים למדו להשתמש באש (תופעה טבעית) לצורך התחממות, צלייה ובישול האוכל, הגנה מפני חיות טרף, וייצור ראשי חץ וכלי עבודה חזקים ומחושלים. הבערת אש יוצרת זיהום אוויר (עשן). האדם שהבעיר אש במערות שבהן גר (ובחושות ובבתים בהמשך) יצר זיהום אוויר. אין עשן בלי אש ואין אש בלי עשן - זיהום אוויר. לא ברור אם העשן (זיהום האוויר) הזיק במיוחד לבני האדם. ברור לחלוטין שללא שימוש באש לא היו בני האדם קיימים היום. קיימים גם מקורות זיהום אוויר טבעיים שאינם בשליטת האדם – סופות חול, אבק, שריפות יער (טבעיות), התפרצות הרי געש. אז – זיהום אוויר הוא חלק בלתי נפרד מחיינו מאז ומתמיד.

 

הטענה שזיהום האוויר הורג (7 מיליון בעולם, 2,200 אצלנו, כול שנה) היא לחלוטין לא נכונה. ארגון הבריאות העולמי WHO אינו אומר "הורג" אלא, בניסוח יותר עדין ומתוחכם (ומטעה) – "גורם למוות טרם עת". יש הבדל. וגם הטענה "טרם עת" היא לא ממשית – איש אינו יודע מה "עתו" של אדם למות, ולכן לא יודע אם מת "טרם עת" או בעתו. הדבר לא ניתן לקביעה ולמדידה. גם אחרי שאדם שנפטר – לא ניתן לקבוע אם נפטר כתוצאה מזיהום אוויר או מסיבות אחרות, ואיזה חלק היה לזיהום אוויר במחלות שגרמו למוות (אם בכלל) או אם מת "בטרם עת". אז המספר "2,200 מתים כול שנה" הוא אמצעי תעמולה שאינו מבטא אמת (הוא שקר בעברית פשוטה). גם אם זה מספר שה WHO וה OECD מפיצים....

 

זיהום אוויר יותר דומה לעישון (או צריכת אלכוהול, או סמים). הוא לא הורג אותך, לא מיד, לא בטווח הקצר כמו הווירוס או תאונות הדרכים או הסרטן. רופאים אומרים: עישון מקצר את תוחלת החיים שלך ב 10 שנים. בסדר. לא הורג אותך עכשיו, אלא, כשתגיע לגיל מתקדם, תמות יותר מוקדם ותחסוך לך כמה שנים של בילוי בכיסא גלגלים, במצב דמנציה (כשאינך מכיר את הסובבים אותך) ופיליפיני מחליף לך חיתולים. זיהום אוויר, כמו עישון ואלכוהול, מחליש את הגוף. כאשר אתה מזדקן והגוף נחלש עוד מחמת הזקנה – ההחלשה הקודמת מצטברת וגורמת לך "למות טרם עת"... אז כן... יותר טוב אוויר נקי, יותר טוב אורח חיים בריא, תזונה טובה ובריאה, פעילות גופנית, מנוחה סדירה, רגיעה (להבדיל מדאגה ועצבנות).

 

גורם הרבה יותר חשוב לבריאות ואריכות ימים הוא התזונה הטובה, תנאי מגורים מרווחים ונקיים, ניקיון והגיינה, שירותי רפואה  – או במילים אחרות – עושר או, לפחות, רמת חיים טובה. לצורך כול אלה צריך כלכלה מפותחת ומתועשת. זה אומר הרבה תחנות כוח (שמזהמות את האוויר) מכוניות (גם אניות, רכבות ומטוסים) ושאר מפעלי התעשייה. התרומה של הכלכלה המפותחת והעשירה (רמת חיים טובה) להארכת תוחלת החיים ושיפור הבריאות היא הרבה, אבל הרבה, יותר גדולה מהנזק שנגרם, כביכול, לבריאות על ידי זיהום האוויר שהכלכלה המפותחת יוצרת בהכרח. הדרך להאריך חיים (ולשפר את איכות החיים) היא על ידי פיתוח כלכלי והגדלת רמת העושר, ולא על ידי פגיעה בפיתוח הכלכלי, וסגירת תחנות כוח ומפעלים בשם אידיאל אוטופי של מניעת זיהום אוויר. אוויר נקי רצוי, אבל פיתוח תעשייתי יותר חשוב. אל תקשיבו למשוגעים לדבר אחד שצועקים כול היום "זיהום אוויר, זיהום אוויר!" ומנסים בשמו להרוס את חיינו, ומתעלמים מכול דבר אחר. עוני יותר גרוע מזיהום אוויר.

 

אפשר להסתכל גם על מסלול ההתפתחות האנושית לאורך זמן. בתחילה חי האדם חיים מאד עלובים ועניים, סבל מתת תזונה, רעב, מגפות, וחיים קצרים מאד – בלי קשר לזיהום אוויר שעדיין היה די נקי. רק לפני כמאה שנה תוחלת החיים הייתה רק בסביבות 50 שנה. אז באה ההתפתחות התעשייתית והכלכלית המואצת, ואתה זיהום האוויר (וזיהום נהרות) הבלתי מבוקר. אבל תוחלת החיים ורמת החיים עלו מאוד בכול זאת. עם גידול העושר התפנו משאבים לטפל בזיהום שנוצר, וגם דרישה לאוויר יותר נקי, ונכונות וזמינות להקדיש משאבים לצורך כך. הארצות העשירות נהנות מאוויר נקי (יחסית) – גם בהם שרר קודם (בעת שהתפתחו) זיהום גדול, אבל עכשיו המצב השתפר והאוויר נקי יותר. בארצות עניות שלב הניקוי עוד לא הגיע – בשביל ניקוי צריך משאבים.

 

תסתכלו גם על דוח WHO -  איפה האוויר היותר מזוהם בעולם? נכון, בארצות עניות. אין להם כסף להשקיע בטיהור האוויר, או בניקוי הסביבה. הם משוועים לא לאוויר נקי דווקא, אלא קודם כול למזון ותנאי מגורים, כלומר לפיתוח כלכלי – שפירושו יותר תחנות כוח ויותר מפעלים.  ה WHO גם אומר שמתוך  כ 7 מיליון שמתים "בטרם עת" 4 מיליון מתים בגלל זיהום אוויר בתוך הבית (בארצות עניות) – כלומר הם מבעירים אש (או פתיליות או נרות) ומזהמים את האוויר בבית. אספקת חשמל סדירה (לבישול וחימום) וגם גז בישול (המופק מנפט) הם הגורמים הכי חשובים להקטנת זיהום האוויר הביתי – והתמותה מזיהום אוויר.

 

עוד אומר ה WHO ש 92% מתושבי הערים חיים ברמת זיהום אוויר הגבוהה יותר מהמומלצת על יד ה WHO כרמה שאינה פוגעת בבריאות. הסיבה היא שוב – כי מרבית האנשים חיים בארצות עניות, ובארצות עניות יש קדימויות אחרות – זיהום האוויר לא בראש דאגותיהם (האוכל כן). ומהי הרמה ה"תקינה" או המומלצת של זיהום אוויר? אולי ה"רמה המומלצת" או הסטנדרטים של ה WHO אינם ריאליסטיים? כלומר – הרמה הרצויה של זיהום היא אפס, אין על זה וויכוח, השאלה היא מה הרמה האפשרית בנסיבות קיימות.

 

הקיצונים הירוקים ולוחמי זיהום האוויר אינם מציאותיים. הם נוקטים עמדה מקסימליסטית אוטופית של "כמה שיותר נקי יותר טוב" – בלי להתחשב באילוצי המציאות ובגורמים אחרים (פיתוח כלכלי) שיותר חשובים, גם לבריאות. מצדם – שיסגרו את כול תחנות הכוח וכול המפעלים – העיקר שלא יהיה זיהום. "למה לא נלחמים בזיהום האוויר?" הם שואלים. דווקא כן נלחמים, וגם הצלחות גדולות יש – כלומר יש שיפור בניקיון האוויר (והסביבה). אבל – כמה שלא ייעשה לא מספיק. "לא נלחמים". זה הדבר היחידי שהם רואים – בראייתם הקיצונית והחד צדדית. וגם ההטפות הבלתי פוסקות בכול הזדמנות היו לזרה.

 


הכבישים כמעט ריקים, נתיבי איילון אתמול (צילום: ניצן דרור )

הניסיון לקשר בין מגפת הקורונה וזיהום אוויר מטופש במיוחד. ראו זה פלא – בימי המגפה ירד מאד זיהום האוויר... מאד... וגם תאונות הדרכים נעלמו... (הכבישים ריקים). החיסכון במקרי מוות מתאונות דרכים הרבה יותר גדול ממקרי המוות מהקורונה. גם פליטות הפד"ח ירדו פלאים (אבל לא מספיק... עדיין יש לנו חשמל ב"ה).  אבל... אתם יודעים מה? תנו לי קצת זיהום אוויר וקחו לכם את המגפה...

 

יעקב

 

 

 

 

 


8 במרץ 2020

האם סוף העולם?


Climate change is now a planetary emergency posing an existential threat to humanity.”
תרגום: "שינויי האקלים הם איום קיומי לאנושות". האמנם? בואו נבחן בפירוט מה הנזקים הנוראיים שעלולים להיגרם מעליה של 2-3 מעלות או אפילו 4 בממוצע הטמפרטורות העולמי עד סוף המאה הזו. בואו נבחן את תסריטי האימה שהם מפיצים – בלי להיכנס כעת לשאלה אם העלייה באמת צפויה להתרחש, ואם היא נגרמת על ידי בני האדם או היא טבעית.


ראשית אציין עובדה: אולי 2/3 של שטח היבשה בכדור הארץ לא מיושב או כמעט לא מיושב. כול שטחי סיביר, צפון יבשת אסיה, צפון סקנדינביה, צפון קנדה ואלסקה לא מיושבים. למה? בגלל הקור. גם הצמחייה ומיני החיים דלילים באזורים אלה. רוב גדול של בני האדם ומיני החיים האחרים מתרכזים באזורים החמים של כדור הארץ. זה מובן מאליו – הקור הורג, החום מחייה. על פניו נראה שעלייה קלה בטמפרטורות יכולה להיות רק לברכה היות ושטחי יבשה נרחבים ייפתחו להתיישבות וריבוי כול מיני החיים. מדוע מפחידים אותנו שכול שינוי הוא אסון? שכול עלייה בטמפרטורות תגרם להכחדת הציוויליזציה? יש גם שינויים לטובה.

הנזק הממשי ביותר והגדול ביותר שנביאי הזעם האקלימיים מנבאים הוא עליית פני הים, שתיגרם כתוצאה מהפשרת הקרח בקטבים. פני הים כבר עלו, ב 150 השנים האחרונות (או יותר), בקצב של כ 20 ס"מ ל 100 שנה (2 מ"מ לשנה), מסיבות טבעיות. היום יש טוענים שהקצב עלה ל 30 ס"מ ל 100 שנה, אחרים חולקים על כך וטוענים שנשאר 20 ס"מ. ה IPCC מנבא עלייה של 30-60 ס"מ עד 2100, חממיסטים אחרים מנחשים (טוענים ללא סימוכין) שיכול לעלות במטר או שניים. אם נניח 1 מטר, הרי כעשירית מאוכלוסיית העולם יושבת קרוב לחופים בגובה נמוך ועלולה למצוא עצמה מוצפת. אם חלילה פני הים יעלו ב 1 מטר תוך שבוע או חודש, זה אכן יהיה אסון גדול וניו יורק תוצף, ולמרות זאת (גם במקרה לא מציאותי כזה) זה לא איום קיומי לאנושות. שאר 90% מהאוכלוסייה ישרוד. אבל פני הים לא יעלו תוך חודש אלא תוך 100 שנה. 100 שנה זה זמן בשפע כדי להסתגל. כול הבניינים, המתקנים והתשתיות שבני אדם בונים (כבישים, בתי חרושת, תחנות כוח) מתבלים בערך תוך 50 שנה, וזקוקים במילא לבנייה מחדש בגלל בלאי רגיל. אז כול בניין או מתקן יתחדש בזמן המתאים, קצת יותר רחוק מהים, או קצת יותר גבוה, כפי שיחייב גובה פני הים באותו זמן. במקומות אחרים ייבנו סוללות עפר או חומות הגנה או שוברי גלים כפי שבנו בהרבה מקומות עד עכשיו (למשל הולנד). הטכנולוגיה החדישה נותנת לנו כלים יעילים לעבודות הנדסיות גדולות. שום נזק לא ייגרם מעלייה איטית של פני הים, עלייה שכבר מתרחשת לפחות 150 שנה, והחלה הרבה לפני פליטות הפד"ח.
לאורך חופי ישראל, למשל, התגלו, בים, בעומק 5-7 מ', ישובים עתיקים מלפני 3000-7000 שנה, שהוצפו וננטשו במרוצת הזמן עקב עליית פני הים. תופעה זו (עליית פני הים) אינה חדשה, האנושות התמודדה היטב בעבר, ובטח שמסוגלת להתמודד עוד יותר טוב היום עם טכנולוגיה עכשווית. שום אסון לא ייגרם כתוצאה מעליית הדרגתית של פני הים... בטח ובטח לא חורבן הציוויליזציה או האנושות. כול סרטי האימה המתארים, למשל, את הצפת העיר ניו יורק הם קשקוש, פורנוגרפיה של אסונות, שטות.

איום אחר שמרבים להזכיר הוא פגיעה בייצור המזון, כלומר בתבואות, וביכולת האנושות להפיק מספיק מזון. איום זה הופיע בדו"ח IPCC מ 2013. טענות אלה הן לא רק בלתי נכונות, הן אבסורדיות. שוב: איפה צומחים הצמחים יותר טוב? באקלים קר או חם? התחממות קלה תאריך את עונת הגידול התבואה, ותאפשר להרחיב את שטחי הגידול צפונה, למקומות שהקור מנע גידול עד כה, מקומות בהן יש שטחי יבשה בשפע. הטענה של ה IPCC על פגיעה בגידולים מבוססת על טעות (יש שאומרים רמייה) בניתוח הסטטיסטי. ההתחממות שהייתה עד כה, יחד עם גידול ריכוז הפד"ח – שמשמש כמו דשן לצמחייה, הביאה רק לגידול בתבואות. תפוקת המזון בעולם נמצאת בעלייה מתמדת, בכול האזורים, למרות (או גם בזכות) העלייה בטמפרטורות ובריכוז הפד"ח. עובדה.

איום נוסף הוא הכחדת מינים. אומרים שההתחממות הגלובאלית תגרום להכחדת מיני חי רבים. גם טענה זו לגמרה לא הגיונית. שוב נשאל – איפה יש יותר מיני חי? באזורי הקוטב הקרים או באזורי קו המשווה החמים? התשובה מובנת מאליה. הצמחים והחיות, (בדיוק כמו בני האדם שהינם גם כן חיות) מתפתחים הרבה יותר טוב באזורים חמים. גידול בחום יביא לריבוי מינים, לא הכחדת מינים. יחד עם זאת – מינים נכחדים כול הזמן ואחרים (אולי רבים יותר) מתפתחים תחתיהם.  זהו תהליך לגמרה טבעי. להסתכל רק על החצי הראשון של המשוואה (הכחדת מינים) ללא החצי השני (התפתחות מינים חדשים) זו איוולת. נכון שבני אדם גורמים, במידה מסוימת, להכחדת מינים. הם עושים זאת על ידי ציד למשל (והדייג) – כך נכחדו הממותות לפני כ 5000 שנה. דבר נוסף הוא התפשטות ההתיישבות האנושית, השטחים המעובדים, וכריתת היערות. כול אלה צמצמו את שטחי המחייה הטבעיים, וגרמו ללא ספק להכחדת מינים. אבל זה לא קשור כלל להתחממות הגלובאלית. יש ריבוי טבעי של אוכלוסיית בני האדם, וזה גורם, בהכרח, לצמצום שטחי הטבע ובתי הגידול לצמחים וחיות.

אסונות טבע או תופעות קיצוניות (סופות, הוריקנים, הצפות, בצורת, שריפות יער) – כול אלה תמיד התרחשו. הם גורמים נזקים כבדים, ללא ספק. אומרים שאסונות הטבע יגדלו בגלל ההתחממות הגלובאלית. אולי. בינתיים הם לא גדלו. אבל גם אם יגדלו זה לא ישמיד את האנושות או הציוויליזציה. אנו נתמודד עם אסונות הטבע, כמו שהתמודדנו תמיד, וככול שהחברה האנושית תהיה יותר עשירה ומפותחת היא תתמודד עם האסונות ביעילות ובקלות רבה יותר. אסונות הטבע לא השמידו את האנושות בעבר ולא ישמידו בעתיד.
כול ההיסטריה החממיסטית, כול הזעקות (כמו של גרטה) על סוף העולם בגלל ההתחממות נראים לי אבסורדיים לחלוטין. ייתכן ותהיה התחממות, וייתכן שיהיו נזקים, ייתכן ויהיו בעיות (כמו למשל: נדידת אוכלוסייה). אנו לא ממש יודעים. אבל בטח שלא בעיות קיומיות ברמה של הכחדת האנושות או הכחדת כדור הארץ. עולם החי שרד והתפתח במשך מיליארדי שנים, המין האנושי שרד מאות אלפי שנים. בכול השנים האלה התרחשו שינויי אקלים (טבעיים) הרבה יותר גדולים מאשר מתרחשים כעת. החיים והאנשים הסתגלו. לא הגיע סוף העולם. אין שום סיבה לפקפק פתאום בכושר ההסתגלות לשינויים.

סכנה אחת ברורה וממשית כן אורבת לציוויליזציה. זו הסכנה שמאיימת על הכחדת מקורות האנרגיה שלנו. 85% מהאנרגיה שבה משתמשת האנושות היום מקורה במאובנים (פחם, נפט וגז). תנועה גדולה והולכת של בני אדם ("הירוקים") מנסים לפגוע בתשתיות האנרגיה המאובנת, מבלי שיהיה להן תחליף. (האנרגיה ה"ירוקה" היא אשליה).  הכחדת מקורות האנרגיה שלנו (יותר נכון: תשתיות האנרגיה) – תחזיר אותנו לתקופה הטרום-תעשייתית, בה אוכלוסיית העולם מנתה אולי מיליארד או מיליארד וחצי בני אדם (לעומת 7 וחצי היום), והקיום היה קשה, עני, וקצר, ותוחלת החיים 40-50 שנה. הרס תשתיות האנרגיה המאובנת כן יהיה סוף הציוויליזציה. לא סוף כדור הארץ, אך בהחלט סוף התרבות האנושית.

יעקב



28 בפברואר 2020

כהני השמש בתעמולה נגד אנרגיה יעילה

במאמר תעמולה ב"הארץ", קובע ניר חסון ש"מחקרים חדשים מגלים שהגז מזיק כמו הפחם, ומשנים את התמונה מקצה לקצה".

לצורך הקביעה המופרכת הזו, הוא מראיין שלושה לוביסטים מקצועיים (ד"ר שחר דולב, איתן פרנס ואמנון פורטוגלי). עיקרי המאמר הם:

1- עלות החשמל הסולארי מתקרב לאפס (כן כן, ככה במאמר עצמו!)
2- עלות אגירת החשמל ירדה באופן משמעותי.
3- גז טבעי פולט מתאן, שהוא גז חממה.

על היתרונות הברורים הללו של סולאר מול גז יש יתרון נוסף – מס פחמן שממש בקרוב יוטל על גז, ויהפוך אותו ללא משתלם מול אנרגיה סולארית (תנו לזה לשקוע רגע).
לאור אלו, טוענים כהני השמש, אסור לישראל להשקיע בתשתית גז, אלא רק רק רק בחשמל סולארי (הס מלהזכיר – דולב הוא יו"ר "הפורום הישראלי לאנרגיה, עמותה שמקדמת מעבר לאנרגיות מתחדשות, ואיתן פרנס הוא יו"ר איגוד חברות האנרגיה המתחדשת").
אוי, כמה טעויות, כמה שגיאות, כמה זריית חול בעיניים. אני לא אעבור על כל השגיאות הפקטואליות והמדעיות במאמר, אלא רק אחדד כמה נקודות שידועות לכל מי שקצת בקיא בתחום (כולל, אני בטוח, דולב ופרנס).

1 – למרות הפחדות האקלים הקיצוניות (שממשיכות לא להתממש), אומות העולם ממשיכות להשקיע בכל כוחן באנרגיה ממקור מאובני. אבל לפי חסון אנרגיה סולארית היא הרבה יותר זולה וטובה!! כנראה הוא יודע משהו שהן לא. (סין והודו בונות יחד יותר מ-600 תחנות כח פחמיות, רק אומר).

ראו גרף מצורף מתוך  דוח הסטטיסטיקה העולמי של BP




2 -למרות המאמצים ההיסטריים של הירוקים והלובי הכבד שהם מפעילים, ולמרות כמויות הכספים המדהימות שנשפכו לאנרגיה ירוקה (הערכות מדברות על סובסידיות גדולות בין פי 10 לפי 100 פר יחידת אנרגיה לאנרגיות מתחדשות), זו מהווה רק 7% מצריכת החשמל העולמית ורק 1.8% מצריכת האנרגיה העולמית. [2]

3 -בשום מקום בעולם שבוא הייתה התקנה מסיבית של חשמל ירוק מחירי האנרגיה לא ירדו, רק עלו. שמועות על מחירי סולאר נמוכים כבר הסתובבו בעולם ב-2015, אבל המציאות מפריעה.

4 -אין יכולת אגירת חשמל משמעותית, ובטח לא במחיר נמוך. חוות האגירה הגדולה בעולם, זה של טסלה באוסטרליה, מספקת חשמל לכ-30000 בתי אב לסביבות שעה וחצי, בהשקעה אסטרונומית (מחירי החשמל בדרום-אוסטרליה הם מהגבוהים בעולם). לא ממש פתרון אמתי.

ולגבי המתאן, אני באמת שמח בשביל הירוקים שהם מצאו אויב חדש, כי פד"ח באמת לא מספיק (עובדה, מדינות העולם לא ממש ששו לוותר עליו בוועידת מדריד האחרונה). נעזוב את העובדה שמדובר במאמר אחד (לא "מחקרים") שבעצמו כותב שהוא סותר את הידע הקודם ושהנושא נמצא תחת וויכוח. נעזוב את העובדה שאין שום מדידות אמתיות ואין שום עדויות חותכות (שאינן נסיבתיות, קורלטיביות) לקשר בין ריכוז גזי החממה לבין העלייה בטמפרטורות בחצי המאה האחרונה, בטח לא מתאן. נעזוב גם את העובדה שה-IPCC עצמו כותב שאין עדות לשינויים מדידים במשטר המטאורולוגי. בעצם, בואו נעזוב את כל העובדות המדעיות, ונסגוד יחד עם חסון ומרעיו לאל השמש.

האנרגיה הסולארית בארץ כבר עולה לנו מיליארד וחצי שח כל שנה, מס אחיד -שמשפיע מן הסתם על השכבות החלשות. באיצטלה של מוסריות נעלה והגנה על הכדור הקדוש, חסון וחבריו (טוב, דולב ופרנס פשוט מתפרנסים מזה) מוכנים להשית עוד עלויות אדירות על עניים, שישארו עניים. מה אכפת להם, העיקר שגאיה שמחה.

פרופ' יוני דובי

ועוד שתי הערות:

1- אני מקבל הרבה האשמות שאני ממנף את העובדה שאני פרופסור במחלקה לכימיה כדי להישמע סמכותי גם בנושא האקלים, למרות שמעולם לא טענתי שאני חוקר אקלים, ובהרצאות ובראיונות אני מקפיד להגיד את זה. אבל חסון, שלאט לאט שומט את האינטגריטי העיתונאי שלו, מצטט חברת סגל מהעברית: "ברור שלא הבנו את אפקט המתאן ולא הבנו את כמות המתאן שנפלטת", אומרת ד"ר עינת אהרונוב מהמכון למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית, שמשוכנעת שבכל הנוגע למשבר האקלים, המעבר מפחם לגז הוא מקח טעות. "בכל העולם כבר מבינים שזו הטכנולוגיה של אתמול ושזה אסון מתגלגל". פרופ' אהרונוב היא אכן חברת סגל במכון למדעי כדור הארץ בעברית. תחום התמחותה הוא "התהליכים הפיזיים והכימיים ששולטים בדפורמציה של סלעים", וכפי הנראה היא אכן גיאולוגית מעולה. רק אומר.

2 - בקריאה מהירה של המאמר שחסון מצטט מנייצ'ר, כבר מצאתי לפחות אמירה בעייתית אחת (למשל, הטענה המפתיעה שהייתה פליטה טבעית של מתאן לאורך מאות שנים, אבל איכשהו היא נפסקה בדיוק בסביבות שנות ה-40, ששם האנושות התחילה לשרוף דלקים מאובנים. מוזמנים גם להסתכל על תמונה #2 המעניינת של המאמר, אבל חמור מזה, אם חסון היה מודע לאחת מהבעיות הגדולות של העולם האקדמי, בעיית "אי-ההדירות", הוא כנראה לא היה מבקש לבסס את כל מדיניות האנרגיה של ישראל על מאמר יחיד.

 [1]BP: Statistical Review of World Energy, Workbook (xlsx), London, 2016
[2]  Key World Energy Statistics 2019". International Energy Agency. 26 September 2019. pp. 6, 36. Retrieved 7 December 2019.

15 בפברואר 2020

"שינוי אקלים קיצוני באמריקה"? מה קרה?


הוושינגטון פוסט פרסם ב 13.8.2019 מאמר ארוך תחת הכותרת" "2 מעלות – שינוי אקלים קיצוני באמריקה".


הם בדקו במפורט את עליית הטמפרטורות בארה"ב לפי 3107 מחוזות – counties – ומצאו שהעלייה לא הייתה אחידה (לא מפתיע) ובחלק קטן מהמחוזות ( 71 מתוך  3100 עם כעשירית מאוכלוסיית ארה"ב) התרחשה עלייה של 2 מעלות או יותר מאז 1895 (תחילת המדידות) ועד היום. ראו המפה למעלה. אז זה "קיצוני" ?? למה בדיוק קיצוני? ומה קרה, מה בדיוק הנזק הגדול שנגרם?

שימו לב שדווקא במדינות הדרום (מזרח) ארה"ב, המדינות החמות, השינוי היה הרבה יותר קטן ואף הייתה התקררות בחלק מהמחוזות. הייתה התחממות במחוזות קרים בצפון ארה"ב. האם זה אסון גדול כול כך? בייחוד שההתחממות הייתה (כמו שהם מציינים) בעיקר בחודשי החורף, בהן שוררות שם טמפרטורות מתחת לאפס. אז מה האסון אם קצת פחות קר בחורף?

ברמה העולמית – עיקר ההתחממות היא בארצות הצפון, ובחורף. זה, לפי דעתי, לא רק לא בעיה, זו ברכה. אז החורפים הנוראיים עם טמפרטורות מינוס 20-30 מעלות – "יסבלו" מקור קטן ב 2 מעלות. זה רק לטובה. הבכי הנוראי על האסון הגדול של ההתחממות הגלובאלית הוא מוגזם ביותר. שימו לב למפה שלמטה – ההתחממות הגדולה ביותר, ברמה עולמית, היא  באזור הארקטי.


נחזור לוואשינגטון פוסט. מה ה"אסונות" הגדולים שהתרחשו עד כה בגלל ההתחממות הנוראית של 2 מעלות הזאת?

סיפור אחד הוא על אגם הופטקונג בניו ג'רזי. פעם (בשנות ה 1920) האגם היה קופא והיו עושים עליו פסטיבלים של חורף, עם החלקה על הקרח, ותחרות דיג ואפילו נוסעים עם מכוניות על הקרח. היום הקרח דק מדי, ואי אפשר לנסוע עליו. גם כן אסון... וגם – יש יותר צמיחה של אצות והתפתחות חיידקים עדי כדי כך שנאלצו לאסור את השחייה באגם בקיץ אחרון. התיירות, ועמה הפרנסה של כמה אנשים נפגעה... בסדר... שלא יהיו צרות גדולות מאלה... הטבע תמיד משתנה, צריך להסתגל. ימצאו אגם אחר, לא מזוהם, לשחות בו בקיץ, יש אלפי אגמים באזור.

דוגמה שנייה שהם מביאים היא על כפר נופש בן 377 בתים ברוד-איילנד שנבנה לפני יותר מ 100 שנה על שפת הים ושמאוכלס רק בחופשת הקיץ. חלק מהבתים, אלה שבשורה הראשונה קרוב ליד הים הוצפו כמה פעמים בשנים האחרונות, בייחוד על ידי סופת ההוריקן סנדי ב 2010. מעריכים שפני הים עלו בכ 22 ס"מ במאה השנים האחרונות. כעת נאלצו 28 בתים להתפנות ולהיבנות מחדש רחוק יותר משפת הים. בסדר, מה האסון? 100 שנה זו תקופה טובה בשביל בית בייחוד בית נופש. אחרי 100 שנה נהוג וראוי לבנות מחדש את כול הבתים, מחמת הזקנה והריקבון (בייחוד שהם בתי עץ על שפת הים) והצורך במודרניזציה. כאמור – הטבע משתנה והחיים משתנים אין שום הגיון לצפות שהכול יהיה לנצח בדיוק כמו שהיה קודם. העלייה האיטית בפני הים סיבות רבות לה, בכול אופן – זו תופעה שתמיד התרחשה, גם הרבה לפני שבני האדם (עם פליטות הפד"ח) יכלו לגרום בכלל שינויי אקלים.

הרמז כאילו שעד עכשיו לא היו שינויים באקלים, וכול שינוי קטן שמתרחש הוא אסון נוראי הוא טיפשי. תמיד היו שינויים, זה טבעי. הטענה שכול השינויים נגרמים רק על ידי בני האדם היא בלתי מוכחת וטיפשית. גם בעבר, לפני שבני האדם החלו לפלוט פד"ח היו שינויים באקלים וגם אסונות טבע. בני אדם מסתגלים לשינויים. הם תמיד הסתגלו לשינויי האקלים שתמיד היו וימשיכו להסתגל גם לאלה שיהיו בעתיד. העלייה הקטנה בטמפרטורות שהייתה ב 120 השנים האחרונות אינה בגדר אסון בכלל. היא בגדר הרגיל והנורמלי. הזעקות על אסונות אקלים צפויים הן בלתי מבוססות ובלתי סבירות. לא מתרחש שום אסון (למרות שיש שינויים), ואין שום דבר שאנו מסוגלים לעשות כדי למנוע שינויי האקלים. מזל שאנו מסתגלים ודי בקלות.

יעקב

5 בפברואר 2020

עוד מעט נעבור לאנרגיה מתחדשת, ובקרוב יבוא המשיח.


"השמש והרוח מאימות על מאגר לוויתן" היא הכותרת של מאמר בכלכליסט. המאמר מנתח את התחזיות של ההכנסות לעשר השנים הקרובות ממכירת גז שפרסמו המאגרים לוויתן ותמר. הם לא לקחו בחשבון, אומר העיתונאי, את "המעבר הצפוי מעולם אנרגיה המבוסס על דלק מאובנים לעולם שיתבסס על אנרגיה ירוקה".
שטויות במיץ עגבניות. אין מעבר כזה. הכול הוא דמיון פורה ואשליות ללא בסיס במציאות.
אבל העיתונאי לא אשם, הוא לא המציא את האמונה חסרת השחר הזאת. הוא מדקלם את "הדעה הרווחת" או הדעה "המקובלת" בכלי התקשורת. הנה למשל - מרק קרני, הנגיד (היוצא) של "בנק אוף אינגלנד" – הבנק המרכזי של בריטניה –אומר שעל החברות הגדולות לנפט, הגז והפחם לפרסם אזהרה בדוחות הכספיים שלהם על הסיכון שבקרוב, ממש בקרוב, העולם יעבור לאנרגיה מתחדשת ויחדל מלהשתמש בנפט, גז ופחם, ומאגריהם יאבדו את ערכם ועסקיהם יקרסו מחוסר ביקוש. גם נגיד בנק אוף אינגלנד לא יודע מה שהוא מדבר...

העיתונאי שלנו דווקא זהיר יותר בתחזיותיו.

"בעתיד תמהיל הייצור צפוי לעבור לאנרגיה ירוקה על חשבון השימוש בגז. ייצור חשמל בישראל באמצעות פאנלים סולאריים זול מייצור באמצעות גז, אך מה שמונע את האפשרות שחלק ניכר מייצור החשמל יבוצע באנרגיות ירוקות הוא עלות גבוהה של אגירת חשמל לשעות בהן אין שמש או רוח. סביר להניח שטכנולוגיית אגירת החשמל תשתפר מהותית בשנים הקרובות, ותוך עשורים בודדים ישראל תוכל להתבסס בעיקר על אנרגיות ירוקות לייצור חשמל."

אנרגיית השמש אולי זולה (לא בטוח) אבל היא מייצרת חשמל רק 20% מהזמן... בלי אגירה השמש לא מסוגלת לספק חלק משמעותי מהאנרגיה הדרושה. והאגירה פשוט לא קיימת. " סביר להניח שטכנולוגיית אגירת החשמל תשתפר מהותית בשנים הקרובות". אתה יכול להניח ולנבא ולנחש מה שבא לך. העובדה היא שטכנולוגיה לאגירה בכמות הדרושה אינה קיימת היום. האם הטכנולוגיה תפותח בשנים הקרובות? אללה יודע. אני לא נביא. אנו לא מסוגלים לנבא מה ימציאו בשנים הקרובות. העיתונאי שלנו מנבא בזהירות "תוך עשורים בודדים". הוא יותר חכם ממרק קרני, נגיד בנק אוף אינגלנד, אך תוך עשורים בודדים גם ייגמר הגז בתמר ולווייתן. שנהיה בריאים עד אז. בעשורים הקרובים, כמו בעשורים שעברו, עדיין יפיקו מעל ל 80% מהאנרגיה שהעולם צורך מפחם, גז ונפט. בעלי מאגרי הגז (וגם מדינת ישראל) יקצרו ברכה רבה מהגז.


אתם רואים את הפס הזעיר בצהוב בהיר (השלישי מלמטה) ? זה מייצג את האנרגיות המתחדשות – שמש ורוח. התחילו להתקין אותן לפני כ 20 שנה ועד היום השקיעו בהשקעה אדירה של אולי 2.5 טריליארד דולר. הן מספקות, היום, פחות מ 2% של צריכת האנרגיה העולמית. אם נסתכל רק על הגידול בצריכת האנרגיה העולמית ורק בין השנים 2005 להיום (השנים בהן התקינו אנרגיה מתחדשת) נראה שהאנרגיה המתחדשת מספקת פחות מ 10% - רק מהגידול בצריכת האנרגיה. כלומר: 90% מהגידול המתמיד בצריכת אנרגיה מספקים המקורות הפחמיים, שהגידול בשימוש בהם גדול פי 10 מהפקת אנרגיה מתחדשת.

לא, לא מתרחש שום מעבר לאנרגיה מתחדשת. הכול דיבורים ו"יעדים" ורחשי לב. במציאות (כמעט) אין אנרגיה מתחדשת – מה שכבר קיים (מיליונים של מתקנים בעלות טריליארדים של דולרים) מספק כמות מזערית, זניחה של אנרגיה. הכול אשליה. תקראו את המספרים, לא את מאוויי הבטן והספרות והעיתונות החולמניים. המספרים גלויים וידועים וזמינים לכול ולא צריך להיות מומחה או גאון כדי לקרוא אותם. אל תתנו לרחשי הבטן ולתעמולה רעשנית להוליך אתכם שולל ולגרום לכם להאמין במשהו שלא קיים.

יעקב