דפים

17 ביולי 2019

מה שיעור ההתחממות הגלובאלית?

ד"ר ג'ון קריסטי, מדען אקלים ידוע מאונ' הונטסוויל באלבמה התמחה במיוחד במדידת טמפרטורות על ידי לוויינים. הוא נשא הרצאה שהכותרת שלה: "לבחון את הטענות של שינויי האקלים". בהמשך תרגום ותמצות של עיקרי הדברים.
https://www.nsstc.uah.edu/users/john.christy/images/p3.jpg


ציטוט: בצעירותי המדע עסק בצבירת ידע. מדענים הציעו השערות, אבל, כאשר נתונים חדשים סתרו את ההשערות הם חיפשו השערות אחרות, יותר טובות. בימינו, כאשר מישהו מציג עובדות הסותרות את ההשערה שלך, הנוהג הוא לצעוק בקול רם יותר שאתה בכול זאת צודק בלי לבדוק מה המשמעות של העובדות החדשות.
נושא ההרצאה הוא: כיצד האקלים מגיב לפליטת גזי חממה שנגרמת על ידי שריפת דלק פחמי. ראשית כול נבהיר את סדר הגודל של הבעיה. מאזן האנרגיה של כדור הארץ נוצר מזרימה מתמדת של אנרגיה מהשמש לאטמוספרה ולכדור הארץ, ומהאטמוספרה וכדור הארץ חזרה לחלל החיצון. הזרימה הזו היא בשיעור מעל 100 יחידות אנרגיה. גזי החממה (הפד"ח – CO2) מוסיפים 0.5 יחידות. עד כמה זה משמעותי?
putting climate change claims to the test


בציור רואים את הכוחות המחממים לעומת אלה המקררים את פני כדור הארץ. הפד"ח הוא הריבוע הקטנטן בקצה הימני, מצוייר בקנ"מ, כלומר בגודל יחסי נכון לשאר הגורמים.
אני פרסמתי, יחד עם עמיתי מקניידר, מאמר מדעי, לפני 25 שנה, בירחון "נייצ'ר" (כאשר הירחון עדיין פרסם מאמרים מדעיים אובייקטיביים). אנו בדקנו מה שיעור ההתחממות של כדור הארץ על פי מדידות לוויין, שהן, לדעתנו, המהימנות ביותר. היו אז ברשותנו מדידות של 15 שנה (מדידות הלוויין החלו ב 1979). המסקנה שלנו, אז, 0.09 מעלות לעשור (פחות ממעלה למאה שנה). הדבר עמד בסתירה לטענות המודלים האקלימיים שניבאו התחממות בשיעור 0.35 מעלות לעשור (3.5 מעלות ל 100 שנה).

בשנת 2017 מקניידר ואני בדקנו מחדש את החישוב שלנו, הפעם על בסיס 37.5 שנים של מדידות לוויין. התוצאה: 0.095 מעלות לעשור, כלומר בדיוק אותה תוצאה שקיבלנו לפני 25 שנה. תראו לי עוד מדען או תיאוריה שהתחזית שלה מלפני 25 שנה התקיימה בדיוק כזה! פרסמנו תוצאותינו בירחון האטמוספרה של אסיה-האוקיינוס השקט. ה"נייצ'ר" כבר לא מפרסם היום מאמרים המטילים ספק בהפחדה האקלימית.




על סמך המדידות שלנו חישבנו את "רגישות האקלים" (החולפת – transient ) – כלומר כמה התחממות צפויה עם הכפלת גזי החממה באטמוספרה, הכפלה שתתרחש כנראה בעוד 70 שנה (עד 2090) הרגישות היא 1.1 מ"צ (מעלות צלסיוס). זה הרבה פחות מהממוצע של המודלים האקלימיים, העומד על 2.31 מ"צ. הראיות מוכיחות שה"קונצנסוס" המדעי של ימינו שגוי."

במילים פשוטות: ההתחממות הצפויה היא פחות מחצי מאשר נביאי הזעם השפויים מנבאים. נביאי הזעם קיצוניים מדברים על "מקרה קיצון" של 3-5 מ"צ.
אין מחלוקת על כך שהפד"ח הוא גז חממה, ויש התחממות שנגרמת (לפחות החלקה) על ידי בני האדם (על ידי גזי החממה הנפלטים משרפת דלק פחמי). המחלוקת היא על שיעור ההתחממות הצפויה, ולכן – עד כמה תהיה הרת אסון. המחלוקת היא גם על חלקה של ההתחממות האנושית מול התחממות כתוצאה מגורמים טבעיים שעליהם אין לבני אדם השפעה.
זה היה קטע מס.1 מהמצגת של ד"ר כריסטי. המשך בקטע מס 2.

יעקב




12 ביולי 2019

צריכת האנרגיה גדלה בקצב שיא.



הנה הסיכום הסטטיסטי של השימוש באנרגיה בעולם, שחובר על ידי חברת BP  (בריטיש פטרוליאום). אלה עובדות. לא נבואות או "יעדים".

השימוש העולמי באנרגיה גדל בשנה שעברה, 2018, ב 2.9%, בקצב כמעט פי 2 מאשר ממוצע 10 השנים האחרונות, והקצב המהיר ביותר מאז 2010. הדלק שגדל הכי הרבה היה הגז – ב 40%, כול הדלקים (כולל פחם) גדלו יותר מהממוצע של 10 שנים, חוץ מהמתחדשים שגדלו בקצב נמוך מהממוצע.
ארה"ב, סין והודו יחד הוסיפו יותר מ 2/3 מהגידול העולמי, הצריכה בארה"ב גדלה בקצב המהיר ביותר ב 30 השנים האחרונות.

פליטות הפד"ח העולמיות גדלו בקצב 2% לשנה, הגידול המהיר בשבע שנים.

צריכת הנפט גדלה ב 1.4 מיליון חביות ליום, או ב 1.5%, סין וארה"ב אחראיות למרבית הגידול. ייצור הנפט העולמי גדל ב 2.2 מיליון חביות ליום, או 2.4%. כמעט כול תוספת הייצור הייתה בארה"ב.
השימוש בגז גדל ב 5.3%, הגידול המהיר ביותר מאז 1984. ייצור הגז העולמי גדל ב 5.2%, חצי מזה בארה"ב.

השימוש בפחם גדל ב 1.4%, קצב פי שניים מהממוצע של 10 שנים. ייצור הפחם בעולם גדל ב 4.3%, כאשר התורמים הגדולים הם סין ואינדונזיה. חלקו של הפחם בייצור האנרגיה העולמית היה 27.2%, האחוז הנמוך ביותר עד כה. (בזכות המעבר לגז).

שמש ורוח גדלו ב 14.5% (בהשוואה לבסיס הנמוך שלהם), קצב קצת נמוך מבעבר. ההפקה מסכרים הידרו גדלה, בייחוד באירופה (כנראה בזכות עונה גשומה), גם הייצור של האנרגיה הגרעינית גדל בכ 2.4%, בעיקר הודות לפתיחת תחנות כוח גרעיניות חדשות בסין וישנות (פתיחה מחדש) ביפן.

ייצור החשמל גדל ב 3.7% בעיקר הודות לסין (מחצית מהגידול), הודו וארה"ב. באחוזים – המתחדשים החדשים סיפקו כ 1/3 מהגידול בייצור, ואחריהם פחם – 31% וגז 25%. הייצור של ה"מתחדשים" גדל מ 8.4% ל 9.3%, הפחם עדיין מספק 38% מהחשמל.

אלה העובדות.

הסכמי פאריס, יעדים של 50% אנרגיה מתחדשת, ביטול הפחם, הקטנת פליטות – כול אלו קיימים רק בעולם הפטפוטים. אין זכר במציאות לכול הפטפוטים האלה.



9 ביולי 2019

90 מדענים איטלקיים: ההיסטריה האקלימית לא מוצדקת.



90 מדענים איטלקיים פרסמו עצומה בה הם מסתייגים מההיסטריה האקלימית הנפוצה. הנה קטעים מהעצומה שלהם (תרגום ותמצות שלי).

אנו בעד צעדים דחופים למניעת והקטנת זיהום אוויר, על פי מיטב הידע המדעי הקיים. אבל פד"ח CO2 איננו מזהם, ההיפך, הוא גז חיוני לקיום החיים על כדור הארץ, מזון לצמחים.

בעשורים האחרונים הופצה השערה שההתחממות הקלה בשיעור 0.9 מ"צ (מעלות צלסיוס) שהתרחשה מאז 1850 נגרמה כולה על ידי פעילות אנושית – ובפרט – שריפת דלק פחמי ופליטת פד"ח. זאת ההשערה של ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי האדם שהאו"מ מפיץ באמצעות ה IPCC. הם גם מאיימים שנזקים סביבתיים חמורים מתרחשים ועוד יתרחשו אם לא יינקטו מיד צעדים קיצוניים ויקרים לקיטון הפליטות.
אבל, ההשערה על התחממות גלובלית מעשה ידי האדם – AGW - היא השערה לא מוכחת שמסתמכת אך ורק על מודלים ממוחשבים – General Circulation Models. אך הספרות המדעית מדגישה את הקיום של מחזורים טבעיים של שינויי אקלים שהמודלים הממוחשבים לא מתחשבים בהם ולא מצליחים לשחזר. המחזורים הטבעיים מסבירים חלק גדול מההתחממות הגלובאלית מאז 1850.

האחריות האנושית לשינויים שהיו ב 150 השנים האחרונות מוצגת בצורה מוגזמת ביותר, ונבואות החורבן האקלימי אינן מציאותיות. (הדגשות במקור).

המודלים הממוחשבים אינם קולטים את מלוא הסיבוכיות של האקלים, ואינם משחזרים שלוש תקופות התחממות שהיו ב 10,000 השנים האחרונות. התחממויות אלה התרחשו למרות שריכוז הפד"ח באטמוספרה היה נמוך מהיום, ולמרות שלא הייתה השפעה אנושית כלל. הם נגרמו כנראה על ידי מחזורים ארוכים של פעילות השמש, ואינם באים לידי ביטוי במודלים. [ההתחממות הנוכחית אינה יוצאת דופן, התחממויות דומות התרחשו בעבר הקרוב, ואז בוודאי זה לא היה מסיבות אנושיות].

התקשורת טוענת שמאורעות קיצוניים כמו הוריקנים התגברו לאחרונה בצורה מדאיגה. אבל גם מאורעות אלה מושפעים מתנודות מחזוריות טבעיות של 60 שנה, ולא מהפד"ח.

מערכת האקלים עדיין לא מובנת וידועה היטב. נכון הוא שהפד"ח גז חממה, אבל אפילו ה IPCC  מודה שהרגישות של האקלים לפד"ח (שיעור ההשפעה של הפד"ח על האקלים) היא לא ידועה במדויק. ה IPCC משערים שעליית ריכוז הפד"ח מ 300 חלקים למליון לפני התקופה התעשייתית ל 600 ח"מ ב 2100 בערך עלולה לגרום לעלייה של בין 1 מ"צ עד 5 מ"צ. המרווח הזה עצום, והוא מעיד על חוסר וודאות או חוסר ידע.
מחקרים רבים מצביעים על רגישות אקלימית בתחום התחתון של המרווח, כלומר – של כ 1-1.5 מ"צ, והמודלים האקלימיים מגזימים מאד בהערכת ההשפעה האנושית ומתעלמים ממחזורים טבעיים של השמש, הירח והאוקיינוסים.

בתקשורת נוצרה מין תיבת תהודה המגבירה את נבואות הזעם האקלימיות, ומופצת הטענה שמרבית המדענים תומכים בהשערה זו. אבל, לפי השיטה המדעית האמת נקבעת על ידי העובדות ולא על ידי מספר הצועקים ועוצמת קולם. בכול אופן – הקונצנסוס בנושא האקלים (לפי טענת התקשורת והתועמלנים החממיסטים) לא קיים. למעשה יש מספר גדול מאד של מדענים מומחים שמכירים בתרומה החשובה של המחזורים הטבעיים להתחממות שהייתה מאז 1850. היו גם עצומות שנחתמו על ידי אלפים של מדענים, שחלקו על השערת ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי האדם שטענו, למשל, "הטבע ולא הפעילות האנושית משנים את האקלים" - דו"ח ה NIPCC משנת 2009.

לסיכום: נוכח החשיבות העליונה של הדלקים הפוסיליים (פחם, נפט, גז) באספקת אנרגיה לאנושות, אנו ממליצים שלא ידבקו במדיניות של הפחתת הפד"ח בכול מחיר, תחת האשליה שבכך נשלוט על האקלים (ונמנע אסונות אקלימיים).

עד כאן העצומה, שבסופה חתימות של 90 מדענים איטלקיים. אמן.

יעקב



7 ביולי 2019

איך נהייתי ספקן? (רמז -ניסיתי להאמין) - חלק 1



יוני דובי, פרופ' חבר במחלקה לכימיה באונ' ב"ג, החל בפרסום סדרת מאמרי הנגשה פופולריים בפייסבוק המייצגים את התהיות שעלו כתוצאה ממפגש ביקורתי עם קלישאות תקשורתיות במסגרת הדיון בנושאי סביבה.
החל מהיעילות לכאורה של "אנרגיה מתחדשת" והמשך בטענות על "קונצנזוס" בנושאים הנוגעים לגורמי ההתחממות והשלכותיהם.
אנו נלווה כאן את סדרת הפוסטים של פרופ' דובי.
הפוסטים שלו, כצפוי, מעוררים התנגדויות שאותן תוכלו לראות בדף הפייסבוק שלו - כאן.


חלק 1: הקדמה

תמיד הייתי ספקן מדעי. מי שמכיר את הקריירה האקדמית שלי יודע שאני תמיד בוחן מאמרים מדעיים בעין ביקורתית, ולא מוכן לקבל שום דבר כמובן מאליו, במיוחד לא אם מישהו סמכותי אומר לי. תכונת אופי, אני מניח.
וזה נכון לכל התחומים. אלו שעוקבים אחרי הפוסטים, הפודקאסטים וההרצאות שלי כבר יודעים שאני חסיד קטן מאוד של ההשקעה המאסיבית באנרגיה מתחדשת. כפי שהנתונים מראים -זוהי השקעה שאינה מניבה שום תועלת, ודנתי בכך רבות. אבל בכל הדיונים האלו, הגישה הייתה תמיד שמאוד מאוד כדאי להפחית את פליטות הפחמן הדו-חמצני של האנושות, מפני שהוא מוליך לעלייה בטמפ' של כדור הארץ, ורוב מוחלט של המדענים טוען שזה לא רעיון כל כך טוב.
ואז החלטתי לבדוק יותר לעומק, ולא לסמוך על אף אחד – אלא ללכת ישירות אל הנתונים. השתעשעתי ברעיון הזה הרבה זמן, אבל הטריגר היה מאמרם האחרון של האדונים ניר חסון וצפריר רינת בעיתון הארץ, שכותרתו היא "משבר האקלים הוא לא תיאוריה אלא מציאות. הנה ההוכחות.

סוף סוף, אמרתי לעצמי. אחת ולתמיד מאמר שיסדר אצלי את כל העניין הזה, כולל הוכחות מובהקות שנובעות מהנתונים עצמם (שמתוך רפרוף מהיר במאמר – יש בשפע).

בסדרת הפוסטים הבאים אתאר את ההתפכחות שלי מהחלום הקטן הזה, ואיתו – מתוך נבירה בנתונים וחילופי דעות ונתונים עם מי שסיפק לכותבים את האינפורמציה -את ההבנה שאין הוכחה ממש. אין – לפחות למיטב ידיעתי, ומתוך שיחות וחליפות מכתבים עם מומחי אקלים אמיתיים (כולל מי שסיפק למאמר למעלה את הנתונים) – מה שאנחנו קוראים במדע "אקדח מעשן", כלומר הוכחה ניצחת שמאמתת תיאוריה אחת ושוללת את כול האחרות. יש רק ספקולציות, קורלציות והטעיות. והמאמר הנ"ל מלא בהם, מטעויות לוגיות קטנות ועד שקרים והטעיות ממש. בפוסטים הבאים בכוונתי לעבור סעיף סעיף בכתבה ולהראות את היחס בין מה שכתוב לבין מה שאומרים הנתונים בעולם האמיתי.

אז עד הפוסט הבא (פעם בשבוע, זה מה שהרופא מרשה לי 😊 ), הקוראים הנמרצים מוזמנים לקרוא את המאמר ולחשוב בעצמם ישנן לפחות 3 טעויות במאמר (טעויות לוגיות, מדעיות ועקרוניות) שאינן דורשות בכלל ידע במדעי האקלים או בקיאות בנתונים. המוצא הישר מוזמן לשים בתגובות, מי שימצא טעות שאני פספסתי (וזה נכון גם לטעויות שכן כוללות צורף בנתונים) – יזכה לתהילת עולם (ולכרטיס להרצאה שלי).



חלק 2: כדור הארץ מתחמם!

נכון, כדור הארץ מתחמם. מגוון מדידות בלתי-תלויות, במגוון שיטות, מראות שהטמפרטורה הממוצעת של כדור-הארץ עולה בהדרגה, החל בערך משנת 1880.
השאלה היא כמובן -מי אחראי?  במאמרם [1] , חסון ורינת קובעים חד-משמעית שהאחראי הוא האדם ופעילותו, באמצעות פליטת פחמן-דו-חמצני לאטמוספירה. פד"ח הוא גז-חממה (כלומר הוא יודע לקלוט את הקרינה שנפלטת מכדוה"א שאלמלא הוא הייתה נפלטת לחלל), זו עובדה ידועה. נכונה גם העובדה שהאדם פולט פד"ח לאטמוספירה בצורה מהירה.
ולכן – ברור שהפד"ח אשם!

ובכן, לא כל-כך. מפני שהטמפרטורה של כדור-הארץ היא גודל שמושפע מכמות אדירה של גורמים, שריכוז הפד"ח הוא רק אחד מהם – ומידת השפעתו אינה ידועה (מבחינת מדעני האקלים, זהו ויכוח פעיל שלא ניכנס אליו כאן). הבה נתבונן התבוננות מהירה בנתונים (שעליהם, לפי דעתי, אין ממש עוררין. את הנתונים הורדתי מהאתר של GISS).

בתמונה מצוירים זה תחת זה ריכוז הפד"ח באטמוספירה  1820-2010, והטמפ' הגלובאלית הממוצעת (מכוילת לשנת 1940 בערך).  בריכוז הפד"ח רואים כך: עלייה מאוד מתונה מ-1820 עד בערך 1940, ואז עלייה חדה מ-1950 ואילך. ובטמפרטורות? עלייה מ-1900 עד 1940, ואז עלייה נוספת מ-1950 עד ימינו. לשם הנוחות, ציירתי קוים לינאריים שמדגימים את השיפוע של עליית הטמפרטורה (בערך 0.013  מעלות בשנה, או 1.3 מעלות במאה שנה). הקווים הם בעלי אותו שיפוע, ובעזרת קו מקווקו ניתן לראות את ריכוזי הפד"ח בשנים המתאימות.

שתי מסקנות עולות מכאן באופן מידי. הראשונה: עליית הטמפרטורה של השנים האחרונות היא בוודאי לא אירוע יוצא דופן – הוא כבר קרה, ולא מזמן (למרות זאת, חסון ורינת קובעים כי " האקלים בכדור הארץ משתנה במהירות שלא הייתה כמוה מאז שחר האנושות").

השנייה -הטמפרטורה בתחילת המאה עלתה למרות שלא היה שינוי משמעותי בריכוז הפד"ח באטמוספירה.
ולכן, אם רוצים להוכיח שעליית הטמפרטורה של השנים האחרונות היא בגלל הפד"ח האנושי, מה שצריך לעשות זה: 1 – לדעת מה הגורמים הטבעיים שהביאו לעליית הטמפ' של תחילת המאה, 2 -להראות בוודאות כי גורמים אלו אינם מתקיימים עוד (כי אחרת, יכול להיות שהם הגורמים לעליה).

הוכחה כזו (כלומר עדות שתומכת בתיאוריה אחת, ושוללת תיאוריות אחרות) נקראת בשפה המקצועית "אקדח מעשן". למיטב ידיעתי אין כזו עדות, ולמעשה יש מספר תיאוריות לא קטן המסוגלות להסביר את ההתחממויות של המאה וחצי האחרונה (למשל פעילות סולארית [2,3,4] ותיאוריות אחרות). ניסיונותיי לקבל הסברים משכנעים, עדות קונקלוסיבית או "אקדח מעשן" ממספר מומחי אקלים נכשלו, למרות בקשות חוזרות. מה שכן שמעתי זה הטיעון "ריכוז הפד"ח כל כך גדול, זה חייב להיות הסיבה", ללא הצדקה מבוססת נתונים.

אז הטמפרטורה הגלובאלית עולה, כן. גם ריכוז הפד"ח. האם בהכרח זה אומר שהשני מוליך לראשון? לא ממש, מתאם אינו סיבתיות.  נראה זאת גם בפוסטים הבאים.


מראי מקום:



3 ביולי 2019

האמת הבלתי נוחה על אנרגיה


הרבה מדינות אימצו "יעדים" יפים על אנרגיה מתחדשת. (למשל: בריטניה – אפס פליטת עד 2050) הרבה אנשים חושבים, וטוענים, שאנו נמצאים בעיצומו של מעבר ממערכת אנרגיה מבוססת מאובנים (פחם, נפט וגז) למערכת אנרגיה נקיה, ירוקה, ומתחדשת (שמש ורוח ומכוניות חשמליות). הם חושבים ומטיפים שמהירות המעבר תלוי בנו – ברצון שלנו להתאמץ ולהשקיע. (הם גם טוענים שהאנרגיה המתחדשת היא גם יותר זולה – דבר שסותר את הטענה שלהם על הצורך להתאמץ ולהשקיע). הם חושבים גם שמצווה להפחיד אותנו כמה שיותר עם נבואות על אסונות אקלימיים צפויים כדי לדרבן אותנו להוציא יותר כסף על אנרגיה מתחדשת כדי למנוע אסונות אלה.


הכול שקרים ופייק ניוז ואמונות טפלות. אין שום מעבר לאנרגיה מתחדשת, ולא יכול להיות, ולא יהיה בעתיד הקרוב, לא חשוב כמה נתאמץ ונשקיע. המעבר לאנרגיה מתחדשת הוא אשליה, הוא אינו אפשרי מבחינה טכנית-כמותית, האנרגיה המתחדשת לא מסוגלת לספק את צרכי האנרגיה שלנו. לא קיים פתרון טכני-כמותי לאנרגיה מתחדשת. אולי ימציאו המצאות מדעיות וטכנולוגיות חדשות בעתיד שיאפשרו להפחית את התלות באנרגיה ממקור פחמי. איננו יכולים לדעת כעת מה ימציאו בעתיד. אבל הטכנולוגיות הידועות כעת לא יספקו לנו את האנרגיה הדרושה, ולא חשוב כמה נשקיע בהן.

1. דלקים פחמיים מספקים, היום, כ 80% מצרכי האנרגיה שלנו.
2. בשנים האחרונות ירד חלקם של הפחמיים באספקת האנרגיה בכ 2%. הדבר עלה מעל 2 טריליארד דולר – שהושקעו בכול העולם בשמש ורוח. (שמש ורוח מספקים כ 2% מצריכת האנרגיה העולמית)
3. גידול הביקוש לאנרגיה: 4 מיליארד בני אדם (מעל למחצית אוכלוסיית העולם) חיים היום בעוני. אם רמת חייהם תשתפר והם יגיעו לצריכת אנרגיה בשיעור 1/3 מזו הקיימת בארצות עשירות – צריכת האנרגיה בעולם תגדל בכמות פי שניים מצריכת ארה"ב היום. (יותר מ 30%).
4. אם מספר כלי הרכב החשמליים יגדל פי מאה (לעומת היום) – הדבר יוריד את צריכת הנפט רק בכ 5%.
5. כדי להעביר את אספקת החשמל (חשמל בלבד) בארה"ב מדלק פחמי לאנרגיה מתחדשת בעוד 30 שנה – תידרש הרחבה של תשתית רשת החשמל בקצב פי 14 מאשר אי פעם בעבר.
6. גם אם כול החשמל בארה"ב יופק מאנרגיה מתחדשת (דבר בלתי אפשרי), עדיין תצרוך ארה"ב 70% מכמות הדלק הפחמי שצורכת היום. וארה"ב צורכת כ 16% מצריכת האנרגיה העולמית.
7. התייעלות אנרגטית (אחת מהסיסמאות הירוקות): התייעלות מגדילה את הביקוש לאנרגיה. מאז 1990 השתפרה היעילות האנרגטית ב 33%, הכלכלה גדלה ב 80%, צריכת האנרגיה בעולם גדלה ב 40%.
8. התייעלות: מאז 1995 קטן השימוש דלק מטוסים לנוסע-ק"מ ב 70% כתוצאה מהתייעלות אך כמות הנסיעות גדלה פי 10, והשימוש העולמי בדלק מטוסים גדל במעל 50%.
9. מאז 1995 גדל השימוש הכולל באנרגיה בעולם ב 50%, הכמות הזאת שווה לפי שניים מצריכת האנרגיה השנתית בארה"ב.
10. כול הבטריות (אמצעי אגירת אנרגיה) שיוצרו עד כה בעולם מסוגלות לאגור אנרגיה השווה לצריכת של שעתיים בארה"ב. כדי לייצר מספיק בטריות כדי לספק חשמל בארה"ב ליומיים נדרשת כול התפוקה של מפעל הבטריות הענק של טסלה בארה"ב – gigafactory – למשך 1000 שנה.
11. כול הוצאה של 1 מיליארד דולר על מטוסי נוסעים גורמת להוצאה של 5 מיליארד דולר על דלק לאותם מטוסים במשך 20 שנות החיים שלהם. ההוצאה העולמית על מטוסי נוסעים היא 50 מיליארד דולר בשנה, והיא עולה כול שנה.
12. כדי להתגבר על התזזיתיות הבלתי נשלטת של לוחות שמש וטורבינות רוח ולהבטיח אספקת חשמל סדירה משתמשים בגנרטורים דיזל ענקיים (אותם ניתן להדליק ולכבות בין רגע). מאז שנת 2000 הותקנו פי שלושה דיזל-גנרטורים כאלה ברשת החשמל מאשר ב 50 השנים הקודמות. הדיזל-גנרטור שורף הרבה דלק יקר, פולט הרבה פד"ח (הוא פחות יעיל) ומזהם את האוויר.
13. פוליטיקאים משתמשים ברטוריקה המשווה את המאמץ למעבר לאנרגיה מתחדשת למאמץ של הגעת האדם להגיע לירח. זה לא דומה. זה לא דומה למאמץ שהושקע כדי לקחת אנשים אחדים לירח... זו יותר דומה למאמץ שהיה נדרש לקחת את האנושות כולה לירח.
14. כדי לאגור אנרגיה שוות ערך לחבית נפט אחת שמשקלה 150 ק"ג, צריך 20,000 ק"ג של בטריות טסלה, בשווי 200,000 דולר.
15. סין היא היצרנית הגדולה של בטריות בעולם, אספקת החשמל שלה באה, 70% מפחם.  מכוניות חשמליות שמשתמשות בבטריות תוצרת סין גורמות לעלייה בכמות פליטות הפד"ח הכוללת, לא ירידה.
יש עוד הרבה דוגמאות והסברים במאמרים שקישרתי אליהם.

אין שום מעבר לאנרגיות מתחדשות בעולם. האמונה ב"מהפכת האנרגיה" היא חסרת שחר. זה לא אפשרי כעת. כול מה שנעשה בעולם ב 20 השנים האחרונות (הרבה נעשה בהשקעה של 2 טריליארד דולר) לא השיג כלום (2%), והמשך ההשקעה כזו תהייה בלתי מועילה באותה מידה. "מהפכת האנרגיה" היא אשליה. האנשים המבצעים את "מהפכת האנרגיה" והדוחפים אותה, ומוציאים עליה טריליארדים הם משוגעים. זה לא שהרעיון של אנרגיה ירוקה הוא רעיון רע או בלתי רצוי. הלוואי שיכולנו. זה רק שהדבר לא אפשרי. לא כול דבר שחולמים עליו ניתן להגשמה. (חוץ מזה – התקנת עשרות אלפי טורבינות רוח ומאות מיליונים של לוחות שמש גורמת נזק סביבתי גדול).

יעקב