29 באוגוסט 2013

הפער בין מודלים אקלימיים והמציאות.

הפער הוא ברור, והמודלים האקלימיים מגזימים לצד ההתחממות. את זה כותבים שלושה מדעני אקלים מה"זרם המרכזי" (חממיסטים). המדענים האלה (פייף, ג'ילט וצווירס) עוסקים בבניית מודלים אקלימיים, ואחד אף כתב ספר בנושא. הם גם בעלי עמדה חשובה של "מחברים" בפרקים שונים של דו"ח ה IPCC. המאמר מתפרסם ב"נייטור קליימט צ'יינג'". המאמר כאן, דיון עליו אצל ד"ר קורי – כאן.

ב 20 השנים האחרונות (1993-2013) ההתחממות הייתה בקצב 1.4 מעלות למאה שנה ( +- 0.6) בעוד המודלים חזו התחממות יותר מכפולה: 3 מעלות (+- 0.2). הפער עוד יותר גדול אם לוקחים את 15 השנים האחרונות – 1998-2012. בתקופה זו – המגמה שנמדדה היא כ 0.5 מעלות (למאה שנה) לעומת 2.1 מעלות – תחזית מודלים, כלומר תחזית המודלים גבוהה פי 4 מהמציאות.
המחברים קובעים בנחרצות שלא ניתן לטעון שהמודלים תקינים והתחזיות הן בתוך מרווחי חוסר הוודאות של המדידות.

הם מנסים להרהר מה הסיבה לחוסר ההתאמה, או הפגמים במודלים. הם מגיעים כמובן לכול החשודים הרגילים: שינויי אקלים טבעיים שלא נלקחו בחשבון במודלים, או אירוסולים (התירוץ האוניברסאלי לכול בעיה שמתגלית אחרי מעשה).

ד"ר ג'ודי קורי מפנה אותם לנייר שלה על "מפלצת חוסר הוודאות" – המסביר שהבלתי ידוע כול כך גדול שלא ניתן לטעון דבר ב"וודאות" בנושא האקלים.

מחקר אחר, המאשר את חוסר ההתאמה בין המודלים למציאות נכתב (מועמד לפרסום, תרשים למטה) על ידי מדעני האקלים הידועים וון שטורך וזוריתא (ואחרים). כלומר: מדעני האקלים ה"מרכזיים" כבר מודים בפה מלא לא רק שיש עצירה בהתחממות, אלא גם שיש חוסר התאמה ברור בין תחזיות המודלים והמציאות.



ד"ר קורי שואלת: האם דו"ח IPCC מס 5 שעומד להתפרסם בעוד כחודש יהיה יותר "שפוי" (sane) – כלומר – לא יטען כמו דו"ח מס' 4 שיש "90% וודאות שמרבית ההתחממות נגרמת על ידי בני האדם" ? (לפי הטיוטות שהודלפו, רמת הוודאות עלתה ל 95%... לא חושב שכול ה"וודאויות" האלה הן הערכות סובייקטיביות, מבוססות על כלום ,כלומר על מודלים אקלימיים שהוכח שאינם נכונים, ועל הערכות סובייקטיביות של מחברי הדו"ח.

קומנטר אחד ציין שם: " איננו יודעים מה גרם לעצירה בהתחממות, אבל אנו יודעים בוודאות שההתחממות לפני העצירה נגרמה על ידי בני אדם..." (כך אומר ה IPCC).

מעניין הוא שאף אחד מהמדענים ה"מרכזיים" (חממיסטים) שמציע את האפשרות ששינויים טבעיים הם הגורם לעצירה בהתחממות, לא מעלה בדעתו בכלל שייתכן ואותם שינויים טבעיים הם הגורם (לפחות חלקית) גם להתחממות שנרשמה בין 1975-1998. (על כך בקטע נוסף בהמשך).

יעקב


200 חודש ללא התחממות של ממש.

העצירה של ההתחממות הגלובאלית נמשכת. (הלורד) כריסטופר מונקטון אסף את הנתונים של 5 המוסדות שעוקבים אחרי הטמפרטורות העולמיות, 3 לפי מדידות קרקעיות וימיות ( GISS, HadCrut4, NCDC ) שניים לפי מדידות לווין ( RSS, UAH  ). הוא מצייר את הגרפים החל מ דצמבר 1996 ועד היום. המסקנה: ההתחממות נעצרה לגמרה, או, ליתר דיוק: מגמת ההתחממות שנרשמה אינה משמעותית מבחינה סטטיסטית, והיא נמצאת בסביבות קצב של 0.5 מעלות למאה שנה. בגרף למטה רואים את הסיכום של 5 הסטים. (בפוסט של מונקטון ישנה כול הגרפים לחוד).
הקו האלכסוני הבהיר מסמן את העלייה הנמשכת של ריכוז הפד"ח באטמוספרה ורואים את חוסר הקשר בינו לבין הטמפרטורות.


מה שעוד יותר מעניין מהעצירה בהתחממות זה הפער בין העצירה (הטמפרטורות שנמדדו בפועל) לתחזיות המודלים, שנעשו לשנים 2005 עד 2050, ונכללים בדו"ח הבא של ה IPCC. הגרף הבא מראה השוואה בין הטמפרטורות שנמדדו לתחזיות המודלים, מאז 2005.

המדידות מראות (לתקופה זו ) התקררות בשיעור כחצי מעלה למאה (לא משמעותית מבחינה סטטיסטית), בעוד המודלים (קו אדום) מראים התחממות בשיעור 2.33 מעלה למאה שנה.

ברור לחלוטין שהמודלים האקלימיים נכשלו ואינם תואמים את המציאות. האם זה מלמד שלא תהיה התחממות בעתיד, שההתחממות לא תשוב? לא. איננו יודעים מה יהיה בעתיד. אבל זה מלמד שאלה שטוענים שהם כן יכולים לחזות את העתיד בעזרת המודלים האקלימיים נכשלו לחלוטין.

האם הפער בין המציאות והמודלים מלמד שתיאוריית ההתחממות הגלובאלית, בגין גזי חממה אינה נכונה? גם זה לא.

הפער בין המודלים והמציאות נובע (לדעת מונקטון, ואני מסכים) מכך שמדעני האקלים מתרכזים בצורה אובססיבית רק בדבר אחד – גזי החממה והאילוץ שלהם – ומתעלמים מתופעות אחרות, תופעות אקלימיות טבעיות ומחזוריות. ההתחממות נטו בגין גזי חממה, היא בשיעור של כ 1.16 מעלות, למצב של הכפלת ריכוז גזי החממה. התחממות כזו רחוקה מלהיות מזיקה או מסוכנת במיוחד. מדעני האקלים טוענים למנגנוני היזון חוזר (feedback ), שמגדילים את ההתחממות פי שלוש, אך לכך אין סימוכין של ממש או ראיות מוצקות.
לכן, תחזיותיהם על אסונות אקלים אינן מבוססות, המודלים, הבנויים על סמך הניחושים שלהם, מפספסים, והמציאות (כפי שמשתקפת במדידות עד כה) מוכיחה זאת. קטע נוסף על אותו נושא – כאן.

שימו לב שהבעיה הגדולה, כולם מסכימים, היא שהמודלים לא לקחו בחשבון, בצורה נכונה, את התנודות הטבעיות. זה מסביר (אולי) את ה"הפסקה" הבלתי צפויה בהתחממות, אבל זה גם משליך על הטענה המרכזית של ה IPCC  שאומרת: "מרבית ההתחממות, מאז 1950, נגרמה בוודאות גדולה ( 90%) על ידי בני אדם". אם אתם לא מבינים היטב את התנודות הטבעיות – אז האמרה הנ"ל לא נכונה. אולי חלק ניכר מההתחממות מאז 1950 נגרמה גם היא על ידי תנודות אקלים טבעיות? (כלומר לא על ידי גזי החממה).

בקטע הבא אספר על עוד שני מחקרים שפרסמו מדעני אקלים מהמחנה החממיסטי, (יותר מוסמכים, מבחינה מדעית, ממונקטון) העוסקים בבעיה של הכישלון של המודלים האקלימיים לחזות את העצירה בהתחממות.

יעקב



28 באוגוסט 2013

וורמונט יאנקי תיסגר



תחנת הכוח הגרעינית וורמונט יאנקי תיסגר בסוף שנת 2014, על כך הודיעה חברת אנטרג'י, בעלת התחנה. על הוויכוח סביב סגירתה כתבנו כאן.

התחנה החלה לפעול בנובמבר 1972 (והיא אחת הוותיקות ביותר), עם רישיון ל 40 שנה. וועדת האנרגיה האטומית הפדראלית אישרה הארכת הרישיון לעוד 20 שנה, עד 2032. מדינת וורמונט, שהמושל והממשלה שלה בעלי דעות אנטי-גרעיניות, החליטה להביא לסגירת התחנה, והעבירה מספר החלטות בנידון. הם אף הגישו תביעה משפטית נגד הממשל הפדראלי, במטרה להביא לסגירה מיידית של התחנה. שתי אינסטנציות של בתי משפט פסקו נגד מדינת וורמונט, ואפשרו לתחנה להמשיך ולפעול על פי הרישיון הפדראלי. כאשר נראה היה שהמשך הפעולה מובטח, הודיעה, פתאום, בעלת התחנה, חברת אנטרג'י, על סגירת התחנה מסיבות כלכליות.

מה שהביא לסגירת התחנה הוא הגז. הגז מופק בארה"ב בכמויות גדולות, בשיטת הפראקינג, ומחירו נמוך. כתוצאה מכך – מחיר החשמל המופק בגז נמוך. בארה"ב יש שוק חופשי (פחות או יותר, תחת רגולציה כבדה) של חשמל, ורשתות החשמל רוכשות חשמל במכרזים מהיצרנים. מסתבר שהמחיר הסיטונאי הנמוך של החשמל הפך את וורמונט יאנקי (תחנה קטנה יחסית של כ 600 מגאווט בלבד) לבלתי כלכלית. גורם אחר הוא ההשקעות הגדולות לשיפור הבטיחות שהיו דרושות כדי להמשיך ולתפעל את התחנה לפי רישיון הוועדה לאנרגיה אטומית.

עוד שלוש תחנות כוח גרעיניות בארה"ב הודיעו לאחרונה על סגירתן, מאותן סיבות, וגם תחנות נוספות עלולות ליפול.

הגז "הרג" את התחנות הגרעיניות, ולא צופים בניית תחנות חדשות בארה"ב מלבד השתיים שבנייתן כבר החלה.

יעקב

27 באוגוסט 2013

הקרח הארקטי מתאושש

כזכור, הייתה ירידה גדולה בהיקף הקרח הארקטי (ליד הקוטב הצפוני) בשנה שעברה. השנה – הקרח מתאושש, שטח הקרח כעת גדול ב 67% לעומת השטח באותו תאריך אשתקד.


הצבע הירוק מסמן קרח שקיים השנה אבל לא היה בשנה שעברה, השטח האדום – ההיפך, קרח שהיה בשנה שעברה אבל איננו השנה.

שיא עונת המסת הקרח קרוב מאד, הוא בדרך כלל מתרחש באמצע ספטמבר.
בשנה שעברה התרחשה סופה גדולה, יוצאת דופן, בתחילת אוגוסט שדחפה את גושי הקרח דרומה וגרמה להמסתם. לכן היה ב 2012 קיטון גדול בשטחי הקרח.

מהציור הבא אנו רואים שהיקף הקרח השנה גדול יותר מאשר בשלוש השנים הנמוכות הקודמות (2007, 2011, 2012).

היכונו להמשך הסיפור כאשר שיא ההמסה העונתי יעבור באמצע ספטמבר.
יעקב


  

10 באוגוסט 2013

בעיות הרוח בבריטניה ובאירופה.


בריטניה בנתה כ 5000 טורבינות רוח ענקיות ביבשה. השילוב של החשמל המופק מהרוח (כאשר נושבת רוח, שזה בערך 1/3 מהזמן) כרוך בבעיות. הדיילי מייל מספר על מצבים שבהם צריכים לשלם לבעלי תחנות הרוח כדי שלא יפיקו חשמל, ולא ישלחו חשמל ברשת. זה קורה כאשר תפוקת החשמל מכול המקורות גדולה וגם הרוח נושבת. אז יש יותר מדי חשמל ברשת, והוא עלול לשרוף את הרשת. במקרים כאלה משלמת רשות החשמל הבריטית לבעלי תחנות רוח כדי שלא יפיקו חשמל ולא יחברו את התחנות לרשת. לעומת זאת, צריכה רשות החשמל גם לשלם לתחנות כוח "דמי גיבוי", כדי שבעלי תחנות הכוח הגזיות לא יסגרו את תחנותיהם ויפרקו אותן. התחנות הגזיות הפכו בלתי כדאיות באירופה בגלל המחיר הגבוה של הגז, והעובדה שחלק מהזמן החשמל שלהן לא נמכר, בגלל החשמל הירוק אותו חייבת הרשת לקנות תמיד. אבל התחנות הגזיות נחוצות כגיבוי לתקופות בהן אין רוח ושמש, כדי למנוע ניתוקי זרם. לכן צריכה רשות החשמל לשלם לבעלי התחנות הגזיות "דמי כוננות", כדי להבטיח שהן לא תיסגרנה, ותהינה זמינות כגיבוי.
הדבר די אבסורדי. מצד אחד – מובטח לבעלי התחנות מעריף הזנה גבוה, אותו הם מקבלים עבור כול קוט"ש שהם מפיקים. בניגוד ליצרני חשמל אחרים, שאת החשמל שלהם יכולה הרשת לרכוש או לא לרכוש לפי הצורך, ובמחירים הנקבעים לפי היצע וביקוש, במכרזים כול שעה, היצרנים הרוחניים – מובטח להם מחיר קבוע, גבוה, עבור כול קוט"ש שמיוצר כאשר הרוח נושבת.
המחיר המסובסד הוא 100 ליש"ט למגווט-שעה לטורבינות יבשתיות, ו 150 ליש"ט לטורבינות ימיות. מחיר זה מובטח, על ידי הממשלה (על חשבון צרכני החשמל) ל 20 שנה. זאת לעומת מחיר שוק, סיטונאי, ממוצע של כ 50 ליש"ט למגווט-שעה אותו מקבלים שאר היצרנים.
האבסורד הוא, שכאשר רשות החשמל מבקשת מבעלי הטורבינות לא לייצר חשמל (לעצור את הטורבינות ולא לשגר חשמל לרשת), דורשים היצרנים פיצוי, עבור הטובה הזו, וגם מקבלים 200 ליש"ט למגוואט-שעה שהם נמנעים מלייצר !
האמת היא שהבלאגן הזה קצת נמאס גם על ראש ממשלת בריטניה, דייויד קמרון, שהכריז לפני הבחירות, לפני שנתיים, כי ממשלתו תהיה הכי ירוקה אי פעם. כעת הוא שינה את מנגינתו. הוא אמר שכבר אין מקום להרבה טורבינות ביבשה, בייחוד שההתנגדות של התושבים לפורונקלים משחיתי נוף רועשים אלה הולכת וגוברת. גם מהסובסידיות המייקרות את חשבון החשמל נמאסו.
תופעה דומה מתרחשת בכול ארצות אירופה.  ד"ר בני פייסר (יליד חיפה) מספר, באתר  GWPF   שהוא מנהל, בבריטניה,  על בעיות האנרגיה הירוקה באירופה, וכיצד כולם מתחילים לחוש, לאט, לאט, שההוצאה האדירה שהוציאו עד כה לא ממש מניבה תוצאות, מלבד ייקור חשבונות החשמל. אירופה הוציאה מ 2005 ועד עכשיו כ 600 מיליארד אירו על סובסידיות לאנרגיה ירוקה, ומחויבת, בחוזים של תעריפי הזנה גבוהים שחתמה ל 20 שנה, בעוד סכום אדיר. כולם מבינים שחגיגת הבזבוזים האדירה הזו לא יכולה להימשך, הציבור נמאס לו מזה. ובלי סובסידיות אין אנרגיה ירוקה. המציאות מחלחלת, לאט, לאט, לתודעה של הממשלות שהלכו שולל אחרי חלומות אוטופיים עד כה.
יעקב

9 באוגוסט 2013

אוטובוס חשמלי בת"א – יוזמה ברוכה



חברת דן השיקה אוטובוס חשמלי (על בטריות) שנקנה מחברת BYD הסינית וייסע בקו 5.

האוטובוסים העירוניים הרגילים מרעישים ומזהמים את האוויר בצורה נוראית. הם, אולי, המטרד העירוני הכי גדול. אוטובוס חשמלי יעזור לשפר בהרבה את איכות החיים העירונית. הוא שקט, והוא לא מזהם כלל. זה נהדר. המנוע החשמלי מתאים במיוחד, מבחינה מכאנית, לאופי הנסיעה העירונית: עוצרים, נוסעים קצת, ועומדים הרבה בפקקים או רמזורים.

האוטובוס החשמלי עולה פי שניים מאוטובוס רגיל. המפעילים אומרים שיחסכו בהוצאות תפעול (הוצאות לדלק) ובהוצאות תחזוקה, ושלאורך חייו של 12 שנים תהיה ההשקעה במחיר ההתחלתי כדאית. אבל גם אם לא, כדאי לשלם יותר עבור אוטובוס חשמלי, בגלל היתרון במניעת זיהום ורעש בערים, יתרון מאד גדול וממשי.

בעיית טווח הנסיעה – הבעיה החמורה של הרכב החשמלי הפרטי, לא קיימת באוטובוס. היצרן מבטיח טווח נסיעה של 250 ק"מ, אבל האוטובוס העירוני אינו נוסע למרחקים גדולים, ותמיד נמצא בטווח נסיעה קצר מתחנת הטעינה בחניון האוטובוסים. תמיד אפשר להטעין אותו בשעות הלילה או בשעות המתות, ביום, (שלא בשעות השיא) כאשר הוא במילא חונה.

נקווה שהניסיון יצליח, ובמהרה בימינו מרבית האוטובוסים העירוניים יהיו חשמליים, והערים יותר ידידותיות לאדם, פחות מזוהמות ומרעישות.

יעקב

טחינת המים של ה AGU



ה AGU (American geophysical Union) – אגודת הפיסיקאים האמריקאית פרסמה הצהרה ועמדה בנושא שינויי האקלים תחת הכותרת: "שינויי האקלים שנגרמים על ידי בני אדם דורשים פעולה דחופה". שוב – הצהרות הפחדה שגרתיות (לא מחדש כלום) ללא בסיס מדעי. אחד מחברי הועדה שניסחה את ההצהרה, רוג'ר פילקה האב, הסתייג ופרסם דעת מיעוט בנושא. גם קריסטופר מונקטון פרסם הצהרה המתקנת את הצהרת ה AGU, ויותר מתאימה למידע המדעי הקיים (אני ממליץ לקרוא את המאמר של מונקטון). הנה ההצהרה של ה AGU עם הערות הספקנים.

הפעילות האנושים משנה את האקלים. נכון, אולי, אבל בכמה? לא ידוע. ולא רק הפליטות, גם שינוי בשימושי קרקע והבינוי העירוני.
ריכוז הפד"ח האטמוספרה עלה. אין ויכוח על כך. בני אדם גרמו את מרבית העלייה על ידי שריפת דלק. סביר אבל לא בטוח. הטמפרטורות עלו בכ 0.8 מעלות ב 140 השנים האחרונות. בסדר, נניח. מרבית העלייה נגרמה על ידי בני האדם. לא נכון. לא ידוע איזה חלק מהעלייה נגרמה על ידי גורמים טבעיים ואיזה על ידי בני אדם. לחלוטין לא ידוע. סביר להניח שחלק מההתחממות נגרמה על ידי בני אדם, אבל יכול להיות שרק חלק קטן.

הרבה שינויים מתרחשים, כמו התחממות, עליית פני הים, המסת קרחונים והקרח הארקטי. על פי הבנתנו של הפיסיקה שינויים אלה יכולים להיות מוסברים רק על ידי ההתחממות שנגרמת בגין גזי חממה שבני אדם אחראים להם, ולא מתיישבים עם שינויים טבעיים. לא נכון. אין שום שינוי שמתרחש כעת שלא התרחש כבר בעבר, מסיבות טבעיות שאינן קשורות בבני אדם.

מודלים אקלימיים מנבאים שהטמפרטורות תמשכנה לעלות, בגלל הפליטות, ותיצורנה סכנות למערכות סביבתיות. המודלים האקלימיים אינם המציאות. הם "ניחוש בעזרת מחשב", הם לא הוכיחו יכולת תחזית טובה עד כה, ואין סיבה להניח שהם משקפים יותר מאשר את ההנחות (הדעות הקדומות) של בוני המודלים.
...

תופעות מזיקות לחברה, הכולל גלי חום קיצוניים משקעים והצפות של מי ים, כבר מתרחשות, והן צפויות לגדול בעתיד. לא נכון. שום תופעה מתופעות האקלים שמתרחשות, כמו גלי חום, שיטפונות, בצורת או סופות והצפות מי ים הן תופעות ללא תקדים, או חורגות ממה שהתרחש תמיד בעבר (לפני ההתחממות הגלובאלית הנוראית). על אף תופעה מהנ"ל לא ניתן לאמור בבירות שנגרמת על ידי ההתחממות הגלובאלית. התחזית על גידול תופעות חריגות בעתיד היא ניחוש בלבד (ניחוש בעזרת מחשב), לא מבוסס על ידע מדעי.

יש חוסר וודאות מדעית וחוסר יכולת לחזות איזה תופעה קיצונית תתרחש היכן, ומתי, אבל אין שום חוסר וודאות בתחזית שהתופעות הקיצוניות המזיקות (אסונות טבע) תתרחשנה ותתרבינה.  אדרבא, יש חשש לנזקים כבדים יותר מההערכות שהתפרסמו. כלומר – הם טוענים שיש ודאות שתופעות אקלים קיצוניות תגברנה. כאמור – עד כה לא התרחשו תופעות אקלים חריגות, אסונות הטבע דומים היו בעבר. התחזית על הגברה או החמרה באסונות אקלים מבוססת בדיוק על אפס ידע מדעי – אין שום יכולת לנבא אם אסונות האקלים יתגברו או יפחתו או יישארו אותו דבר. אין בסיס מדעי לחשש מפני התגברות אסונות האקלים. הטענה "אין חוסר וודאות" שהיא ניסוח חלקלק לטענה "יש ודאות מוחלטת" היא שטות.

פעולות להקטנת האיום של שינויי האקלים לחברה ולמערכות סביבתיות כוללות: הקטנה משמעותית של הפליטות כדי להקטין את שינויי האקלים, והכנה לעמידה בשינויי שכבר לא ניתן למנוע.
משפט זה הוא ריק מתוכן. קיטון הפליטות הוא דבר רצוי, למה לא?, השאלה היא אם זה אפשרי (לא) וכמה זה עולה (המון, בלי להקטין כלום). באשר להכנות לעמידה באסונות טבע (כמו למשל – הגנה מפני הצפות) – בהחלט רצוי, ועל בסיס ההצפות שהיו, בלי קשר לנבואות שינויי האקלים.

סיכום:
הצהרת ה AGU היא טחינת מים של כול הטענות החממיסטיות הישנות, וחזרה מילולית על הודעות דומות של ה  AGUמהשנים 2003, 2007 ו 2012. היא מתעלמת מעצירת ההתחממות ב 16 השנים האחרונות, עצירה שלא נחזתה על ידי המודלים. היא אינה מכבדת את הארגון.

יעקב





5 באוגוסט 2013

הצרות של תחנות הרוח הימיות בגרמניה.

חוות טורבינות הרוח ריפגט Riffgat – החווה הראשונה של גרמניה בים, הושלמה, ועמדת להיחנך בטקס חגיגי ב 10 לאוגוסט. זוהי הסנונית הראשונה במהפכת האנרגיה המהוללת של גרמניה, אבל יש צרות. ראש ממשלת גרמניה ושריה מתחמקים מטכס החנוכה החגיגי בגלל הצרות.

החווה מכילה 30 טורבינות (תרנים) בים, עם עמודים בגובה 90 מ' מעל פני המים, רוטורים בקוטר 120 מטר, ויסודות פלדה בגובה כ 70 מטר מתחת לפני המים, תקועים בקרקעית לעומק 40 מ'. עומק המים הוא בין 18-23 מטר. לכול טורבינה הספק של 3.6 מגאווט, וכולן יחד יכולות לספק (כאשר הרוח נושבת במהירות האופטימאלית) 108 מגאווט חשמל.

ממשלת גרמניה הבטיחה לבעלי החווה, חברת EWE, מחיר מובטח ( feed in tariff) של 19 סנט של אירו ( כ 90 אג) לקוט"ש למשך 8 השנים הראשונות. הממשלה תצטרך להתחיל לשלם לחברה החל מ 10 לאוגוסט (על חשבון הצרכנים), למרות שהחווה לא תייצר חשמל כלל, בינתיים. הסיבה לכך: קוו ההולכה אל החוף עוד לא מוכן. הקו היה צריך להיבנות על ידי חברת Tennet שהיא המפעילה של רשת אספקת החשמל. בינתיים יצטרכו בעלי החווה להפעיל דיזל-גנראטורים להפיק חשמל הנחוץ כדי לתחזק את הטורבינות ולמנוע קורוזיה. על זה הם יקבלו פיצוי נוסף...

התקלות האלה הפכו את ריפגט לסמל של כשלון תכנית הטורבינות הימיות הגרמנית, שהיא מרכיב עיקרי בתכנית מהפכת האנרגיה. התברר שהעלות של תחנות הרוח הימיות היא גדולה מאד, ובציבור יש התמרמרות על עלויות החשמל הגבוהות. תעריפי החשמל גבוהים כבר היום, לפני שהחלו לשלם לתחנות הימיות, בגלל שאר המתקנים הירוקים, היבשתיים. הדבר אילץ את הפוליטיקאים לדבר על הגבלת העלייה במחיר החשמל, ולכן – הגבלה בסובסידיות, והכניס גורם אי וודאות  בין יזמי הטורבינות. ברור לכולם שבלי סובסידיות גבוהות, מובטחות, אין כדאיות. יש עוד 6 חוות טורבינות דומות לריפגט בשלבי בנייה, אבל מעבר לזה אין תכניות נוספות. כול החברות הודיעו על פרישה מהתכנית וביטול הכוונה לבנות חוות נוספות, בשל אי הוודאות.

גם בערי החוף שלאורך הים הצפוני, כמו למשל קוקסהבן, השקיעו השקעות עצומות בבניית מפעלים לייצור הטורבינות ומתקני נמל שמסוגלים להעמיס את היסודות במשקל 750 טון על אוניות. כעת, אחרי שגומרים לספק את ההזמנות השוטפות, אין הזמנות חדשות. כול התשתיות עומדות ללא שימוש, ואלפי העובדים שגויסו והוכשרו בשנים האחרונות יפוטרו.

כדי להבין את גודל התכנית הגרנדיוזית והאוטופית של בניית תחנות רוח ימיות ראו מפה זו. השטחים הצהובים מראים את היקף החוות המתוכננות, השטחים האדומים את החוות שבבניה (כולל ריפגט).



זוכרים את השאלה של חסידי האנרגיה הירוקה: "הייתכן שהגרמנים אינם יודעים מה הם עושים?". תשפטו בעצמכם.

יעקב


4 באוגוסט 2013

ההתחממות הגלובאלית גורמת לירידה באלימות.



אינכם מאמינים? הנה כאן סטטיסטיקות מארה"ב שמלמדות על ירידה ברורה וגדולה בפשיעה בארה"ב, מאז 1993. שני העשורים האחרונים, שהחממיסטים טוענים שהם החמים ביותר בהיסטוריה, ראו ירידה גדולה במספר הנפגעים ממעשי פשע. ולא רק מאז 1993, הנה גרף המראה מספר מקרי הרצח ל100 אלף תושבים בארה"ב, מאז 1900:


יותר מזה. מספר מקרי הלינץ' בארה"ב ירד מ 150 בערך, לשנה, בשנות ה 1880  לאפס היום! זה בוודאי ובוודאי בגלל העלייה הנוראית של 0.8 מעלות בממוצע הטמפרטורות באותה תקופה. הסטטיסטיקה (ולא הטענה) לקוחה מספר חדש של הפסיכולוג הידוע סטיבן פינקר, המספר בפירוט רב כיצד האלימות ומעשי האכזריות בחברה האנושית ירדו בהתמדה, לכול אורך ההיסטוריה, עד ימינו.

ראיתם מה כוחה של ההתחממות הגלובאלית? אין דבר שהיא אינה מסוגלת לעשות!

ועכשיו לחדשות הטריות:

וואינט מדווח על "מחקר" שהתפרסם בירחון המדעי (לכאורה) סיינס, הטוען שההתחממות הגלובאלית גורמת, או עלולה לגרום לעלייה במעשי האלימות בעולם. החוקרים הם מאונ' פרינסטון, בשיתוף אונ' ברקלי. (דיווח על ה"מחקר" אצל וואטס כאן, והמחקר בסיינס כאן, הודעה לעיתונות של אונ' פרינסטון כאן, דיווח בגארדיאן כאן).
מה עשו ה"חוקרים"? האם חקרו משהו בטבע, במציאות? לא. הם "חקרו" (או סיכמו) 61 "מחקרים" קודמים על נושאי התנהגות אלימה וסכסוכים ומלחמות גם מקרים של התמוטטות ציוויליזציות. הם הגיעו למסקנה שכאשר חם יותר – האנשים יותר אלימים. משפט המפתח מהתמצית של המחקר:

The magnitude of climate's influence is substantial: for each 1 standard deviation (1σ) change in climate towards warmer temperatures or more extreme rainfall, median estimates indicate that the frequency of interpersonal violence rises 4% and the frequency of intergroup conflict rises 14%.
קשה לי לבטא עד כמה המחקר הזה שטותי.
הם מלבישים אותו במילים טכניות "מלומדות" כמו "סטיית תקן" (standard deviation של הטמפרטורות) – נו באמת, סטיית תקן חנטריש! אנו מדברים על עלייה של 0.8 מעלות! כול אחד מבין שזה בדיוק כלום. אנו רגילים לעליות וירידות בטמפרטורות בין העונות ובין אזורים שונים בעולם של 50, 60 או יותר מעלות (בין, נניח, מינוס שלושים, ל, נניח, פלוס 40). כדי להסתיר את חוסר המשמעות של 0.8 מעלות הם הפכו אותה ל"סטיית תקן".

החוקרים עצמם מודים, בהערת אגב, שיש סיבות רבות לאלימות, וקשה לאמור מה בדיוק החלק של ההתחממות כסיבה לאלימות. זה יפה שהם מודים במובן מאליו, אבל אח"כ הם מתעלמים מזה וקובעים שההתחממות גורמת לאלימות. הקביעה הזו מבוססת בדיוק על תחושת בטן, ועל שום דבר אחר, אבל אם תחושת הבטן שלך חזקה, חזקה עליך שתצליח להנדס את הסטטיסטיקות לכיוון ה"נכון". גולת הכותרת של השטות הזאת היא כמובן – שאין עלייה באלימות בעולם, אלא דווקא ירידה, וזו עובדה.

זה ש"חוקרים" (אנשים משועממים באקדמיה) משחקים במספרים בצורת חסרת שחר – מילא. אבל מדהים מה הירחון המדעי (לשעבר) סיינס מקבל לפרסום, ועוד אחרי ביקורת עמיתים! ספק אם ה"מחקר" הזה מתאים לביטאון האגודה לאסטרולוגיה...

הנזק הגדול ביותר של ההתחממות הגלובאלית הנוראית היא רוח השטות שהורסת כול חלקה טובה במדע. ובניגוד להתחממות הגלובאלית – ההרס הזה הוא ממשי מאד.

יעקב

1 באוגוסט 2013

בג"ץ לכימיה.

תמונה: ויקיפדיה

פרופ' אהוד קינן מהטכניון, נשיא החברה הישראלית לכימיה (ונושא עוד תוארים...) כותב בוואינט מאמר בו הוא מסביר מדוע לדעתו ייצוא הגז יפגע באינטרסים של מדינת ישראל ורווחת תושביה.

קינן מסביר שהגז יכול לשמש היום כחומר גלם לתעשייה פטרוכימית מודרנית אשר יכולה להיות מאד רווחית, ולהניב לישראל רווחים הרבה יותר גדולים מאשר הרווחים מייצוא הגז. לכן צריך להקים את התעשייה הנ"ל, לתפארת מדינת ישראל. אני בטוח שהוא צודק בזה, ואני מסכים עימו – אבל מה זה קשור להיתר לייצוא הגז?
קינן מבין גדול בכימיה, אבל הוא פחות מבין בנושא כלכלה ומונחה בהמלצותיו לא על ידי הבנתו הכימית אלא על ידי האידיאולוגיה והדעות הקדומות הסוציאליסטיות שלו.

מה שהמדינה נותנת זה היתר לייצא גז, לא מטילה חובה לייצא. אם וכאשר תקום אותה תעשייה פטרו-כימית מפוארת שתזדקק לגז – (אני מקווה שתקום, ולא על ידי הממשלה, שאינה מסוגלת להקים כלום) החברות המפיקות גז מול חופי ישראל ישמחו למכור לה את הגז. חברות הגז הישראליות ירוויחו יותר אם ימכרו גז לישראל, כי הן תחסוכנה את הוצאות ההובלה הגדולות לחו"ל. מתן היתר ייצוא אינו שולל מתעשייה פטרוכימית פוטנציאלית את השימוש בגז, אדרבא, הוא מבטיח זאת. כי אם לא יינתן היתר ייצוא, חברות הגז לא יוכלו להשקיע מאות מיליוני דולרים (או מיליארדים) בהקמת פלטפורמות הפקה, והגז יישאר מתחת לים, ולא יהיה זמין, גם לא לתעשייה הפטרוכימית המפוארת שאולי תקום בעתיד.

הדבר דומה לביצה ותרנגולת – כדי שתעשייה פטרוכימית תקום – צריך קודם כול שיהיה גז, כדי שיהיה גז צריך להבטיח מימון להקמת מתקני הפקה, כדי להשיג מימון צריך להתיר ייצוא. טעות היא להניח שיש גז, רק משום שאכן יש, מתחת לים. כול עוד לא מפיקים אותו, לא מוציאים אותו משם, אין גז של ממש, יש רק פוטנציאל, או רעיון.

את הידע האידיאולוגי-סוציאליסטי שלו מפגין קינן כאשר הוא מפליג ברטוריקה של קונספירציה, הלקוח מהלקסיקון של הקיצוניים ביותר במחנה – אודות "גוזרי קופונים" ובנוסף, מראה קינן שלימודי האזרחות אינן הצד החזק בטכניון:
 תהיה זאת משימתו הקשה של בג"ץ להסביר לממשלה כי תפקידה לדאוג לרווחתם של כלל אזרחי ישראל ולא רק לרווחתם של אזרחים מסוימים.
  
אין זה תפקיד הבג"ץ לנהל את משק הגז, או להחליט ולהסביר לממשלה מה טוב לאזרחי ישראל – זהו תפקידה של הממשלה הנבחרת. הבג"ץ, תפקידו להקפיד על קיום החוקים. זה אופייני לסוציאליסטים שהם רואים בבג"ץ כלי לקידום האידיאולוגיה שלהם, בלי קשר עקרון הפרדת הרשויות שבבסיס הדמוקרטיה.
רווחת אזרחי ישראל מחייבת שהממשלה תקפיד בקיום החוקים ובקיום החוזים שהיא חותמת, שלא תלאים את שדות הגז, ותאפשר את פיתוחם.

יעקב