דפים

28 בפברואר 2010

האקדמיה והמדע המקולקל.


מלבד ועדת החקירה הפרלמנטארית בבריטניה שחוקרת את פרשת קליימטגייט, מונתה (עוד לפני זה ) ועדת חקירה אקדמית לבדוק את התנהלות אונ' מזרח אנגליה (וה CRU השייך לה) – לא מבחינה פלילית אלא מבחינה של התנהלות אקדמית תקינה ואתית. בקיצור: האם הם זייפו מחקרים ולמה לא פרסמו את נתוניהם וחישוביהם.
בראש הועדה האקדמית מונה סר מויר ראסל, לשעבר סגן נשיא אוניברסיטת  גלסגו.
במסיבת עיתונאים עם מינויו בדצמבר 2009 הוא אמר: "נוכח סוג ההאשמות חייבים שאנשים שאינם קשורים לא לאוניברסיטת מזרח אנגליה ולא לקהילת חוקרי האקלים יעיינו בכול החומר העובדתי וימליצו המלצות על פי מה שיגלו".
עד כאן כוונה יפה.
אח"כ הוא מינה את פיליפ קמפבל, עורך נייטור Nature – להיות חבר בוועדה, אולם כאשר הספקנים הצביעו על כך שקמפבל הוא אחד החשודים במניעת פרסום מאמרים ספקניים – קמפבל עשה את הדבר הנכון והתפטר.
חבר אחר, בעייתי, הוא ג'אופרי בולטון. בולטון עבד במשך 18 שנים באונ' מזרח אנגליה והוא קשור קשר הדוק לכול האנשים שם שנמצאים תחת חקירה. בנוסף לכך הוא תיאר עצמו כיועץ בענייני שינוי אקלים, ומבקר מטעם ה IPCC – בקורות חיים שהפיץ בעצמו, בעבר. כאשר העירו לו על כך (כלומר שהוא לא חוקר אובייקטיבי) הוא ניסה להסתיר את הדבר על ידי מחיקת קורות החיים מאתרי אינטרנט אחדים. הוא לא יודע שיש תמיד עותקים שמורים במקומות רבים, ולא ניתן למחוק שום דבר מהאינטרנט ?
הוא גם טען בראיון עם ערוץ 4 בבריטניה שהטענה (שהופיעה בקורות החיים שלו) אינה נכונה. בקיצור: אדם לא אמין, ולא מתאים להיות חלק מהחקירה. הוא בעצמו משתמש באותם "טריקים" (שקרים) שאותם הוא אמור לחקור.
בקיצור: כפי שנראה עכשיו החקירה האקדמית הזאת תהיה מריחה, ולא חקירה אובייקטיבית.
זו הבעיה העיקרית עם המדע המקולקל: חוסר יכולתה של הקהילה האקדמית הממסדית (האוניברסיטאות) להתמודד עם הקלקולים של מדעי האקלים, ועם הנהגת נורמות מדעיות מקובלות.
יעקב

בדיקה חיצונית של הIPCC



שרי הסביבה והאקלים של מדינות העולם התכנסו לוועידת כיף (חסרת תקדים!) בעיר הנופש באלי, בחסות תכנית הסביבה של האו"מ (UNEP ).
הם החליטו למנות ועדת בדיקה "חיצונית ובלתי תלויה" – לבדוק את עבודתו של ה IPCC והטענות שהועלו נגדו. אקים שטיינר, מנהל ה UNEP בטוח שהמדע של ההתחממות "מוצק" , אך מכיוון שהציבור איבד את האימון ב IPCC – צריך למנות גוף בודק שיחזיר את האמון.
הם כמובן לא תופסים את העניין.
זו לא בעיה של "איבוד אימון" – זו בעיה של מדע מקולקל ומחקרים מזויפים.
זו לא בעיה של הסתמכות ה IPCC במקורות "אפורים" – מקורות אפורים הם מאמרים מחוץ לכתבי עת מדעיים מבוקרי עמיתים. ה IPCC אכן השתמש במקורות אפורים (כמו מאמרים של ה WWF ), והדבר מנוגד לנהלים שהוא עצמו הגדיר. אקים שטיינר, למשל, חושב שזה תקין להשתמש במקורות אפורים, אחרים חושבים שלא. אבל זו לא הבעיה.
הבעיה היא שהמקורות ה"לבנים" – מחקרים בכתבי עת מדעיים מבוקרי עמיתים הם מפוברקים בחלקם. הבעיה היא שתהליך הפרסום והביקורת המדעיים מקולקל. זו בעיה שהממסד המדעי צריך לפתור, לא האו"מ.

בעיה אחרת (הרבה פחות חמורה) היא שהאו"מ עצמו מקולקל. האו"מ מוסד פוליטי מושחת, הזוכה באפס אמון מצד הציבור. ככול שימשיך לנבור בעסק כך פחות אמון יהיה לציבור בנושא. צריך לסגור את ה IPCC כליל. אין פה מה לבדוק, ואיננו זקוקים לאו"מ כדי לבחון מה האמת המדעית בנושאים אלו או כול נושא אחר. המדע לא נעשה באמצעות גופים פוליטיים מושחתים. יש להפריד בין מדע לאו"מ – למען המדע.
ואגב כך – אולי גם להפסיק עם ועידות שחיתות בבאלי.
יעקב


27 בפברואר 2010

סופת שלג גדולה בניו יורק.

אונ' מזרח אנגליה ניסתה להטעות.

לא רק במחקרים המדעיים, אלא גם במכתבים שהם שלחו לועדת החקירה הפרלמנטארית. "היא ניסתה להטעות את חברי הפרלמנט" אמר ד"ר איוון האריס, MP, חבר בועדת המדע והטכנולוגיה של הפרלמנט, החוקרת את הנושא.
המפקח על חופש האינפורמציה של ממשלת אנגליה כתב לוועדה שיש חשד חמור שהאוניברסיטה (ה CRU ) לא צייתה להוראות חוק חופש האינפורמציה כנדרש, ואף יש חשד לקשירת קשר לעבירה על החוק על ידי מחיקת אינפורמציה. ההוראה למחוק מופיעה באחד הא-מיילים של ד"ר פיל ג'ונס. המפקח על חופש האינפורמציה כתב שהסיבה היחידה שלא נערכה חקירה פלילית היא תקופת ההתיישנות לעבירה זו שהיא רק 6 חודשים.
סגן נשיא האוניברסיטה ניסה לטעון, במכתב לוועדה, שהמפקח על חופש האינפורמציה מאשר שלא היו עבירות, אבל המפקח קפץ ופרסם מכתבו ואמר שהוא לא מאשר שום דבר כזה.
הם מסתבכים יותר ויותר...
יעקב



ההתחממות והבצורת – אין בצורת ואין קשר.

אנו שומעים רבות בתקשורת על הנזקים שההתחממות הגלובאלית כבר גרמה, בצד האסונות הנוראיים שצופים לעתיד. למשל: הסיכום הטכני של דוח ה IPCC כולל את המשפט: "בצורת יותר חזקה ויותר ארוכה נצפתה בשטחים נרחבים ביחוד באזורים טרופיים וסב-טרופיים, מאז 1970." ועוד: "עוצמת הבצורות ואורכן גדלו".
שימו לב שבזמן שלרוב מדברים על האסונות הנוראיים שיתרחשו בעתיד – כאן מדובר על דברים שכבר התרחשו. על העתיד קשה להתווכח, אבל האם באמת התרחשו,עד עכשיו, אירועים אלה ? האם יש יותר בצורת בשנים האחרונות, בגלל ההתחממות הגלובאלית?
התשובה – במחקר חדש שהתפרסם – לא היו דברים מעולם. אין בשנים האחרונות מגמה של עליה בעוצמה ובמשך של הבצורת.
המחקר התפרסם בכתב העת Journal of Climate ונערך על ידי חוקרים מאונ' ושינגטון ופרינסטון, וחקר את התקופה 1950-2000.
המחבר הראשי שפילד כותב בסיכום, בין השאר:
" בשנות ה 1950 היו הבצורות הגדולות ביותר, בשנות ה 70-80 – הבצורות הפחות גדולות."
הנה גרפים מהמחקר המתארים את המגמות בעוצמת הבצורת באזורים שונים

מהגרפים רואים שאין מגמת עליה לא במידת היובש, ולא בשטח הנגוע, באף אחת מהיבשות.
לסיכום: בזמן שהחממיסטים וה  IPCC ממשיכים לטעון שהבצורות נעשות יותר חזקות, תכופות, נרחבות וממושכות, המחקר של שפילד לא מצא סימוכין לטענות אלו.
יעקב


ועדת החקירה של הפרלמנט הבריטי.

הפרלמנט הבריטי הקים ועדת חקירה פרלמנטארית לחקור את החשדות להתנהלות בלתי תקינה של ה CRU. הם ביקשו עדויות ממומחים רבים. הנה העדות של סטיב מקאינטייר. (הסיכום כולל גרפים כאן PDF). הסיכום שלה:

1. Reconstructions of temperature over the past 1000 years have been an highly visible part of IPCC presentations to the public. CRU has been extremely influential in IPCC reconstructions through: coauthorship, the use of CRU chronologies, peer review and IPCC participation. To my knowledge, there are no 1000-year reconstructions which are truly "independent" of CRU influence. In my opinion, CRU has manipulated and/or withheld data with an effect on the research record. The manipulation includes (but is not limited to) arbitrary adjustment ("bodging"), cherry picking and deletion of adverse data. … Specialists have fiercely resisted efforts by outside statisticians questioning these practices - the resistance being evident in the Climategate letters.

שיחזור של טמפרטורות של 1000 השנים האחרונות היוו חלק מאד בולט מהמצגות שה IPCC הציג לציבור. ה CRU הייתה בעלת השפעה מכרעת בשיחזורים של ה IPCC דרך השתתפות ב IPCC , ביקורת עמיתים, חיבור מאמרים ושימוש בכרונולוגיות (נתונים). למיטב ידיעתי אין שיחזורים בני 1000 שנים שהינם עצמאיים באמת, חופשיים מהשפעת ה CRU.
לפי דעתי ה CRU עשתה מניפולציות לנתונים והסתירה נתונים שהשפיעו על תוצאות המחקרים. המניפולציה כוללת (בין השאר) התאמות שרירותיות (הטלאה), שימוש סלקטיבי (צ'רי פיקינג), ומחיקת נתונים ניגודיים. מומחי (הCRU ) התנגדו בחריפות למאמצי סטטיסטיקאים עצמאיים לברר ולהטיל ספק בהתנהלות זו. ההתנגדות מוצאת ביטויה בהתכתבות של קליימטגייט.

בהמשך הוא מפרט כיצד קבוצה קטנה יחסית של חוקרים, רובם מה CRU – ידם הייתה בכול: הם גם היו עורכי פרקים בדוחות ה IPCC, גם כותבי המחקרים שעליהם הסתמכו אותם דוחות, גם חברים במערכות הז'ורנלים המדעיים (המחליטים איזה מאמרים מדעיים לפרסם ואיזה לא), גם עושי ביקורת עמיתים, גם הקובעים מי העמיתים שמוזמנים לעשות ביקורות.

בגוף המסמך מפרט מקאינטייר לפרטי פרטים את כול ה"הטלאות" "התאמות" וצ'רי-פיקינג שנעשו.

סיכום שלי, בעברית פשוטה: הם זייפו את המחקרים.

עד היכן התדרדר המדע, אם הוא זקוק לועדת חקירה פרלמנטארית (של פוליטיקאים – זייפנים ורמאים לא קטנים בזכות עצמם) כדי לנקות את האורוות של המדע מזייפנים !

 
(ההערכה היא שועדות החקירה למיניהן "ימרחו" את החקירות ולא יועילו הרבה).



יעקב



25 בפברואר 2010

מס חשמל ירוק, בגנבה.

שלושה עורכי דין הגישו תביעה ייצוגית נגד רשות החשמל על קביעתה שחברת החשמל תחוייב לקנות חשמל סולארי המופק על ידי אנשים פרטיים במחיר גבוה פי כמה ממחיר הרגיל של החשמל. 

שלושה עורכי דין הגישו בקשה לתביעה ייצוגית נגד רשות החשמל, בטענה שהתקנות שפרסמה הרשות, לפיהן חברת החשמל תקנה במחיר גבוה חשמל מיזמים שייצרו אנרגיה סולארית, מהוות סבסוד צולב שהוא עבירה על החוק ופוגעות בצרכנים. מגיש התביעה: "רשות החשמל היא גוף כושל" 
הם צודקים. 

ניסו להטיל עלינו, הציבור, את תוספת התשלום עבור חשמל סולארי במרמה, בדלת האחורית, ללא דיון ציבורי ואישור חוקי כנדרש. ניסו להטיל עלינו מעמסה סמויה של 1.2 מיליארד שקל לשנה, בלי שנרגיש, דרך תעריפי החשמל. 

תעריפי החשמל לא נועדו לגביית מיסים, אלא לתשלום עבור חשמל. רשות החשמל מונתה על ידי המחוקק לשמור שכך יהיה. 

אם רוצים לסבסד את החשמל הסולארי – בבקשה: יתקיים נא דיון ציבורי על כך, ישימו את הסכומים על השולחן, ירשמו אותם בתקציב המדינה, ויעבירו את זה בכנסת. אין להטיל מיסים ללא הליך חוקי. 

אולי מישהו חשב שאם עושים דבר למטרה "נעלה" (כלומר מטרה ירוקה) מותר להסתיר מהציבור, להונות, לעבור על החוק – שהמטרה מקדשת את האמצעים. 

מעניין למה הממשלה מפחדת מדיון ציבורי על הנושא ... 

יעקב.

חשמל מתאי דלק - סרוור האנרגיה של בלומאנרג'י


תוכנית החדשות היוקרתית 60 דקות מתארת המצאה חדשה של "סרוור אנרגיה" של חברה אמריקאית הפועלת בסיליקון ואלי. לפי הצהרות הממציא תוך 5 עד 10 שנים יחידת תאי דלק כזאת תוכל להיות מותקנת בכל בית ולהחליף את מודל רשת ההולכה של החשמל.  מעניין מה חושב על כך הוועד בחברת החשמל.

Watch CBS News Videos Online

ג'ודי קורי, אוהבים אותך, אבל את לא תופסת את העינין...



פרופ' ג'ודי קורי היא מדענית אקלים מכובדת, יו"ר ביה"ס למדעי האדמה והאטמוספרה במכון הטכנולוגי של ג'ורג'יה, ארה"ב. (ראו הקטע קודם כאן). היא כתבה, ביוזמתה, מאמר ארוך, חדש,  בבלוג של אנטוני ואטס (WUWT ).
עיקר דבריה (סיכום שלי):
פרשת קליימטגייט והשגיאות בדוחות ה IPCC גרמו לציבור לאבד את האימון במדע ומדעני האקלים. מדעני האקלים חטאו בכך שלא התייחסו ברצינות למבקריהם, לא ענו לטענותיהם, ניסו להתעלם מהם ולחסום להם את הגישה למגזינים מדעיים. מדעני האקלים לא פעלו מספיק בשקיפות. הם הסתירו מעיני הציבור את הספקות האי-ודאויות שיש במחקריהם, וניסו להעביר מסר משופץ וחד – כאשר הנושא מורכב ומסובך.
מדעני האקלים צריכים לפעול בשקיפות מלאה, בשותפות מלאה, כולל באמצעות הבלוגים (ולא להתעלם מהם) – כדי לרכוש מחדש את אימון הציבור באמת המדעית. הם צריכים לשפר את יכולת התקשרות שלהם כדי להעביר את המסר...

עד כאן תמצית מאד מקוצרת של דברי ד"ר ג'ודי קורי.
וויליס אשנבך ענה לה בפוסט ארוך וחזק מאד באותו בלוג – פוסט שאני ממליץ לכולם לקרוא. הוא אומר שג'ודי קורי לא מבינה את הבעיה. הנה קטע:
The problem is that 71.3% of what passes as peer reviewed climate science is simply junk science, as false as the percentage cited in this sentence. The lack of trust is not a problem of perception or communication. It is a problem of lack of substance. Results are routinely exaggerated. “Scientific papers” are larded with “may” and “might” and “could possibly”. Advocacy is a common thread in climate science papers. Codes are routinely concealed, data is not archived. A concerted effort is made to marginalize and censor opposing views.
And most disturbing, for years you and the other climate scientists have not said a word about this disgraceful situation.
הבעיה היא שאחוז גבוה ממדע האקלים המתפרסם בירחונים מבוקרי עמיתים הוא מדע זבל. הבעיה היא לא תקשורות לקויה – הבעיה היא מהותית – מדע לקוי. תעמולה אקטיביסטית ממלאת את המאמרים המתפרסמים, קוד המחשב מוסתר בדרך כלל, נתונים אינם מתפרסמים. נעשה מאמץ מרוכז להדחיק ולצנזר דעות מנוגדות וביקורת. ומעל לכול: במשך שנים רבות, את ושאר המדענים המוסדיים ישבתם בשקט ולא אמרתם מילה על מצב שערורייתי זה.
תוספת שלי: מה פתאום "לא אמרתם מילה" ? הם אמרו גם אמרו. הם מחאו כפיים סוערות לכל מאמר זבל, והרעיפו פרסים ושבחים. הם העתיקו את שיטות המחקר הפסולות והציפו את הז'ורנלים בחיקויים למאמרי ההוקי-סטיק. הם העניקו פרסי נובל על כך.
אשנבך ממשיך:
The solution is for you to stop trying to pass off garbage as science. The solution is for you establishment climate scientists to police your own back yard.
הפתרון הוא שאתם תפסיקו להפיץ זבל בתור מדע, הפתרון הוא שאתם, מדעני האקלים הממוסדים תעסקו בשיטור החצר האחורית שלכם ותנקו אותה מזבל.
וכך הלאה... אשנבך באמת כותב חזק – תקראו אותו.
יעקב




בעיה רב שכבתית.


ביורן לומבורג הוא הכלכלן הדני הכותב בענייני שינויי אקלים. הוא אינו דן בסוגיה האם יש התחממות או לא, אלא מקבל את כול הטענות המוצגות על ידי ה IPCC. הוא רק מצביע על כך שהפתרונות המוצעים (הסכמי קיוטו או טיוטת קופנהאגן) אינם פותרים את הבעיה, אבל עולים בלי סוף כסף (הוא מחשב שהעלות היא 558 טריליון דולר במשך עשור). הרבה כסף בשביל "אין פתרון".
בפוסט הזה בלוג windsofchange יש קטע על ביקורת נגד לומבורג.
את תשומת ליבי משך דווקא הקומנט הראשון שם. הנה קטע מעניין:

 AGW (תורת ההתחממות הרת האסון מעשה ידי האדם) היא בעיתית מאד, מאד מסובכת היות שהיא בנויה מהרבה שכבות, וכולן חייבות להיות נכונות – אחרת כול הנשוא לא רלוונטי. השכבות הן:
1, האטמוספרה מתחממת, 2. כתוצאה מפליטות גזי חממה על ידי בני אדם, 3. ההתחממות חסרת תקדים, 4. התחממות לרמות חסרות תקדים תוך זמן קצר יחסית, 5.שההתחממות בס"ה מזיקה לאנושות, 6. שאנו מסוגלים לשנות את המצב, 7. שמה שנעשה לא יהיה יותר גרוע מלא לעשות כלום, 8. שמה שנעשה יהיה שווה את המחיר.

אם ההתחממות נעצרה או הואטה משמעותית ב 15 השנים האחרונות, כמו שמודה ד"ר פיל ג'ונס, יהיה לדבר השפעה עצומה על ניתוח העלות/תועלת. אסון נוראי בעוד 20 שנה שונה מאסון בעוד 100 שנה – תוך 100 שנה הכול ישתנה – הטכנולוגיה, מקורות האנרגיה, היכולת הכלכלית שלנו. ההיגיון מחייב שנתאים את המדיניות שלנו למידע החדש על דחיפות הבעיה או חומרתה. אנו לא רואים זאת. במקום זה ה"מודאגים" דוחפים כול הזמן את אותם ה"פתרונות" (קיוטו 1 ו קונהאגן ושאר "יעדים" הזויים).
יעקב


24 בפברואר 2010

נקודות הסכמה.


אדריו רבקין, בבלוג דוט-ארת' בניו יורק טיימס שואל האם ניתן למצוא נקודות הסכמה בין החממיסטים לספקנים. המאמר ארוך והקומנטס מעניינים גם כן, רובם דווקא ספקניים.
הנה קומנט אחד משם שמסכם את העניין יפה לדעתי. (נכתב על ידי ד"ר נורמן פייג' מהיוסטון טקסס – איני מכיר אותו). הנה קטעים:
  1. האיכות של נתוני הטמפרטורה בסיסיים אינה טובה במיוחד.
  2. במאה ה 20 הטמפרטורות עלו בין 1900 ל 1940, ירדו עד 1970 ועלו שוב עד 2003 . ההפרש הכולל כ 0.8 מעלות.
  3. מאז 2003 יש מגמת ירידה בטמפרטורות.
  4. המגמות הכלליות האלה מופרעות על ידי אירועי אל-ניניו-לה ניניה (שינויים טבעיים, מחזוריים)
  5. הפד"ח עלה באופן מתמיד כול אותה עת – אין קשר ישיר נצפה בין מגמות הפד"ח למגמות הטמפרטורה.
  6. הפד"ח הוא גז חממה.
  1. מן הסתם תרמו גזי חממה, מיוצרים על ידי האדם, חלק כלשהו להתחממות של המאה ה 20.
  2. עד שנדע את האילוצים והיזונים החוזרים של המערכת הטבעית לא נוכל לדעת במדויק את התרומה של פד"ח יציר האדם לשינוי בטמפרטורות.
  3. בכול מקרה השפעת הפד"ח מצטמצמת עם עליית הריכוז שלו – בגלל הירידה בכושר הספיגה.
  4. תקופות חמות עם ריכוזים יותר גבוהים של פד"ח טובות לאנושות – הן משפרות את היבולים.
  5. השמש היא, מן הסתם, בעלת השפעה מכרעת על האקלים – אנו רק עכשיו מתחילים לחקור השפעות אלו.
  6. על פי נתוני השמש יש כעת חשש להתקררות ב20-30 השנים הבאות.
  7. 2-3 מעלות של התקררות עלולות לגרום לכשלים רציניים ביבולים, ולבעיה לאנושות.
  8. הסיכום של ה IPCC ל"מעצבי מדיניות" הוא חסר ערך ואינו מתיישב עם הנכתב בגוף הדו"ח. שם נכתב – בקשר למודלים האקלימיים והתחזיות לעתיד בזו הלשון:
"Moreover it is not yet clear which tests are critical for constraining the future projections, consequently a set of model metrics that might be used to narrow the range of plausible climate change feedbacks and climate sensitivity has yet to be developed"
תרגום:
"גם לא ברור איזה בדיקות חיוניות כדי לתחום את התחזיות העתידיות, לכן עוד לא פותחו סט של מדדים (metrics)  - שישמשו להקטין את המרווח של היזונים חוזרים הסבירים  לשינויי האקלים, ושל הרגישויות".
בעברית פשוטה: ה IPCC עצמו אומר שאין לנו מושג ירוק מה מידת האמינות של המודלים האלה, כי אין לנו כלים לבדוק זאת.
  1. הבעיה החמורה של האנושות היא העוני, וריבוי האוכלוסייה, פיתוח כלכלי מביא עימו גם ירידה בילודה.
  2. אנרגיה פוסילית (פחמנית) היא היחידה הזמינה כעת והיא גם הזולה ביותר. בלעדיה אין פיתוח כלכלי. יש לפתח ולנצל כמה שיותר מהאנרגיה הפחמנית, לצורך פיתוח כלכלי, תוך שימוש בטכנולוגיה כדי למזער את הזיהום.

אין בסיכום זה חידושים מרעישים, אבל הוא סיכום קצר וטוב.
יעקב


23 בפברואר 2010

המט-אופיס: לחשב הטמפרטורות מחדש.


המט-אופס – השרות המטאורולוגי הממשלתי של בריטניה, מציע לארגון המטאורולוגי העולמי - WHO – שייעשה חישוב מחדש של הטמפרטורות העולמיות. החישוב החדש צריך להיות שקוף לחלוטין, פתוח לביקורת ומבוצע בשיטות הכי בדוקות ואמינות שאפשר, בצורה שתוצאותיו יהיו מקובלות על כולם, ללא עוררין.
הוא צריך לכלול את הדברים הבאים:
- בסיסי נתונים בסיסיים ובדוקים, פתוחים ומשותפים לכול.
- שיטות חישוב שמפורטות בצורה מלאה בספרות ונתונות לבדיקה וביקורת.
- סט של הערכות בלתי תלויות של הטמפרטורות שיבוצעו על ידי קבוצות  אחדות של חוקרים, בצורה בלתי תלויה, ובשיטות מגוונות.
- תיעוד מלא של תהליך הבדיקה והביקורת שיגביר את האמון בתוצאות.
- הערכה ופירוט של גורמי אי הודאות הקשורים למדידות עצמן, ואי תאימויות של זמן ומרחב.

בעצם המט-אופיס – שהוא בעל הבית והשותף של ה CRU (יחידת חקר האקלים של אוניברסיטת מזרח אנגליה) – מודה שסט הטמפרטורות שה -CRU   פרסם עד עכשיו אינו עומד בכול הקריטריונים הנ"ל. הם לא חשפו את הנתונים, לא פירטו מספיק את שיטות החישוב, סירבו לפרסם את קוד המחשב שמשמש אותם לחישוב, ולא עמדו בסטנדרטים של בידוק ובקרת איכות.
בעצם המט-אופיס מודה במה שהספקנים אמרו כול הזמן: סט הטמפרטורות הזה לא תקין ולא אמין.

לפי דעתי האישית – המשימה המתוארת היא בלתי אפשרית. פשוט לא קיימות מדידות היסטוריות, 100 או 150 שנה לאחור, שנעשו ברמת דיוק שאפשר לדלות משם הפרשים של עשיריות מעלות. נתונים שלא קיימים אי אפשר להמציא או לשפר בעזרת שיטות סטטיסטיות. ההנחה שאפשרי לדעת את טמפרטורות העבר ברמת דיוק של עשיריות מעלות היא מגוחכת.
אני צריכים לחיות עם מה שיש – עם המידע הבלתי מדויק שקיים – אין אחר. והמדענים צריכים להפסיק לטעון שהם יודעים את אשר לא ניתן לדעת. הם מעמידים את עצמם באור מגוחך.
יעקב
  

22 בפברואר 2010

פארקים עירוניים – פוגעים בסביבה ?




מחקר שנערך באונ' קליפורניה באירווין מראה שגינות עירוניות מייצרות גזי חממה פי שלוש מאשר הדשא שלהם סופג מהאוויר. גזי החממה נוצרים על ידי הדשנים ומכסחות הדשא. כלומר – גינות עירוניות פוגעות בסביבה. יבוטלו לאלתר כול הגינות, קדימה קבלנים – מלאו את הפארקים בגורדי שחקים! "למען עתיד ילדינו".
מסקנה מטורפת זו היא עוד דוגמה לאן מובילה האובססיה של מדידת פליטות פד"ח. ההתעסקות האובססיבית בפד"ח פוגעת באיכות הסביבה – כבר אמרנו ?

21 בפברואר 2010

אקספרימנט במיליארד דולר



פרטים מעניינים על התחנות הסולאריות שהולכים להקים קרוב לישוב אשלים בנגב מביאה יעל דראל בואינט, כפי שהפרויקט הוצג בכנס בפני התושבים.
ראשית – מפה – כדי להתרשם מגודל השטח שהתחנות יתפסו:
שימו לב לגודל השטחים הכחולים של התחנות הסולאריות ביחס לשטח הישוב אשלים שבקושי נראה. כמה פרטים אחרים מתוך הכתבה:
... תומר גוטהלף, יועץ התכנון לוועדת המכרזים שעבר בדייקנות על כל פרטי התוכנית ובישר לתושבים כי בעוד כחודשיים יסתיים שלב הגשת ההצעות למכרז. הוא העריך שבשנת 2013 יתפרשו באזור כ-10,000 דונם של פאנלים סולאריים ותשתיות עבור פרויקט שאינו רק הפרויקט הסולארי הגדול במדינה, אלא גם מהגדולים מסוגו בעולם, בעלות של כמיליארד דולר. "התחנה הזו 'נושאת על גבה' מבחינה טכנולוגית את הפרויקטים האחרים בתחום. היא תייצר כ-250 מגהוואט - שהם כ-2.5 אחוזים מכלל משק החשמל בישראל", הבהיר גוטהלף.
מה שגוטהלף שכח לאמור שהיא שהתחנה תייצר 250 מגהוואט חשמל (2.5% מהצריכה) רק כאשר השמש זורחת (בשעות אמצע היום) וכאשר אין עננים או אובך או סופות חול. בשאר השעות יפעילו טורבינות גז, לפי הצורך. כלומר בפועל – הפרויקט האדיר הזה (אדיר בעלות ובשטח) יספק אולי 1% מהצריכה בחשמל, אבל כנראה הרבה פחות. 250 מגהוואט הוא ההספק הנומינאלי, לא ההספק המעשי.
מה שהתושבים ראו במפות היה את היישוב שלהם, שגודלו לא עולה על כמה מאות דונם - כנקודה זעירה הכלואה ממערב, מדרום וממזרח בשטחי ענק שיכוסו בפאנלים סולאריים. אחד הנוכחים העריך כי "שטח התחנה שקול לשלוש פעמים גודלה של העיר גבעתיים". מישהי אחרת ניסחה את תחושותיה בפשטות: "אתם פשוט חונקים לנו את היישוב".
...יוקף היישוב מכל עבריו בשדות של פאנלים סולאריים, מראות וצינורות, מתקני תשתית, גדרות, עמודי חשמל וקווי מתח גבוה. גם קווי הולכת גז טבעי יונקו במקום, וכן תשתית של חברת "מקורות" כדי להזרים לשם מים הנחוצים לתיפעול תחנת הכוח.
הבנתם את זה – לא רק שמש וגז צריך – גם מים – שמקורות יביאו לנגב לצורך התחנה. כמה מים? מאיפה מים ? נא לא לשאול.
"בניגוד למה שחושבים, הנגב איננו ריק. כל פיסת קרקע פה תפוסה על ידי תוכנית, בין אם תוכניות של יישובים, תשתיות, או שטחי אימונים. צה"ל הוא בעל הבית הכי גדול פה ולכן היה פה קושי רב, הם לא רצו לוותר על שטחי אימונים", אמר גוטהלף.
אז שטח של 10,000 דונם, בשביל אספקה של פחות מ 1% מהצריכה התקשו למצוא. מעניין מאיפה ייקחו שטחים בשביל האחוז השני....
לא, תחנות כוח סולאריות אינן מציעות פתרון מעשי לאספקת אנרגיה. הניסוי של אשלים הוא בזבוז של 1 מיליארד דולר לריק, למען "להיות כמו כולם", ל"היות באופנה" למען חלומות בלתי מעשיים – כמו "אנרגיה ירוקה". חשמל מועט מאד יצמח מזה, אם בכלל, ואם לבסוף התחנה תוקם ותפעל כמתוכנן – דבר שבכלל אינו וודאי.
 אקספרימנט מפוקפק במיליארד דולר. אני חושב שאין לנו מיליארדים מיותרים לבזבז, מוטב היה לחכות עם תחנות הכוח הסולאריות עד שיילמדו כול הלקחים מאקספרימנטים דומים בספרד וקליפורניה. אין אנו צריכים לקפוץ בראש ולבזבז סתם מיליארד דולר.
יעקב



16 בפברואר 2010

פני הים בהולנד


פני הים בהולנד

משפט נוסף שהתפרסם בדו"ח של הIPCC התברר כבלתי נכון. המשפט הזה הוא:
“The Netherlands is an example of a country highly susceptible to both sea-level rise and river flooding because 55% of its territory is below sea level”.
כול ילד בהולנד (וילדים רבים בשאר הארצות) יודעים שהמספר הזה לא הגיוני, והשטח שנמצא מתחת לפני הים הוא כ 20-30% בלבד (תלוי איך מודדים את פני הים...). זו שגיאה טיפשית.
אבל ה"צוות" נחלץ להגנת ה IPCC גם בנושא זה. "מה אתם רוצים?" הם שואלים. ה IPCC ציטט את המספר מתוך מסמך רשמי של ממשלת הולנד (משרד הסביבה). "השגיאה היא של ממשלת הולנד, לא של ה IPCC " אומר ה"צוות". אותה סוכנות הולנדית הודתה בשגיאה ותיקנה בינתיים את המסמך שלה. הדו"ח ההולנדי התכוון ש 55% משטחה של הולנד נמצא בסכנת הצפה – כ 26% בגלל שהשטח מתחת לפני הים, ואילו 29% בסכנת הצפה של הנהרות.

בסדר, שגיאה טיפשית ולא עקרונית.
בכול זאת – האם תפקיד ה IPCC להעתיק את כול השגיאות מכול מסמך אפשרי? מדוע לא נמצא מישהו שקרא את החומר והרגיש שמשהו לא סביר, ותיקן את השגיאה תוך בדיקה בת 30 שניות ? האם זה תקין ששגיאות בולטות וטיפשיות כאלה מופצות על ידי ה IPCC ? או אולי הם בודקים רק מה שלא מתיישב עם אמונותיהם. מה שכן מקדם את האג'נדה, קופצים עליו בשתי ידיים ומצטטים בלי לבדוק... וזה הדו"ח שאמינותו נסמכת על בדיקות קפדניות של "2500 מדענים".

יעקב

פיל ג'ונס איבד נתונים? הם לא היו שווים הרבה במילא.

מה טבעם של הנתונים ש"אבדו" לג'ונס? (נתוני המדידות הגולמיות של הטמפרטורות בעולם)?
לפני זמן קצר יחסית הותקנו מכשירי מדידה אלקטרוניים ממוחשבים שרושמים טמפרטורות אוטומטית למחשב, כול שעה. (גם במכשירים אלה יש בעיות רבות של אי דיוקים).
אבל לאורך כול ההיסטוריה (נניח מאז 1850) הנוהג היה שבן אדם ניגש פעם ביום לסוכת המכשירים ורושם על נייר את טמפרטורת המינימום והמקסימום היומית שנרשמו בטרמומטרים. אפשרי שהמינימום והמקסימום לא התייחסו לאותו יום – תלוי באיזו שעה נעשתה הקריאה. אחרי זה עשו ממוצע בין המינימום למקסימום ורשמו אותו כטמפרטורה ממוצעת יומית. שיטה זו מפוקפקת למדי .
אם לדוגמה אתה רוצה לדעת את הגובה הממוצע של הילדים בכיתה אתה לא מודד את הילד הגבוה ביותר והנמוך ביותר ועושה ממוצע ביניהם...
אחרי זה עושים פעולות חשבון רבות על מספרים אלה, לחישוב הממוצע החודשי והשנתי, כדי להגיע למספר מייצג של הטמפרטורה השנתית...
כול זה מבוסס על יסודות רעועים. חזאים יודעים שאין משמעות לממוצע בין המינימום למקסימום, רק לכול מספר לחוד. הם גם יודעים שעשיריות של מעלה הן חסרות משמעות, המכשירים אינם מדויקים עד כדי כך.
בכול זאת שכנעו אותנו לעשות שינויים גדולים באורח חיינו, על בסיס כול כך מפוקפק כמו שינוי של כמה עשיריות מעלה בטמפרטורה הממוצעת העולמית, לאורך 100 שנה! שינוי בשיעור זה בלתי מורגש לחלוטין. [ואני מוסיף: הוא נמצא בתוך מרווח השגיאה של שיטות המדידה והחישוב].


מתוך הקומנטס:
המושג "ממוצע הטמפרטורות העולמי"  דומה אולי ל"ממוצע של מספרי הטלפון העולמיים".

יעקב

15 בפברואר 2010

השקעה באנרגיה סולארית – בזבוז כסף



כך אומרים מומחים מפורום האנרגיה בישראל, כפי שמדווחת יעל דראל בואינט.

במכתב ששיגרו הבוקר (ב') מומחים, מדענים ומפתחי טכנולוגיות מהפורום לראש הממשלה, בנימין נתניהו, הם כותבים כי "מדיניות הממשלה בתחום האנרגיות המתחדשות הינה בזבוז כספי הציבור". במכתב הם מציינים כי הסיבה המרכזית לכך היא ההשקעה הרבה בהקמת מערכות פוטו-וולטאיות - מערכות שהטכנולוגיה שלהן נחשבת ליקרה ביותר ובעלת הנצילות הנמוכה ביותר.  
לדבריהם, יש להעדיף טכנולוגיות שנצילותן גבוהה, דוגמת הטכנולוגיה התרמו-סולארית למשל, שהשימוש המרכזי בה בישראל צפוי להיות במסגרת תחנת הכוח הסולארית באשלים. במכתב קוראים חברי הפורום לממשלה "לאמץ מדיניות השקעה מושכלת באנרגיה מתחדשת, על פי סדרי עדיפויות ברורים ושיקולים ארוכי טווח לניתוב כספי העתק המושקעים באנרגיות מתחדשות".
על פי החישובים שביצע בנושא ד"ר שחר דולב, נמצא כי תנובת סך כל המערכות תעמוד על כ-640 מיליון קוט"ש בשנה. "בשנת 2020, על פי תחזיות חברת חשמל, יעמדו הביקושים במשק החשמל על 82.4 מיליארד קוט"ש. מכאן כי כלל המערכות הפוטו-וולטאיות תספקנה כ-0.77 אחוזים בלבד מהביקושים, תמורת 6 מיליארד שקלים", נכתב.
המסקנות מצביעות על כך שקידום התייעלות אנרגטית במשק תחסוך 4 מיליארד שקלים ובתוך כך תשיג יותר יעדים בתחום האנרגיה. הסיבה לכך לדבריהם נעוצה בראש ובראשונה בבחירת הטכנולוגיה: הטכנולוגיה הפוטו-וולטאיות (PV) נחשבת ליקרה ביותר ובעלת נצילות השטח הנמוכה ביותר מבין הטכנולוגיות להפקת אנרגיה מתחדשת - ולפיכך הבזבזנית ביותר במשאבי קרקע.

אנו כמובן כתבנו מספר פעמים אותו דבר – על סמך מחקרים ונתונים ממדינות אחרות, כולל כאלה, כמו גרמניה וספרד, שכבר התקינו כמות גדולה של מתקנים סולאריים.

יעקב

14 בפברואר 2010

פיל ג'ונס חוזר בתשובה.

בהמשך לפוסט הקודם הראיון המלא עם ד"ר פיל ג'ונס (היו"ר המושעה של הCRU ), כפי ששודר ב BBC, כולל הערות. הנקודות העיקריות: – פיל ג'ונס מודה (בעקיפין) ש: 


1. ההתחממות האקלימית לאחרונה אינה יוצאת דופן בשיעורה או בקצב שלה לעומת העבר. 

2. אין התחממות משמעותית בין 1998 ל 2009 בעוד שלפי ה IPCC היינו צריכים לראות התחממות של כ 0.2 מעלות לעשור לפחות. 

3. המודלים של ה IPCC הגזימו בהערכת הרגישות האקלימית לגזי חממה ונתנו משקל נמוך מדי לשינויים טבעיים. 

4. מכאן לבדו נובע שיש הגזמה שיטתית בכול הניבוי של תוצאות ונזקים של ההתחממות. 

5. הלוגיקה המייחסת את ההתחממות הנוכחית לגזי חממה שפולטים בני אדם – פגומה. 

6. המדע לא סגור, (לא הכול ידוע ומקובל על כולם) עד כמה שזה עלול לזעזע אנשים. 

7. בדוחות ה IPCC יש נטייה להשמיט ממצאים לא נוחים, בייחוד בפרקים המיועדים לקובעי מדיניות. 

בקיצור: ד"ר פיל ג'ונס חזר בתשובה לגמרה, ואימץ את כול הטענות של הספקנים. 

זה מזכיר לי את ההצעה הבאה לכותרת סנסציונית שהוצעה בתחרות בין עיתונאים: "האפיפיור התאסלם". 

הנקודות למעלה זה לא מה שפיל ג'ונס אמר, אבל ממה שאמר זה מה שמשתמע. הוא חרג בהרבה מהמדיניות העקבית של שבט החממיסטים (שהוא נמנה עם ראשיהם) להכחיש הכול מכול, ולכנות את הספקנים "אנטי מדעיים". 

הדיילי מייל יצא בכותרת ענק"סיבוב פרסה בפרשת קליימטגייט – המדען הראשי המעורב מודה שלא הייתה התחממות מאז 1995" 


יעקב