דפים

28 בפברואר 2010

האקדמיה והמדע המקולקל.


מלבד ועדת החקירה הפרלמנטארית בבריטניה שחוקרת את פרשת קליימטגייט, מונתה (עוד לפני זה ) ועדת חקירה אקדמית לבדוק את התנהלות אונ' מזרח אנגליה (וה CRU השייך לה) – לא מבחינה פלילית אלא מבחינה של התנהלות אקדמית תקינה ואתית. בקיצור: האם הם זייפו מחקרים ולמה לא פרסמו את נתוניהם וחישוביהם.
בראש הועדה האקדמית מונה סר מויר ראסל, לשעבר סגן נשיא אוניברסיטת  גלסגו.
במסיבת עיתונאים עם מינויו בדצמבר 2009 הוא אמר: "נוכח סוג ההאשמות חייבים שאנשים שאינם קשורים לא לאוניברסיטת מזרח אנגליה ולא לקהילת חוקרי האקלים יעיינו בכול החומר העובדתי וימליצו המלצות על פי מה שיגלו".
עד כאן כוונה יפה.
אח"כ הוא מינה את פיליפ קמפבל, עורך נייטור Nature – להיות חבר בוועדה, אולם כאשר הספקנים הצביעו על כך שקמפבל הוא אחד החשודים במניעת פרסום מאמרים ספקניים – קמפבל עשה את הדבר הנכון והתפטר.
חבר אחר, בעייתי, הוא ג'אופרי בולטון. בולטון עבד במשך 18 שנים באונ' מזרח אנגליה והוא קשור קשר הדוק לכול האנשים שם שנמצאים תחת חקירה. בנוסף לכך הוא תיאר עצמו כיועץ בענייני שינוי אקלים, ומבקר מטעם ה IPCC – בקורות חיים שהפיץ בעצמו, בעבר. כאשר העירו לו על כך (כלומר שהוא לא חוקר אובייקטיבי) הוא ניסה להסתיר את הדבר על ידי מחיקת קורות החיים מאתרי אינטרנט אחדים. הוא לא יודע שיש תמיד עותקים שמורים במקומות רבים, ולא ניתן למחוק שום דבר מהאינטרנט ?
הוא גם טען בראיון עם ערוץ 4 בבריטניה שהטענה (שהופיעה בקורות החיים שלו) אינה נכונה. בקיצור: אדם לא אמין, ולא מתאים להיות חלק מהחקירה. הוא בעצמו משתמש באותם "טריקים" (שקרים) שאותם הוא אמור לחקור.
בקיצור: כפי שנראה עכשיו החקירה האקדמית הזאת תהיה מריחה, ולא חקירה אובייקטיבית.
זו הבעיה העיקרית עם המדע המקולקל: חוסר יכולתה של הקהילה האקדמית הממסדית (האוניברסיטאות) להתמודד עם הקלקולים של מדעי האקלים, ועם הנהגת נורמות מדעיות מקובלות.
יעקב

14 בפברואר 2010

פיל ג'ונס חוזר בתשובה.

בהמשך לפוסט הקודם הראיון המלא עם ד"ר פיל ג'ונס (היו"ר המושעה של הCRU ), כפי ששודר ב BBC, כולל הערות. הנקודות העיקריות: – פיל ג'ונס מודה (בעקיפין) ש: 


1. ההתחממות האקלימית לאחרונה אינה יוצאת דופן בשיעורה או בקצב שלה לעומת העבר. 

2. אין התחממות משמעותית בין 1998 ל 2009 בעוד שלפי ה IPCC היינו צריכים לראות התחממות של כ 0.2 מעלות לעשור לפחות. 

3. המודלים של ה IPCC הגזימו בהערכת הרגישות האקלימית לגזי חממה ונתנו משקל נמוך מדי לשינויים טבעיים. 

4. מכאן לבדו נובע שיש הגזמה שיטתית בכול הניבוי של תוצאות ונזקים של ההתחממות. 

5. הלוגיקה המייחסת את ההתחממות הנוכחית לגזי חממה שפולטים בני אדם – פגומה. 

6. המדע לא סגור, (לא הכול ידוע ומקובל על כולם) עד כמה שזה עלול לזעזע אנשים. 

7. בדוחות ה IPCC יש נטייה להשמיט ממצאים לא נוחים, בייחוד בפרקים המיועדים לקובעי מדיניות. 

בקיצור: ד"ר פיל ג'ונס חזר בתשובה לגמרה, ואימץ את כול הטענות של הספקנים. 

זה מזכיר לי את ההצעה הבאה לכותרת סנסציונית שהוצעה בתחרות בין עיתונאים: "האפיפיור התאסלם". 

הנקודות למעלה זה לא מה שפיל ג'ונס אמר, אבל ממה שאמר זה מה שמשתמע. הוא חרג בהרבה מהמדיניות העקבית של שבט החממיסטים (שהוא נמנה עם ראשיהם) להכחיש הכול מכול, ולכנות את הספקנים "אנטי מדעיים". 

הדיילי מייל יצא בכותרת ענק"סיבוב פרסה בפרשת קליימטגייט – המדען הראשי המעורב מודה שלא הייתה התחממות מאז 1995" 


יעקב