אופס... טעינו.

אני מצאתי עניין בכמה משפטים מתוך הביקורת של אדוארדו זוריטה על המחקר החדש של M&W2010 .

אדוארדו זוריטה, ושותפו לבלוג (ולמכון המחקר GKSS בגרמניה), ד"ר הנס וון שטורך הם מדענים פעילים ומכובדים בתחום האקלים, וכמו מרבית חבריהם, שייכים למחנה החממיסטי.

זוריטה כותב:

The issue of the un-centered calculation of principal components is already quite clear (the way in which MBH conducted the analysis is not correct).

כלומר – האנליזה של MBH (מייקל מאן ושותפיו) אינה נכונה. (הם כתבו על כך נייר-מאמר כבר ב 2004).

עוד כותב זוריטה:

Already the NRC assessment on millennial reconstructions and other later papers indicate that the uncertainties are much larger than those included in the hockey stick and that the underestimation of past variability is ubiquitous.

תרגום: "מאמרים אחדים כבר ציינו שאי-הוודאות או מרווחי השגיאה הם הרבה יותר גדולים ממה שצוין במחקרי ההוקי-סטיק, והערכת החסר (הערכה נמוכה מדי) של הווריאציות של העבר היא מאד נפוצה." כלומר (פירוש שלי) – מרווח השגיאה הוא כזה גדול שהוא עולה על ה"אות" שטוענים שאובחן – ולכן האבחנה חסרת בסיס. כלומר: מחקר ההוקי-סטיק אינו יכול להוכיח את הטענה הבסיסית שהטמפרטורות היום יותר גבוהות מאי-פעם ב 1000 השנים האחרונות.

זה בא אחרי שד"ר פיל ג'ונס הודה, ברגע של היסח דעת, שלא ניתן לשחזר טמפרטורות העבר בדייקנות, ואפילו גאווין שמיט הודה שהשחזורים מעבר ל 500 שנה אחורה "חסרים מיומנות". ואילו ד"ר ג'ודי קורי – ממליצה לקרוא את הספר "אשליית ההוקי סטיק".

בקיצור: יותר ויותר חממיסטים מודים שאין ממש בהוקי-סטיק.

ההוקי-סטיק היה הסמל של שני דוחות דל ה IPCC (השלישי מ 2001 והרביעי, מ 2007), הכותרת שלהם. אלה הדוחות ש"נבדקו על ידי 2500 מדענים" ומהווים את "הידע המדעי הטהור ומדויק שיש" (לטענתם). אף אחד מ"2500 המדענים" לא בדק את ההוקי-סטיק לעומק, והם השתמשו בו ככלי הפחדה יעיל כי הוא התאים למטרותיהם ולאידיאולוגיה שלהם, בלי לבדוק את הבסיס המדעי שלו, שעכשיו מתגלה כשגוי. עשור שלם צעקו כותרות ענקיות בעיתונים: "התחממות חסרת תקדים והרת אסון" בהשראת דברי המדענים. והמדענים, שמעלו בתפקידם ומקצועם, ישבו בצד ומחאו כפיים והריעו.

עכשיו פתאום: "אופס, טעינו....". ואיפה הכותרות בתקשורת: "ההוקי-סטיק שבור" ?? אל תצפו לכותרות כאלה. מה שלא תואם את האג'נדה מעלימים, לא כותבים עליו.

יכול להיות שיש התחממות גלובאלית. יכול להיות שיהיו תוצאות לא נעימות להתחממות.

אבל מה שהלך בעשור האחרון – ההיסטריה, וועידות האקלים, כותרות העיתונים, התנהלות ה"מדענים" – זו שערורייה מדעית וציבורית בממדים מדהימים. האמון במדענים אלה ובטענות אחרות שלהם (במודלים האקלימיים) היא מתחת לאפס.

המדע מקולקל.

אולי תחזור השפיות למדע בעשור הבא. אולי...

יעקב

מחקר חדש: אין ממש בהוקי סטיק.

בימים אלה התקבל לפירסום מחקר חדש בנושא ההוקי-סטיק (הטענה שהעשור האחרון הוא החם ביותר ב 1000 השנים האחרנונות). המחקר נעשה על ידי שני מתמטיקאים-סטטיסטיקאים, מקשיין וויינר (M&W2010 ), ויפורסם בבטאון לסטטיסטיקה שימושית. החוקרים אינם חוקרי אקלים והם אינם מתייחסים לטיבם או אופיים של נתוני הפרוקסי ששימשו במחקרי ההוקי-סטיק. הם מקבלים נתונים אלה ונתוני הטמפרטורה המדודה כנתון, ובודקים רק את שיטות הניתוח הסטטיסטיות של נתונים אלה. כזכור, מחקרי ההוקי-סטיק משתמשים בשיטות שונות של ניתוח סטטיסטי כדי להסיק מסקנותיהם, כלומר הניתוח הסטטיסטי (הנושא של מחקר זה) הוא הדבר שעומד בבסיס טענת ההוקי סטיק – ולכן המחקר הזה מעניין.

המחברים אינם מנסים לשחזר את שיטות החישוב של מיכאל מאן וחבריו (מחברי ההוקי-סטיק המקורי). הם לוקחים את אותם הנתונים ומנסים לנתח אותם בשיטות אחרות.

המסקנות שלהם ברורות. אין ממש בהוקי סטיק – כלומר – הנתונים אינם מצדיקים את המסקנה. הם כותבים בתקציר שלהם: (קישור זה לאתר של WUWT – המביא קישוריות רבות לאתרים נוספים ובהם ביקורות אוהדות ושליליות למאמר זה).

"אנו מצאנו שהפרוקסיס אינם מנבאים (או מבטאים) את הטמפרטורה בצורה משמעותית יותר טוב מאשר סדרה מקרית של מספרים שאינה קשורה לטמפרטורות... הפרוקסיס לא הצליחו לנבא את העליה המשמעותית בטמפרטורות בשנות ה 1990 ... דבר המטיל ספק ביכולתם להבחין בתופעות דומות שאולי התרחשו לפני מספר מאות שנים." עוד הם כותבים: "התוצאות מראות ש 93 הסדרות של הנתונים (פרוקסיס) שמהווים את הסט של נתונים ל 1000 שנה אחורה, חסרים את היכולת להבחין בגידול ניכר בטמפרטורות (אם היה)".

"יתרה מזו: לחות מחצית מנתוני הטמפרטורות (מאז 1850) מזוהמים על ידי השפעות אנושיות, דבר המטיל ספק בכול האמינות של המחקר הפלאו-קלימטולוגי" – זאת בשל השיטה הבסיסית בה מנסים להסיק (בשיטות סטטיסטיות) על הקשר בין הפרוקסיס לטמפרטורה על פי התקופה (הקצרה) בו נתוני הפרוקסיס והטמפרטורה חופפים (מאז 1850) – ואח"כ להפעיל חישוב לאחור לגבי שנים מרוחקות יותר, עד 1000-1300 שנה לאחור.

"מדעני האקלים טעו בהרבה (כלפי מטה) בהערכת מרווחי השגיאה והאי ודאות ולכן גילו בטחון או אמונה רבה מדי במודלים הסטטיסטיים שלהם".

במילים שלי ובקיצור נמרץ אומר מחקר זה (אחרי חישובים רבים ומתוחכמים) מה שכול אדם רגיל יכול להגיד לאחר עיון של 30 שניות בגרף ההוקי סטיק: הטענה שאנו יכולים לדעת בדיוק של עשיריות מעלות, מה היו הטמפרטורות לפני 1000 שנה היא אבסורדית לחלוטין.

למי שמתעניים – אני ממליץ על ביקורת זו של אדוארד זוריטה, מדען אקלים מגרמניה. כדאי לקרוא גם את הקומנטס שם. מה שמעניין שם הוא שיותר ויותר מדענים, לאו דווקא מהספקנים, מתחילים להסתייג ממחקר ההוקי-סטיק של מאן.

יעקב

התאמות הטמפרטורות בנפאל

בדו"ח של ה IPCC נאמר שהטמפרטורות בהרי ההימאליה עולות בקצב גדול מאשר בשאר המקומות. וויליס אשנבך ניסה לבדוק זאת. מסתבר של GISS (הלוקחת נתוניה מה GHCN ) יש תחנה מטאורולוגית אחת ויחידה בנפאל (ארץ שלרגלי ההימאליה). התחנה נמצאת בשדה התעופה של הבירה, קטמנדו. מוזר... ארץ גדולה – תחנת מדידה בודדת...

אבל הנתונים של תחנה זו עוד יותר מעניינים. וויליס הוריד מאתר GISSאת הטמפרטורות כפי שמופיעות ב GHCN – טמפרטורות גולמיות כפי שנאספו מתחנת המדידה., וכן הוריד את הטמפרטורות ה"מתואמות" – אחרי שעברו תהליכי "השבחה" ו"עדכון" ב GISS . הנה התמונה:

הטמפרטורות הגולמיות (כפי שדווחו) מראות מגמה ברורה של ירידה דווקא, אבל אחרי ההשבחה וההתאמות התהפכה המגמה מקצה לקצה והפכה מגמה של התחממות ניכרת... ההתחממות, לפחות בתחנה זו, לא נגרמה על ידי ההתחממות הגלובאלית או גזי החממה, היא נגרמה על ידי שיטות החישוב של ה GISS. מעניין, לא ?

יעקב

"ההוקי סטיק לא אמין" – גאווין שמיט.

ד"ר גאווין שמיט, עוזרו של ד"ר האנסן ב GISS והעורך של הבלוג realclimate של המדענים האמיתיים (או – הצוות) הודה ששחזורי הטמפרטורות מעבר ל 500 שנה אחורה (לפני שנת 1500 ) אינם "מיומנים" (not "skillful" ). ההודאה הנדירה זו ניתנה בהיסח הדעת, בתגובה להערה בבלוג שלו, בפוסט בו הם (הוא וטמינו) ניסו להגן על ההוקי סטיק. כמובן הודאה זו מרוקנת את ההוקי סטיק ("חם יותר מאשר ב 1300 שנה האחרונות") מתוכנו.

מדוע זה נדיר? כי למדעני הצוות מדיניות ברורה וחד משמעית לא להודות לעולם בשום שגיאה, תהא טריוויאלית ככול שתהא, ובייחוד לא להודות בשגיאות שעליהם מצביעים "בלוגרים" (קרי: האויב המושבע מקאינטייר). כי הרי הם מדענים אמיתיים, ומדענים אמיתיים לא עושים שגיאות. (הם דומים מבחינה זו לאפיפיור, כידוע – על האפיפיור שורה רוח הקודש ובזכותה הוא חסין מפני שגיאות - infallible). זאת גם הסיבה להתעקשותם לדבוק בהוקי סטיק ולהצדיקו עד הסוף, הרבה אחרי שרוב האנשים כבר הבינו שאין בו ממש. (כולל ד"ר פיל ג'ונס, שהודה, ברגע נדיר של כנות, שאין אפשרות לעשות שחזורים מדויקים של טמפרטורות העבר).

אז במה הודה גאווין ? הסיפור הוא כזה:

מחקרי ההוקי סטיק מבוססים לרוב על "מולטי-פרוקסי" – על מספר רב של סדרות נתונים של פרוקסיס – טבעות של עצים או משקעים מאגמים. מסתבר שמרבית הסדרות האלה אינן מראות הוקי סטיק כלל, וההוקי סטיק נוצר ב"זכות" או בגלל  מספר קטן של סדרות. אחת הסדרות האלה היא סידרה של טבעות עצים מעצי אשוח מסוימים (bristlecones ). עצים אלה נוטים לגדל טבעות רחבות כאשר נוצר פצע בקליפת העץ  (מין גידול לשם הגלדה של פצע), והטבעות הרחבות אינן תוצאה של השפעת הטמפרטורות. האקדמיה למדעים של ארה"ב, כאשר חקרה את ההוקי סטיק, קבעה שאין להשתמש בסדרות אלה לצורך שחזורי טמפרטורות העבר. הצוות אמרו: "לא משנה, גם בלי עצי האשוח יש הוקי סטיק".

אז התברר שיש עוד סידרה פגומה – סידרה של עובי שכבות משקעים באגם טילנדר שבפינלנד. לאורך חופי האגם בנו במאה ה 20 גשר ועשו עבודות פיתוח נוספות, והחוקר שהביא את הנתונים משם העיד שהמשקעים במאה ה 20 הם תוצר של פיתוח מלאכותי ולא של תופעות אקלימיות, לכן אין להשתמש בנתונים האלה בקטע של המאה ה 20. הצוות אמרו: "לא משנה, גם בלי טילנדר יש הוקי סטיק".

מה הם עשו: הוציאו את האשוחים מהחישוב – והראו שיש הוקי סטיק (הוא בא מאגם טילנדר). אח"כ הוציאו את טילנדר, אבל החזירו את האשוחים – וראה זה פלא – שוב יש הוקי סטיק. אמר מקאינטייר: "זה לא חוכמה, תוציאו גם את אלה וגם את אלה".

עכשיו מודה גאווין, שאם מוצאים גם את אלה וגם את אלה השחזור "אינו מיומן" כלומר אינו "טוב", במרחק של יותר מ 500 שנה אחורה (כלומר בתקופה הרלוונטית, של החום של ימי הביניים, לפני כ 1000 שנה).

שימו לב: הוא לא הודה שאין הוקי סטיק. בכך קשה לו להודות. הוא הודה רק ש"השחזור לא מיומן". זאת אומרת: כאשר מקבלים הוקי סטיק – השחזור מיומן – עובדה יש הוקי סטיק. כאשר לא מקבלים הוקי סטיק – זו לא הוכחה שאין הוקי-סטיק, זו רק הוכחה שהשחזור לא מיומן. ההוקי סטיק קיים בראש שלו, והוא לא נתון לוויכוח, לא חשוב מה מראים או לא מראים הנתונים.

ברוכים הבאים למדעי האקלים האמיתיים.

(עוד על ההוקי סטיק בפרקים הבאים)

יעקב

המשך עלילות ההוקי סטיק.

מיודעינו, ה"מדענים האמיתיים" ( באתר  realclimate) יצאו לאחרונה בעוד ניסיון להגן בחירוף נפש על ההוקי סטיק היקר לליבם. המטרה הייתה לסתור את סיפור ההוקי סטיק שפירט אנדרו מונפורד (בישופ היל) בסיפרו.

המחקר האחרון בסדרה של מייקל מאן התפרסם בספטמבר 2008, ובהזדמנות ההיא צהלו וחגגו האמיתיים והצהירו:

A skillful EIV reconstruction without tree-ring data is possible even further back, over at least the past 1,300 years, ….. This achievement represents a significant development relative to earlier studies with sparser proxy networks (4) where it was not possible to obtain skillful long-term reconstructions without tree-ring data.

"שיחזור מיומן (אמין) אפשרי, 1300 שנה אחורה"... והוא מוכיח שהטמפרטורות בימינו גבוהות יותר, מאשר היו אי פעם ב 1300 השנים האחרונות.

נניח לרגע שהמחקר טוב ורציני, שהחישובים נכונים והמספרים שהם מציגים אמיתיים (הם לא). האם ההצהרה נובעת מהמספרים שהם עצמם חישבו ?

ראשית – "הטמפרטורות גבוהות מאי פעם..." – טוב, נניח, אבל בכמה גבוהות? המספרים שלהם מדברים על חצאי מעלות...

עכשיו ראו את ההצהרה הנ"ל מנוסחת מחדש על פי המספרים: "הטמפרטורות בימינו גבוהות בכחצי מעלה..." כלומר – במקום נניח 33 מעלות שהיו אתמול בת"א – 33.5 מעלות... ביג דיל... או במקום -45 מעלות (בחורף בסיביר) "רק" -44.5 מעלות...

אבל זה לא הכול – מרווח השגיאה של חישובים כאלה גבוה מאד. אפילו החצי מעלה זה לא בטוח, זה נופל בתוך מרווח השגיאה.

אדם בלתי משוחד (ובלתי נגוע באמונה עמוקה) – כאשר רואה את המספרים היה מכריז "הטמפרטורות היום בערך מה שהיו ב 1300 השנה האחרונות +- חצי מעלה. איננו יכולים להגיד בבירור אם הן גבוהות יותר או נמוכות יותר בחצי מעלה". זה מה שהמספרים (הבלתי נכונים) שלהם מלמדים.

ההצהרה: "טמפרטורות הכי גבוהות ב 1300 שנה" – שהמדענים ה"אמיתיים" הפיצו לכול כלי התקשורת וכלי התקשורת הפיצו בקול גדול – אינן הצרות מדעיות, הקשורות בכול צורה שהיא למספרים שהם עצמם חישבו. זו תעמולה נטו, או ביטוי לאמונה עמוקה. זה לא מדע, ולא קשור לחישובים.

החישובים עצמם גם כן לא נכונים, וד"ר גאווין שמיט, דובר ה"אמיתיים" (בעל האתר), הודה בכך לאחרונה. על כך בפוסט הבא.

יעקב

אנומליה בכיסוי הקרח בהמספירה הדרומית

  




Cryosphere Today  מציג מדידות רציפות דינמיות של לווינים ואומדנים מעודכנים של היקף כיסוי הקרח בקטבים. בימים חמים אלו בהם אנו מדווחים מידי יום בהפשרת קרחוני ענק ובהעלמות כיפות הקרח טוב להציץ בהיקף הכיסוי של ההמספירה הדרומית שאכן מראה נתונים חריגים... כיסוי הקרח לפי מדידה שבוצעה ב-8 באוגוסט צמח ב- 1.3 מיליון ק"מ רבועים ביחס לממוצע הרב שנתי שנמדד בין השנים 1979-2008. (התמונות מתחת דינמיות וכבר מייצגות מדידות חדשות כעת).

בגרף שלפניכם הקו בתכלת מייצג את המדידות האחרונות והקו הדק האפור מייצג את הממוצע הרב שנתי. לעיתים, הצמיחה הזאת מקזזת את הירידה בהיקף הקרח בהמיספרה הצפונית שהפכה כה פופולרית בשידורי החדשות. מי שמבקש להציג אומדן מדוייק ראוי לו שישקלל את שתי ההימספרות ויבחין גם בדינמיות הרבה של היקף הכיסוי הנמדד.


בפארפרזה אפשר לומר: אמור לי לאיזו המספירה אתה מתייחס ואומר לך מי אתה....

מה ניתן לעשות? או : חלומות מנותקים מהמציאות.

כבר שלושה עשורים מתנהל הוויכוח בין חממיסטית לספקנים: מה ההשפעה האמיתית של הפד"ח (וגזי חממה), מה שיעור ההתחממות הצפוי (אם בכלל), והאם יש ביסוס מדעי לתחזיות על אסונות והרס כדור הארץ.

מעבר לוויכוחים האלה קיימת השאלה המעשית: מה ניתן לעשות כדי להקטין את הפליטות הפד"ח, וכדי להקטין את התלות שלנו באנרגיה שמקורה במאובנים (פחם ונפט).

אין וויכוח שמלבד בעיית ההתחממות הגלובאלית ישנה בעיית זיהום: דלק פחמי גורם לזיהום האוויר והסביבה, הן בתהליך שריפתו והן בתהליך הפקתו (ראה הנפט שנשפך במפרץ מקסיקו). מלבד זה – כולם מבינים שדלקים פוסיליים הם משאב סופי ואי פעם – אולי בעוד 50 שנה, אולי בעוד 200 שנה – הם ייגמרו ואנו זקוקים למקורות אנרגיה אחרים.

האם לא היה נהדר לו עברנו כבר עכשיו להשתמש במקורות אנרגיה "ירוקים", מקורות בר קיימא, מקורות לא מזהמים ? האם לא היה נהדר לו יכולנו להשתחרר מהתלות בנפט המלוכלך? מה מונע מאיתנו לעשות זאת כבר עכשיו ?

לשאלה זו יש לרבים תשובה ברורה, הלקוחה מאמונתם האידיאולוגית, לא מהמציאות: במילים של ד"ר האנסן – מה שמונע את השגת האידיאל האוטופי זה רק "קברניטי התעשייה רודפי הבצע".

הנה למשל דעה שהיא אופיינית ומייצגת:

Is it too late to do anything?

It is within our technical and economic means to modify our energy and transportation systems and land-use practices to largely eliminate carbon dioxide emissions from our economies by mid-century. It is thought that the cost of doing this — perhaps 2% of the worldwide economic production — would be small, yet at present it has proven difficult for societies to decide to undertake this conversion. — Ken Caldeira, Senior Scientist, Carnegie Institution for Science, USA

תרגום:

האם מאוחר מדי לעשות משהו?

יש ביכולתנו, מבחינה טכנולוגית וכלכלית, לשנות את מערכות האנרגיה, התחבורה ושימושי הקרקע כדי לבטל כמעט לגמרה את הפליטות פד"ח מכלכלתנו, עד אמצע המאה (ה 21). מעריכים שהמחיר של זה אולי כ 2% מהתפוקה של הכלכלה העולמית, הוא מחיר די נמוך, ובכול זאת מתקשה החברה האנושית לעשות את השינוי הזה.

קן קלדירה, מדען ראשי, מכון קרנגי למדע, ארה"ב.

זו גישה אוטופית ובלתי מציאותית לחלוטין. כול מה שנאמר בפסקה זו פשוט לא נכון במציאות בה אנו חיים. אין לנו לא את היכולת הטכנית, לא את האפשרות הכלכלית, ובוודאי לא תוך 50 שנה.

ידע טכני – יכולת טכנית להעביר את סקטור האנרגיה למקורות אחרים, לא פחמיים לא קיים היום. לא מוחלט. המקורות הירוקים הידועים – שמש ורוח – אין ביכולתם לספק את צרכי האנרגיה שלנו. הם יכולים, אולי (אם נתעלם מהמחיר) לספק קצת אנרגיה, אחוזים בודדים מהצריכה, אבל אין שום אפשרות, טכנית או פיסיקלית, שהם יספקו את מרבית צרכי האנרגיה.

חיים ללא אנרגיה – גם הם אינה אופציה – כמו שאמר ד"ר וולפסון "גם ירוקים צריכים חשמל".

תחבורה ללא נפט – לא קיימת, ולא תהיה קיימת ב 50 השנה קרובות. חלומות של מערכת תחבורה ללא נפט – הם חלומות בהקיץ, בוודאי בטווח של 50 שנה. חיים ללא תחבורה (ללא מכוניות) גם הם לא אופציה. חיים ללא מכוניות (ושאר מכונות) פירושם חיים ללא אוכל. אין דבר כזה.

עם הידע הטכני שיש לנו היום – הדבר היחידי שיכול להקטין משמעותית את הפליטת הפד"ח וצריכת הדלקים הפחמניים אלו תחנות כוח גרעיניות. אבל בניית תחנות כאלה במספרים משמעותיים היא מעשה מאד יקר וארוך זמן. ויש גם בעיות זיהום סביבתי עם תחנות גרעיניות – הדיבורים על מקורות אנרגיה ללא נזקים נילווים הם אוטופיה. גם ההערכה הכלכלית (2% מהתוצר) היא כולה מצוצה מהדמיון. אין שום אפשרות להעריך את העלות של משהו שלא קיים.

הדעה שכאילו כול מה שדרוש כדי להציל את כדור הארץ זו נכונות להקרבה (2% מרמת החיים שלנו) ויכולת להעביר החלטה פוליטית מתאימה הוא אוטופיה מוחלטת, מנותקת לחלוטין מהמצאיות שבה אנו חיים. 

מה כן? האם לעולם נשרוף פחמן עד שנשרוף כליל את כדור הארץ ?

אינני יודע מה יקרה בעתיד. אני לא נביא.

במרוצת הזמן אני מאמין שמשק האנרגיה שלנו ישתנה, כמו כול אורח חיינו. כול המהנדסים והמדענים מחפשים בקדחתנות מקורות אנרגיה חליפיים. הם מונעים על ידי רדיפת הבצע של קברניטי התעשייה (מי שימצא משהו חדש יתעשר!), ועל ידי הסקרנות הטבעית של המין האנושי. שום החלטה פוליטית לא דרושה ולא יכולה לעזור בזירוז ההמצאות המדעיות.

מתי יצוצו ההמצאות שיאפשרו לנו להקטין תלותנו באנרגיה פחמית? אינני יודע, ואיש אינו יודע ולא יכול לדעת. כאמור – אנו לא יכולים לחזות את העתיד. היום הידע הזה עדיין לא קיים. 

האוטופיסטים תמיד יודעים את הדרך להגשמת האוטופיות שלהם – "תנו לנו יותר כוח – ואנו נגשים את חלומנו – בכוח". זו אשלייה מסוכנת. 

במציאות יש מגבלות פיסיות. לא הכול נמצא בתחם יכולתנו, לא הכול אפשרי. אוטופיות נשארות אוטופיות.

יעקב

ראיון עם אבנר פורשפן מנהל תחום האקלים בשירות המטאורולוגי

אחת הנקודות המעניינות שעלו מן הראיון היא שההכרזות בתקשורת על החודש החם ביותר שנמדד אי פעם בהיסטוריה ששודרו ללא הרף בחודש יוני האחרון אינן בדיוק ממצא מדעי כולל ומקיף גאוגרפית והיסטורית - בישראל מדובר בחריגה שנמדדה בתחנה אחת בלבד שהחלה את הפעילות בשנות השישים  - בבית דגן.

הטמפרטורות ביולי

הטמפרטורות של חודש יולי, כפי שנמדדו על ידי לוויינים, מראות על חום (איזו הפתעה!), אם כי לא יותר מאשר בחודשים הקודמים – כלומר האנומליה – הסטייה מהממוצע, היא בערך אותו דבר כמו קודם. ראו בגרף.

נוכח הירידה בטמפרטורות של מי האוקיינוסים, צופה אנטוני וואטס ירידה דומה בטמפ' היבשתיות, בפיגור של כ 3 חודשים.

בעיתונות מרבים לספר על החום הנוראי ברוסיה, השרפות והאבידות בנפש. יש לי רושם שהדגישו פחות השנה, את הקטע של ה"התחממות הגלובאלית".

אבל, כרגיל, גם ברוסיה, וגם בארה"ב – יש אזורים חמים מהרגיל ויש קרים מהרגיל. זה טבעו של מזג האוויר. ראו הגרף למטה של הטמפ' בעולם. כתמים צהובים מראים טמפ' גבוהה מהרגיל, כחולים נמוכה מהרגיל.

זהו גרף של הטמפרטורות בארה"ב לשנה זו (עד עכשיו). אנו רואים שיש אזורים רבים מתחת לממוצע, ואזורים אחדים (בצפון מזרח) מעל לממוצע.

יעקב

טמפרטורות המים בירידה.

חדשות מרעננות לימי חמסין אלה.

דרך אגב, לפני שנים רבות, כשהייתי ילד, ועבר עלינו גל של חום אמרו כולם "חמסין". המילה הזאת יצאה היום מהאופנה. היום אומרים "התחממות גלובאלית". כול תקופה והאופנה שלה...

החדשות הטובות הן, שהטמפרטורות באוקיאנוסים נמצאות בירידה. התופעה המחזורית של אל-ניניו, בחלק המשווני של האוקיינוס השקט הסתיימה. אל-ניניו מתאפיין בטמפרטורות גבוהות של המים, ואחריו באה לה-ניניה – עם טמפרטורות יותר נמוכות. ראו בגרף המראה נתונים שהתקבלו מלוויינים.

יעקב

איפה הנפט במפרץ ההמשך....

כפי שכתבנו לפני מספר פוסטים, עכשיו גם העיתונים הגדולים מתחילים לגלות כי הם הגזימו בצורה פרועה בתיאור הקטסטרופה של דליפת הנפט במפרץ מקסיקו. המגזין טיים מפרסם כתבה בה מצוטטים מומחים בתחומי האקולוגיה, הזיהום והטיפול בניקוי דליפות המסבירים כי אין שום עדות לכך שדליפת הנפט של BP הינה "האסון הסביבתי הגדול ביותר מולו ניצבה אמריקה מעולם" כדברי הנשיא הירוק אובמה.

ההערכות הטובות ביותר להיקף הדליפה היו כי היא היתה בהיקף של כ-100 מיליון גאלון של נפט שזרם למימי מפרץ מקסיקו, גוף המיים של המפרץ מכיל כ-643 קוואדריליון גאלונים. לכן הנפט שהוזרם כתוצאה מהתאונה של BP ידולל, בסופו של דבר, לרמה של יחידות בודדות למיליארד, כמות שקשה לזהותה. כמובן שיש מקטעי חוף ואיזורים שיפגעו משפכי נפט שלא דוללו, אך נראה כי אין מדובר באסון אקולוגי בסדר הגודל שאותו הציגו הפוליטיקאים והעיתונים.

"ההשפעה היתה הרבה הרבה יותר קטנה ממה שכולם חששו" אומרת הגיאו-כימאית ג'קלין מישל, העובדת מטעם הממשל בתיאום עבודות הניקוי בחוף לואיזינה.

קיראו עוד במאמר.

הידד, ניצלנו!

המושיע החדש הוא הנסיך צ'ארלס, יורש העצר הנצחי של בריטניה, שאולי עוד יהיה מלך (ישמרנו האל) אם יצליח להאריך חיים יותר מאימו.

Expensive trip: Prince Charles and the Duchess of Cornwall in Brunei, Asia last summer. For the trip, he hired a private jet, leading to accusations of 'green hypocrisy' as the visit was designed to highlight environmental issues

הנסיך אמר שהוא מרגיש שהוא נולד עם ייעוד בחיים, הייעוד הוא להציל את העולם מההרס שמביאה עליו הצריכה המסחרית המופרזת. זהו ייעוד מאוד אופנתי היום, הרבה מרגישים ייעוד כזה.

 

מזל שהמלך באנגליה, בימינו, אינו בעל תפקיד ממשי, וכמו שכתב פרשן בדיילי מייל, אם יגיע להיות מלך יצטרך לסתום את פיו, כדי להימנע ממשבר חוקתי, כי המלך לא קובע את המדיניות אלא הממשלה. חבל שהפרוטוקול הזה לא תקף גם לנסיכים.

אני מוכרח להגיד שלהסדרי השלטון בבריטניה, שהתפתחו לאורך מאות שנים, יש בהחלט אספקטים חיוביים.

יעקב