סדקים בתדמית

אנו מורגלים לחשוב על אנרגיה "ירוקה" כמשהו נקי וחסר בעיות. בעיות, כידוע לכל פעיל חברתי, יש רק באנרגיה גרעינית או בפחם ש"מזהם או משחית". אולם כבר עתה מתחילות לצוץ הבעיות כאשר מיזמי האנרגיה הסולרית סופגים הפסדים כבדים כתוצאה ממכת הגניבות בדרום הארץ.
בכל האמור בטורבינות הרוח גם בעיות מכניות לא חסרות. טורבינות הרוח אמנם מוצגות בתקשורת כאילו מדובר על מערכת ללא כשלים אולם לא כך הדבר. מלבד היותן מנגנונים משוכללים לבזבוז כספי מיסים (דרך סובסדיות לחשמל יקר) ומפגע סביבתי ואקוסטי הקוטל עופות דורסים ועטלפים הן גם צפויות לכשלים אפופי עשן ורסיסים כמו בארועים המתועדים להלן.

קריסת טורבינה בארה"ב - 50 טון של להבים בתנועה....

טורבינות מסכנות את הסביבה על ידי צבירת קרח על גבי הלהבים ....

וכך הלאה....

חורף קר.

שנת 2010 הייתה מאד חמה ויבשה אצלנו – על כך מדווח השרות המטאורולוגי שלנו, בהרבה מקומות נמדדו מםרטורות גבוהות ב 2-3 מהמקסימום שנמדד אי פעם (כלומר בכ 80 שנה).

בינתיים, בחו"ל , הדצמבר הזה שבר הרבה שיאים של קור ושלג באנגליה וצפון אמריקה, שם נשברו מעל ל 600 שיאים של שלג מאז יש מדידות.

המטאורולוג (הפרטי) הבריטי, פירס קורבין, חזה נכונה את החורף הקר הנוכחי (בניגוד לשרות המטאורולוגי הממשלתי – המט אופיס), הוא מזהיר אותנו שעוד לא ראינו כלום, שהחורף נמשך, ועוד יהיו החורף ימים קרים ומושלגים יותר מאלה שהיו בדצמבר.

כדאי אולי להביא תרגום של חלק מדבריו שנאמרו בקטע המצולם שהבאנו קודם:

"יותר כדאי לנו להתכונן לעידן קרח חדש מאשר לקונן על ההתחממות הגלובאלית" קורבין אומר ש"ההתחממות הגלובאלית היא שטות מוחלטת, מדע בדיוני, שבא מכת אידיאולוגית. אין בטענה הזו שום מדע, שום עובדות שמגבות אותה".

עוד אחד שמפנה תשומת ליבנו לתחזיותיו של פירס קורבין הוא בוריס ג'ונסון, ראש עירית לונדון. הוא כותב שהשרות המטאורולוגי הממשלתי (מט-אופיס) עם אלפי עובדיו והתקציבים הגדולים נכשל באופן שיטתי בתחזיות, בעוד פירס קורבין מנהל משרד חיזוי קטן, מנתח את אינסוף הנתונים הזמינים בלפ-טופ שלו ומנפיק תחזיות שהוכיחו עצמן לרוב כנכונות. פירס קורבין הוא בעל תואר באסטרו-פיסיקה. בוריס ג'ונסון מתרץ את חוסר המוכנות של העיריה לשלג הכבד בתחזיות הכושלות של המט-אופיס. כך למשל אזל המלאי של המלח אותו מפזרים על הכבישים כדי לגרום להמסת השלג.

יעקב

לפני מעט יותר משנה (נובמבר 2009) הופיע קורבין בתכנית ראיונות במהלך ועידת קופנהגן. ניתן להשוות את הגירסאות בינו, לבין דובר המייצג את עמדת ה-IPCC ובין ביורן לומבורג המבקש לבחון את הסוגייה מכיוון מדעי החברה וטוען שאפילו אם המדענים המאיימים בהתחממות צודקים עדיין אין סיבה לבזבז מיליארדים באופן חסר טעם. 

תחזיות מודלים ונבואות

פירס קורבין המנהל את אתר http://www.weatheraction.com/ מציע ללקוחותיו תחזיות אקלים ארוכות טווח על בסיס מודל המנתח את הפעילות הסולארית. הסרטון מעל הועלה ב-27 בדצמבר ליוטיוב ובו מתראיין קורבין לגבי התחזית שפירסם לחורף קר שעמדה בניגוד לתחזיות שצפו את העלמות השלג מנופי אנגליה,  (לפחות דרום אנגליה), לפי תחזיות אלו הדור הבא של הילדים כבר לא ידע איך נראה שלג. כפי שכתבנו בפוסט קודם.

אשליית הצעדים הקלים.

אנשים טובים, בעלי נפש טהורה ומודאגת מטיפים לנו לחדול מצריכת היתר, לנהוג יותר בצניעות, להסתפק במועט, להיות "ילדים טובים" כדי להציל את כדור הארץ מכלייה למען ילדנו... הם מרגישים חזק בבטן פנימה שהם עושים את הדבר הנכון. הם מטיפים – לכן הם טובים (והאנשים שלא מטיפים הם רשעים הרוצים להשמיד את כדור הארץ). כך אומר, למשל, מיודענו ד"ר גיא פאר:

אבל יש מה לעשות [להצלת כדור הארץ]. מדובר בצריכה בחברה ובהרגלים שלנו. אנחנו מתנהגים כמו, כל חיה, שצורכת יותר ממה שהיא צריכה כשיש הזדמנות, אך אנו מסכנים בכך את עצם קיום האנושות. והעולם. השאלה היא האם נוכל להתנהג כבני אדם, לחשוב קצת קדימה ולשנות הרגלים. כך למשל, אפשר למכור את המכונית השנייה, לנסוע בתחבורה ציבורית, לצרוך פחות קניות ויותר תרבות, ולמחזר יותר.

אני בהחלט לא נגד הסתפקות במועט (לא מועט מדי), אני נגד ביזבוזים, בעד נסיעה במכוניות יותר קטנות וכו'.  אולי גם אל גור יירתם למאמץ ויוותר על ביתו בן ה 22 חדרים (אחד משלושת בתיו) ועל הנסיעות התכופות במטוס סילון פרטי, השורף מאות טונות פחמן, לוועידות אקלימיות עקרות ולהרצאות המטיפות להסתפקות במועט (תמורת 25 אלף דולר להרצאה).

אבל מה התוצאה המעשית, הממשית של הטפות אלה ? אורח חיים קצת יותר צנוע וחסכני לא ישפיע כמעט בכלל על פליטות הפד"ח ולא יתרום תרומה משמעותית ל"הצלת כדור הארץ". ההטפה לחסכנות היא משהו במישור רומנטי, והיא מטעה. התמונה שמנסים לצייר המטיפים – שאם רק נחיה קצת יותר צנוע, נוכל להמשיך באורח החיים המודרני שלנו, וגם להציל את כדור הארץ – היא תמונת כזב. החממיסטים אומרים שחייבים, באופן דחוף ביותר, להקטין בצורה דראסטית את פליטות הפד"ח אחרת נחרץ גורלנו. למשל: להקטין ב 50% עד 2050 או ב 80% עד 2080.

שיהיה ברור לכולם: שיפור קל בהתנהגותנו, כיבוי מנורות בחדרים בהם אין אנשים, שימוש במנורות פלואורסצנט הגועליות או וויתור על שמלה אחת מ 10 השמלות בשנה לא ישיגו את ההפחתה המומלצת של 50% או 80% ולא "יצילו" את כדור הארץ. כדי להציל (להפחית 50-80%) צריך צעדים הרבה יותר מרחיקי לכת. הנה מה למשל:.

1.      איסור מוחלט על ייצור ושימוש במזגנים. אפשר לחיות ללא מיזוג אוויר, עד 1950 האנושות התקיימה ללא מיזוג אוויר.

2.      איסור מוחלט על שימוש במכוניות פרטיות. עד 1900-1910 לא היו מכוניות  בעולם. אפשר לחזור לימים הטובים ההם, ללא מכוניות.

3.      איסור מוחלט על שימוש במטוסים. שאנשים יפסיקו לטוס, וישבו בבית. עד 1950 היו מעט מאד טיסות מסחריות. איסור כזה יחסוך הרבה מאד פליטות פד"ח.

4.      איסור מוחלט על כריית פחם בעולם. איסור על חיפושי נפט. פירושו כמובן – ישיבה בחושך, ללא חשמל, ללא תעשייה. עד תחילת המאה ה 20 השימוש בחשמל ובנפט היה מועט מאד.

צעדים הזויים ? צעדים משוגעים ? בלתי ניתנים לביצוע לחלוטין ? נכון. הירוקים הפחות קיצוניים נמנעים מלהציע הצעות דרקוניות כאלה. אבל הם צבועים או מרחפים, כי שום דבר פחות מזה לא יביא לקיטון של ממש בפליטות פד"ח. כול הדיבורים על "הקטנה בצריכת היתר" הם חסרי ערך מעשי.

האם ניתן לרבע את המעגל, ולהמשיך את אורח החיים המודרני (פחות או יותר) וגם להפחית הפליטות ? ניתן, גם ניתן – יאמרו הירוקים. פתרון הפלא הוא "אנרגיה מתחדשת". פתרון נהדר, לו רק היה קיים! אבל על כך אכתוב בקטע נפרד. כאן רק אדגיש שאין קשר בין אנרגיה מתחדשת למניעת צריכת "יתר". אלו שני נושאים נפרדים שאינם קשורים זה בזה.

אסכם ואומר שההטפות להקטנת צריכת ה"יתר" אין להם שום משמעות ממשית ותוצאה מעשית. הן כולן בתחום הרוחני, הרגשתי, פסיכולוגי. הכול דיבורים באוויר.

יעקב

עוד פטריה.

גל הקור המיוחד  נמשך, הפעם נסגרו שדות התעופה בחוף המזרחי של ארה"ב בעקבות 60 ס"מ שלג שירדו. בתמונה רואים אחד הרחובות במנהטן.

כמו שכתבתי לפני יומיים, תיאוריות המסבירות כיצד ההתחממות הגלובלאלית גורמת לגלי קור חסרי תקדים צצות כמו פטריות אחרי הגשם (שלג, במקרה שלנו). הנה עוד הסבר:

ההתחממות גורמת לכמות יותר גדולה של לחות באוויר. הלחות גורמת ליותר שלג בסיביר. השלג מחזיר יותר קרית שמש חזרה לחלל, וגורם לכן ליותק התקררות. מעל סיביר נוצר גוש אוויר קר, נייח. זרמי האוויר באטמוספירה משתבשים, ואוויר קר מהאוקיינוס הארקטי נדחף דרומה, ומביא איתו גלי קור באירופה ואמריקה הצפונית. זהו הסברו של יהודה כהן.

הסבר יפה, המצטרף להסברים קודמים – אחד בדבר זרם הגולף הנחלש, והשני על הקרח הארקטי הנמס (שהסברתי בפוסט הקודם). הסברים,  כלומר תיאוריות, יש בשפע. מאחר וגל הקור נמשך, אני בטוח שיצוצו עוד הסברים.

אני לא חושב שאנו יודעים את ההסבר הנכון, כי אנו לא מבינים עד הסוף כיצד פועל מזג האוויר. ריבוי התיאוריות מוכיח את עובדת הגישוש באפילה בתחום זה. כאשר תופעה ידועה ומובנת אין הרבה תיאוריות סותרות שמסבירות אותה, רק הסבר אחד. קיום הרבה תיאוריות שונות מוכיח שאין הסבר ברור, והידע שלנו חלש.

מה שברור לכול המסבירים הוא שהעולם מתחמם, זה ברור כמו שהיה ברור להם שלא יהיו יותר חורפים מושלגים בבריטניה...

יעקב

גישה לא אובייקטיבית.

ד"ר גיא פאר כותב בהערתו שגם גישתי אינה אוביקטיבית, ורומז שאני משרת של  Exxon-Mobil. הנה מה שהוא כותב:

Objective? Reading through your blog, it looks as if you have taken a personal (and quite emotional, I dare say!) quest of combating the "conspiracy" of climate change. Which makes me wonder: I get no money for claiming that there is climate change, at most what I get is some headaches due to repetitive arguments. On the other hand, Exxon and other huge corporates could loose tens of billions per YEAR if people started wasting even just 10% less energy.

אז, ראשית, למען גילוי נאות – אני עדיין לא ראיתי גרוש מ Exxon-Mobil – אבל אם הם ירצו לתת לי "מענק מחקר" של איזה מיליון או שניים של דולרים – יש על מה לדון.

אני מודה באשמה שייתכן ולפעמים אני אכן מתרגז – כמו עכשיו – והרוגז משפיע מן הסתם על הכתיבה. מה שאותי מרגיז הוא שמנסים למכור לי לוקשים. מה שאותי מרגיז זה השקר. מה שאותי מרגיז זה זיופים, הינדוס מספרים. מה שאותי מרגיז זה אידיאולוגים שמתחפשים למדענים. מה שאותי מרגיז זו ההשחתה של המדע וקילקולו.

אני לא מטיל ספק בטוהר הכוונות של ד"ר פאר. אני לא בוחן כליות ולב ולא מתווכח על טוהר הרגשות שלו ("אני עושה זאת למען הילדים"...). אני לא מייחס לו כוונות זדון לכפות על האנושות עוני וסבל למרות שאני בטוח שזו תהיה התוצאה של מדיניותו.  אני לא אומר שהוא בן אדם רע. אני רק אומר שמה שהוא טוען אינו נכון עובדתית, מדעית, אובייקטיבית. אני טוען שגישתו האידיאולוגית-רגשית פוגעת ביכולתו לבחון את האמת האובייקטיבית. רבים בימינו טוענים שבכלל אין כזה דבר אמת אובייקטיבית, ונראה לי שגם ד"ר פאר בעצם טוען שלא חשוב מה האמת האובייקטיבית, המדעית, חובה עלינו להלחם נגד צריכת היתר, אם כול הרעות, למען עתיד ילדינו.

אינני מתווכח אם מוטלת עלינו ,או לא , חובה קדושה להקטין את צריכת ה"יתר".  מותר, ולגיטימי להטיף למען צניעות והסתפקות במועט. יש לי אפילו סימפטיה להטפות אלו. אבל אני מתקומם נגד אלה שחושבים שהמטרה הקדושה מצדיקה זיוף נתונים, וטענות שווא (השריפה בכרמל או הוריקן קטרינה נגרמו על ידי ההתחממות), אני מתקומם נגד אלה שמנסים להפחיד אותנו בנבואות סוף העולם (המדבר יגיע לחיפה) בשם המדע, ללא ביסוס מדעי. 

בקיצור נמרץ: רופאי אליל ונביאי זעם מעצבנים אותי.

אז, הנה חשפתי את חולשותי הרגשיות ואת חוסר האובייקטיביות שלי.

יעקב

נבואות לאחר מעשה

החורף הנוכחי הוא קשה וקר במיוחד באירופה ובארה"ב. הקור ממש שובר שיאים של הרבה שנים. בלונדון, למשל, יורד כרגיל שלג בערך כמו בירושלים – פעם בכמה שנים, והוא נמס זמן קצר אחרי שירד. השנה נערמו יותר מ 50 ס"מ במשך שבועות, והטמפרטורות המקסימום בצהרים היו 11 מעלות –מתחת לאפס. זו תופעה מאד נדירה, אבל זו השנה השנייה ברציפות שיש חורף קר באופן קיצוני כול כך.

באוסטרליה, הנמצאת עכשיו באמצע הקיץ, ירד פתאום שלג באזורים הרריים – תופעה מאד יוצאת דופן.

ד"ר גיא פאר טען במאמרו שהמודלים חזו את החורף הקשה הוכחי. הוא טען שהסיבה לקור היא ההחלשה או האטה של זרם הגולף, שמביא מים חמים לצפון מערב אירופה. הסיפור על זרם הגולף הוא סיפור ישן, והוא סתם סיפור. איש לא מדד את הזרם ואת כמות המים והחום הזורם בו. הסיפור על זרם הגולף, כמו הרבה דברים שהחממיסטים מספרים – הוא סיפור, לא מדע.

אבל גם בסיפורים הד"ר המכובד לא מעודכן. הסיפור החדש (המבוסס על מחקר שהתפרסם – שמסתמך על מודלים) אומר שגל הקור הנוכחי נגרם בגלל ההפשרה המוגברת של הקרח באוקיינוס הארקטי ולא בגלל זרם הגולף. המים החמים באו במגע עם האויר, חיממו את האוויר ויצרו כיס של לחץ אוויר גבוה. האוויר הקר שזורם דרומה מהארקטי שינה מהלכו, כדי לעקוף את הכיס החם, והסטיה הזו היא שהביאה אותו מעל אירופה. כך קרה שההתחממות גרמה להתקררות.

מענייi איך החלשת זרם הגולף או הפשרת הקרח הארקטי גרמו לשלג באוסטרליה בשיא הקיץ...

Australia swaps summer for Christmas snow

עוד טוען הד"ר שהמודלים חזו את החורף הקשה. זה לא נכון. לחלוטין לא נכון.

השרות המטאורולוגי הבריטי (Met office) משתמש במודלים "משוכללים" לחיזוי מזג האוויר העונתי. הוא חזה חורף קל (חמים) גם בחורף הזה וגם בחורף שעבר. בדיוק ההיפך ממה שקרה. כנ"ל בשני הקייצים האחרונים - הם חזו חום גבוה מהרגיל, אבל החום היה נמוך מהרגיל גם בקיץ. כי במט-אופיס יושבת חבורה של חממיסטים, וראה זה פלא – התחזיות ה"מדעיות" שלהם, המבוססות על "מודלים" ממוחשבים "חכמים" מתאימות בצורה מופלאה לתחושות הבטן שלהם – אבל לא למציאות.

Snowfalls are now just a thing of the past

בשנת 2000 ניבא מדעון מה CRU (בוני המודלים) שהשלג יעלם לחלוטין מנופיה של אנגליה (לפחות דרום אנגליה), והילדים לא ידעו יותר איך נראה שלג. הוא כמובן – חזה בעזרת מודלים. אבל לא רק הוא, ה IPCC כתב בדו"ח שלו מ 2007 כי בעתיד אנו נחווה קיץ יותר קשה (חם) וחורף יותר קל (חם). פירוט רב על התחזיות הכושלות מול המציאות המושלגת תמצאו כאן.

כול הסיפורים על מודלים שחזו את גלי הקור האחרונים הם חוכמה שלאחר מעשה. עכשיו צצות תיאוריות, כפטריות אחרי הגשם, המסבירות מדוע ההתחממות הגלובאלית גורמת להתקררות. התיאוריות האלה לא נשמעו לפני זה. אבל, שלושה חורפים קשים נתנו אותותיהם.

יעקב

Global Warming

נראה שלא רק אני שמתי לב לשינוי המגמה המונח "התחממות גלובלית" הולך ונדחק לטובת המונח הפחות מחייב "שינויי אקלים", "אירועי קיצון" וגם "האקלים משתגע"... זה בנוסף לנסיונות הנואשים להסביר לנו כי הקור המקפיא בחוץ הינו תוצאה בלתי נמנעת של תהליך ההתחממות... הנה התוצאה של מי שבחר להתייחס לנושא בהומור.

איום המידבור

הירוקים אוהבים לקדם תסריטי אימה ולגייס דעת קהל וחתימות על עצומות. בעקבות הפרסומים שניסו לקשור את השרפה בכרמל להתחממות גלובלית החלו גרינפיס לעשות שימוש במכתבו של ד"ר גיא פאר ולגייס חתימות נגד השימוש בפחם. המכתב של ד"ר פאר שפורסם בהרחבה עמוס בתחזיות קודרות, אחת מהן עוסקת בתהליך המידבור שלכאורה מתרחש כתוצאה מן ההתחממות הגלובלית:

…"האקלים והביוספרה הים תיכונית צפויים לעבור בין 300 ל- 500 קילומטרים צפונה ובין 300 ל-600 מטרים במעלה ההר. עם העליה הצפויה של 1.5 מעלות, המערכת האקולוגית בנגב צפויה להחליף את הים תיכונית בישראל.”

על פי ההגיון של טענה זאת העובדה שממוצע הטמפרטורות העולמי עלה ב-0.6 מעלות בעשורים האחרונים אמור היה להוביל למידבור, אם לא של 500 ק"מ צפונה אז לפחות 50 ק"מ.... לפי המדידות בישראל זה לא קורה, והנבואות נדחות לעתיד רחוק יותר.... בנתיים.

אגב, בעקבות הפרסום של המכתב ב-YNET כתב מגיב 79 (אקולוג) את הדברים הבאים מתחת לכותרת "דיוק מקצועי": 

גיא היקר,

אני מודה לך על הכתבה- חשוב שאנשי מקצוע ישתפו את הציבור במחקריהם ובידע אותו הם צוברים.

מצד שני כאיש מקצוע חלה עליך החובה לא לבלבל את הציבור עוד יותר. אקולוג אינו אדם החוזה שינויי אקלים אלא חוקר המנסה להבין תפוצה ושפע של מינים- לכן תחזיות בדבר שינויי אקלים אינן בתחום ההתמחותך. יתרה מכך, העובדה שצטטת את התחזיות הקודרות -שזכו בכותרת- ב"השאלה" מעבודה אחרת ללא התייחסות לעבודות רבות הקובעות שאין מדבור בישראל מעוררות שאלות כבדות באשר לאמיתות תחזיותיך- חבל!!! אני מאמין שחובתו של אדם לנסות ולשנות את המציאות- אבל אין להשתמש בתארים אקדמיים לזכות בקרדיט שלא כדין. כאקולוג אינני נותן אבחנות רפואיות - ואינני רוצה שרופא יתן תכנית שיקום לכרמל השרוף בשל היותו דוקטור

כפי שציינתי בתגובה להתיחסויותיו של ד"ר גיא פאר, דו"ח המרואיינים הסלקטיבי שנערך עבור ה-IPCC בישראל  בשותפות עימו אינו מזכיר אף מומחה החולק על המסקנות המתבקשות (ולא חסרים כאלו).


ד"ר נועם חלפון שחקר את האקלים בישראל מגיע לממצאים שונים שלא בדרך "ראיונות" אלא מחקירת נתונים ישירה. ממצאיו של ד"ר חלפון אינם עולים בקנה אחד עם ההתראות של "מודאגי האקלים". החשש מפני עלייה של קו המדבר צפונה כתוצאה מן התהליכים שהוכרזו מאז שנות השמונים של "התחממות גלובלית" אינו נראה בבחינת קו המדבר אותו בחן חלפון בשנת 2007 במסגרת עבודת דוקטורט. לפניכם מצגת המראה את הממוצע הנע לעשור של קו 300 המ"מ. (קו ההגדרה של גבול המדבר המגדיר כמדבר כל איזור בו כמות המשקעים היא מתחת ל-300 מ"מ בשנה). המצגת נגזרה מתוך פרוייקט מיפוי משקעים שבוצע ב- 2007 ומכסה את השנים שבין 1949 ועד 2006. באדיבות ד"ר חלפון.

Desert Line Israel

ההתחממות והאידיאולוגיה, חלק 2

למטה כתבתי תגובה למכתב של ד"ר גיא  פאר שניסה לקשר בין השריפה בכרמל לבין התחממות כדור הארץ. מכתבו המלא של ד"ר גיא פאר התפרסם בינתיים בוואינט.

ד"ר פאר הגיב לכתבה כאן (ראו הקישורית הראשונה, בקומנטס), תגובה רחבת יריעה. אני אנסה לענות בקצרה בהמשך לכמה נקודות עיקריות.

1.     ה-  IPCC – זהו נושא משני, וכבר כתבתי על חוסר האמינות של ה IPCC . ה IPCC הוקם במטרה לקדם את ההפחדה החממיסטית, הוא בוחר את עורכי הפרקים לפי התאמתם האידיאולוגית למטרה, הוא מתעלם מדעות של מבקרים, הוא מפיץ מידע נגוע ודיסאינפורמציה. ה IPCC לא עוסק במדע והמדע לא זקוק ל IPCC. תמיכתו של ה IPCC בעמדה זו או אחרת רק גורמת לי לפקפק בטענה. ה IPCC הוא גוף פסול לחלוטין ומוטב שיעלם, ועד אז נתעלם ממנו. ננסה לבחון את הנושאים ללא "עזרת" ה IPCC.

2.      מודלים ממוחשבים: הבסיס היחידי לטענות על התחממות הרת אסון הם המודלים הממוחשבים. גם על זה כתבתי כבר. אני אישית לא בדקתי את המודלים האקלימיים, אבל אני עובד במחשבים ויש לי מושג כלשהו בתחום. המודלים פועלים לפי לוגיקה, פרמטרים ונתונים שמכניסים בהם. במקרה של האקלים – חלק גדול מהגורמים המשפיעים כלל אינם ידועים, אחרים ידועים אבל לא מכומתים (לא יודעים את גודל ההשפעה). למשל – פרמטרים כמו עננים או אארוסולים – כולם, כולל בוני המודלים, מודים שאין אנו יודעים מה בדיוק השפעת שנים אלה. בכול זאת מכניסים למודל את ההשפעות האלה – בעזרת ניחושים. המודלים עוברים הרבה "התאמות וכיוונים" ובסוף הם נותנים את התוצאה שבונה המודל האמין בה מלכתחילה. המודלים לא נבדקו מול המציאות. הטענה של ד"ר פאר שכאילו הם חזו את המציאות עד כה אינה נכונה – הם לא חזו את ההתקררות היחסית (או חוסר ההתחממות) מאז נניח, 1998. הרעיון שמודלים מסוגלים לחזות מגמות אקלימיות ל 100 שנה קדימה נראית לי אבסורדית לחלוטין. העניין הרבה יותר מדי מסובך. עוד על מודלים, ראו בקטעים שבקישוריות ובקישוריות שבקטעים אלה, בהן יש דיונים רחבים על ערך המודלים.

עד כה בקשר לבסיס המדעי, העובדתי לטענות בדבר התחממות הרת אסון, או אסונות אקלימיים שנגרמים על ידי בני אדם. הדעה שלי ברורה, אין בסיס מדעי לטענה על אסונות צפויים. זה לא אומר שלא ייתכן שיהיו אסונות, זה רק אומר שהנבואות אינן מבוססות.

בהמשך אגיב לנושאים נוספים .

יעקב

השפעות אנושיות על מדידות הטמפרטורה. - הומור

וואטס מציע באתרו מבחר של ספלים, חולצות וסינרים הנושאים קריקטורות חביבות:

לרכישה ניתן לבקר כאן: http://www.cafepress.com/WattsUpWithThat

השפעות אנושיות על מדידות הטמפרטורה.

טענה הנפוצה, שהפכה מקובלת על הכול, היא שהטמפרטורה הממוצעת העולמית עלתה במאה השנים האחרונות בכ 0.6 מעלות בגלל גזי הפד"ח שפולט האדם. הביטוי הגרפי החזק של טענה זו הוא הגרף הבא שמתאר את הטמפרטורות כפי שחושבו על ידי ה CRU  - שבראשו עמד ד"ר פיל ג'ונס המפורסם.

יש הרבה בעיות עם חישוב הממצוע העולמי לאורך זמן, בעיות של שילוב, התאמה של מספר עצום של נתונים. אחת מנוקודות הביקורת העיקריות היא ההתעלמות מהשפעת אי החום האורבני UHI , על כך כתבנו מספר קטעים בעבר. ה CRUTEMP לא הכניסו שום תיקון בנושא האי האורבני, והצדיקו את זאת במאמר מדעי שכתב פיל ג'ונס ואחרים בשנת 1990 שכביכול הוכיח שהשפעת ה UHI היא אפסית. מחקר זה התגלה כפגום לחלוטין, מבוסס על תחנות שלא קיימות, או לפחות ג'ונס אינו מסוגל להצביע עליהן.

ה GISSTEMP – הגוף בראשות ד"ר האנסן, שמחשב ומפרסם גרף טמפרטורות דומה, טוען שהוא כן התחשב ב UHI והכניסו תיקון מתאים. הם השתמשן בשיטה "מתוחכמת" של זיהוי איזורים אורבניים על פי תאורת לילה בצילומי לווין. השורה התחתונה – הם הכניסו תיקון של כ 0.01 מעלות, כלומר לא הכניסו שום תיקון בפועל, ושיטת החישוב המתוחכמת שלהם אינה אלא אמצעי טיוח.

הנושא כמובן עורר ביקורת רבה. כבר ב 2004 פירסם רוס מקיטריק מאמר המוכיח שיש קורלציה ברורה בין הפיזור הגיאוגרפי של ההתפתחות אורבנית-תעשייתית-חברתית לבין הטמפרטורה באותו אזור. בשנת 2007 פירסם מקיטריק, עם פאט מיכאלס, מאמר חדש, יותר מפורט, ובו הוכחה חדשה על הקשר בין הפיתוח לטמפרטורה. באותו זמן פירסמו שני מדענים הולנדיים, דה לאאט ומאורליס שני מאמרים (ב 2004 ו 2006, בלי קשר למקיטריק) שהוכיחו גם הם את השפעת היישוב והפיתוח (הבינוי) על מדידות הטמפרטורות.

בשנת 2009 פירסם ד"ר גאוין שמיט, חבר ה"צוות" החממיסטי מאמר שטען שהחישובים של מקיטריק 2007 אינם נכונים. כעת התקבל לפירסום מאמר חדש של מקיטריק (עם נירנברג) הדוחה את טענות שמיט.

מקיטריק ונירנברג אומרים שלפחות כמחצית מהעליה בממוצע הטמפרטורה העולמית ב 30 השנים האחרונות, לגבי שטחי היבשה, בהם נערכות המדידות, נובעת מהשפעת השינויים בשימושי קרקע (אורבניזציה ופיתוח) על המדידות עצמן, ואינן נובעות משינוי אמיתי באקלים. הם מצאו קורלציה סטטיסטית חזקה בין איזורי עליית הטמפרטורה לבין איזורי הפיתוח והבינוי.

המדידות והגרפים שהתפרסמו בקול תרועה גדולה ב IPCC (ראה למעלה) אינם משקפים את העליה האמיתית (האקלימית), אלא מגזימים אותה בהרבה. ד"ר רוס מקיטריק השתתף כמבקר בתהליך יצירת הדוח של ה IPCC, התריע על המחקרים האלה (שהתפרסמו לפני כתיבת הדוח), ודרש לכלול אותם בסיכום המדעי. אולם חברי ה"צוות" החממיסטי, שהיו עורכים ראשיים של הIPCC, דחו את הסגותיו והתעלמו מהן בהערות סתמיות ובלתי מנומקות.

אכתוב עוד על הנושא בשני קטעים הבאים.

יעקב

שקט בתחום הסערות

השנה הייתה שנה שקטה מאד מבחינת סופות טרופיות – ציקלונים והוריקנים. באוקיינוס האטלנטי דווקא הייתה כמות מכובדת של סופות, שאת כולן ניתן לראות בציור מלאכותי זה.

אולם בשאר האוקיינוסים היו מעט מאד סופות, יחסית לממוצע.

בס"ה – אם סופרים את כול הסופות, ואת אינדקס האנרגיה המצטבר שלהן רואים שאנו נמצאים ברמה הכי נמוכה זה כמה עשורים.

פרטים מלאים במאמר באתר watts.

בעקבות הוריקן קטרינה ב 2005 מיהרו פרשנים ומדענים רבים להצביע על ההתחממות הגלובאלית מעשה ידי האדם AGW  - להוריקן נוראי זה. הם אנרו שמים חמים יותר באוקיינוסים יוצרים יותר הוריקנים. כול החברים האלה גם אומרים שהשינויים האקלימיים גורמים לריבוי תופעות קיצוניות.

והנה, השנה 2010 הייתה שנה חמה מאד, אולי החמה ביותר, או בין שלושת השנים החמות מאז תחילת המדידות, אבל הוריקנים וציקלונים לא היו הרבה.

לסיכום ניתן לצטט משפט ממחקר  (Knutsen et all)שהתפרסם בירחון מבוקר עמיתים, ונעשה בחסות האירגון המטאורולוגי העולמי WMO  .

“…we cannot at this time conclusively identify anthropogenic signals in past tropical cyclone data.”

"איננו מסוגלים כרגע לזהות בבירור עקבה של גורם אנושי בנתוני הסערות הטרופיות." "איננו יכולים לזהות מגמה של עלייה במספר או עוצמה של הסערות".

המדע כן מסוגל למדוד מה שהיה – את הסטטיסטיקות של הסופות שהיו, אבל מתקשה להצביע על הסיבות. השנה השקטה יכולה להיות מקרה חריג. כנראה שעוד יהיו סופות רבות, כמו תמיד. רק רציתי לציין שאלה שקושרים את הסופות עם ההתחממות הגלובאלית מדברים מהבטן, מתחושות בטן. זה לא היה ואיננו מדע. המדע אינו יודע בדיוק איך נגרמות סופות וממה, ואינו מסוגל לחזות את המגמות של ההתפתחות שלהן. אולי בעתיד הידע שלנו יגדל ויתפתח. היום אנו לא יודעים. למזלנו, היה קצת שקט בתחום זה, מאז קטרינה, הלוואי שיימשך.

יעקב

ברוקוביץ' – יש פיצויים אבל איפה הנזקים ?

בשנות ה 1990 התפרסם מאד הסיפור של ארין ברוקוביץ', אם חד הורית ענייה מהעיירה הינקלי בקליפורניה. היא טענה שחברת החשמל פסיפיק גז אנד אלקטריק ( PG&E  הגדולה בקליפורניה)  זיהמה את מי השתייה בעיירה הינקלי, בגלל דליפה ממושכת של חומרים רעילים מתחנת ממסר של גז שבקרבת העיירה.

היא גייסה את התושבים למחאות, והגישה תביעה ייצוגית בעזרת עורך דין ממולח. היא טענה שהחומר שדלף מסרטן ופגע בבריאות התושבים. ב 1996 התפשרה PGE ושילמה 333 מיליון דולר פיצויים. ברוקוביץ' והעו"ד התחלקו, ב 133 מיליון, האזרחים, כ 650 מהם, קיבלו את השאר. בשנת 2000 עשו סרט על המקרה שנקרא "ארין ברוקוביץ'" בכיכוב ג'וליה רוברטס, סרט שזכה באוסקר. ברוקוביץ' הפכה לסמל הנצחון של האדם הקטן על החברות הגדולות המרושעות. גיבורה גדולה, מפורסמת ברמה עולמית, סיפור מרגש.

אלא שעכשיו מתפרסם סקר על תתחלואה בסרטן על ידי האגף לרישום מחלת הסרטן של ממשלת קליפורניה (California Cancer Registry ). מסתבר שבין השנים 1996 ל 2008 נרשמו 196 מקרי סרטן באיזור הכולל את העיירה הינקלי. המספר הזה נמוך מעט ממספר המקרים הצפויים על פי מאפייני האוכלוסייה באזור.  על פי הסטטיסטיקה, באיזור כמו הינקלי היו צפויים 224 מקרי סרטן באותה תקופה. כלומר – הטענות על נזקים היו בלתי מבוססות.

כבר בשנת 2000 טענו כתבים שאין ממש בסיפור הזה – הטענות על תחלואה מוגברת בסרטן אינן תואמות את המציאות, החומר שדלף אינו מזיק. עוד מתברר שהבורר שגרם ל PGE להסכים לתשלום היה חבר של אחד מעורכי הדין שזכו בכסף הגדול. גם בחלוקת הכסף לתושבים לא הייתה שקיפות, והיו תלונות ותביעות נגד ברוקוביץ' ועורכי הדין. ברוקוביץ' מצאה דרך להתעשרות קלה תוך ניצול הלך הרוח הכללי.

זה מאד אופנתי לטעון על חברות גדולות מרושעות שמרעילות את הסביבה, האוויר והמים וגורמות לסרטן. ככה טוענים גם על תחנת הכוח המתוכננת באשקלון. הסיפורים האלה מבוססים על שנאה רגשית, לא תמיד על נתונים ועובדות מוצקות. יש נטייה להגזים מאד בנושא. לפעמים הגזמות אלה הופכות לעסק מאד מכניס כמו במקרה של ברוקוביץ'.

יעקב

ההתחממות והאידיאולוגיה.

הרי קטע מתוך מאמר שפרסם ד"ר גאי פאר.

השריפה היא כשלון אישי של כל אחד מאיתנו. כמו בדמוקרטיה טובה, לכל אחד יש זכות הצבעה: כולנו תורמים במעט למצב. כולנו נוסעים יותר מדי במכונית הפרטית, טסים יותר מדי, קונים דברים שאיננו צריכים, ונכנעים שוב ושוב לפרסומות שאומרות לנו: “לקנות, לקנות, לקנות, לצרוך, לצרוך לצרוך!”. זהו פרצופה של תרבות הצריכה, והאש – בדיוק כמו סופת ההוריקן קטרינה שגבתה את חייהם של אלפים – מזכירה לנו את פרצופו האמיתי של שינוי האקלים.

ד"ר גאי פאר, יליד חיפה, הוא ביולוג ואיש מדעי הסביבה, העובד ומלמד כעת בגרמניה ויוון. (הוא רואיין גם בגל הקל).

עמדתו הרעיונית, כפי שבאה לידי ביטוי בקטע הקטן למעלה (ובמאמר כולו), היא ידועה והיא נחלת רבים. לא אתווכח איתה. ייתכן והוא צודק, על אמונה קשה להתווכח. אינני מתנגד לקריאה להצניע לכת, ולא להיסחף בצרכנות. אבל דבר אחד צריך להיות ברור: זה לא מדע, למרות התואר המכובד ד"ר שיש לו. מה שמדבר מגרונו זה האדם המאמין ולא המדען המחושב והאובייקטיבי.

עם כול אסון טבע צצים אותם החשודים ומאשימים מיד את חטאי צריכת היתר של האדם המודרני. הוריקן קטרינה... השריפה בכרמל, השיטפונות בפקיסטן, הבצורת אצלנו ובאוסטרליה.

כול אלה אסונות טבע. אסונות טבע תמיד היו ולצערנו תמיד יהיו.  אין שום טיעון מדעי משכנע הקושר אסונות אלה לשינוי הקל באקלים, שינוי שהתרחש מסיבות שאינן ברורות מבחינה מדעית.

השנאה לעולם החומרי,למהפכה התעשייתית, לתיעוש ולקדמה טכנולוגית אינה דבר חדש. היא נחלתם של מרבית אנשי הרוח, מאז ומתמיד. אלפי כרכים מולאו על ידי סופרים הוגי דעות ומשוררים על מחלות העולם המודרני. הכיעור, הניכור, האכזריות, העוני הם מוטיב מרכזי באומנות והגות של 200 השנה האחרונות. (ג'ון דוס פאסוס, הנרי מילר, סארטר, ומי לא?) כולם מבכים את החומרנות חסרת הנשימה והמשחיתה של הסוחרים והתעשיינים (הבורגנים). אפילו הסופרת וההיסטוריונית היהודייה המצוינת ברבה טוכמן, כתבה באוטוביוגרפיה שלה שהאסון הכי גדול של האנושות היה המצאת המכונית, דעה שלא היא המציאה.

עכשיו באים קבוצה של מדענים ומנסים לרתום את המדע לקידום והפצה של אמונה זו. הם אומרים שהאסונות האלגוריים עליהם דיברו הפילוסופים והמשוררים, הגיהינום שלו – הוא כאן ועכשיו. אנו הולכים להישרף ממש. בגלל ההתחממות הגלובאלית. עובדה: הנה השריפה ביערות הכרמל – זו רק מנה ראשונה... בניגוד לנביאי הזעם הרוחניים – הם טוענים שהם יודעים מה יהיה בעתיד, בזכות המדע.

זו טענת שווא. המדע לא אומר מה שהם אומרים. הרעיון של ההתחממות הגלובאלית נפל כמתנה משמיים לכול המקטרגים על העולם החומרני. הם מכופפים את המדע (אולי בצורה לא מודעת) כדי להצדיק אמונותיהם, שנטועות בהם עוד מקודם, אמונות שספוגות בתרבות שלנו. המדע – בקטע של ההתחממות הגלובאלית אומר לכול היותר "איננו יודעים". איננו יודעים היא תשובה לגיטימית לכול מחקר מדעי, גם אם לא מספקת מבחינה פסיכולוגית. איננו יודעים היא ברוב המקרים התשובה הנכונה. המדע לא יודע כיצד יתפתח האקלים במאה השנים הבאות.

אז, אל תתרשמו מתארי הד"ר (לביאולוגיה או סוציולוגיה) של ד"ר גיא פאר, או ד"ר דני רבינוביץ'.  מי שמדבר מגרונם הוא האיש המאמין (לא שאני בא לפסול את אמונתם).

יעקב

25000 טון פחם.

זוהי העקבה (footprint) – כלומר כמות הפד"ח שפלטו 15,000 משתתפי ועידת האקלים ה 16 בקנקון. כ 15,000 איש, מ 192 ארצות השתתפו בשבועיים של בילוים ופטפטת בעיירת הנופש היוקרתית והיקרה, קנקון שבמקסיקו. הכמות שווה בערך לפליטה של 4500 בתים בבריטניה לשנה. יש שטוענים שהחשבון שגוי והכמות כפולה.

אזה מה "השיגה" הוועידה ? אותו דבר מה ש 15 קודמותיה. כלום. אבל אצל ירוקים העיקר הוא להראות כוונות טובות בהבל פה. אם נאמת נאום יפה (כמו הנשיא פרס בשנה שעברה בקופנהגן) הרי עשית את שלך ואתה יכול להרגיש מרוצה מעצמך, על שליבך לפחות בצד הנכון. בוועידה היו הרבה נאומים – וזה הישגה, בעיני תומכיה.

הוסכם כדלקמן:

א.    כדור הארץ מתחמם בגלל חטאי האנושות וזה נורא, וחייבים להפסיק את זה. ההחלטה התקבלה פה אחד.

ב.     להתראות בשנה הבאה באתר נופש חדש, להמשך הדיונים. פה אחד.

ג. המדינות המפותחות יקימו קרן של 100 מיליארד דולר לפיתוח אנרגיה ירוקה במדינות מתפתחות. ב 2020 אי"ה. מי יתרום כמה לקרן, ואיך יוצא הכסף? על כך בוועידה הבאה. הרי אי אפשר להספיק הכול בוועידה אחת.

להתראות בוועידה מס' 17 בשנה הבאה.

יעקב

מלל בקנקון.

וועידת האקלים של קנקון (מקסיקו) הסתיימה כצפוי בהצהרת כוונות ריקה מתוכן כמו שאנו רגילים בועידות מסוג זה.

כללית סוכם שתוקם קרן סיוע שתעזור למדינות מתפתחות להקטין את הפליטות ולקבל טכנולוגיה חדישה לצורך כך. זו הסיבה היחידה שרוב המדינות משתתפות בוועידות אלה – כדי להוציא יותר כסף מהאומות ה"עשירות". כול תירוץ מתאים להם, "הפחתת פליטות" הוא התירוץ האופנתי. מה שלא סוכם הוא מי יתרום כמה כסף לקרן נפלאה זו. הכול דיבורים, באווירת הגרעונות והכלכלה המגמגמת במערב אין סיכוי שמישהו יעביר כסף. אבל לנסות להוציא כסף זו מצווה. ועידות האקלים הן כבר מזמן בעיקר ועידות לסחיטת כסף.

הדבר השני ש"סוכם" הוא שיחזרו להתכנס בשנה הבאה, לעוד שבועיים של בילוי שופע באתר נופש, על חשבון הברון, כדי להחליט על המשך הסכם קיוטו. הסכם קיוטו להפחתת הפליטות עומד לפוג בשנה הבאה, והוא השיג עד כה בדיוק אפס הפחתה של פליטות. הוא כולו מילים, מילים, ללא תוכן, אבל כבר כמה שנים מנסים לנסח את המשך המלל, ולא מצליחים...

עוד סוכם שכול המדינות ידווחו על מאמציהם להפחתת הפליטות והסטטיסטיקות של הפליטות שלהן. כלומר – ידווחו מה שבא להן.

את החלק הפיקנטי סיפקו דווקא הטמפרטורות. במשך חמישה ימים רצופים נשברו שיאים של טמפרטורה נמוכה ביותר שנמדדה אי פעם לאותו תאריך, בקנקון.

הסיבה לטמפרטורות הנמוכות – כידוע – ההתחממות הגלובאלית.

יעקב

ספינת השקרים

קבוצת הפעולה למען עתיד יצרני "CFACT" מפרסמת באתרה (כאן) תמונות וסרטוני וידאו של "פעולה ישירה" של כיסוי ספינת גרינפיס בכרזות בסגנון האהוב על הפעילים הירוקים. 

ראג'נדרה פאצ'ורי מתראיין בקנקון

התכנית של פן וטלר בנושא מחזור גם בישראל

בעיר בה אני מתגורר החלו לפרסם פרוייקט מיחזור חדש - הפרדת פסולת רטובה מיבשה.

באתר הפייסבוק של העירייה לפשר התכנית: "העירייה החלה בפרסום פרוייקט הפרדת הפסולת לרטובה ויבשה... למיטב הבנתי יש טעם בהפרדה בין פסולת אורגנית ופסולת לא אורגנית- מה הרעיון בעניין ההפרדה לרטוב/יבש? שאלה נוספה היא האם בוצעה עבודת מטה שבחנה את הכדאיות הכלכלית במיזם, האם נשקלו או נלקחו בחשבון עלויות השטחים שאותם אזרחים יצרכו להקצות על מנת לתפעל מערכת פינוי כפולה, (בדירה, בחצר / בשטח הבניין המשותף) ועלויות העבודה והזמן ומערכת הפינוי של פרוייקט כזה?"

אגב, הפרוייקט הזה עומד להיות מעמסה נוספת על פרוייקט של איסוף נייר שכבר עכשיו מסרבל את חיי התושבים עם פח נוסף בכל בניין שלא תוכנן להכיל שני פחי פינוי.

עד שתגיע התשובה המובטחת אפשר להתנחם בסרטון של פן וטלר בנושא המיחזור:

אנטרקטיקה לא מתחממת.

פרסמנו בעבר שני קטעים על המחקר המוטעה של אריק שטייג שטען שגם יבשת אנטרקטיקה מתחממת, בניגוד לדעה הרווחת שהיא לא מתחממת, ואולי אף מתקררת. המחקר התפרסם בקול תרועה גדלוה עם צילום בעמוד השער של נייטור Nature , בימים שלפני קליימט-גייט. (ברוך השם, מאז קליימטגייט יש קצת מנוחה מה"מחקרים" מבוססי הסטטיסטיקה המפוקפקת, לא ידוע לנו על כאלה בשנה האחרונה). המחקר היה מבוסס על שיטות סטטיסטיות מטעות, שניסו ליצור נתונים יש מאין עבור אזורים ללא נתונים (הנדסת מספרים – כך היינו קוראים לדבר הזה כשהיינו סטודנטים).

בסיכום של שטייג באותו מאמר ב 2009 נכתב:

Here we show that significant warming extends well beyond the Antarctic Peninsula to cover most of West Antarctica, an area of warming much larger than previously reported. West Antarctic warming exceeds 0.1 deg C per decade over the past 50 years,

"אנו מראים שהתחממות משמעותית הייתה בכול אנטארקטיקה, בשיעור של מעל 0.1 מעלה לעשור"

כעת התקבל לפרסום מאמר מדעי חדש שנכתב על ידי אודונל ומספר מחברים, ביניהם סטיב מקאיטייר, אשר עושים ניתוח יותר נכון של הנתונים ומראים שבזמן שחצי האי האנטרקטי אכן התחמם (עובדה ידועה ולא נתונה לויכוח), הרי חלקים אחרים של היבשת התקררו. הם מוכיחים שאין ממש במחישובים של שטייג.

כמו כן מציין מקאינטייר את הקשיים הגדולים שמעמידים ירחונים מדעיים בפני פרסום מחקרים בעלי ממצאים ספקניים, לעומת הקלות הרבה של תהליך ביקורת העמיתים והאישור המהיר של המחקרים המפוקפקים של החממיסטים.

בגרף רואים את התוצאות של שטייג, מול התוצאות של אודונל, שחושבו על בסיס אותם נתונים, רק עם טכניקה סטטיסטית יותר נכונה.

יעקב

החטאים והשריפה.

השריפה בכרמל נגרמה ללא ספק בגלל החטאים שלנו. ללא ספק.

כול פרשן והחטאים החביבים עליו.

פרופ' לסוציולוגיה, דני רבינוביץ' מאמין בהתחממות כדור הארץ. לכן הוא אומר:

אך דבר אחד אפשר כבר להגיד בביטחון: הטמפרטורות הקייציות שליוו אותנו במהלך חודשי הסתיו ואל תחילת החורף, לצד עצירת הגשמים - הם שני משתנים שמושפעים באופן ישיר משינוי האקלים ושהביאו את יערות הכרמל למצב של יובש קיצוני.

לרב עובדיה יוסף יש דעה אחרת:

ואמר: "אין הדליקה מצויה אלא במקום שיש חילול שבת". הוא אף המליץ על תיקון - ללמוד תורה, לעשות מעשים טובים ולחזור בתשובה

ואילו העיתונאי אורי משגב כתב בידיעות (לא מוצא לינק, אולי רק בעיתון הכתוב) שהשריפה מעידה שאנו זקוקים דחוף לשלום.

איש איש ואמונתו.

יעקב

בנורבגיה היה נובמבר קר

נתרחק מעט מהצרות שלנו עם השריפה ביערות הכרמל, ונראה מה קורה בנורבגיה. שם היה הנובמבר הכי קר מאז 1919 . ראו את הגרף:

אם תתבוננו טוב בגרף אתם בודאי שואלים איפה ההתחממות הנוראית של 30 השנים האחרונות ?

בגרף זה לא ניתן להבחין בהתחממות יוצאת דופן.

גם באנגליה היה קר. שנה שניה ברציפות הייתה אנגליה כולה מכוסה שלג. ועוד בנובמבר...

רק אצלנו חם...

יעקב

רוח מערבית בכרמל היתה עלולה להביא גם לתרחיש של מאה אלף נפגעים.

רפי גליק מוכר לחלק מן הקוראים בזכות הבלוג  "FTTH Israel - סיב אופטי לכל בית ועסק בישראל" העוסק בחשיבות רישות המידע. בפוסט שלפניכם מסביר גליק את פוטנציאל הסכנה המתממש בחלקו ביומיים האחרונים בעקבות השריפה בכרמל.  פוסט זה תורם להפניית הדיון הסביבתית משאלות אופנתיות וחסרות חשיבות לשאלות קיומיות בעלות חשיבות. היכולת של הערכות טכנולוגית, ציוד כיבוי מתקדם ומודעות בשילוב עם מקצוענות היא המפתח להפחתת איומים קיומיים. 

מי שעושה הערכת מצב ויוצר סימולציות ממוחשבות על תרחישים צפויים הלוקחים  בחשבון את תנאי השטח היבש, מצב הרוחות , ומוקד הבעירה הראשוני ,יכול לקבל מיד את את התוצאות הצפויות ואת האמצעים הדרושים על מנת למנוע אסון. קוראים לזה בשפה העסקית ביזנס אינטליג'נס (BI) או ביזנס פרוסס מנג'מנט (BPM ) . אבל מה שעושה פירמה עסקית מתוחכמת ממוצעת לא מתבצע על ידי המדינה.

מלחמת לבנון 2 למזלנו לא נתנה  תאור  מספק  לרעידת אדמה חזקה  או התקפה פתאומית מתואמת , מאיראן, סוריה וחיזבאלה של טילי קרקע קרקע על חיפה למשל, או לאסון שריפה בהיקף גדול כמו שמתרחש עתה.

המלחמה האחרונה השאירה את היוזמה בידינו, היא התנהלה בגבולות מסוימים של מגבלות הפעלת כוח והתפתחה בהדרגה ולמשך זמן, שאיפשרו לאזרחים להתפנות, ולרשויות להשלים פעולות הכרחיות תוך כדי מלחמה . כמו למשל הטיפול בחומרים המסוכנים במפרץ חיפה. אם הרוחות אמש היו נושבות לצפון ולמזרח , היינו מתקרבים לפוטנציאל של אסון עם אלפי נפגעים כתוצאנה מפגיעה אפשרית בתעשיות הכימיות ובתי הזיקוק במפרץ חיפה.

תרחיש פסימי של פגיעה במיכלי חומרים מסוכנים  במפרץ חיפה כתוצאה מטיל או מרעידת אדמה מדבר גם על מאה אלף נפגעים.

 בתחקיר מוסף הארץ: אומר הפרופסור לסוציולוגיה אבי קירשנבאום, מומחה להתגוננות אוכלוסיה וניהול אסונות, והיה חוקר בפיקוד העורף עד לפני כעשר שנים. גם הוא מכיר היטב את מכל האמוניה. "עכשיו החשש הוא מהקטיושות, אבל אם תהיה רעידת אדמה (או שריפה , ציטוט שלי) ? כל מפרץ חיפה יכול בבת אחת להתפוצץ. אני יודע את הנהלים כי אני הייתי בפיקוד העורף ואמורים לרוקן את המקומות האלה".

 אתה מדבר על קטסטרופה בסדר גודל שהמדינה לא חוותה אף פעם?
"נכון. זאת הסיבה שאני לפעמים לא ישן בלילה. אני ברוך השם לא גר על יד המיכל".

יש לנו חיל אויר שמיועד לשרוף את בתי הזיקוק ומתקנים גרעיניים של סוריה, איראן ומזרחה , אבל אין לנו חיל אויר שמסוגל להרים מתקני כיבוי שריפה לעבר חיפה וירושליים בשעת חירום ונגמר לנו המלאי של חמרים מעכבי בעירה. צריך לזכור שבמצב חירום אמיתי שבו ינחתו על אזור חיפה טילים או במקרה של חמרים רעילים, כח ההצלה הבין לאומי לא יגיע ונצטרך לסמוך רק על עצמנו. מכאן שהמחדל גדול בהרבה ממה שחשבנו .  

התרחיש  הקשה של שריפה  רעידת אדמה או התקפת טילים על מפרץ חיפה, מראה על כך שרוב תושבי האזור עוזבים את בתיהם ואת מקומות העבודה, נעים מצד לצד ומחפשים הוראות והכוונה.

חלק מאנשי כוחות ההצלה עלול להיפגע ואינו יכול לתפקד וחלק פשוט אינו יודע מה לעשות כי מערכות התקשורת עלולות לקרוס. התנועה עומדת, כל המדינה פקוקה.

השוטרים אינם יודעים לאן לכוון את התנועה. מגן דוד אדום מודיע לפנות פצועים לבתי החולים בחיפה ואולם ענן הגז המסוכן חוצץ בין הקריות לבתי החולים בחיפה ומעבר בו עלול לגרום לנפגעים רבים נוספים.כולם מנסים להאזין לרדיו האזורי שמנסה לכוון את האנשים וכוחות ההצלה. המערכת היחידה שמתפקדת הם הצ'טים באינטרנט. העורך בחדר החדשות מנסה להעביר מסרים לעירייה ,לפיקוד העורף . אף אחד אינו עונה. מערכת ההצלה אינה עובדת באינטרנט.למפקדים בצה"ל ובפיקוד העורף אין כתובת אינטרנט. זה הוא תרחיש בלהות דמיוני אבל הוא עלול להתרחש. גם תחקיר הארץ מתאר תרחיש דומה במקרה של פגיע במיכלי הגז במפרץ חיפה:

"ענן גז חסר צבע, אבל עם ריח חריף שאותו לא ישכחו הניצולים לעולם, שיתפרץ כהרף עין ממכל האמוניה המבוקע של חיפה כימיקלים, ייתלה מעל שמי המפרץ וינוע עם הרוח. אולי לכיוון חיפה, אולי לכיוון הקריות. בכל מקום שבו יעבור הענן השקוף הזה יותיר אחריו מוות וכאב. בהתחלה הריח, ואז הצריבה האיומה בעור, בעיניים, בריריות האף, בריאות. מי שייחשף לגז, ייפגע מיד. מי שייפגע, ישאל את נפשו למות. רבים מהנפגעים ברדיוס של שלושה ק"מ מהמפעל אכן ימותו. ברדיוס של 12.7 ק"מ מהמפעל עדיין יהיו נפגעים. הכל תלוי במזג האוויר, בכמות האמוניה שבמכל הענק וביכולת הטיווח של חסן נסראללה.

איך שרותי ההצלה ידעו ויוכלו לקבל הוראות, ולדבר אחד עם השני בתנאים קשים של אסון פתאומי ורב נפגעים  ? אם נפילת הרשת של סלקום היתה מתרחשת יום אחד מאוחר יותר, היינו נתקלים באסון גדול יותר שהפתרון שלו נקרא בשפה המקצועית, תאימות בתקשורת בשעת חרום. 

האמריקאים נערכים במגוון דרכים לנושא התאימות בתקשורת בשעת חירום. ראשית בארה"ב יש אחראי לכל התרחישים, זה הוא המשרד לבטחון פנים (DHS) שהוקם לאחר אסון התאומים והחל לפעול ב 2002. אצלנו מדברים על ועדות חקירה אך החלטה על  גורם מאחד ומתאם אינה יכולה ואינה צריכה לחכות.

המשרד הפדרלי לביטחון פנים, הקים תשתית  תקשורת פדרלית עצמאית (HSIN) שאינה תלויה בגורמים אחרים כמו חברות התקשורת.

למערכת קישוריות לכל המדינות בארה"ב ולערים מרכזיות. המערכת מבוססת על רשת של סיבים אופטיים וגיבויים שונים: ניחים, נידים, מוטסים ולוויניים. המערכת מבוססת על רשת האינטרנט ופרוטוקול ה IP .

85% ממערכות התקשורת בארה"ב הם מערכות פרטיות ועירוניות . המערכת של הממשל הפדרלי בארה"ב ,הקימה ארגונים ומערכות לתיאום, ותאימות עם המערכות הפרטיות והעירוניות במטרה לשפר את יכולות התקשורת עם כל גורמי ההצלה . מערכות אלו קיבלו תנופה  לאחר המחדלים בפעילות באסון ההוריקן במפרץ מכסיקו.

לא צריך לחכות למסקנות וועדות החקירה השונות  על מנת ללמוד ולהפעיל בצורה נכונה ומידית שיטות הצופות התרחשויות ומערכות  תיאום, בקרה ושליטה במצבי חירום. כדאי ואפשר ללמוד גם  מניסיונם של אחרים ומוטב מוקדם מאשר מאוחר.