הצד הכלכלי של מכוניות היברידיות

העיתון סן פרנציסקו קרוניקל בדק את הצד הכלכלי של כול דגמי המכוניות ההיברידיות. המכוניות ההיברידיות עולות יותר, אך מאידך חוסכות, אולי, כ 25% מהוצאות הדלק. העיתון בדק תוך כמה זמן יכסה החיסכון בדלק את ההפרש במחיר הרכישה של מכונית חדשה היברידית מול מודל דומה רגיל, על בנזין בלבד. (הבדיקה נעשתה בארה"ב לפי מחירים שם).

הממצאים לא מפתיעים. ברוב הדגמים לוקח 15-20 שנה לכסות את ההפרש במחיר הרכישה – כלומר – הרוכש מכוניות אלה לא מרוויח מבחינה כלכלית, אלא רק מפסיד.

הבדיקה לא לקחה בחשבון גורמים נוספים, כמו מחיר התחזוקה, ירידת ערך, ריבית על ההשקעה, בלאי של הבטריות וכדומה.

רק הפורד פוז'יון ההיברידי  מחזיר את ההשקעה תוך כ 6 שנים – וזה בגלל המחיר הזול יחסית שלו, כנראה מסובסד, על ידי חברת פורד.

האנשים שקונים מכוניות היברידיות אינם אנשים המחפשים (או צריכים) חסכון בכסף. תוספת במחיר לא מפריעה להם, העיקר ההרגשה הטובה שהם תורמים להצלת כדור הארץ. לא שהם ממש תורמים, אבל ההרגשה הטובה ממשית. חוץ מזה זה טוב לשוויץ, להראות שאתה In. לפחות אין בהיברידיות שום דבר רע או מזיק.

יעקב

מכסות הפליטה הסחירות גוססות.

ראש ממשלת אוסטרליה, קווין רוד,  ניסה, בשנה שעברה, לקדם הנהגת מכסות פליטה סחירות לפד"ח. הוא כינה את זה "האתגר הכלכלי והמוסרי של זמננו", ואף השיג את תמיכת מפלגת האופוזיציה השמרנית.

אולם דברים השתנו לאחרונה. מנהיג המפלגה השמרנית נפל, והוחלף, במידה רבה בגלל תמיכתו בתכנית המכסות הסחירות. ועידת קופנהאגן הסתיימה בכישלון. חוק המכסות הסחירות בארה"ב תקוע.

בתנאים אלה החליט רוד לרדת מהתכנית שאינה פופולארית בציבור, ולא להביא אותה להצבעה,  לפחות לא עד הבחירות, וכנראה שגם לא אח"כ.

בארה"ב, כזכור, עברה תכנית מקיפה למכסות סחירות בבית הנבחרים (תוכנית ואקסמן-מרקיי) אבל נתקעה ולא אושרה בסנאט. עד לאחרונה עבדו הסנאטורים קרי (דמוקרטי) ולינדסי גרהאם (רפובליקאי) בהכנת תכנית הרבה יותר קטנה, חלקית ומתונה, שאמורה הייתה (כך קיוו) לזכות בתמיכה משתי המפלגות ולעבור. גם תוכנית זאת נראית כרגע גוססת, מפני שסנאטור גרהאם נסוג ממה.

לא נראה שארה"ב תאמץ מכסות סחירות לפד"ח בעתיד הנראה לעין.

תכנית המכסות הנהוגה באירופה נכשלה כישלון מוחלט, לא הביאה לשום הפחתה בפליטות (כצפוי), ונמצאת במצב גסיסה קריטי.

איך שהאופנה משתנה!

יעקב

מחקרים מפוקפקים

מה לא תקין במחקרי האקלים של אונ' מזרח אנגליה (ליתר דיוק ה CRU ) ? מהו הדבר שוועדת אקסבורג הייתה אמורה לבדוק, וטייחה? הנה מה:

1.    שימוש סלקטיבי בנתונים. הם (בעיקר ד"ר בריפה) פרסמו מספר מחקרי "הוקי סטיק" שבהם הם מנסים להוכיח שבסוף המאה ה 20 הייתה התחממות יוצאת דופן. הם משתמשים כנתונים בקדחי עצים וטבעות של עצים שנאספו על ידי חוקרים אחרים. עד כאן הכול תקין. אבל נניח שיש 100 עצים, 50 מראים סימני הוקי סטיק ו 50 לא. אם אתה מפרסם מחקר בו אתה מסתמך על חלק מהנתונים שמאוששים את ההנחה שלך, ומתעלם מיתר הנתונים שסותרים את ההנחה שלך, למרות שידוע לך שהנתונים קיימים – זה לא תקין. זה מראה שיש לך אג'נדה – להוכיח את ההנחה שלך, ולא לחפש את האמת. זו הונאה. ד"ר ג'ודי קורי, מדענית ידועה, קראה לילד בשמו( קיראו את כול הקומנטס של ד"ר קורי בהמשך לראיון, בהן היא מנמקת): corruption .

2.    קיטוע של נתונים. נניח שנתוני הקדחים שלך מראים מה שאתה מחפש, כלומר עלייה נאה ברוחבי הטבעות במאה ה 20, עד 1960, אבל אח"כ, בין 1960 ל 1988 (מועד לקיחת הדגימה) המגמה מתהפכת ויש ירידה ברוחב הטבעות (בטמפרטורות). מה עושה בריפה ? מעלים את הנתונים שאחרי 1960, ומשרטט את הגרף רק עד 1960. ל"טריק" הזה יש שם רשמי, שהתגלה בא-מיילים של קליימטגייט: hide the decline"" .

3.    שימוש בשיטות חישוב סטטיסטיות לא נכונות. תופעה זו אינה הונאה, זו סתם שגיאה. אבל, במדע מקובל שאם מתגלה שגיאה, אתה מתקן, ומפרסם תיקון למאמר שלך. לא במדעי האקלים. במדעי האקלים לא מקובל לפרסם תיקונים, ולא מקובל להודות בטעויות.

אונ' מזרח אנגליה (CRU ) אינם החוטאים היחידים בקלקולים אלה.

הנה הקלקולים של הירחונים המדעיים היוקרתיים סיינס ונייטור (Science, Nature ) :

הם פרסמו את המחקרים הפגומים האלה. הם היו חייבים להעביר אותם בביקורת עמיתים, אבל הם העבירו אותם בביקורת "חברים", לא ביקורת עמיתים. כאשר העירו להם על הפגמים (לאחר הפרסום) הם התעלמו. גם הם מראים סימנים שהאג'נדה שלהם חשובה מהאמת והנוהל המדעי התקין, והמוניטין של אמינות הירחון (האמינות כבר אבדה, כך שדאגה זו לפחות ירדה מעל ראשיהם). מלבד זה נמנעו הירחונים מלאכוף את המדיניות המוצהרת שלהם, שמחייבת חוקרים לפרסם את כול הנתונים שעל פיהם הסיקו מסקנות במחקרים שפירסמו. אי פרסום הנתונים אינו תקין, הירחונים נתנו יד לזה.

ה IPCC. הוא עשה את כותבי ה"מחקרים" האלה לעורכים ראשיים בפרק על הפלאו-קלימטולוגיה. כאשר העירו להם, בהערות הביקורת הרשמיות, שהם חייבים לציין בדו"ח את הבעיות עם נתונים סותרים, ועם הסתרת הירידה – הם דחו את ההערות על הסף והתעלמו מהן בדו"ח.

הם פרסמו תחת זאת את גרף הספגטי, וניסו להראות שמחקרים רבים מוכיחים, באופן בלתי תלוי את אותה הטענה (ההוקי סטיק). אולם כול המחקרים האלה אינם בלתי תלויים, הם נעשו על ידי אותה חבורת מדענים, באותן שיטות, ועל סמך אותן סדרות נתונים.

הם הטעו את העולם בדו"ח שלהם, ביודעין. מדע מקולקל ? לא. ה IPCC לא עוסק במדע. זו הונאה פשוטה. ה IPCC מקדם את המטרות שלמענן הוקם, בכול האמצעים, כולל הונאה (בעיקר הונאה).

יעקב

אגסי מכה שנית.

שי אגסי לא נח. יוזמתו צוברת תאוצה.

כעת החברה שלו, בטר-פלייס, הולכת להקים תחנה לטעינת בטריות בטוקיו, יפן. התחנה תשרת חברת מוניות גדולה.

זה לא שחברת בטר פלייס השתכנעה שזה עסק טוב, ומוכנה להשקיע בזה את כספה. גם לא שחברת המוניות הזמינה את התחנה כדי לשרת אותם. לא.

מי שמממן את הקמת התחנה, ב 100%, הוא משרד איכות הסביבה של יפן – כלומר ממשלת יפאן.

שי אגסי שוב מוכיח את כישרונו המיוחד בתחום המכירות. באמצעות יחסי הציבור שלו הוא מצליח להביא עוד ועוד כסף ממשלתי לחברה שלו.

כשטענתי, וחזרתי וטענתי שלעסק של שי אגסי אין בסיס כלכלי, כנראה שטעיתי. שי אגסי יודע יותר טוב ממני. הלקוחות שלו אינם האנשים המחפשים פתרון תחבורתי כלכלי. הלקוחות שלו הם הממשלות, מהן ניתן להוציא סובסידיות באמצעות ספינים ושחיתות.

(אינני מאשים את אגסי בשחיתות, אם כי, ידוע, שבעסקות בהן מעורבת הממשלה יש לעיתים קרובות שחיתות, וגם בעסקות אנרגיה ירוקה).

אגסי טוב בעסקים עם ממשלות.

יעקב 

אונ' מזרח אנגליה עוסקת בכס"ת, לא במדע

אונ' מזרח אנגליה מינתה ועדה שתחקור אם היה משהו בלתי תקין בפרסומים המדעיים שלהם הנוגעים ושיחזור טמפרטורות העבר. היא מנסה לתת מענה לטענות, שהתחזקו עם גילוי מסמכי קליימטגייט, שאיכות מחקריהם ירודה, שהם לא מנוהלים על פי שיטות מדעיות תקינות וגלויות, ולכן המסקנות לא תקפות.

הוועדה שהיא מינתה לחקור נושא זה, בראשות הלורד אוקסבורג, הגישה את מסקנותיה, בדו"ח בן עמוד וחצי.

מקריאת הדו"ח מתברר שאונ' מזרח אנגליה לא ממש ניסתה לבדוק האם חלק מהחוקרים שעבדו אצלה ( ב CRU ) נהגו באופן לא תקין – בשיטות לא מדעיות. האמת המדעית לא מעניינת אותה. כול מה שמעניין את האוניברסיטה זה כיסוי תחת – דו"ח שינקה אותם מאשמה ויטהר את שמם.

הדו"ח הוא קצר ושטחי, יש בו אמירות סתמיות ("לא מצאנו כול פגם") ללא הנמקות והסתמכות על עובדות. הדו"ח אומר שהם בדקו 11 מחקרים – אבל בחירת המחקרים הייתה שרירותית – הם נמנעו מלבדוק מחקרים שנויים במחלוקת. הם לא בדקו לעומק, הם לא קראו את חומר הביקורת שפורסם, הם לא התייחסו למקרים לגופו של עניין, לא ראיינו את המבקרים. בעברית פשוטה: צחוק מהעבודה. מטרת הדוח הייתה לטייח ולא לשפר את הרמה המדעית של המחקרים באוניברסיטה. זהו דו"ח לפי מתכונת של ועדה פוליטית לכיסוי תחת, ולא וועדה מדעית לחשיפת האמת.

המדע מקולקל.

אם מוסד אקדמי עוסק בכיסוי תחת במקום במחקר מדעי – המדע מקולקל.

והשערורייה לא מסתיימת כאן.

מסתבר שאותו לורד אוקסבורג המכובד הוא יו"ר של חברה שעוסקת בהתקנת תחנות רוח (Falck Renewables), הקוצרות סובסידיות ממשלתיות. כלומר: הוא אינטרסנט, מבחינה כלכלית, להפיץ את ההפחדות האקלימיות המפוקפקות שאונ' מזרח אנגליה מפיצה במסווה של מחקרים אקלימיים.

לא רק זה.  העסק של אנרגיה "ירוקה" שהוא בעצם עסק של חליבת סובסידיות ממשלתיות, הופך לכר נרחב לשחיתות. חברת האם של החברה של לורד אוקסבורג, באיטליה (  (The Falck Group, וחברת בת אחרת שלה בספרד, קשורים לחקירות שחיתות, ואנשים רבים מחברות אלה נאסרו בספרד ואיטליה.

על לורד אוקסבורג (בתמונה מעל) אומרת ויקיפדיה:

Lord Oxburgh is well known for his dedicated work as a public advocate in both academia and the business world in addressing the need to reduce carbon dioxide emissions and develop alternative energy sources.

He is honorary president of the Carbon Capture and Storage Association,^[9]chairman of Falck Renewables, a wind energy firm,^[10] an advisor to Climate Change Capital. He was chairman of D1 Oils, plc, a biodiesel producer, in 2007, and a director of GLOBE, the Global Legislators Organisation for a Balanced Environment.^[11]

אוקסבורג הוא פעיל וותיק למען הפחתת פליטות פד"ח ואנרגיה אלטרנטיבית. הוא פעיל במישור האינטלקטואלי-אקטיביסטי, אך גם פעיל במובן של שותף בחברות כלכליות, למטרות רווח.   כלומר – הוא לא זקוק למחקרים, דעתו בנידון נחרצת. אכן בחירה טובה של מבקר...

קיראו ראיון עם ג'ודי קורי, בו היא מדברת גם על וועדת אוקסבורג.

השערורייה גדולה, גילוי רודף גילוי. כמו שנוהגים לאמור "חוקרי" האקלים: המצב גרוע ממה שחשבנו...

יעקב

יום כדור הארץ בן 40.

השנה, ב22 באפריל, צוין יום כדור הארץ ה 40. התנועה המודרנית לאיכות הסביבה נוסדה למעשה בשנת 1970. לפני 40 שנה השתתפו כ 20 מיליון אמריקאים בטכסים והפגנות של יום כדור הארץ הראשון. ביום ההוא התאחדו למעשה קבוצות שונות שהיו פעילות למען מטרות ספציפיות והפכו לתנועה פוליטית גדולה – למען איכות הסביבה.

הישגיהם, מאז ועד היום, ניכרים, בכמה תחומים. התחום הראשון הוא הפחתת הזיהום בפליטות של כלי רכב. הקונגרס (בארה"ב) העביר ב 1970 את חוק "האוויר הנקי". החל מ 1975 הותקנו בכול המכוניות ממירים קטליטיים אשר הפחיתו את הפליטה של גזים מזהמים מהמכוניות בכ 95-99% .

באותה שנה הוקמה EPA – הסוכנות להגנה על איכות סביבה.  היא אסרה את השימוש ב DDT וחומרי הדברה חזק אחרים. לאיסור הזה היו גם תוצאות טובות וגם פחות טובות. הוא מפחית את הזיהום הסביבתי, אולם – האיסור הגורף מנע מהאנושות כלי יעיל למלחמה ביתושים מעבירי המלריה, וגורם, לפי הערכות מסוימות, למיליון קורבנות מדי שנה, ממלריה.

בתחומים אחרים: שטחים נרחבים של יערות, מים וביצות הוכרזו כשטחי שימור בארה"ב, ונשמרו במצבם הטבעי. שטחים מיוערים שמרו על היקפם מאז 1910, ואין בירוא של יערות. שטחי מים וביצות אפילו נמצאים בעלייה. הממשלה הפדראלית מנהלת כ 27% משטח המדינה כשטח טבעי לשימור.

מאז 1980 ירד הזיהום של 6 גזים מזהמים בכ 54% , למרות שהאוכלוסייה גדלה ב 34%, התל"ג ב 126% והשימוש באנרגיה ב 32%. גם הזיהום של הנהרות והאגמים פחת, למרות הגידול באוכלוסייה וברמת החיים.

הישגים אלה לא באים בחינם. הם עולים בסביבות ה 250 מיליארד דולר לשנה או כ 2% מהתל"ג לפי אומדנים שונים. האמריקאים עשירים, הם יכולים להרשות לעצמם הוצאה זו.

היו גם יוזמות שלא הצליחו, ויוזמות שהצליחו אבל גרמו נזקים.

בסך הכול ניתן לאמור שהתנועה לאיכות הסביבה רשמה הישגים נאים, ומצב הסביבה השתפר מאד בשנים אלה.

התנועה הופיעה בעיתה, ונתנה ביטוי לרצונם של אנשים לחיות בסביבה נקייה ונעימה. מצד אחד הביאה ההתפתחות התעשייתית והכלכלית המואצת לזיהום הסביבה, ומצד שני – הגבירה את העושר, ונתנה בידי האנשים את האמצעים הכלכליים והטכנולוגיים להקטנת הזיהום ושימור הסביבה.

לדעתי – המשך השימור והשיפור באיכות הסביבה אפשרי ורצוי, אבל רק ביחד עם המשך הפיתוח הכלכלי והטכנולוגי. הבסיס הכלכלי והטכנולוגי הוא שמאפשר את הפעילות וההישגים למען איכות הסביבה. צריך למצוא את האיזון בין הפיתוח והשימור של הסביבה. צריך להימנע מהעמדה הקיצונית של ירוקים רבים שמנסים לחסום הכול, כול פיתוח כלכלי או טכנולוגי חדש.

יעקב

ספי בן יוסף הערב בתכנית רואים עולם

מסתבר כי ספי בן יוסף אינו רק איש ידיעת הארץ והעולם הגדול, הוא גם מצטיין בחשיבה עצמאית ובאומץ. תתרשמו בעצמכם מהופעתו הערב בתכניתו של יעקב אחימאיר "רואים עולם" בטלויזיה הישראלית.

התרשמתם? בקרו באתרו - מגוון גדול של כתבות, מסלולי טיול, הצעות לטיולים בישראל ובחו"ל והרצאות מרתקות.

אירועי שעת הגדולה האנושית והנתונים של השר ארדן

אירועי "שעת כדור הארץ בישראל" העניקו לנו כמה תובנות, אחת מהן ש"סינדרום יום כיפור" בתקשורת עדיין עימנו. התקשורת הישראלית האלקטרונית דמתה אתמול לעדר למיניגים הדוהר בעקבות האג'נדה.

היוצא מן הכלל היחיד (שאני מודע לו) היה גיא לרר שהתייחס בפינתו אצל לונדון וקירשנבאום לפרשה גם מזוויות "ספקניות" ראו וידאו בהמשך. 

בעיתונות הכתובה ראוי לברך את "מקור ראשון" מגזין "מראה" ו"ניוז1" בהם ניתנה במה לשעת הגדולה האנושית במסגרת הטור שלי וכן את YNET אשר הזמין מאמר מראש. המאמר ב"ווינט" מעורר עניין ודיונים רבים ופירסומו בערוץ כה משפיע היה חשוב. ההודעות אודות קיום "שעת הגדולה האנושית זכו לפרסום מצומצם בוואלה ולמעט מקיף יותר ב-INN ערוץ 7.

בקטע הוידאו המצורף נותן לרר סקירה של הפעילות של "ספקני האקלים" ומגיע עד מכון ירושלים לחקר שווקים בישראל (7:32). 

בניגוד למחקר המתואר בקטע הקודם המתאר כי בישראל הטמפרטורות לא עלו, ומחקרים אחרים המתוארים בפוסטים קודמים,  מספר השר גלעד ארדן בקטע הוידאו כי הוא מקבל עידכונים מהמדען הראשי במשרדו אשר עוקב אחר המתרחש והוא, (ד"ר ישעיהו בר אור), "סמוך ובטוח שההתחממות הגלובלית קורית הוא צפה ועקב גם בישראל והוא מראה לי את הנתונים על הירידה במשקעים ועל ההתחממות"...  תוכלו להתרשם מעדותו של השר ארדן על הנתונים שהוא מוזן בהם על ידי המדען הראשי במשרדו בדקה 8:03.

מעניין לגלות כי המדען הראשי של המשרד להגנת הסביבה ממשיך את מסורת ההפחדה בה פתח בשנת 2008 .

האם מצאנו את ה"פיל ג'ונס" שלנו?

בישראל הטמפרטורות לא עלו.

בעקבות הקטע על בועת החום העירונית שלח לנו קורא אנונימי קישור למחקר מעניין שפרסמו איזבלה אוסטינסקי ואבנר פורשפן מהשירות המטאורולוגי אצלנו, בישראל.

החוקרים בחנו 4 תחנות מטאורולוגיות בהן יש נתונים תקופה יחסית ארוכה – הם התחילו משנת 1937, והתחנות לא שינו מיקום מאז, ודיווחו דיווח רציף למדי. התחנות הן – שתיים עירוניות (ירושלים ובאר שבע) ושתיים בשטח כפרי פתוח (הר כנען ובית ג'ימל). הם בדקו ממוצעים חודשיים.

הנה אחד מתוך הגרפים שבמחקר:

והנה הסיכום שלהם:

כלומר – בתחנות הכפריות לא ניכרת מגמת התחממות ואילו בעירוניות יש מגמה של התחממות קלה שנובעת כנראה מבועת החום העירונית UHI .

אז איפה ההתחממות הגלובאלית הנוראית ? קשה למצוא אותה במספרים של השרות המטאורולוגי.  כנ"ל לגבי הבצורת הנוראית. אבל אולי פיל ג'ונס וג'ים האנסן יודעים לחפש יותר טוב...

יעקב

נפגשים לחגוג את שעת הגדולה האנושית

ביום חמישי, 22 באפריל 2010 בשעה 20:00 בקפה "קופי בין" ברחוב שנקר 14 בהרצליה.
יערך מפגש חברים ראשון מסוגו בישראל לחגיגת שעת הגדולה האנושית. בשעה זאת נדליק אורות כביטוי להערכת השגי רוח האדם ויכולתו לשגשג ולהתפתח על פני האדמה ומעבר לה.

בתכנית ישאו דברים (בקצרה):

בועז ארד, עורך אתר אנכי והבלוג הירוק

מוטי היינריך, עורך אתר קו ישר  
זאב גולן, מכון ירושלים לחקר שווקים - פרוייקט לוח השנה 
ערן בר טל, עורך ופרשן כלכלי,
מרצה לפיתוח חשיבה כלכלית באונ' בר אילן 

קורין סאוור, מנהלת מכון ירושלים לחקר שווקים

ותערך הקרנת בכורה בישראל באדיבות מכון ירושלים לחקר שווקים של קטע נבחר מתוך הסרט:

The Great Global Warming Swindle

A documentary by 

Martin Durkin

המפגש כולל כיבוד קל: עוגיות ושתיה קרה וחמה במזנון חופשי. דמי השתתפות 45 שקלים. למידע נוסף והרשמה בקרו בדף הפייסבוק או באתר האירוע. 

http://achievement-hour.blogspot.com/

השפעת מיקום התחנות.

בפוסט הקודם דיברתי על בועת החום העירונית UHI  -  - המעוותת את מדידות הטמפרטורות בתחנות מדידה קרקעיות – תמיד כלפי מעלה (חם יותר). ה UHI הוא בעיה מוכרת וידועה שהחממיסטים טוענים שנלקחה כבר בחשבון בחישוב ממוצעי הטמפרטורות העולמיות – בעוד אחרים חושבים שהיא משפיעה יותר מאשר נלקח בחשבון.

 בעיה אחרת, נפרדת, היא בעיית המיקום של התחנות האינדיבידואליות, והשינוי שחל בסביבתן הקרובה של תחנות המדידה המטאורולוגיות.

הטרמומטר חייב (לפי תקן השרות המטאורולוגי) להיות ממוקם בשטח פתוח, רחוק מבניינים וכבישים, אחרת המדידה שלו תהיה מושפעת מהשפעות מקומיות.

את הנושא הזה בדק אנטוני וואטס במסגרת הפרויקט שלו לביקורת תחנות מטאורולוגיות.

הוא מצא שתחנות רבות שהיו אולי ממוקמות נכון בעבר, מצויות היום בקרבת בניינים, מגרשי חניה ופתחי פליטת החום של מזגנים. המדידה בתחנות אלו מעוותת ללא ספק. השינוי שחל בסביבה של התחנה – הקמת בניינים חדשים עם כבישים ומגרשי חניה – גורם לשינוי במדידות, עם הזמן, כלפי מעלה, בלי קשר לאקלים.

הנה דוגמה לתחנה ממוקמת נכון:

Here is a well maintained and well sited USHCN station:   Graph is from NASA GISS - see it full size

Click pictures for complete site surveys of these stations

והנה דוגמה לתחנה ממוקמת לא נכון:

Here is a not-so-well maintained or well sited USHCN station:

בניגוד ל אפקט ה UHI – איש לא לקח בחשבון את ההשפעה של מיקום פגום של התחנות על מדידת הטמפרטורות. וההשפעה היא לכיוון ההתחממות, ללא יוצא מן הכלל, היא לא אקראית.

בעיה זו היא אחת הבעיות שהופכת את הגרפים המפורסמים של הטמפרטורות העולמיות (המראים עלייה של 0.6 מעלה ב 100 שנים) לבלתי אמינים.

החממיסטים אומרים ששגיאות אקראיות במדידה מנטרלות זו את זו, והממוצע, המחשוב על פי מספר גדול מאד של תחנות הוא די מדויק. זה לא המצב. כול השגיאות במדידה הן תמיד לכיוון החם יותר, והממוצע מעוות. לדעתי – הנתון של 0.6 מעלות ב 100 שנים הוא חסר משמעות, לנוכח השגיאות בתהליך המדידה והחישוב.

יעקב

אפקט האי האורבני.

הטמפרטורות בערים גבוהות בלפחות 5-6 מעלות מאשר באזורים כפריים סמוכים בגלל אפקט אי החום העירוני UHI. בערים יש בניינים צפופים, והרבה כבישים ומגרשי חניה מצופי אספלט. כול אלה קולטים הרבה יותר חום מהשמש מאשר משטחים של אדמה טבעית מכוסי צמחייה. הם פולטים את החום לסביבתם הקרובה ומחממים את האוויר שאותו מודדים הטרמומטרים. בנוסף יש בעיר הרבה מקורות חום מלאכותיים – מכוניות, מזגנים, וחימום בחורף.

האוכלוסייה גדלה עם הזמן, ואיתה הצפיפות העירונית – ולכן החום העירוני. הרבה תחנות מטאורולוגיות ממוקמות בישובים שגדלו עם הזמן, ולכן מגמת העלייה בטמפרטורות שנמדדו בהן קשורה בהחלט, לפחות חלקית, לגידול הצפיפות העירונית, ולא להתחממות הנגרמת על ידי גזי חממה.

אין וויכוח על כך שההתחממות האורבנית (UHI) היא גורם בעל משקל.

שני הארגונים המפרסמים ממוצעי טמפרטורה עולמית על פי מדידות קרקעיות הם GISS (בראשות ד"ר ג'ים האנסן  ו- HADCRU (ברשות ד"ר פיל ג'ונס). הם טוענים שהם לקחו בחשבון את ההתחממות האורבנית, והכניסו תיקונים מתבקשים, ומגמות ההתחממות שהם מחשבים נטרלו את האפקט הזה, כלומר – ההתחממות שלהם נקייה מרבב החום האורבני. מדענים רבים מטילים ספק בטענה זו, ובשיטות החישוב שלהם, וטוענים שחלק, לפחות, מההתחממות המדווחת נובע מה UHI (החום העירוני).

ד"ר רוי ספנסר עשה בדיקה מדגמית פשוטה. הוא לקח את הטמפרטורות שהתפרסמו לגבי ארה"ב, לשנים 1973-2009 (השנים בהן הייתה מרבית ההתחממות). הוא השווה את הטמפרטורות הגולמיות (ללא תיקון ה UHI  ) עם הטמפרטורות של הסט CRUTem3 (שבהן כבר נעשה התיקון הנ"ל). הוא חילק את ארה"ב לאזורים גיאוגרפיים (בדומה לאחרים), ולכול אזור גיאוגרפי חישב את צפיפות האוכלוסין לפי נתוני מפקד האוכלוסין.

בגרף הבא אנו רואים השוואה בין הטמפרטורות של ה CRUTem3 לבין הטמפרטורות הגולמיות של אותן משבצות בהן יש צפיפות אוכלוסין של 25 איש לקמ"ר או פחות (הצפיפות הנמוכה ביותר).

הקו הכחול בגרף מייצג את התחנות באזורים דלילי אוכלוסייה, והקו האדום – את הממוצע של CRUTem3. אנו רואים שמגמת ההתחממות בתחנות הכחולות (נתון גולמי) היא רק כמחצית ממגמת ההתחממות של כול התחנות (קו אדום), למרות שבקו האדום החסירו (כביכול) את אפקט ה UHI, ובתחנות הכחולות לא.

חישוב נוסף שערך ד"ר ספנסר מרמז שאולי כול ההתחממות נובעת מה UHI.

הבדיקה של ד"ר ספנסר היא רק מדגמית, באזור גיאוגרפי קטן (ארה"ב) ובתקופת זמן מוגבלת. היא מצביעה בעיקר על כך שדרוש מחקר חדש, מעמיק, על אפקט האי האורבני, ושהטענה של החוקרים החממיסטים שההתחממות שנמדדה אינה נובעת מהאי האורבני (כי הם לקחו אותו בחשבון) אינה עומדת במבחן הנתונים.

אנשים רבים נוספים ניסו למדוד ולהעריך בשיטות אלו או אחרות את השפעת ההתחממות האורבנית. למשל: ווארן מאיר מדד את האפקט, יחד עם בנו, בעיר פניקס, אריזונה, וכתב על כך סיפור נחמד מאד.

סטיב מקאינטייר כתב על התיקונים שהוכנסו בגין האי האורבני בתחנות בפניקס ובטוקיו, ותוהה על תהליך ה"התאמה".

ד"ר אדוארד לונג בדק בצורה מדגמית תחנה מטאורולוגית כפרית אחת מול תחנה עירונית אחת בכול אחת ממדינות ארה"ב. גם הוא מצא השפעה גדולה של אי החום העירוני (UHI ).

המסקנה של כול אלה, הנראית מאד סבירה, היא שה UHI אחראי לחלק ניכר מההתחממות שטוענים שהייתה במאה השנים האחרונות, והשפעת גזי החממה היא הרבה יותר נמוכה מאשר חוששים.

יעקב

סימן המינוס החסר

בפוסט קודם כתבנו על טעות שעשה GISS – בדיווח הטמפרטורות לחודש מרץ, בפינלנד. הם תיקנו את הטעות אחרי יומיים, ומציינים שמקור הטעות הוא ב NOAA (השרות המטאורולוגי האמריקאי) – המספק את הטמפרטורות הגולמיות – הנתונים שעליהם עושה GISS כול מיני התאמות והומוגניזציות לפני שמפרסם את הגרפים שלו.

NOAA הודיעה שהטעות נבעה משגיאה בחלק הנתונים בהם נשמט סימן ה מינוס, כלומר – לדוגמה – הם רשמו טמפרטורה של 5 מעלות במקום -5  .

אנטוני וואטס בדק את הנושא לעומק, ואומר שהבעיה היא עמוקה ושיטתית. השמטת סימן המינוס בקריאות הטמפרטורה זה לא דבר מקרי ובודד, זה נובע משיטת המדידה והדיווח, וזו תופעה נפוצה למדי ויש חשש שהיא השפיעה במידה ניכרת על הטמפרטורות העולמיות המתפרסמות דרך שיגרה.

זה מתחיל מכך שהתעופה התפתחה מאד במאה ה 20, בה נבנו רבבות שדות תעופה. בכול שדה תעופה חייבת להיות תחנת מדידה מטאורולוגית שמדווחת מדי שעה את נתוני מזג האוויר עבור המטוסים והטייסים. עם הזמן החלו להשתמש בנתונים אלה, שקיימים במילא, גם עבור השרות המטאורולוגי, ובמקביל – סגרו את התחנות המטאורולוגיות שהיו קיימות מקודם (לפני התפתחות התעופה), מטעמי חסכון.

התחנות בשדות תעופה מדווחות קריאות מדי שעה, בפורמט סטנדרטי, מקוצר, המקובל בתעופה. בפורמט זה יש רצף של מספרים. בעבר היו מדווחים טמפרטורות מתחת לאפס עם סימן מינוס (-). בשנות ה 1990 שינו את הפורמט וכעת, כדי לדווח על מינוס שמים את האות M לפני המספר.

וואטס בדק ומצא שאם שמים בטעות את סימן המינוס (-) במקום האות M – תוכנות המחשב אינן מזהות את הסימן ומתייחסות אל המספר כחיובי.

הוא בדק בצורה מדגמית את המדידות מדי שעה ומצא במספר מקומות שאכן יש בלבול, והמינוס דווח כפלוס. למשל – ראו את הגרף הבא:

Mirnvy, Russia

פה רואים בבירור שבשלוש נקודות דיווח (שלוש שעות) שמו טמפרטורות חיוביות במקום שצריך להיות שליליות.

לא נהוג לצייר גרפים יומיים (בהם הייתה מתגלה הטעות), אלא לוקחים באופן אוטומטי את הקריאות של כול שעה ומחשבים מהן ממוצע יומי, ואח"כ – מכול הימים ממוצע חודשי, וכך הלאה, כך שהדיווח השגוי הולך לאיבוד בתוך ים הנתונים, אבל הוא בהחלט משפיע על הממוצעים המדווחים.

איש אינו יודע עד כמה התופעה של השמטה בטעות של המינוס נפוצה ומה השפעתה הכוללת על הממוצעים המתפרסמים. אבל התופעה בהחלט קיימת, וואטס מצא דוגמאות רבות לכך תוך חיפוש מקרי, קצר ושטחי.

ייתכן, אם כן, שלפחות חלק מהעלייה המדווחת של 0.6 מעלות במאה השנים האחרונות נבעה מהשגיאה הסיסטמית והנפוצה הזאת.

הדבר מצטרף להערכה של ד"ר ניר שביב שכמחצית מהעלייה המדווחת בטמפרטורה נובעת משינויים בפעילות השמש, ולהערכה של ד"ר רוי ספנסר ואחרים שלפחות מחצית מהעלייה המדווחת נובעת מאי החום האורבני.

לסיכום: מחצית העלייה מפעילות השמש, מחציתה מהאי האורבני, ומחציתה מהשמטת המינוסים, מה ההשפעה של עליית ריכוז הפד"ח?  לא ברור.

יעקב

מלכלכים את הסביבה.

כמה שנים צריכים בני האדם לעמול כדי ללכלך את הסביבה בצורה כול כך נוראית ?

רבים רואים את הטבע כדבר טוב וקדוש, ואת האדם כגורם משחית ומזהם.

ראו כאן סדרה של תמונות של מה שהטבע מעולל.

ועוד ידו נטויה...

זה לא אומר שאנו, בני האדם, צריכים להוסיף זיהום משלנו, אבל – קצת פרופורציה.

יעקב