דפים

19 בנובמבר 2019

המודלים האקלימיים מגזימים את ההתחממות.

בשנת 2014 פרסם רוס מקיטריק מאמר ובו השוואה בין תחזיות הטמפרטורות של המודלים האקלימיים והמציאות -  כלומר ממוצע הטמפרטורות העולמיות על פי מדידות, כפי שחושב על ידי HadCRUT4. המודלים הם CIMP5 הכוללים יותר מ 108 ריצות שונות של מודלים שונים. התוצאה בגרף למטה.

הקו האדום מייצג תחזית ממוצעת בין כול המודלים (מעל 108). המרווח הוורוד ואפור – מרווחי הסתברות, הקטע הצהוב – תחזיות חריגות של המודלים. הקו השחור מייצג את המדידות של טמפרטורות אמת HadCRUT4  (לאחר חישוב ממוצע עולמי). רואים בבירור בציור הזה שנעשה על פי הנתונים שבדו"ח IPCC משנת 2013 – AR5 – שמדידות האמת הן נמוכות במידה ניכרת מתחזיות המודלים. התחזיות מוגזמות.
שימו לב גם למרווח הגדול של תחזיות המודלים – כול מודל מ108 המשתתפים  יש לו תחזית אחרת, אין הסכמה ביניהם, ההפרשים ביניהם גדולים. הממוצע של תוצאות המודלים הוא גודל מלאכותי (שהוא בהכרח שגוי ולא נועד להראות נתון נכון) ייתכן שאחד מהמודלים נכון – זה נדע לאחר מעשה, אבל כולם לא יכולים להיות נכונים וגם לא הממוצע שלהם – הממוצע בין שגוי ונכון אינו נכון!

ה IPCC עצנו כתב בדו"ח AR5 שמתוך 114 ריצות מודלים – 111 חזו טמפרטורות גבוהות מאלה שנמדדו באמת. שימו לב – זה לא שחצי הראו יותר וחצי פחות. לא. כמעט כולם הראו יותר התחממות. החשד להטיה סובייקטיבית של המודלים כולם לכיוון אחד בלבד (התחממות) הוא ברור מאד.

מדען האקלים הנס וון שטורך אמר בראיון בשפיגל ב2013 שחוסר ההתאמה בין מודלים ומציאות מדאיג, ואם יימשך עוד כ 5 שנים צריכים לתקן את המודלים.

ההגזמה של המודלים הייתה ברורה. אלא שאז באו השנים 2015-16 והתרחשה בהן תופעת El-nino – תופעה של התחממות מחזורית של מי האוקיינוס השקט, שגרמה לעלייה בטמפרטורות העולמיות, והתקרבות הקו השחור (מדידות אמת) לקו האדום (תחזיות מודלים). מקיטריק צייר מחדש את הציור בתוספת המדידות המעודכנות עד 2018, ראו למטה.


רואים ששיא הקו השחור התקרב לקו האדום (ממוצע המודלים) ב 2016, אבל מאז חזרו הטמפרטורות וירדו לרמה יותר "נורמלית" – כלומר נורמלית ללא אל-ניניו, והתרחקו שוב מתחזית המודלים, כלפי מטה. עדיין נראה היטב שהמודלים מגזימים בצפי ההתחממות שלהם.

יש להדגיש שהמודלים האקלימיים הם הבסיס היחידי לטענות על ההתחממות הנוראית הצפויה ולכול ההתראות על נזקים עתידיים. והמודלים טועים – עד כאן – כלומר – הם מגזימים.

יעקב



16 בנובמבר 2019

הפחדות רטובות



אין אירוע חריג שלא מנוצל על מנת לייצר הפחדות אקלימיות. כעת מסבירים לנו ב-YNET ובערוצי תקשורת רבים כי ההתחממות הגלובלית כבר מובילה להצפות והעיר ונציה סובלת מההצפות החמורות ביותר ב-30 השנה האחרונות... למעשה היא "נכנעה" בלשון הכותרת.

הבעיה היא שאי אפשר ללמוד מההצפה הנוכחית על החמרה או הרעה במצב או מכך שההתחממות הגלובלית הקטנה משפיעה השפעה דרמתית על חומרתן, לא במקרה מצויין כי זאת ההצפה החמורה ביותר בשלושת העשורים האחרונים היות ואם נרחיק לכ-5 עשורים ניתקל בהצפה חמורה בהרבה.

כיכר סן מרקו בונציה נמצאת בקרבה לים והצפות הן מנת חלקה מאז שנבנתה, אחת ההצפות המפורסמות מתועדת בשנת 1825 בציור מפורסם של Vincenzo Chilone המתאר את הכיכר המוצפת בשנת 1825.

The Piazza di San Marco, Flooded (1825) wikipedia

https://www.google.com/maps/place/%D7%A1%D7%9F+%D7%9E%D7%A8%D7%A7%D7%95,+30100+%D7%95%D7%A0%D7%A6%D7%99%D7%94,+%D7%90%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%99%D7%94%E2%80%AD/@45.4314299,12.3349038,157a,35y,63.56h,69.85t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x477eb1d094386ca5:0x18526446127edbff!8m2!3d45.4340683!4d12.3344721

תיעוד מצולם ראשון של הצפה הופיע בשנת 1875 (בצילום מטה) וההצפה החמורה ביותר התרחשה בשנת 1966 (לפני כ-5 עשורים), ב-4 בנובמבר 1966 עלו פני המים כ-194 ס"מ מעל פני הים. גובה ההצפה הנוכחית בשיא הגאות הוא 120 ס"מ. ניתן לבחון את שיאי הצפות המכונות Acqua alta (מים גבוהים)  ברשימה כאן העוקבת אחר הנתונים מאז 1923.
Signs of Acqua alta, including the 1966 flood vikipedia

St. Mark's Square during the flood, Wikipedia

The city of Venice shared Carlo Naya’s photo of the Piazza San Marco flooded (circa 1875) on Twitter. Photo courtesy of Comune Venezia.

7 בנובמבר 2019

פרופסור לדברי שטות.


פרופ' אורי מרינוב (84, רופא ווטרינר בהשכלתו), לשעבר מנכ"ל משרד איכות הסביבה, מוצא חובה לעצמו להופיע במשדר של וואינט ולהפחידנו בדברי שטות חסרי כול ביסוס. "חלקים מת"א יוצפו בשנים הקרובות". על סמך מה הוא הוא מרשה לעצמו לזרוע פחד שווא בציבור עם הצהרה שטותית זו? הוא מסתמך (לפי דבריו)  על "מחקר" (או "נייר") של יונתן באמבר ואחרים שהתפרסם בחודש מאי השנה בירחון Pnas (ירחון האקדמיה למדעים בארה"ב). מרינוב גם מזכיר מאמר נוסף, לא של גוף מדעי אלא של גוף אקטיביסטי Climate central מאמר שחתומים עליו קולפ ושטראוס, שטוען ש 300 מיליון בני אדם, הגרים סמוך לחופים, נתונים לסכנת הצפות מהים, והסיבה לגידול במספר זה נעוצה בטעות בנתוני גובה הקרקע מעל פני הים – ולא בהערכה חדשה של עליית פני הים ששארטוס וקולפ לא עשו.

המאמר של באמבר ממציא כביכול שיטה מדעית חדשה. באמבר אומר שמאחר ואין אנו יכולים לחשב (גם לא באמצעות מודלים מתמטיים-אקלימיים מסובכים) את עליית גובה פני הים העתידית, הוא מציע שיטה חדשה: Structured expert Judgement – SEJ. ראשית יש לברך על הקביעה הנכונה שאין אנו יכולים לחשב את עליית פני הים הצפויה עד שנת 2100 (ובטח לא לטווח רחוק יותר). עכשיו מהי שיטת SEJ שמציע באמבר? זהו ניחוש על ידי מומחה – הערכת מומחה או תחושת בטן של "מומחה" – ללא בסיס של מדידות או חישובים. בקיצור ניחוש. עד כאן ה"שיטה המדעית החדשה" של באמבר שהתפרסמה Pnas...

ומה מנחש באמבר? הניחוש הקודם, המקובל עד כה, היה הניחוש של מומחי IPCC    בדו"ח האחרון מ 2013, שעמד על 26-82 ס"מ עליית פני הים עד 2100. באמבר מכפיל ויותר את הניחוש ומעמידו על בערך 2 מ' עד 2100. וכאן צריך להדגיש אלף אלפי הדגשות: זו לא התחזית (של באמבר)  - זה לא מה שהוא חושב שסביר שיקרה. זהו הערך הקיצוני, זהו ה worst case – המקסימום שאפשר לדמיין. ההסתברות (לפי הניחוש של באמבר "ומומחיו") שזה יקרה היא קטנה מ 10%, הוא רק אומר שחייבים לקחת זאת בחשבון, גם אם ההסתברות (שהוא מנחש מהבטן) היא קטנה. בינתיים, קצב עליית פני הים שנמדד עד כה (בממוצע עולמי) הוא כ 20-30 ס"מ ב 100 שנה.

מרינוב לא מסתכן בנבואה מדויקת בכמה מטרים יעלו פני הים. אבל הוא אומר: "פני המים יעלו בקצב הרבה יותר מהיר, יציפו ערים שלמות, מאות מיליונים של אנשים יוצפו ויחיו מתחת לפני המים או שיחיו בשיטפונות, וזה יקרה ב-20-10 השנים הקרובות". הוא אומר שאם פני הים יעלו במטר פירושו הצפה בעומק היבשה בת"א למרחק 60 מטר מהחוף. האמירה האחרונה הזו היא לחלוטין ובעליל לא נכונה. לאורך חופי ישראל יש מצוק כורכר בגובה כ 10 מ'. כלומר: אפילו עליה של 10 מ' (שיכולה להתרחש אולי בעוד 500 שנה!) לא תציף שום דבר בארץ (אולי חוץ מבריכת גורדון בת"א). אבל מרינוב מאיים עלינו בהצפות נוראיות בעוד 10 או 20 שנה! את זה הוא מצץ לגמרי מהאצבע או מהבטן. אין שום סימוכין לכך. בינתם לא מתרחשת שום עלייה חריגה בפני הים והם עולים בכ 25-30 ס"מ ל 100 שנה, בממוצע עולמי (כמו שעלו במאה וחמישים השנים האחרונות). זו עובדה, לא נבואה, זה מדוד ובדוק, לא ניחוש בשיטת SEJ. בארץ פני הים לא עלו בכלל מאז תחילת המדידות בשנות ה 1920.

מעניין מה דוחף את פרופ' מרינוב, ופרופ'  שטרנברג מאונ' ת"א לפרסם הפחדות היסטריות חסרות בסיס. זו סוגיה לפסיכולוגים. למה וואינט טורח לפרסם שטויות כאלה – זה ברור – זה מוכר עיתונים. כמה שיותר סנסציוני יותר וואינט.

מרינוב לא מסתפק בהפחדות סתם, הוא גם מציע "פתרון" – בלתי מציאותי עוד יותר מההפחדה. הוא אומר שצריכים להפסיק להשתמש בדלק פחמי ולעבור לאנרגיית השמש. הוא מבין שהשמש מפיקה אנרגיה רק כ 20% מהזמן... אבל הוא מציע להפיק מהשמש מימן, שניתן לצבור אותו ולהשתמש בו גם בלילה.... מרינוב לא מעודכן. דיבורים (חסרי שחר) על מימן היו אופנתיים לפני 20 שנה.... היום ירדו מזה (מהדיבורים...). ניתן להפיק, בתיאוריה, ובניסויי מעבדה, מימן מאנרגיית שמש. אבל התהליך הוא כול כך בלתי יעיל, ואיבודי האנרגיה כול כך גדולים שהוא בלתי מעשי בקנה מדה גדול. אין בעולם אף מתקן גדול אחד, אפילו נסיוני, להפקת מימן מהשמש. זה לא עובד מבחינה כמותית. עד כה, המתקנים לייצור מימן (לצרכי התעשייה) – משתמשים בגז טבעי, הם מפרידים ממנו את המימן, ואת הפד"ח שנשאר פולטים לאטמוספרה – כלומר יוצרים פליטות נוספות, לא מפחיתים פליטות. ובכול מקרה, שום שינוי במקורות האנרגיה שבשימוש לא יקרה ב 10-20 השנים הבאות, כך שאם נגזר עלינו לטבוע בהצפות נוראיות, לפי גרסת מרינוב, נטבע. מאוחר מדי להתחיל להפיק מימן.... לא ניתן לשנות את מערכת אספקת האנרגיה, לא ב 10 שנים, לא ב 20 ולא ב 50. 

למזלנו, אפילו יעלו פני הים, יהיה הדבר איטי והדרגתי, ונוכל להתכונן לכך. בינתיים זה עוד לא התחיל, אין שום סימנים לכך. הכול בדמיונו הפורה של מרינוב ובמאמרי הפחדה למכביר בעיתונות הישראלית והזרה.
נקודה מעניינת במאמר של קולפ ושטראוס היא – שהם מצאו שכ 110 מיליון בני אדם כבר חיים היום מתחת לפני הים – בשטחים נמוכים. איך חיים? טוב, תודה. נבנו סכרים וחומות הגנה (למשל סוללות העפר מול הים בהולנד). אז, גם אם פני הים יעלו עוד כמה עשרות ס"מ בני אדם יסתדרו. בחלק מהמקומות יגביהו את סוללות המגן. במקומות אחרים יעתיקו מגוריהם פנימה לשטח יותר גבוה. בני אדם לא גלמים שממתינים בחוסר אונים לטבוע בהצפות. הם מסתגלים ומסתדרים. אין שום סכנה לאנושות מצד עליית פני הים או ההצפות. כלומר – ההתמודדות עם הצפות (אם יהיו) היא קלה ופשוטה יחסית למשימה הבלתי אפשרית והבלתי מעשית של מעבר לאנרגית שמש.

יעקב

לסיקור הפחדות נוספות של מרינוב בבלוג - כאן.



28 באוקטובר 2019

פאנטזיונרים מטורפים.



בנושא האקלים – מרבית הפוליטיקאים והמנהיגים ורוב הציבור חיים בעולם של פאנטזיות. בעולם דמיוני זה מתרחש מעבר מאנרגיה פוסילית מזוהמת לאנרגיה מתחדשת נקייה, ואם נתאמץ מספיק עוד מעט ייפסקו כליל פליטות הפד"ח והעולם יהיה כולו ירוק ומתחדש ובא לציון הגואל.
בעולם המציאות – השימוש בנפט גז ופחם נמצא בעלייה, ופליטות הפד"ח גם כן. אנרגיה ירוקה (שמש ורוח) אינה יכולה לספק אפילו חלק קטן מצרכינו, ומאות מיליארדי הדולר שהושקעו עד כה במתקנים אלה לא הניבו שום תוצאות. היא כיום שחקן שולי לחלוטין, המספק אולי 2-4% מהאנרגיה אחרי השקעות ענק והתקנה מואצת של לפחות 15 שנה, בכול העולם. עדיין כ 85% מהאנרגיה באה ממקורות פוסיליים-פחמיים (השאר מאנרגיה גרעינית וסכרים הידרו-אלקטריים).

בעולם הדמיון יש יעדים יפים – היעד הנפוץ הוא 100% אנרגיה מתחדשת עד 2050. (זהו היעד שהוכרז וחוקק בחוק בבריטניה ובאיחוד האירופי). האדוקים עוד יותר תובעים הפסקת הפליטות העולמיות עד 2040 או אפילו 2030 (ראה green new deal – תכנית מדוברת המוצעת על ידי כמה חברי בית הנבחרים האמריקאי).

עולם של אנרגיה ללא פליטות פד"ח איננו אפשרי. לא היום, לא ב 2030 ולא ב 2050. האמת הטכנית-הנדסית-עובדתית הפשוטה היא שאין בידנו טכנולוגיה לאספקת הכמות העצומה של אנרגיה הדרושה ממקורות שאינם פוסיליים. שום לחץ אידאולוגי לא ישנה עובדה זו. ייתכן ובעתיד תתרחש פריצת דרך מדעית-טכנולוגית ענקית, ויימצא מקור חדש לכמויות אנרגיה גדולות ללא פליטות. אבל אין אפשרות לנחש אם ומתי תתרחש פריצת דרך כזו. דבר אחד בטוח: גם יימצא מקור פלאי כזה בעתיד – העברת ייצור האנרגיה ממקורות קיימים למקור הפלא החדש תארך עשרות שנים רבות. כי משק האנרגיה הוא גדול ועצום בממדיו, ואין הוקוס-פוקוס-אנרגיה-חדשה מהיום למחר (או בעוד 10 שנים). ננסה להמחיש כמה גדול ועצום.
הטכנולוגיה היחידה (הידועה היום) שמאפשרת לנו לייצר כמויות גדולות של אנרגיה כנדרש ללא פליטות פד"ח היא האנרגיה הגרעינית. היא כבר עובדת כ 50 שנה ומייצרת כ 10% מהחשמל בעולם, בכ 450 כורים פעילים בתחנות כוח גרעיניות. האנרגיה הגרעינית יוצרת בעיות אחרות - זיהום רדיואקטיבי -  ולכן לא נחשבת לאנרגיה מתחדשת, לא מקובלת על חלק גדול מבני האדם, ואינה נחשבת היום חלק מה"פתרון" לבעיית הפליטות. יותר כורי חשמל גרעיניים ישנים ייסגרו ב 20 השנים הבאות מאשר ייפתחו חדשים.
כדי להמחיש את גודל כמות האנרגיה הדרושה בואו נעשה תרגיל חשיבה (תתל"ג) – בואו נניח שבעיית האקלים היא באמת חמורה מאד ודורשת פתרון מידי, כמו שטוענים המודאגים. בואו נראה אם אפשרי להגיע לאפס פליטות עד 2050, באמצעות המקור היחידי הידוע לנו כיום, המסוגל לספק את כמויות האנרגיה הדרושות ללא פליטות – האנרגיה הגרעינית.

רוג'ר פילקה הבן עשה תרגיל כזה הוא הסתמך על נתונים של BP. יחידת המדידה לכמויות אנרגיה של BP  היא מיליון טון שווה ערך נפט = מטש"ן (האנרגיה המשתחררת ממיליון טון נפט).
בשנת 2018 העולם צרך 11,743 מטש"ן מפחם, נפט וגז, וכתוצאה משריפתם פלט 33.7 מיליארד טון של פד"ח. זו כמות האנרגיה שרוצים להחליפה באנרגיה נקיה ללא פליטות. עד 2050 נותרו כ 11,000 ימים... כלומר – כדי לעמוד במשימה צריך להתקין מקור אנרגיה חליפי חדש בגודל של כ 1 מטש"ן (קצת יותר), כול יום, החל ממחר בבוקר ועד 2050. על פי תחזית צריכת האנרגיה בעתיד, הצריכה תגדל בכ 1.25% לשנה, כלומר נצטרך עוד כ 0.5 מטש"ן ליום עד 2050. כלומר – עד שנת 2050 נצטרך להתקין 1.6 מטש"ן של מקורות אנרגיה חדשים כול יום.

כדי להמחיש את גודל הכמות של 1 מטש"ן נתבונן למשל בתחנת הכוח הגרעינית טרקי-פוינט בפלורידה.


החלק הגרעיני של התחנה כולל 2 כורים ומפיק הספק של 1.6 GW . הייצור השנתי של תחנה זו הוא בערך 1 מטש"ן. כלומר: כדי לעמוד במשימה שהצבנו לעצנו ( 1.6 מטש"ן ליום) צריך להשלים בנייה של שלוש תחנות כוח כאלה, כול יומיים (בעולם כולו), ממחר בבוקר עד 2050.
מי שמתחלחל למשמע המונח "גרעיני" – הנה דימוי אחר. לו ניסינו לבנות תחנות רוח במקום גרעין היה נחוץ לבנות 1500 טורבינות רוח (הספק 2.5MW  כ"א), על שטח כ 800 קמ"ר – כול יום, ממחר עד 2050. נסיון להמחיש עוד את הבעיה נעשה בגרף שלמטה:



בניית טורבינה אחת דורשת 900 טון פלדה, 2500 טון בטון, 45 טון פלסטיק, 15 טון נחושת.....
כדי להבין במקצת מה המשמעות של טורבינת רוח התבוננות בציור שלמטה:



[ הדוגמה של רוג'ר פילקה עם טורבינות רוח היא להמחשה כמותית בלבד. גם אם נבנה 1500 טורבינות רוח כול יום עד 2050, זה לא יועיל כי הרוח נושבת רק כ 30% מהזמן, לכן – כדי להבטיח אספקת אנרגיה רציפה נצטרך גם את תחנות הכוח הגרעיניות... הרוח לבד לא מספיקה, בנוסף – מאחר וטורבינות רוח נשחקות תוך 15-25 שנה לכול היותר, נצטרך לבנות פי שתיים טורבינות כדי להספיק גם להחליף את אלה שהתבלו בינתיים].

בשנת 2018 נוספה צריכה של כ 280 מטש"ן אנרגיה ממקורות פחמיים ו 106 ממקורות ללא-פחם (שימו לב: כ 1 מטש"ן ליום!) כלומר: כול הייצור הירוק (ללא פחם) לא כיסה את אפילו הגידול בלבד בצריכת האנרגיה ב 2018 (שלא לדבר על החלפת הצריכה הקיימת).  הנתונים ברורים – העולם לא עובר לאנרגיה מתחדשת – הוא ממשיך להתקדם בכיוון נגדי – לצריכה הולכת וגדלה של מקורות פחמיים. ב 20 השנים האחרונות ירד חלקה של האנרגיה הפחמית מ 87% מהצריכה ל 84% - ובאותה תקופה עלתה הצריכה העולמית ב 50%, וההשקעה העולמית בלוחות שמש לטורבינות רוח הייתה בערך 2 טריליארד דולר, השקעה עצומה שהניבה אפס תוצאות.

אפס פליטות עד 2050 ?? קשקוש מוחלט. (אני לא מחויב ללשון פרלמנטרית שמחייבת את פילקה בעיתון ה"מכובד" פורבס). בלתי מציאותי לחלוטין, גם בעזרת אנרגיה גרעינית – שהיא כיום בגדר פויה-טאבו. גם לא ב 2100...

כול הפעילים הירוקים וכול הפוליטיקאים שמנסים לרצות אותם עם הבטחות סרק ויעדים וחוקים אבסורדיים הם כול כך מנותקים מהמציאות שזה מטורף. הם חיים בעולם דמיוני... הם חיים בשקר וגוררים את הציבור הרחב לעולם של שקרים ואשליות ירוקות.

יעקב





15 באוקטובר 2019

משרד הבריאות מגן על עמדותיו הבלתי מבוססות.


משרד הבריאות שלנו, מפרסם גם כן המלצות תזונה, כמובן, כדי שאזרחי ישראל, קוראי העברית, ידעו "מה טוב ומה לא" ולא יחטאו חו"ח בבורותם ויאכלו דברים מזיקים לבריאות. איך הצליח המין האנושי להתפתח ולהתקיים במשך מאות אלפי שנים ללא המלצות משרד הבריאות זו חידה שאין לה פתרונים.  מאיפה יודע משרד הבריאות מה טוב ומה לא טוב? הוא יודע לקרוא אנגלית (וגם פולנית ורוסית) ומעתיק מהמלצות ממשרדי בריאות בחו"ל ומארגון הבריאות העולמי. מעתיק, כשכיח אצלנו, כול מה שנעשה בעולם, בין אם הוא טוב ונכון ובין אם לאו וזו מדיניות סבירה. אין למשרד הבריאות שלנו שום יכולת בדיקה ושיקול עצמאית, רק יכולת "העתקה כמו תוכי". לכן – אין להתייחס ברצינות לשום דבר שמשרד הבריאות אומר או לא אומר או ממליץ או לא ממליץ. כלומר: משרד הבריאות אינו מקור ידע עצמאי, הוא רק מפיץ דברים של אחרים בחו"ל, ומה שהוא מפרסם אינו יותר טוב וגם לא פחות טוב מכול פרסום אחר.


החודש התפרסם מחקר על השיטות הלא מדעיות שביסוד המלצות התזונה העולמיות בדבר הימנעות מצריכת בשר אדום או מעובד. בעקבות הפרסום הרב והמחלוקת שהמחקר הזה עורר יצא משרד הבריאות בתגובה בזו הלשון (לפי דיווחי "העין השביעית"):

"לאחרונה התפרסם מאמר, המצדד בצריכת בשר ומוצריו, למרות העדויות החזקות הקיימות לקשר שבין צריכת בשר מעובד ובשר אדום לסרטן ולמחלות נוספות. כנגד מאמר זה יצאו גם חוקרים מגופים מובילים, כדוגמת בית הספר לבריאות הציבור באוניברסיטת הרווארד. המאמר מבוסס על מחקרים אקולוגים בלבד ולא כלל מחקרים שהוכיחו קשר ביולוגי מזיק בין צריכה של בשר מעובד ותחלואה בעיקר של סרטן המעי הגס אבל לא רק", לשון ההודעה.
"באוקטובר 2015 פרסם ארגון הבריאות העולמי המלצות בנושא הקשר בין צריכת בשר אדום ומעובד להעלאת הסיכון לסרטן המעי הגס (השני הנפוץ ביותר בעולם) וסוגי סרטן נוספים. המלצה זאת התבססה על מעל 800 מחקרים שנסקרו בנושא וכללו מחקרים קלינים ואפידיולוגים. בסמוך לכך משרד הבריאות הישראלי יצא בהמלצות לגבי צמצום צריכת הבשר המעובד, בעיקר לילדים, והמלצה לא לאכול יותר מפעם בחודש בשר מעובד ולהפחית צריכת בשר בקר לעד 300 גרם לשבוע".
פייק ניוז בעיין השביעית
מובן וטבעי הוא שמשרד הבריאות (כמו כול גוף פרטי וציבורי) יקפוץ מיד להגן על עצמו וצעדיו הקודמים גם אם ייתכן והיו שגויים – כמו המלצות התזונה שלו. כול גוף מגן קודם כול על האינטרסים הצרים שלו. פחות מובן הוא למה משרד הבריאות משקר. השקר הוא זה: "פורסם מאמר המצדד בצריכת הבשר ומוצריו". לא נכון. המחקר שפורסם לא "מצדד בצריכת הבשר". הוא רק קובע שההמלצות של משרדי הבריאות ב 77 ארצות (כולל ישראל) וגופים עולמיים רבים אחרים – להימנע או להמעיט בצריכת בשר אינן מבוססות דיין מבחינה מדעית. זוהי הטענה המדויקת של המחקר. צריך לדייק, משרד הבריאות לא מרגיש צורך בכך.


גם "העין השביעית" ממהרת להשתמש בלשון של סנסציה – fake news – אין מחקר כזה, המחקר מפוברק, לא אמתי, לא נכון וכו' וכו', ומבקר את גופי התקשורת שפרסמו ידיעות על המחקר. הם משתמשים בלשון סנסציונית חריפה מבלי להבין בעצמם את הנושא.

הנה העובדות: המחקר שהתפרסם הוא אמיתי ביותר, נעשה על ידי 14 חוקרים מ 7 ארצות (שרק 11 מהם הסכימו לנוסח המסקנות שהתפרסם). המחקר התפרסם בכתב עת רפואי חשוב ומכובד. איש בעולם, לא טען (כמו "העין השביעית" שמן הסתם ניזונו על ידי משרד הבריאות שלנו) – שהמחקר מפוברק או לא אמיתי. והמחקר הזה (של ד"ר ברדלי ג'ונסטון אחרים) היה מדויק ביותר בניסוח תקציר מסקנותיות. הוא לא כתב "מותר או רצוי לאכול בשר אדום". הוא כתב (בערך): "ההמלצות על אי אכילת בשר אינן מבוססות דיין מבחינה מדעית". וזה נכון. גם אוהבי הבשר וגם מתנגדי הבשר (המתנגדים כוללים את כול משרדי הבריאות בעולם ומרבית הארגונים הרפואיים). גם אלה שיצאו חוצץ נגד המחקר של ג'ונסטון ופרסומו, לא טענו שהמחקר שגוי, לא אמין, או לא ממשי. טענתם היא רק שבנושאי דיאטה – כלומר – המלצות תזונה – אי אפשר לעשות מחקר טהור לפי סטנדרטים מדעיים מקובלים – כמו שעושים למשל לאישור תרופות חדשות. הם טוענים שהמחקרים שכן אפשר לעשות – מחקרי אוכלוסייה סטטיסטיים – הם מקור המידע היחידי שיש, ולמרות הפגמים (שהם מסכימים שיש) אין משהו אחר שאפשר לבסס עליו המלצות תזונה. הם גם טוענים שלמרות שהאינדיקציה הסטטיסטית הייתה באמת חלשה מאד (כמו שמצא המחקר של ג'ונסטון) – גם ממצא סטטיסטי חלש כזה משמעותי (בניגוד לדעת חוקרי ג'ונסטון).

ישנה, כמובן, הטענה מאד אופנתית וחזקה היום שאכילת בשר אדום מזיק לסביבה, וגורם להתחממות גלובאלית, ופוגע בחיות. המחקר של ג'ונסטון לא המתייחס לנושאים אלה (ומציין זאת במפורש) – הוא מתייחס רק לנושא: חוזק הראיות שבשר אדום פוגע בבריאות (כלומר החולשה של הראיות האלה).
העולם העכשווי מורעל לחלוטין מפילוג אידאולוגי עמוק – ואי אפשר לאמור שום דבר, מדעי או לא, מבלי שמתנגדיך האידאולוגיים והפוליטיים יתנפלו עליך בקולי קולות של נאצות. אין שום הפרדה בין אידאולוגיה ומדע. כנראה שהפרדה כזו לא אפשרית. גם המדענים בני אדם.

אני חוזר על מסקנתי ממאמרי הקודם: אין ראיות שאכילת בשר אדום מזיקה יותר מאכילת בצל ירוק.
זו לא המלצה לאכול בשר אדום. אני לא ממליץ כלום. גילוי נאות: אני אוהב בשר אדום. אני לא אוכל, בפרינציפ, בשר מעובד (המבורגרים, נקניקיות), ובשר אדום – במקרה הטוב (הרע) פעם בשבוע, בארוחת השבת המשפחתית. אבל אני מלקק את השפתיים בהנאה.

יעקב

הפלסטיק באוקיינוס – מסין

ריכוזי פסולת באוקיינוס 


כתבנו בפוסט קודם על הזיהום העולמי בשאריות פלסטיק. הזיהום הזה ממשי ובעייתי. לא נחמד להסתובב בעולם שכולו מזוהם בשאריות פלסטיק. מכאן קפץ המטיף הלאומי ומציע לאסור שימוש בכלים חד פעמיים מפלסטיק בישראל. קריאה זו מועתקת, ללא שינוי ומחשבה, מהקריאות האופנתיות של פעילים ירוקים מחו"ל. בארץ כול הזמן מדקלמים כמו תוכים (בלי הבנה ושיקול דעת) את הסיסמאות האבסורדיות שמעתיקים מהעיתונות ומהתנועות בחו"ל.

עכשיו מתפרסם מחקר או בדיקה, המוצא שכ 73% מזיהום הפלסטיק באוקיינוסים נובע מהשלכת זבל ללא טיפול ובקרה מאניות סיניות המפליגות בימים. רק חלק קטן יחסית מהפסולת מגיעה מזבל שמשליכים בארצות מפגרות לנהרות הזורמים (ומשם לים).

אני קורא למטיף הלאומי הירוק להטיף לסינים לטפל בצורה נכונה וטובה בפסולת שלהם שהם משליכים לים. הסינים לא מקיימים אמנה בינלאומית לטיפול בפסולת מאניות.
באשר לישראל – הפסולת הפלסטית מטופלת כיאות במטמנות מבוקרות ואינה מגיעה לים. לכן אין שום סיבה להתעלל בתושבי ישראל ולאסור עליהם שימוש בכלי פלסטיק נוחים ויעילים. אבל מטיפים ירוקים אוהבים להטיף, וממהרים להציע לאסור כול דבר... כלומר – להתעלל באנשים.

יעקב

11 באוקטובר 2019

בהלה לא מבוססת


הגורמים העיקריים לתמותת בני אדם, היום, הן מחלות הלב (כולל הסתיידות עורקים) והסרטן. לכן, ובצדק, בני אדם פוחדים ועושים, ושואפים לעשות, כול אשר ניתן כדי להימנע ממחלות אלה (וגם מאחרות...). אז באו ידידנו מהממשלות השונות ופרסמו "הנחיות תזונה" שנועדו לעזור לנו לשמור על הבריאות. 77 מדינות בעולם פרסמו "המלצות תזונה" ממשלתיות, רובם העתיקו מה שאחרים כתבו, כלומר לא ערכו מחקרים עצמאיים.
משרד הבריאות האמריקאי כותב בהמלצות התזונה לשנים 2015-20: "יש לאכול בשר אדום או בשר מעובד רק פעם אחת בשבוע". משרד הבריאות האנגלי יותר נדיב וממליץ להסתפק ב 70 גרם ליום (בשר אדום או מעובד) – שהם בערך 1/3 מנה. האגודה לחקר הסרטן האמריקאית ממליצה לאכול מעט ככול האפשר בשר אדום או מעובד (כלומר לא לאכול). אגודת חקר הסרטן של ארגון הבריאות העולמי שליד האו"מ מודיעה שבשר אדום "כנראה" גורם לסרטן, ובשר מעובד גורם לסרטן (בלי "כנראה").

מתוך כתבה ב"מאקו" חדשות 2

גופים כבדים ומכובדים אלה מן הסתם יודעים מה שהם אומרים, ויש להם ראיות וסימוכין בלתי מעורערים, וביסוס מדעי מלא לטענותיהם. המלצות אלה מונפקות לפחות החל משנות ה 1970. ולא רק הם יודעים... כול אחד יודע ששומן רווי גורם לכולסטרול ולהסתיידות עורקים, ששומן מן החי (חמאה) זה פויה, ומלח זה רע, שבשר מעובד (וכול מזון שעבר עיבוד תעשייתי) מכיל רעלים וחומרים מסרטנים. כולם יודעים. מאיפה? רופא המשפחה אמר להם, או הדיאטנית, או שקראו בעיתון או ששמעו בתכניות רפואה בטלוויזיה. כולם יודעים – סימן שזה ככה! גם השכנה רבינוביץ' אמרה את זה והיא יודעת כי האחיין שלה רופא.

כעת יצא מחקר חדש שמצא שההמלצות הנ"ל בלתי מבוססות ואין להן שום סימוכין מדעיים. כמה בשר אדום או מעובד צריך אדם לאכול, לדעתם? כמה שהוא רוצה – שזו, כמובן ברירת המחדל. העניין הוא שאין אנו (המדע) יודעים ומכירים בדיוק את התהליכים הכימיים-ביולוגיים שמתרחשים בגוף. אין אפשרות להצביע על דרך ישירה בה בשר אדום הופך לסתימה בעורקים. אז על מה הסתמכו "המלצות התזונה"? על "מחקרים" סטטיסטיים. לקחו קבוצה גדולה של אנשים, שאלו אותם "כמה בשר אדום אתם אוכלים?" ועקבו אחרי מצב בריאותם לאורך זמן. החוקרים טוענים שאלה שהצהירו על יותר צריכה של בשר אדום חלו יותר בסרטן או מחלות לב. זו לא הוכחה ישירה, אבל זו הוכחה נסיבתית, הם אומרים.

הסוג הזה של מחקרים הוא מאד בעייתי. זה מתחיל בזה שמחקרים סטטיסטיים נתונים ל"הינדוס מספרים" (מניפולציה בלע"ז) – עם הינדוס נכון אתה יכול להוכיח כול דבר. בנוסף - יש פגמים יסודיים במחקרים אלה. ראשית – ההצהרות על כמות הבשר שהמטופלים נותנים הן בעייתיות, איש אינו יודע אם הן נכונות או מדויקות, וייתכן גם שצריכת הבשר השתנתה במשך שנות המעקב. שנית – התחלואה תלויה במיליון גורמים אחרים כמו למשל – מצב הבריאות בתחילת הניסוי, הנטייה התורשתית למחלות, צריכת מזונות ומשקאות אחרים מלבד בשר אדום – כמו אלכוהול, סמים או צ'יפס, הפעילות הגופנית, זיהום האוויר והמצב הכלכלי-משפחתי-רגשי. קשה מאד לבודד גורם אחד – צריכת הבשר – ולטעון שזה מה שגרם להבדלים בתחלואה. כלומר המחקרים האלה לא מוכיחים כלום, אלא אם כן אתה מאד רוצה מראש להוכיח משהו...
וישנה התופעה של ההטיה (bias ) היסודית של החוקרים: חוקר יטען תמיד שהוא הצליח להוכיח את ההשערה ההתחלתית שלו, וינסה בכול דרך לחמוק מהמסקנה המתבקשת לעיתים קרובות שהמחקר שלו לא הוכיח כלום. מי שהוכיח משהו, ותרם משהו ל"הצלת האנושות" זוכה שמאמרו יוצא לאור והוא צובר פרסום והוקרה ומוניטין, בעוד מי שמציג את האמת (המחקר לא הוכיח את ההשערה) – מתעלמים ממנו ולועגים לו ככישלון. אף חוקר לא ישמח להגיד: "אינני יודע" (שזו לרוב האמת), כולם ידענים גדולים!

המחקר החדש שהתפרסם אינו מחקר עצמאי – כלומר לא עקב אחרי קבוצה גדולה של אנשים. הוא רק עשה מחקר-על – בדק לפרטי פרטים עשרות או מאות מחקרי תזונה שנעשו בעבר והתפרסמו בספרות – מחקרים ששימשו בסיס להמלצות התזונה. הם בדקו את השיטות והממצאים המפורטים של מחקרים אלו. המסקנה היא שאין בהם ממש – כלומר השיטות שלהם לא קפדניות, לא התחשבו מספיק בגורמים אחרים ויש ליקויים כמותיים. גם ככה, המסקנות של המחקרים הישנים (על תחלואת יתר של אוכלי הבשר) – מבוססות על הפרשים מאד קטנים בין שיעור התחלואה של אוכלי הבשר לבין השאר. כלומר: גם לפי המחקרים האלה שטענו שיש סיכון באכילת בשר – הסיכון שמצאו הוא כל כך קטן שיכול להיות בהחלט שאינו משמעותי מבחינה סטטיסטית, ונופל בתוך מרווח השגיאה.

מסקנה סופית: חרטא-ברטא. בולשיט.

האם אכילת בשר אדום או מעובד גורם למחלות לב או סרטן? איננו יודעים. המחקר-על החדש אינו מוכיח שהם אינם גורמים למחלה, הוא רק מוכיח שאין ביסוס לטענה. אכילת בשר אדום מסוכנת, מן הסתם, בדיוק כמו שתיית אלכוהול, שתיית קפה, אכילת חומוס או מסבוחה או בצל ירוק. בכול המאכלים האלה, כמו גם בבשר, איננו יודעים בדיוק מה ההשפעה שלהם. (הפרזה בשתיית אלכוהול – שיכרות – הוא כן גורם מוכח למחלות). הנה דוגמה של משהו שהפך למוסכמה בלתי מעורערת (כולם יודעים!) אבל אינו אמת. יש עוד דוגמאות. רבות.

למשל: עבור טיפולים סטנדרטיים למצבים ידועים ברפואה – עבור כ 50% אין כול הוכחה שהטיפול עוזר בכלל. 50% מהטיפולים המקובלים והשכיחים, ש"כולם יודעים". אז למה נותנים טיפול כזה? כי הרופא לא רוצה להגיד "לא יודע" ולשלוח את החולה ללא טיפול.

דבר דומה קורה בתחום האקלים. חוקרים-מדענים הם רק בני אדם, אינם חופשיים מטעויות והטיה. כולם רוצים להוכיח שיהיה אסון אקלימי, זה מקנה לך יוקרה ופרסום. מי שטוען שאין הוכחה לאסון אקלימי זורקים אותו מהאוניברסיטה, אחרי שמכנים אותו "מכחיש" – denier. זו כוחה של ההיסטריה ההמונית והאפנה המדעית.
מתוך דף הפייסבוק של - Extinction Rebellion

אחזור על סיסמתי הוותיקה: המדע מקולקל, והאנשים מטורפים.

יעקב