דפים

27 בספטמבר 2014

מתים מחום (או איך לקרוא כותרות ומחקרים)

הפוסט פורסם במקור בתאריך 27 בספטמבר 2014.

הגרדיאן הבריטי פרסם כותרת צעקנית לפיה מספר מקרי המוות הקשורים לשינויי אקלים יעלה במאות אחוזים בעשורים הבאים בבריטניה.

מדובר בסיקור של מחקר שהופיע במגזין אקדמאי בנושא אפידמיולוגיה ובריאות הציבור ועסק בחיזוי שינוי האקלים על תמותה בבריטניה. אולם התבוננות קפדנית יותר במחקר מגלה תמונה שונה לגמרי. הכותרת היתה צריכה להיות "שינויי אקלים והתחממות יפחיתו את מקרי המוות בבריטניה". 

מסקנה זאת מציג דיוויד שפיגלהלטר שהינו חוקר בכיר ומוערך בתחום הסיכונים והסטטיסטיקה ומנהל אתר המיועד להנגיש סוגיות סטטיסטיות לציבור. 

איור 4 בנייר המחקר מראה את מספר מקרי המוות הצפויים בכל 100 אלף איש בכל קטגוריית גיל וכיצד נתונים אלו צפויים להשתנות עד שנת 2080.


אולם הצגת הנתונים במחקר אינה משתמשת בציר נתונים אחיד בשני הגרפים ועשוייה להטעות, אם יאוחד הציר האנכי לאותו קנה מידה תתקבל התמונה הבאה:




ואם היו החוקרים מאחדים את שני הגרפים על מנת לבחון את כלל ההשפעה של "שינוי האקלים" היתה מתקבל התוצאה הבאה, המוצגת בגרף C:
כך אנו מגלים כי הירידה במקרי מוות הנגרמים מקור משמעותית בהרבה מהעליה הקטנה שתחול במקרי מוות הנובעים מחום. תושבי בריטניה יכולים לנשום לרווחה ולקוות כי חיי אזרחים רבים ינצלו במידה ותתרחש התחממות. (בסיס המחקר הם הנתונים המציגים כ-41,000 מקרי מוות הנגרמים מקור למול כ-2000 הנגרמים מחום כיום). 

משום שאיכות החיים, הבריאות ותוחלת החיים עולה יזכו בריטים רבים יותר להגיע לגילאים מבוגרים ולכן גם במונחים מוחלטים יהיו יותר פטירות של מבוגרים, וזה הנתון שבחרו החוקרים להדגיש והעיתונאים להכניס לכותרות. (לא קשה להדגים עלייה גדולה של מקרי מוות בגילאים של מעל ל-100 לעומת שנת 1950...).

החוקרים הדגישו את המשפט:
"The increased number of future temperature-related deaths was partly driven by projected population growth and ageing." 

אולם, מגלה שפיגלהלטר, על פי חישובי המחקר אם לא היתה מתרחשת צמיחה באוכלוסיה לא היתה חלה כל עליה במקרי מוות. כלומר, מסביר שיפגלהלטר, מקרי המוות הרבים יותר אינם קשורים להתחממות אלא למספר האנשים שהגיעו למדרגת הגיל המבוגר.

מצער שהחוקרים בחרו לערפל את הממצאים של המחקר, מסכם שפיגלהלטר, וסיפקו תחמושת לאלו הטוענים כי השפעות שינויי האקלים מוצגות בהגזמה.

אין בכך חדש, כפי שהדגים פרופ' פרופ' ג'ון בריגנל שיצר רשימה של מעל  600 נושאים שפורסמו לאחר שנקשרו בהתחממות גלובלית; כמעט כל מחלה, אירוע פוליטי, מעשה טרור וסכנה אפשרית זכו לפרשנות אקדמאית, עיתונאית או פוליטית כזאת הקושרת אותם לנזקים מדומים של ההתחממות הגלובלית.


21 בספטמבר 2014

הועידה השנתית למדע ולסביבה 2014




בשבוע שעבר נערכה הועידה השנתית למדע וסביבה. השנה נכח נועם, מידידי הבלוג המעורב באחד הפרוייקטים הקשורים בהפקת אנרגיה עתידית. להלן רשמיו מביקור בחלק מאירועי הועידה:

"במושבים שעסקו באנרגיה" מציין נועם "שמחתי לגלות שלפחות לעת עתה, בצמתים בהם נמצאים מקבלי ההחלטות נמצאים נכון להיום, אנשים ריאליים ולא כאלה שהולכים שולל אחרי ההבטחות חסרות הכיסוי של חלק מהתנועות הירוקות".


בעיות האנרגיה ה"מתחדשת"

"בנושא של ייצור אנרגיה מתחדשת הוצגו הבעיות בהפקה משמעותית של חשמל מביו-מסה (למעשה חשמל מזבל) והעובדה שבטכנולוגיות הקיימות כיום לא ניתן לעמוד אפילו במכסות הקטנות שבהן הובטח לעמוד.
מצגת מעניינת העביר אוהד הצופה מרשות הטבע והגנים בה הוא עמד על הבעייתיות הסביבתית של טורבינות הרוח כפי שבאה לידי ביטוי בארצות שונות בהן הותקנו טורבינות רבות ובפרט סוגיית קטל הציפורים. (נייר עמדה של רשות הטבע והגנים בנושא כאן). 
אוהד הצופה  ציין את חוסר היעילות של מנגנונים שונים שהותקנו לצורך אזהרת הציפורים ואת העובדה שיש שונות גדולה בכמות הציפורים שנקטלת בכל אתר תוך שהוא מעריך שבישראל נהיה בצד הגבוה של שונות זו אם לא שיאני הקטל עקב העובדה שאנו מצויים על ציר נדידה עיקרי ומהווים מסדרון מעבר צר. (על בעיות אלו כתבנו רבות).
בתום ההרצאה החלו לתקוף את אוהד הצופה גורמים "ירוקים" ובראשם יעל כהן פארן המשמשת כמנכ"לית הפורום הישראלי לאנרגיה, שהוא למעשה גוף לוביסטי האמון על הפצת מידע מגוייס מטעם לקוחותיו בתחומי האנרגיה הסולרית והרוח. הטענה שנטענה נגד אוהד,למרבה האבסורד, היתה ש"הוא תוקע טריז בפיתוח ומנסה לעכב ולבטל פרוייקטים".
לפתע מצאו עצמם נציגי הפורום לאנרגיה מתמודדים עם הטענות שלהם עצמם נגד כל פיתוח רק בהבדל אחד מרכזי - הפעם ההתנגדות היתה מוצדקת. התועלת האנרגטית של שבשבות הרוח אינה משמעותית והנזק שיגרמו ברור לגמרי.
נציגי האקטיביסטים שהיו באולם לא התווכחו לגבי מספרי הקטל או טענו שיש שיטות מוכחות להגנה על הציפורים מפני הרוטורים, אלא טענו שזה או אנחנו או הן משום שהחלופה היא שבני אדם רבים מתים כתוצאה מהשלכות הזיהום של תחנות הכח הקונבנציונליות (כאילו שאנרגיית הרוח יכולה להוות תחליף לכל הטורבינות הקונבנציונליות או אפילו לתחנת כח אחת). על כל פנים מעניין היה לראות איך פתאום דווקא נציגי אירגונים שמתיימרים להיות ירוקים מתגלים כלוביסטים המלינים על פגיעה בתועלת האדם בראש על חשבון החיות והטבע. (טענה נכונה עקרונית אך מוטעית במקרה זה).

מושג נולד (בחטא)

אירוע מעניין נוסף היה הפאנל בנושא אנרגיה מתחדשת בו נחשפנו  למושג מפוצץ חדש של הירוקים. לצד בטחון המדינה ובטחונה האנרגטי צץ המושג "בטחון האקלים". המושג הועלה ע"י ראשון הדוברים הרי הוא מיודענו דני רבינוביץ וחזר על עצמו גם ע"י דוברים אחרים שהיו רחוקים מאוד מדעתו, ללמדנו שגניבת הדעת הזו הצליחה. המונח "בטחון האקלים" נובע משתי הנחות יסוד; האחת, מוכרת, ולפיה כל ההתחממות נגרמת מפליטות גזי חממה, אך השנייה מופרכת עוד יותר ולפיה פעולותיה של מדינת ישראל יקבעו בדרך כלשהי את מצב האקלים העתידי בארץ, כאילו שהגבולות וחומות ההפרדה בארץ מגיעים עד קצה האטמוספירה ואיננו מושפעים מהעלייה בכמות הפליטות בעולם כולו. 

תחת הנחה בלתי סבירה זו החל הדיון בשאלה כמה משאבים צריך להקצות ל"בטחון האקלים" על חשבון בטחון האנרגיה של המדינה ולהיפך. למרות נקודת הפתיחה ההזויה של הפאנל כפועל יוצא מכך שראשון הדוברים היה דני רבינוביץ' בהמשך הפאנל חזרו הדוברים למחוזות המציאות. 

הדובר השני ד"ר יהודה ניב ממשרד התשתיות הלאומיות עשה סדר בדברים. הוא ציין את הבעיות של האנרגיה הירוקה ואת העובדה שכל עוד אין טכנולוגיות מספיק טובות לאגור אנרגיה תזזיתית זו קשה להתקדם וליישם אותה מה גם שעלותה גבוהה.


שאלה של רזולוציה


ד"ר ניב ציין עובדות לא נוחות למאמינים בתיאוריית ההתחממות הגלובלית לגבי העובדה ששיעורי פד"ח גבוהים מההווה וטמפרטורות חמות מההווה כבר התרחשו בעבר והטענה כאילו עליה כה חדה לא אירעה בעבר נובעת מהעובדה שאין לנו אפשרות לבחון את שינויי הריכוזים וטמפרטורות בעבר ההיסטורי והגיאולוגי באותה רזולוציית זמן בה אנחנו יכולים לבחון את השינויים הנוכחיים. 

בהרצאתו שם ד"ר ניב דגש על שינויים רצויים שחלקם כבר מתרחשים במשק האנרגיה במטרה לשפר את איכות האוויר אך לא שם דגש על נושא פליטות הפחמן הדו חמצני שהוא כידוע אינו נחשב למזהם. דברי כפירה אלו גרמו למנחת הפאנל למהר ולציין מייד עם סיום דבריו ולפני העברת רשות הדיבור לדובר הבא כי נושא ההתחממות הגלובלית בשל השפעה אנתרופוגנית הוא נושא שנמצא בקוצנזוס בין החוקרים.


גם נציג  חברת החשמל וגם הרגולטור על החשמל שעלו אחרי ד"ר יהודה ניב הציגו עמדות ריאליות. הם דיברו על כך שהציבור יוכל ואף ישמח לקחת על עצמו התייקרות מתונה של אגורות בודדות לקוט"ש עבור שיפור הסביבה אך לא מעבר לכך וכי כרגע עלויות הפקת האנרגיה הירוקה הן הרבה מעבר לכך תוך התיחסות פעמים רבות להתרעמות על המחירים בגרמניה ועל נסיגת מדינות אירופה מהסובסידיות הגבוהות שעליהן התחייבו בתקופה בה הוקסמו מהאנרגייה הירוקה.
כמו כן נציג חברת החשמל דיבר רבות על מהפכת הגז שחווינו בשנים האחרונות והתרעם על העיכובים הבירוקרטיים המעכבים את הפעלת מאגר הגז לוויתן וגורמים לנו תלות מוחלטת בתמר. הוא אמר כי אנחנו עדיין משלמים על משבר אספקת הגז של שנת 2012 שהפך אותה לשנה שחורה כספית ואטמוספרית לאור הזיהום הרב שנוצר משריפה של דלקים חלופיים. הוא אמר שיהיה לנו קשה לספוג משבר דומה ועל כן אנו חייבים לפחות שני מקורות של אספקת גז.

אחרונה עלתה יעל כהן פארן שהתרעמה על המעט שמדינת ישראל מוכנה לקחת על עצמה בתחום פיתוח אנרגיות חלופיות ועל המעט עוד יותר שנעשה בפועל. היא טענה שניתן להרחיב משמעותית את היקף השימוש באנרגיות מתחדשות בין היתר ע"י  שימוש בקרן לרווחי גז לצורך סבסוד עלויות של אנרגייה מתחדשת בדומה למה שלטענתה מתבצע בנורבגיה. יהודה ניב השיב לה על כך שאיך שלא מסתכלים על זה, כל סבסוד אנרגייה הוא מס לכל דבר על האזרח.  


לסיכום, היתה הסכמה של גורמים רבים שלעת עתה האנרגיה הירוקה לא מוכיחה את עצמה ולא הבשילה טכנולוגית כדי להכניסה לשימוש נרחב בארץ, כך שמבין ששת חברי הפאנל  רק דני רבינוביץ ויעל כהן פארן (שייצגו את הגורמים האידאולוגיים שמבחינתם עלות הפקת החשמל אינה פקטור) התרגשו מכך שהכנסת האנרגיות הירוקות למשק האנרגיה בארץ מתנהלת בעצלתיים ולא עומדת בקצב שאותו הם היו מעדיפים.

מילה טובה אחרונה ניתן לומר על מארגני הכנס שלא נרתעו להביא גורמים שאינם מגוייסים לתחום האלרמיזם ובכך יצרו דיון פורה וריאלי בשונה מכנסים רבים בהם מתנהל דיון אקדמי אוטופי ללא כל אחיזה במציאות.


דני רבינוביץ מגיב: "אינני בקי בתחום" בסוגיית עלויות האנרגיה (דיון בבלוג שלו בעקבות פוסט תעמולה למען סבסוד אנרגיה סולרית)

12 בספטמבר 2014

לזכרו של נורמן ברולוג (Norman E. Borlaug)

היום, ה-12 בספטמבר הוא יום פטירתו של נורמן ברולוג שנפטר בשנת 2009. ברולוג הוא האיש שהציל יותר חיים אנושיים מכל אדם אחר במאות האחרונות ואבי "המהפכה הירוקה". ברולוג הוא אחד מגיבורי הבלוג הירוק ודיון מעניין שקשור אליו התעורר בעימות שנערך עם נציגי התנועה הירוקה אותו סיקרנו כאן. בעקבות התיחסות לברולוג בדיון הועלו טענות כי פעולתו "הגדילה את טביעת הרגל האנושית", תלונה קבועה החושפת את הגישה האנטי-הומניסטית של חלק מפעילי התנועות הללו.

לפניכם ראיון שנערך עם ברולוג בשנת 1987: