הנה חישוב
קטן שערך אואן מרנס, על העלות הגבוהה של מתקני השמש והרוח לאנרגיה מתחדשת. העולם השקיע,
לפי חשבונו כ 1.3 טריליארד דולר במתקנים כאלה, מאז שהחלו להקימם ב 1998. (זה 1300
מיליארד דולר). האם זה הרבה או מעט? מה ניתן היה לעשות בסכום כזה?
הוא עושה חישוב קטן, לצורך סדרי גודל. בבריטניה אישרו הקמת תחנת כוח
גרעינית חדשה בהינקלי פוינט, בהשקעה של 26 מיליארד דולר, וכושר תפוקה של 3.2
ג'יגוואט. בכסף שהושקע במתחדשים ניתן היה לבנות 50 תחנות כוח גרעיניות כאלה, בהספק
כולל של 163 GW.
התחנות הגרעיניות היו מספקות כ 1300 TWh חשמל לשנה (ללא פליטות
פד"ח או מזהמים) , במשך 50 שנה. תחנות השמש והרוח בגרמניה סיפקו בשנה שעברה כ 80 TWh חשמל. נניח שבגרמניה יש כ ¼ מתחנות הרוח
והשמש שבעולם (בערך נכון), אז כול תחנות הרוח והשמש סיפקו, בשנה שעברה, אולי 320 TWh חשמל, כלומר – פי 4 פחות מאשר לו השקיעו את
הכסף בתחנות גרעיניות. זאת כול הבעיה של תחנות הרוח והשמש – על רגל אחת – הן
מספקות מעט חשמל במחיר יקר, ובאופן תזזיתי (לא ניתן לשלוט ולתכנן את עיתוי
האספקה).
הנה כמה נתונים בצורת גרפים: ראשית ההשקעה העולמית ברוח ושמש:
הגרף הבא מתאר את ההתפתחות במחיר ההתקנה ליחידת כושר ייצור (כושר
ייצור תיאורטי, בשיא התפוקה)
וכאן למטה – השוואת מחירי התקנה, לפי תפוקת החשמל בפועל.
מחיר הבניה של תחנת כוח גרעינית (ההשקעה ההתחלתית) הוא מאד גבוה, פי 4
מרוח ופי 2.5 משמש, אבל תחנת הכוח הגרעינית מפיקה חשמל 90% מהזמן, במשך 50 שנה,
בעוד השמש מפיקה חשמל רק 10% מהזמן (באירופה) והרוח רק 17% מהזמן (נתונים של
גרמניה), ואורך החיים המועיל שלהם הוא רק 20 שנה ולא 50.
שורה תחתונה: סך הכול
החשמל המופק מאנרגיה גרעינית זול פי 10 מחשמל מהשמש, ופי 4 בערך מחשמל מרוח. (וחוץ
מזה – הוא זמין כול הזמן). החיסרון של
תחנות כוח גרעיניות: הסיכון של זיהום רדיואקטיבי.
מיותר לציין שחשמל מפחם או גז עולה עוד הרבה פחות מחשמל גרעיני.
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה