28 בפברואר 2020

כהני השמש בתעמולה נגד אנרגיה יעילה

במאמר תעמולה ב"הארץ", קובע ניר חסון ש"מחקרים חדשים מגלים שהגז מזיק כמו הפחם, ומשנים את התמונה מקצה לקצה".

לצורך הקביעה המופרכת הזו, הוא מראיין שלושה לוביסטים מקצועיים (ד"ר שחר דולב, איתן פרנס ואמנון פורטוגלי). עיקרי המאמר הם:

1- עלות החשמל הסולארי מתקרב לאפס (כן כן, ככה במאמר עצמו!)
2- עלות אגירת החשמל ירדה באופן משמעותי.
3- גז טבעי פולט מתאן, שהוא גז חממה.

על היתרונות הברורים הללו של סולאר מול גז יש יתרון נוסף – מס פחמן שממש בקרוב יוטל על גז, ויהפוך אותו ללא משתלם מול אנרגיה סולארית (תנו לזה לשקוע רגע).
לאור אלו, טוענים כהני השמש, אסור לישראל להשקיע בתשתית גז, אלא רק רק רק בחשמל סולארי (הס מלהזכיר – דולב הוא יו"ר "הפורום הישראלי לאנרגיה, עמותה שמקדמת מעבר לאנרגיות מתחדשות, ואיתן פרנס הוא יו"ר איגוד חברות האנרגיה המתחדשת").
אוי, כמה טעויות, כמה שגיאות, כמה זריית חול בעיניים. אני לא אעבור על כל השגיאות הפקטואליות והמדעיות במאמר, אלא רק אחדד כמה נקודות שידועות לכל מי שקצת בקיא בתחום (כולל, אני בטוח, דולב ופרנס).

1 – למרות הפחדות האקלים הקיצוניות (שממשיכות לא להתממש), אומות העולם ממשיכות להשקיע בכל כוחן באנרגיה ממקור מאובני. אבל לפי חסון אנרגיה סולארית היא הרבה יותר זולה וטובה!! כנראה הוא יודע משהו שהן לא. (סין והודו בונות יחד יותר מ-600 תחנות כח פחמיות, רק אומר).

ראו גרף מצורף מתוך  דוח הסטטיסטיקה העולמי של BP




2 -למרות המאמצים ההיסטריים של הירוקים והלובי הכבד שהם מפעילים, ולמרות כמויות הכספים המדהימות שנשפכו לאנרגיה ירוקה (הערכות מדברות על סובסידיות גדולות בין פי 10 לפי 100 פר יחידת אנרגיה לאנרגיות מתחדשות), זו מהווה רק 7% מצריכת החשמל העולמית ורק 1.8% מצריכת האנרגיה העולמית. [2]

3 -בשום מקום בעולם שבוא הייתה התקנה מסיבית של חשמל ירוק מחירי האנרגיה לא ירדו, רק עלו. שמועות על מחירי סולאר נמוכים כבר הסתובבו בעולם ב-2015, אבל המציאות מפריעה.

4 -אין יכולת אגירת חשמל משמעותית, ובטח לא במחיר נמוך. חוות האגירה הגדולה בעולם, זה של טסלה באוסטרליה, מספקת חשמל לכ-30000 בתי אב לסביבות שעה וחצי, בהשקעה אסטרונומית (מחירי החשמל בדרום-אוסטרליה הם מהגבוהים בעולם). לא ממש פתרון אמתי.

ולגבי המתאן, אני באמת שמח בשביל הירוקים שהם מצאו אויב חדש, כי פד"ח באמת לא מספיק (עובדה, מדינות העולם לא ממש ששו לוותר עליו בוועידת מדריד האחרונה). נעזוב את העובדה שמדובר במאמר אחד (לא "מחקרים") שבעצמו כותב שהוא סותר את הידע הקודם ושהנושא נמצא תחת וויכוח. נעזוב את העובדה שאין שום מדידות אמתיות ואין שום עדויות חותכות (שאינן נסיבתיות, קורלטיביות) לקשר בין ריכוז גזי החממה לבין העלייה בטמפרטורות בחצי המאה האחרונה, בטח לא מתאן. נעזוב גם את העובדה שה-IPCC עצמו כותב שאין עדות לשינויים מדידים במשטר המטאורולוגי. בעצם, בואו נעזוב את כל העובדות המדעיות, ונסגוד יחד עם חסון ומרעיו לאל השמש.

האנרגיה הסולארית בארץ כבר עולה לנו מיליארד וחצי שח כל שנה, מס אחיד -שמשפיע מן הסתם על השכבות החלשות. באיצטלה של מוסריות נעלה והגנה על הכדור הקדוש, חסון וחבריו (טוב, דולב ופרנס פשוט מתפרנסים מזה) מוכנים להשית עוד עלויות אדירות על עניים, שישארו עניים. מה אכפת להם, העיקר שגאיה שמחה.

פרופ' יוני דובי

ועוד שתי הערות:

1- אני מקבל הרבה האשמות שאני ממנף את העובדה שאני פרופסור במחלקה לכימיה כדי להישמע סמכותי גם בנושא האקלים, למרות שמעולם לא טענתי שאני חוקר אקלים, ובהרצאות ובראיונות אני מקפיד להגיד את זה. אבל חסון, שלאט לאט שומט את האינטגריטי העיתונאי שלו, מצטט חברת סגל מהעברית: "ברור שלא הבנו את אפקט המתאן ולא הבנו את כמות המתאן שנפלטת", אומרת ד"ר עינת אהרונוב מהמכון למדעי כדור הארץ באוניברסיטה העברית, שמשוכנעת שבכל הנוגע למשבר האקלים, המעבר מפחם לגז הוא מקח טעות. "בכל העולם כבר מבינים שזו הטכנולוגיה של אתמול ושזה אסון מתגלגל". פרופ' אהרונוב היא אכן חברת סגל במכון למדעי כדור הארץ בעברית. תחום התמחותה הוא "התהליכים הפיזיים והכימיים ששולטים בדפורמציה של סלעים", וכפי הנראה היא אכן גיאולוגית מעולה. רק אומר.

2 - בקריאה מהירה של המאמר שחסון מצטט מנייצ'ר, כבר מצאתי לפחות אמירה בעייתית אחת (למשל, הטענה המפתיעה שהייתה פליטה טבעית של מתאן לאורך מאות שנים, אבל איכשהו היא נפסקה בדיוק בסביבות שנות ה-40, ששם האנושות התחילה לשרוף דלקים מאובנים. מוזמנים גם להסתכל על תמונה #2 המעניינת של המאמר, אבל חמור מזה, אם חסון היה מודע לאחת מהבעיות הגדולות של העולם האקדמי, בעיית "אי-ההדירות", הוא כנראה לא היה מבקש לבסס את כל מדיניות האנרגיה של ישראל על מאמר יחיד.

 [1]BP: Statistical Review of World Energy, Workbook (xlsx), London, 2016
[2]  Key World Energy Statistics 2019". International Energy Agency. 26 September 2019. pp. 6, 36. Retrieved 7 December 2019.

15 בפברואר 2020

"שינוי אקלים קיצוני באמריקה"? מה קרה?


הוושינגטון פוסט פרסם ב 13.8.2019 מאמר ארוך תחת הכותרת" "2 מעלות – שינוי אקלים קיצוני באמריקה".


הם בדקו במפורט את עליית הטמפרטורות בארה"ב לפי 3107 מחוזות – counties – ומצאו שהעלייה לא הייתה אחידה (לא מפתיע) ובחלק קטן מהמחוזות ( 71 מתוך  3100 עם כעשירית מאוכלוסיית ארה"ב) התרחשה עלייה של 2 מעלות או יותר מאז 1895 (תחילת המדידות) ועד היום. ראו המפה למעלה. אז זה "קיצוני" ?? למה בדיוק קיצוני? ומה קרה, מה בדיוק הנזק הגדול שנגרם?

שימו לב שדווקא במדינות הדרום (מזרח) ארה"ב, המדינות החמות, השינוי היה הרבה יותר קטן ואף הייתה התקררות בחלק מהמחוזות. הייתה התחממות במחוזות קרים בצפון ארה"ב. האם זה אסון גדול כול כך? בייחוד שההתחממות הייתה (כמו שהם מציינים) בעיקר בחודשי החורף, בהן שוררות שם טמפרטורות מתחת לאפס. אז מה האסון אם קצת פחות קר בחורף?

ברמה העולמית – עיקר ההתחממות היא בארצות הצפון, ובחורף. זה, לפי דעתי, לא רק לא בעיה, זו ברכה. אז החורפים הנוראיים עם טמפרטורות מינוס 20-30 מעלות – "יסבלו" מקור קטן ב 2 מעלות. זה רק לטובה. הבכי הנוראי על האסון הגדול של ההתחממות הגלובאלית הוא מוגזם ביותר. שימו לב למפה שלמטה – ההתחממות הגדולה ביותר, ברמה עולמית, היא  באזור הארקטי.


נחזור לוואשינגטון פוסט. מה ה"אסונות" הגדולים שהתרחשו עד כה בגלל ההתחממות הנוראית של 2 מעלות הזאת?

סיפור אחד הוא על אגם הופטקונג בניו ג'רזי. פעם (בשנות ה 1920) האגם היה קופא והיו עושים עליו פסטיבלים של חורף, עם החלקה על הקרח, ותחרות דיג ואפילו נוסעים עם מכוניות על הקרח. היום הקרח דק מדי, ואי אפשר לנסוע עליו. גם כן אסון... וגם – יש יותר צמיחה של אצות והתפתחות חיידקים עדי כדי כך שנאלצו לאסור את השחייה באגם בקיץ אחרון. התיירות, ועמה הפרנסה של כמה אנשים נפגעה... בסדר... שלא יהיו צרות גדולות מאלה... הטבע תמיד משתנה, צריך להסתגל. ימצאו אגם אחר, לא מזוהם, לשחות בו בקיץ, יש אלפי אגמים באזור.

דוגמה שנייה שהם מביאים היא על כפר נופש בן 377 בתים ברוד-איילנד שנבנה לפני יותר מ 100 שנה על שפת הים ושמאוכלס רק בחופשת הקיץ. חלק מהבתים, אלה שבשורה הראשונה קרוב ליד הים הוצפו כמה פעמים בשנים האחרונות, בייחוד על ידי סופת ההוריקן סנדי ב 2010. מעריכים שפני הים עלו בכ 22 ס"מ במאה השנים האחרונות. כעת נאלצו 28 בתים להתפנות ולהיבנות מחדש רחוק יותר משפת הים. בסדר, מה האסון? 100 שנה זו תקופה טובה בשביל בית בייחוד בית נופש. אחרי 100 שנה נהוג וראוי לבנות מחדש את כול הבתים, מחמת הזקנה והריקבון (בייחוד שהם בתי עץ על שפת הים) והצורך במודרניזציה. כאמור – הטבע משתנה והחיים משתנים אין שום הגיון לצפות שהכול יהיה לנצח בדיוק כמו שהיה קודם. העלייה האיטית בפני הים סיבות רבות לה, בכול אופן – זו תופעה שתמיד התרחשה, גם הרבה לפני שבני האדם (עם פליטות הפד"ח) יכלו לגרום בכלל שינויי אקלים.

הרמז כאילו שעד עכשיו לא היו שינויים באקלים, וכול שינוי קטן שמתרחש הוא אסון נוראי הוא טיפשי. תמיד היו שינויים, זה טבעי. הטענה שכול השינויים נגרמים רק על ידי בני האדם היא בלתי מוכחת וטיפשית. גם בעבר, לפני שבני האדם החלו לפלוט פד"ח היו שינויים באקלים וגם אסונות טבע. בני אדם מסתגלים לשינויים. הם תמיד הסתגלו לשינויי האקלים שתמיד היו וימשיכו להסתגל גם לאלה שיהיו בעתיד. העלייה הקטנה בטמפרטורות שהייתה ב 120 השנים האחרונות אינה בגדר אסון בכלל. היא בגדר הרגיל והנורמלי. הזעקות על אסונות אקלים צפויים הן בלתי מבוססות ובלתי סבירות. לא מתרחש שום אסון (למרות שיש שינויים), ואין שום דבר שאנו מסוגלים לעשות כדי למנוע שינויי האקלים. מזל שאנו מסתגלים ודי בקלות.

יעקב

5 בפברואר 2020

עוד מעט נעבור לאנרגיה מתחדשת, ובקרוב יבוא המשיח.


"השמש והרוח מאימות על מאגר לוויתן" היא הכותרת של מאמר בכלכליסט. המאמר מנתח את התחזיות של ההכנסות לעשר השנים הקרובות ממכירת גז שפרסמו המאגרים לוויתן ותמר. הם לא לקחו בחשבון, אומר העיתונאי, את "המעבר הצפוי מעולם אנרגיה המבוסס על דלק מאובנים לעולם שיתבסס על אנרגיה ירוקה".
שטויות במיץ עגבניות. אין מעבר כזה. הכול הוא דמיון פורה ואשליות ללא בסיס במציאות.
אבל העיתונאי לא אשם, הוא לא המציא את האמונה חסרת השחר הזאת. הוא מדקלם את "הדעה הרווחת" או הדעה "המקובלת" בכלי התקשורת. הנה למשל - מרק קרני, הנגיד (היוצא) של "בנק אוף אינגלנד" – הבנק המרכזי של בריטניה –אומר שעל החברות הגדולות לנפט, הגז והפחם לפרסם אזהרה בדוחות הכספיים שלהם על הסיכון שבקרוב, ממש בקרוב, העולם יעבור לאנרגיה מתחדשת ויחדל מלהשתמש בנפט, גז ופחם, ומאגריהם יאבדו את ערכם ועסקיהם יקרסו מחוסר ביקוש. גם נגיד בנק אוף אינגלנד לא יודע מה שהוא מדבר...

העיתונאי שלנו דווקא זהיר יותר בתחזיותיו.

"בעתיד תמהיל הייצור צפוי לעבור לאנרגיה ירוקה על חשבון השימוש בגז. ייצור חשמל בישראל באמצעות פאנלים סולאריים זול מייצור באמצעות גז, אך מה שמונע את האפשרות שחלק ניכר מייצור החשמל יבוצע באנרגיות ירוקות הוא עלות גבוהה של אגירת חשמל לשעות בהן אין שמש או רוח. סביר להניח שטכנולוגיית אגירת החשמל תשתפר מהותית בשנים הקרובות, ותוך עשורים בודדים ישראל תוכל להתבסס בעיקר על אנרגיות ירוקות לייצור חשמל."

אנרגיית השמש אולי זולה (לא בטוח) אבל היא מייצרת חשמל רק 20% מהזמן... בלי אגירה השמש לא מסוגלת לספק חלק משמעותי מהאנרגיה הדרושה. והאגירה פשוט לא קיימת. " סביר להניח שטכנולוגיית אגירת החשמל תשתפר מהותית בשנים הקרובות". אתה יכול להניח ולנבא ולנחש מה שבא לך. העובדה היא שטכנולוגיה לאגירה בכמות הדרושה אינה קיימת היום. האם הטכנולוגיה תפותח בשנים הקרובות? אללה יודע. אני לא נביא. אנו לא מסוגלים לנבא מה ימציאו בשנים הקרובות. העיתונאי שלנו מנבא בזהירות "תוך עשורים בודדים". הוא יותר חכם ממרק קרני, נגיד בנק אוף אינגלנד, אך תוך עשורים בודדים גם ייגמר הגז בתמר ולווייתן. שנהיה בריאים עד אז. בעשורים הקרובים, כמו בעשורים שעברו, עדיין יפיקו מעל ל 80% מהאנרגיה שהעולם צורך מפחם, גז ונפט. בעלי מאגרי הגז (וגם מדינת ישראל) יקצרו ברכה רבה מהגז.


אתם רואים את הפס הזעיר בצהוב בהיר (השלישי מלמטה) ? זה מייצג את האנרגיות המתחדשות – שמש ורוח. התחילו להתקין אותן לפני כ 20 שנה ועד היום השקיעו בהשקעה אדירה של אולי 2.5 טריליארד דולר. הן מספקות, היום, פחות מ 2% של צריכת האנרגיה העולמית. אם נסתכל רק על הגידול בצריכת האנרגיה העולמית ורק בין השנים 2005 להיום (השנים בהן התקינו אנרגיה מתחדשת) נראה שהאנרגיה המתחדשת מספקת פחות מ 10% - רק מהגידול בצריכת האנרגיה. כלומר: 90% מהגידול המתמיד בצריכת אנרגיה מספקים המקורות הפחמיים, שהגידול בשימוש בהם גדול פי 10 מהפקת אנרגיה מתחדשת.

לא, לא מתרחש שום מעבר לאנרגיה מתחדשת. הכול דיבורים ו"יעדים" ורחשי לב. במציאות (כמעט) אין אנרגיה מתחדשת – מה שכבר קיים (מיליונים של מתקנים בעלות טריליארדים של דולרים) מספק כמות מזערית, זניחה של אנרגיה. הכול אשליה. תקראו את המספרים, לא את מאוויי הבטן והספרות והעיתונות החולמניים. המספרים גלויים וידועים וזמינים לכול ולא צריך להיות מומחה או גאון כדי לקרוא אותם. אל תתנו לרחשי הבטן ולתעמולה רעשנית להוליך אתכם שולל ולגרום לכם להאמין במשהו שלא קיים.

יעקב