דפים

15 בפברואר 2020

"שינוי אקלים קיצוני באמריקה"? מה קרה?


הוושינגטון פוסט פרסם ב 13.8.2019 מאמר ארוך תחת הכותרת" "2 מעלות – שינוי אקלים קיצוני באמריקה".


הם בדקו במפורט את עליית הטמפרטורות בארה"ב לפי 3107 מחוזות – counties – ומצאו שהעלייה לא הייתה אחידה (לא מפתיע) ובחלק קטן מהמחוזות ( 71 מתוך  3100 עם כעשירית מאוכלוסיית ארה"ב) התרחשה עלייה של 2 מעלות או יותר מאז 1895 (תחילת המדידות) ועד היום. ראו המפה למעלה. אז זה "קיצוני" ?? למה בדיוק קיצוני? ומה קרה, מה בדיוק הנזק הגדול שנגרם?

שימו לב שדווקא במדינות הדרום (מזרח) ארה"ב, המדינות החמות, השינוי היה הרבה יותר קטן ואף הייתה התקררות בחלק מהמחוזות. הייתה התחממות במחוזות קרים בצפון ארה"ב. האם זה אסון גדול כול כך? בייחוד שההתחממות הייתה (כמו שהם מציינים) בעיקר בחודשי החורף, בהן שוררות שם טמפרטורות מתחת לאפס. אז מה האסון אם קצת פחות קר בחורף?

ברמה העולמית – עיקר ההתחממות היא בארצות הצפון, ובחורף. זה, לפי דעתי, לא רק לא בעיה, זו ברכה. אז החורפים הנוראיים עם טמפרטורות מינוס 20-30 מעלות – "יסבלו" מקור קטן ב 2 מעלות. זה רק לטובה. הבכי הנוראי על האסון הגדול של ההתחממות הגלובאלית הוא מוגזם ביותר. שימו לב למפה שלמטה – ההתחממות הגדולה ביותר, ברמה עולמית, היא  באזור הארקטי.


נחזור לוואשינגטון פוסט. מה ה"אסונות" הגדולים שהתרחשו עד כה בגלל ההתחממות הנוראית של 2 מעלות הזאת?

סיפור אחד הוא על אגם הופטקונג בניו ג'רזי. פעם (בשנות ה 1920) האגם היה קופא והיו עושים עליו פסטיבלים של חורף, עם החלקה על הקרח, ותחרות דיג ואפילו נוסעים עם מכוניות על הקרח. היום הקרח דק מדי, ואי אפשר לנסוע עליו. גם כן אסון... וגם – יש יותר צמיחה של אצות והתפתחות חיידקים עדי כדי כך שנאלצו לאסור את השחייה באגם בקיץ אחרון. התיירות, ועמה הפרנסה של כמה אנשים נפגעה... בסדר... שלא יהיו צרות גדולות מאלה... הטבע תמיד משתנה, צריך להסתגל. ימצאו אגם אחר, לא מזוהם, לשחות בו בקיץ, יש אלפי אגמים באזור.

דוגמה שנייה שהם מביאים היא על כפר נופש בן 377 בתים ברוד-איילנד שנבנה לפני יותר מ 100 שנה על שפת הים ושמאוכלס רק בחופשת הקיץ. חלק מהבתים, אלה שבשורה הראשונה קרוב ליד הים הוצפו כמה פעמים בשנים האחרונות, בייחוד על ידי סופת ההוריקן סנדי ב 2010. מעריכים שפני הים עלו בכ 22 ס"מ במאה השנים האחרונות. כעת נאלצו 28 בתים להתפנות ולהיבנות מחדש רחוק יותר משפת הים. בסדר, מה האסון? 100 שנה זו תקופה טובה בשביל בית בייחוד בית נופש. אחרי 100 שנה נהוג וראוי לבנות מחדש את כול הבתים, מחמת הזקנה והריקבון (בייחוד שהם בתי עץ על שפת הים) והצורך במודרניזציה. כאמור – הטבע משתנה והחיים משתנים אין שום הגיון לצפות שהכול יהיה לנצח בדיוק כמו שהיה קודם. העלייה האיטית בפני הים סיבות רבות לה, בכול אופן – זו תופעה שתמיד התרחשה, גם הרבה לפני שבני האדם (עם פליטות הפד"ח) יכלו לגרום בכלל שינויי אקלים.

הרמז כאילו שעד עכשיו לא היו שינויים באקלים, וכול שינוי קטן שמתרחש הוא אסון נוראי הוא טיפשי. תמיד היו שינויים, זה טבעי. הטענה שכול השינויים נגרמים רק על ידי בני האדם היא בלתי מוכחת וטיפשית. גם בעבר, לפני שבני האדם החלו לפלוט פד"ח היו שינויים באקלים וגם אסונות טבע. בני אדם מסתגלים לשינויים. הם תמיד הסתגלו לשינויי האקלים שתמיד היו וימשיכו להסתגל גם לאלה שיהיו בעתיד. העלייה הקטנה בטמפרטורות שהייתה ב 120 השנים האחרונות אינה בגדר אסון בכלל. היא בגדר הרגיל והנורמלי. הזעקות על אסונות אקלים צפויים הן בלתי מבוססות ובלתי סבירות. לא מתרחש שום אסון (למרות שיש שינויים), ואין שום דבר שאנו מסוגלים לעשות כדי למנוע שינויי האקלים. מזל שאנו מסתגלים ודי בקלות.

יעקב

4 תגובות:

ביולוג ירושלמי אמר/ה...

מסכים... העיתונות חיה על חרבה ולכן צריכה (או חושבת שהיא צריכה) לספק כותרות כל הזמן, אז כל שינוי הופך לאסון. כל פסיק הופך לקטסטרופה.
גם השינוי מסוסים למכוניות היה הרה אסון ומעולם לא נהרגו כל כך הרבה אנשים על סוס ומרכבה כמו שנהרגים על מכוניות...
אז?
חיות לא נכחדו וייכחדו? אגמים וימים לא הציפו ויציפו?
גם אם ירצו ממש להוכיח איזו טענה, אין מספיק נתונים אמיתיים ומאומתים לגבי קצב ההצפות או קצב ההיכחדות.
כן. זה לא נעים לשמוע, אבל אין ברירה, כל שינוי שכזה הוא שינוי שצריך להסתגל אליו, ולפעמים זה יעלה בחיי אדם ואפילו ברכוש...
מה, העולם הפך למושלם ולא שמתי לב?
אלו אסונות בקנה מידה מאוד לא אסוני.

לגבי המשפט שלך - "הטענה שכול השינויים נגרמים **רק** על ידי בני האדם היא בלתי מוכחת וטיפשית"... ומה עם "הטענה שכול השינויים נגרמים **בעיקר** על ידי בני האדם היא בלתי מוכחת וטיפשית" - לזה אתה מסכים או שגם לא?

יעקב אמר/ה...

אין לנו (כלומר למדענים) מושג ירוק מה התרומה של האנושות (על ידי פליטת פד"ח) להתחממות. יכול להיות, אף סביר להניח שיש תרומה כולשהי של בני האדם. האם התרומה קטנה? בינונית? גדולה? לא ידוע.

אני אישית, תחושת הבטן שלי (על סמך התעניינותי בנושא) היא שהתרומה האנושית לא גדולה.

יאיר שפי אמר/ה...

רק בעניין הקורה בחופים: בהתבוננות שטחית, הירוקים שיבחנו בדור הבא את הרס מצוקי החוף בישראל, בוודאי יאשימו את ההתחממות הגלובלית, בעוד שהגורמים לכך היא התנהגות האדם – כרייה של זיפזיף לבניית הארץ ובניית נמלים ומעגנות לאורך החופים. חלו שינויים בזרמי הים ובירידה גדולה בכמות חול-ים בחופים. בזמנו גם האשימו את סכר אסואן, שבמעלה הנילוס במצרים, שגרם להקטנת הסחף שהגיע לים התיכון. זה גורם לרצועת החול בחופים להיות צרה יותר ולגלי הים להתנפץ על מצוקי החוף ולנגוס בהם, כפי שרואים איך חלק מחומות אפולוניה נפלו מהמצוק אל חוף הים.

יעקב אמר/ה...

בני אדם משפיעים על הסביבה בהרבה דרכים. למשל - כריתת יערות, תפיסת שטחי טבע לצורך התישבות ועיבוד חקלאי, צייד של חיות, בניית סכרים, ותעלות, בניית ערים... יצירת פסולת כריית מחצבים... וכו' וכו'...

אני רק לא חושב שלפליטות הפד"ח שנוצרות על ידי בני אדם אגב שריפת דלק פחמי יש השפעה מכרעת על האקלים.

באשר להרס המצוקים לאורך החוף בישראל: נמל קיסריה שנבנה על ידי הורדוס לפני כ 2000 שנה נמצא היום מתחת לפני הים (בחלקו) ... יש שורה של שרידים ארכיאולוגיים בים לאורך חופי ישראל של ישובים מלפני 3000-7000 שנה שנמצאים כיום בעומק 5-7 מטר. פני הים עלו, ישובים הוצפו - קו החוף זז - וזה קרה בעבר, אלו שינויים טבעיים, ללא השפעת הפד"ח שבני אדם עוד לא החלו לפלוט אז... לא בכול שינוי הפד"ח אשם.

ובזמן החדש - בת"א בנו שוברי גלים מאבן לאורך החוף בשנות ה 1960. שוברי הגלים האלה לכדו את החול שזרמי הים מביאים והרחיבו את רצועת החול בחופי ת"א בכ 100-150 מ' - זה קרה תחת עיני - אני עד ראיה לכך. ייתכן (לא יודע על כך) שהחול שנלכד בת"א חסר בנתניה או מכמורת וגורם לשחיקה יותר גדולה שם... לא יודע.
כן - בני אדם משפיעים על הטבע - לפי צרכיהם. לא הכול מה שבני אדם עשים הוא נזק וחורבן.