30 במרץ 2010

החזאים ספקנים



מטאורולוגים (חזאים בעברית) הם האנשים העושים תחזיות מזג אוויר לימים הקרובים ומציגים אותן בשידורי הטלוויזיה ובתקשורת. הרבה חזאים חולקים על מדעני האקלים (קלימטולוגים) ואינם מאמינים בהתחממות הגלובאלית, מדווח הניו יורק טיימס.
למשל: החזאי הפופולארי, ג'ו באסטרדי,  לא מאמין שיש התחממות (וידאו) בכלל ואומר: "יש הרבה תדהמה בינינו (החזאים) בנושא ההתאמות והשינויים בנתונים (של הטמפרטורה) והצורה שהנושא מוצג".
סקר שנערך על ידי שתי אוניברסיטאות מראה שרק כמחצית מתוך 571 חזאים שהשתתפו מאמינים שההתחממות הגלובאלית אכן מתרחשת, ורק כשליש מאמינים שהיא נגרמת על ידי בני אדם. יותר מרבע הסכימו עם המשפט "ההתחממות הגלובאלית היא הונאה".

לדעתי – החזאים הם יותר קשורים לענייני מזג האוויר, ביום-יום. הם מודדים טמפרטורות בפועל, קוראים נתונים, עובדים איתם על בסיס מעשי כול הזמן. קלימטולוגים (מדעני אקלים) הם לרוב בעלי תוארי דוקטור, העובדים באוניברסיטאות, במגדלי השן, והם לרוב עוסקים בהפעלת חישובים סטטיסטיים על ערימות מספרים של נתונים שלא הם אספו, ושהם אפילו לא יודעים בדיוק כיצד נאספו ונמדדו. הם, בקיצור, קצת מנותקים מהמציאות היום יומית. הם עוסקים יותר בתיאוריות, ובתחזיות ארוכות טווח, ובמודלים שערכם מאד לא ברור. הם משתעשעים במספרים.
(אנטוני וואטס, בעל הבלוג הפופולארי, חזאי בדימוס, מדווח גם הוא על ממצאים אלה.

המאמר בניו יורק טיימס מספר על המאמצים של גופים שונים (בעלי אג'נדה) ל"חנך" את החזאים בתורה הנכונה. לדעתי, המדענים הם אלה שזקוקים יותר לחינוך, מידי החזאים.
יעקב

28 במרץ 2010

מי אשם בהתחממות הגלובלית?

פרופסור ניר שביב התראיין היום בשידור חי לטלויזיה הישראלית וניסה להעביר את המסר שאנו עומדים לבזבז מיליארדים על מאמצים חסרי תוחלת לשנות את האקלים הגלובלי. את המראיין זה לא הזיז מדעותיו המוצקות...



27 במרץ 2010

עלייתה ונפילתה של שעת כדוה"א


האם חלפה שעתה של שעת כדוה"א?


הטבלה מעל הינה מדד ההתענינות של "גוגול אינסייט" בשעת כדוה"א בישראל, ניתן להבחין בירידה שחלה בשנת 2009 למרות התגייסות מאסיבית של התקשורת  (לדוגמא הסיקור של YNET )  עיריות, משרדי פרסום ועוד. (ראו גם באתר הישראלי של שעת כדור הארץ http://www.e-h.org.il/ )


המדד האובייקטיבי יותר של נתוני החיפוש של המידע ברשת המתגלה באמצעות גוגל מדגים כי הגולש הישראלי מגלה עניין הולך ופוחת באירוע העומד ביחס הפוך להתגייסות הממסדית והתקציבים הממנים את הפרסום של השיגעון הירוק.

השנה חל האירוע העולמי היום, שבת 27 במרץ.  בישראל יחול האירוע ב-22 באפריל.

בתחתית הפוסט שתי טבלאות דינמיות המדגימות את ההתענינות בישראל ובעולם. בטבלה התחתונה הממחישה את נתוני החיפוש העולמיים נראית מגמה הפוכה וההתענינות צמחה בשנת 2009 התוצאות של האירוע שנערך בשנת 2010 מראות כי גם בעולם, כמו בישראל, ירד העניין האירוע בשנה האחרונה. 

  אנו נעקוב אחר מדד הטירוף ונחגוג במועד זה את שעת הישגי  הרוח האנושית.


עלייתה ונפילתה של שעת כזור הארץ

השבת אמורה לחול בעולם "שעת כדור-הארץ", מועד שנקבע על ידי קרן חיות הבר הדוחפת WWF העוסקת בקידום אידיאולוגיה ירוקה ושמה מוזכר מעת לעת כאשר מתגלה עוד נתון בעייתי בדוח"ת פאנל הא"ום ה-IPCC.
חיפוש קצר בגוגל אינסייט מגלה כי רמת ההתענינות באירוע הולכת ופוחתת בישראל.


26 במרץ 2010

קיצוב במים.


הארגונים הירוקים פרסמו דו"ח על משק המים, בו הם ממליצים להתפיל פחות מים. הם אומרים:
הארגונים, ביניהם "אדם טבע ודין", צלול ומגמה ירוקה, טוענים במסמך כי ישראל צועדת לכיוון של "התפלת יתר" – שהיקפיה בשנת 2030 יעמדו על כ- 1,120 מיליון מ"ק. הארגונים מציעים להסתפק בכמות של כ–720 מיליון מ"ק, שתושג הן על ידי התפלה אך גם על ידי ייבוא מים....
נושא הצריכה הביתית (פרטית, ציבורית, גינון, דלף ואיבודים) ממליצה הקואליציה לאמץ יעד של 83 מ"ק לנפש לשנה וזאת במקום יעד של 115 מ"ק לנפש בשנה כפי שמתכננת רשות המים, הצמצום יביא לחיסכון של 330 מיליון מ"ק בצריכה הביתית ב-2030.

אני אינני יודע מהו ה"יעד" הנכון לצריכת המים 83 מ"ק לנפש או 115. גם הארגונים הירוקים, וגם הממשלה אינם יודעים. הם מנחשים.

אני מניח שרשות המים מסתמכת על נתוני צריכה מעודכנים לעכשיו ועל תחזיות גידול האוכלוסייה, והמספר 115 מ"ק נובע מכך. הארגונים הירוקים מסתמכים, מן הסתם, על הרהורי לב. הם רוצים וממליצים שאנשים יצרכו פחות, אבל השאלה היא מה האנשים יעשו, ולא מה הארגונים חולמים. 

הירוקים דוגלים, באופן עקבי ושיטתי בשיטת הקיצוב דרך המחסור. הם נגד הקמת תחנות כוח ונגד הקמת מתקני התפלה (ונגד כול דבר). הם רוצים ליצור מחסור במים ובחשמל ובאנרגיה בכלל, ובתנאי מחסור – האנשים יאלצו ל"חסוך" – בלית ברירה.

מחסור גורם סבל ועוני. אני נגד עוני מלאכותי שהירוקים מנסים לכפות על אנשים. מן הסתם גם רוב האנשים יתנגדו לצנע ומשטר מים, ולכן מאבקם של הארגונים הירוקים נידון לכישלון. הירוקים צריכים לחפש דרכים לשמור על הסביבה מבלי לפגוע באנשים וברווחתם.

מתקני התפלה, כמוהם כתחנות הכוח, אומנם פוגעים מעט בסביבה, אבל לא פגיעה קשה או חמורה, ומאידך מביאים תועלת גדולה כי הם מספקים את צרכינו בחשמל ומים, צרכים חיוניים.

בנושא התפלת המים – מוטב היה להעמיד את הנושא על בסיס כלכלי: מי שמוכן ויכול לשלם את המחיר של ההתפלה יקבל מים כמה שהוא רוצה, בלי קיצוב מלאכותי. הבעיה היא הצרכנים שאינם משלמים את מלוא מחיר המים – החקלאים – עליהם לא פועל הריסון שגלום במחיר הכלכלי של המים. יש להטיל גם עליהם מחיר מלא, ואז יושג חסכון רציני במים – אבל על כך אין הארגונים הירוקים מדברים, משום מה, כי לפי האידיאולוגיה שלהם החקלאות פרה קדושה.

כאשר מחיר המים יעמוד על בסיס כלכלי, אנשים ישתמשו במים במידה, לפי הצורך האמיתי (בין אם זה 115 או 83 קוב), ויתפילו בהתאם , לא התפלת יתר, כי ברור שאיש לא מתפיל לשם השחתת הסביבה. מתפילים רק לפי הצריכה, לפי הביקוש בפועל, שמוגבל על ידי אילוצי מחיר.

המגמה של הירוקים להטיל על האנשים צנע וקיצוב ומלחמתם נגד הרווחה משניאה אותם על הציבור, בצדק, ופוגעת בשימור נכון של הסביבה.

יעקב

25 במרץ 2010

ההתחממות הנוראית מוציאה אנשים מדעתם.


כבר התרגלנו לאופנה לייחס כול צרה להתחממות הגלובאלית. שיטפונות, בצורת, ייבוש האמאזונס, הוריקנים, מלחמות – מה לא – הכול קרה בגלל ההתחממות הנוראה של 0.6 מעלות שהייתה (אולי).
הגילוי האחרון של תופעה אבסורדית זו מדווח על ידי סוכנות הידיעות א"פ.
אי קטן בדלתא של נהר, בגבול בין בנגלה-דש והודו נעלם, שקע בים, "בגלל עליית פני הים שנגרמה על ידי ההתחממות הגלובאלית" אומר הפרופסור ההודי סוגאטה הזרה מקלקוטה. זו שטות מוחלטת.
האי התגלה לראשונה בשנת 1974, גובהו המקסימאלי היה לא יותר מ 2 מ'. מאז 1974 עלה מפלס פני הים בכ 2 ס"מ, על פי נתוני מדידת המפלס של NOAA , מהמצוף הקרוב ביותר לאזור. בקצב כזה יעברו 2000 שנה עד שהאי יוצף... גם אם ניקח קצב עליית מפלס פני הים של 3-5 מ"מ בשנה, כפי שיש שטוענים – הצפת האי תיקח כ 400 שנה.
האי הוא אי סחף, בשפך של נהר – במקומות כאלה (ואחרים) איים נוצרים ונעלמים כול הזמן, כתוצאה משינויים בזרימת הנהר, זו תופעה טבעית לחלוטין.
לקט מקרים נוספים של איים שמופיעים ונעלמים ליקט אנטוני וואטס.
בחוף בנגלה-דש היבשה דווקא מתרחבת על חשבון הים, בגלל סחף הנהרות.

הטענה על היעלמות האי בגלל "ההתחממות הגלובאלית" היא חלק מרוח השטות האפנתית שתקפה לא רק העיתונאים אלא גם פרופסורים, כלכלנים, פוליטיקאים ואת מזכיר האו"מ.
יעקב

22 במרץ 2010

כול אחד מדען

היום כול אחד יכול להיות מדען ולבדוק בעצמו נתונים – למשל נתוני הטמפרטורה. קחו לדוגמה את יוג'ין ציין 
, תואר ראשון בפיסיקה שימושית. הוא ניגש לאתר GHCN – אתר של השרות המטאורולוגי בארה"ב המרכז נתוני טמפרטורה מכל התחנות בעולם, ומעמיד אותם לרשות הציבור. 




הוא הוריד משם את נתוני הטמפרטורה הגולמיים והחל לבדוק אותם. 



מרבית החוקרים משתמשים בסט אחר – שנקרא הטמפרטורות המותאמות (adjusted) – בסט זה הוכנסו מספר תיקונים והתאמות – אבל לגבי שיטות החישוב של התאמות אלה יש ספקות והסתייגויות. כדי לברר ספקות אלה, לעצמו, החל יוג'ין לבדוק החל מהנתונים הגולמיים. את כול הנתונים ואת כול קוד המקור בעזרתו הוא עובד הוא מפרסם באתר שלו. כול אחד יכול לעקוב אחר חישוביו ושיטותיו. 


הנה כמה דברים מעניינים, לדוגמה. 

ראשית: הטמפרטורות הגולמיות ללא כול תיקון: (ראו גרף מוגדל בקישור)


הקו הצהוב הוא גרף סינוסואידי שיוג'ין התאים לנתונים. רואים שהטמפרטורות עולות ויורדות במחזורים של כמה עשרות שנים, בלי מגמה כללית, מקצה לקצה, כלפי מעלה או מטה. מעניין...

כאשר בודקים את הסטיות והמגמות בסדרת הנתונים ה"מותאמת" שמפרסם GISS (המוסד של ג'ים האנסן, המסונף לנאס"א) רואים שאחרי ההתאמות שלהם מופיעה פתאום מגמת התחממות ניכרת.ראו גרף.




וכך הלאה וכך הלאה, קראו בקישור את כול הבדיקות שיוג'ין עשה. מאד מעניין. 

כול אחד יכול לבדוק, ויש מה לבדוק. איננו חייבים לקבל את הגרפים של ה GISS ושל ה CRUTEMP כתורה מסיני.

יש לי רושם שעד שהנושא עלה לכותרות בשנה – שנתיים האחרונות היו מעט מאד אנשים שטרחו לבדוק מה נעשה מאחורי הגרפים של הטמפרטורות שפרסם "שבט" המדענים מודאגי-האקלים (החרדים). (הראשון שממש החל לבדוק היה סטיב מקאינטייר). מה שנעשה שם הוא ... איך נאמר ? "מרושל" ? (כדברי ג'ודי קורי), מעורר שאלות ?

הניתוח של יוג'ין ממחיש מה שידענו כבר: ההתחממות ה"נוראית" של 0.6 מעלות שהרוב מסכימים שהייתה במאה השנים האחרונות אינה ברורה וחד משמעית, וקופצת לעין מתוך עיון במספרים. צריך ל"עבד" ול"התאים" ול"הנדס" את הנתונים כהוגן עד שמצליחים לסחוט מהם את המגמה הזו.

יעקב

19 במרץ 2010

אי וודאות

המגזין דיסקובר (Discover)  ערך ראיון מעניין עם ד"ר ג'ודי קורי ומיכאל מאן על מצב מדעי האקלים.
ג'ודי קורי היא מדענית ידועה מהמחנה החרדי(*), ודעותיה מעניינות במיוחד, הנה תקציר כאן. (קראו את כול הראיון באנגלית).
(* חרדי – במובן – חרדים לגורל כדור הארץ, בגלל ההתחממות).
ד"ר קורי: "אני גם הייתי קורבן להתקפה חזקה מצד הספקנים בעקבות מאמר על הוריקנים שפרסמנו ב 2005, אולם אנו ביררנו איתם את הנושא, ואחרי 6 חודשים הגענו ביחד למסקנות מאד מועילות. בניגוד לזה, מיכאל מאן (בעל מחקר ההוקי-סטיק) התעלם ממתנגדיו וניסה להקשות עליהם בהסתרת נתונים. העסק התנפח לשערורייה רבתי שלא שקטה אחרי 10 שנים. דרכו של מאן וחברו ג'ונס היא לא רק בלתי אתית – היא גם התנקמה בהם."
[יעקב: השגיאה וההשפעה של ההוקי-סטיק היו בשיעור גדול בהרבה מהבעיה של קורי שנפתרה].
דיסקוברי: "מה גרם לך להתבטא בפומבי [בנושא שערוריית הקליימטגייט]?" תשובה: "אני הרהרתי מספר שנים קודם על נושאים אלה, וכאשר העסק התפוצץ הייתי מוכנה". [יעקב: הרהרה ושתקה].
ש: מה דעתך על נושא אי הוודאות במחקרי האקלים?
ת: אני מאד מוטרדת מהדרך שהנושא (אי הוודאות) טופל. ה IPCC עשה קיצורי דרך ולא עשה ניתוח מדעי של גורמי אי הוודאות בנושאים רבים, במיוחד הרקורד של הטמפרטורות (של העבר). גם מחקרים בודדים לא התייחסו מספיק לנושא ולא בדקו מקרים של תוצאות שונות מסדרות של נתונים שונים.
ש: האם לדעתך זה נובע מהתערבות פוליטית במדע ?
ת: לא, מרשלנות, כך התפתח התחום שלנו. ה IPCC קבע שמרבית ההתחממות במאה שעברה נגרמה על ידי בני האדם – אבל אין שום ניתוח של ממש מאחורי קביעה סתמית זו ("מרבית").
ש: האם את רוצה להגיד שהקהילה המדעית, באמצעות ה IPCC ממליצה לאנושות לערוך שינוי דראסטי בתהליכי הייצור והניצול של האנרגיה, מבלי לערוך אנאליזה מדעית של גורמי אי הוודאות?
ת: כן. ה IPCC נוצר ופועל במסגרת האו"מ ובאופן טבעי מנסה לקדם את האג'נדה של האו"מ (הסכמים נוסח קיוטו או קופנהגן, מכסות פד"ח סחירות וכו'). הכפיפות לאג'נדה זו צמצמה את תחומי הפעילות של ה IPCC, ושל המחקר בכלל – הרבה מדענים מכוונים מחקריהם לכיוון שה IPCC מבקש, כי הם רוצים שה IPCC יפרסם מחקריהם.
[ יעקב: הודאה מפורשת: ה IPCC אינו גוף מדעי אובייקטיבי אלא גוף בעל אג'נדה].
עוד אומרת ד"ר קורי:
"יש הרבה גורמים שמשפיעים על הטמפרטורות – כמו שינוי בשימושי קרקע, הפיתוח החקלאי והעירוני, התנודות המחזוריות בטמפרטורות של האוקיינוסים – לא רק הפד"ח. הייתה התחממות בשנים 1930-40, עוד אחת בשנות ה 1990 – וכעת יש ירידה, מאז 2002. אנו לא מבינים מספיק את השפעת הגורמים השונים על התנודות האלה. כנ"ל התקופה החמה של ימי הביניים, במקום לנסות להעלים אותן צריכים לנסות להבין אותן."
ש: מה צריך לעשות נוכח גורמי אי-הוודאות שאת מציינת ?
ת: צריכים לעשות ניתוח יותר מעמיק ורציני של דרכי הפעולה האפשריות, הסיכון והעלות של כל אחת. האו"מ מתרכז במדיניות אחת: הטלת מכסות פד"ח
סחירות. זו רק אופציה אחת, ולא אופציה טובה. זה לא יביא להפחתת הפליטות.
ש: האם נכון לאמור שהמחקר הגלוי המעמיק שאת ממליצה לא מתבצע בגלל שהמדענים עסוקים בלהעביר מסר פשטני וממוקד לציבור?
ת: זה חלק מהעניין. המדענים ניסו לפשט ולמקד את המסר והסתבכו במאבקים עם המדיה והספקנים. הם בזבזו זמן ואנרגיה במאבקים אלה במקום להתמקד במחקר. אני לא חושבת שזה בגלל אג'נדה פוליטית של המדענים [ יעקב: אני כן]. זה יותר יוהרה ואגו אישי.
מה צריך לעשות? להתרכז במחקר. צריכים לעזור לעולם המתפתח (העני). הוא פגיע לאסונות אקלימיים, יש רבים -  שיטפונות, הוריקנים, בצורת, שאי אפשר לייחס אותם להתחממות הגלובאלית, אבל הן בעיות, צריך לעזור לאומות העניות להתגבר עליהן, וזה יכין אותן לעמידות יותר טובה לתנודות עתידיות.
בנושא המודלים האקלימיים: הם נעשים יותר ויותר מתוחכמים, אבל עדיין יש המון נעלמים – דברים לא ידועים.
ש: אמרת שמדעני האקלים צריכים להקשיב יותר לבלוגרים?
ת: יש הרבה אנשים מלומדים, עם תארים אקדמיים בתחומי האקלים או בתחומים אחרים שתורמים המון לנושא. צריך להקשיב לכולם. אם יש טענה או רעיון טוב – צריך לחקור אותו ולא חשוב מה המקור.
(לעומת טענות מדעני ה"שבט" – שאומרים שהם מקשיבים רק "בדרך המקובלת" כלומר – מתייחסים רק לפרסומים בירחונים מדעיים מבוקרי עמיתים, ומחרימים את הבלוגרים – כלומר את מקאינטייר).

בהמשך יש ראיון עם מיכאל מאן – אבל הוא פחות מעניין. מאן ממשיך בדרך הידועה של מדעני ה"שבט" – הכחשה גורפת של כול הטענות, התעלמות מוחלטת מכול ביקורת, וטענה מתמשכת שה"מדע" שלהם תקין וטהור ונכון ונקי מרבב, והבעיה היחידה היא הפגיע ה"פלילית" בפרטיותם על ידי חשיפת הא-מיילים.

יעקב: הראיון מעניין כי ד"ר קורי, בעצם מצדיקה ומאמצת את כול הטענות של הספקנים, למרות שהיא השתייכה עד כה למיין-סטרים - לצד החממיסטי.

יעקב

15 במרץ 2010

אשליית ההוקי-סטיק



"אשליית ההוקי-סטיק" הוא אחד מספרי המדע הטובים ביותר זה הרבה שנים. הוא חושף, פרט אחר פרט, כיצד נוצרה טעות מדעית בעלת השלכות פוליטיות עצומות, כיצד הטעות הוסוותה והוחבאה על ידי הממסד המדעי שצריך לקבור עצמו מתחת למיטה מרוב בושה. זהו ספר על "מרכיבים עיקריים", כריית נתונים, מרווחי אמינות – נושאים שמעולם לא היו עד כה חומר למותחנים. זוהי ביוגרפיה של גרף.
אני זוכר כאשר ראיתי את הגרף לראשונה. הטמפרטורה הייתה יציבה במשך מאות שנים, ופתאום, בחצי השני של המאה ה20 היא הרביצה זינוק פראי כלפי מעלה. אני הייתי קצת ספקן בקשר להתחממות הגלובאלית – אבל מולי ניצבה ההוכחה החותכת שהעולם חם יותר בימינו, ומתחמם בקצב חסר תקדים ב 1000 שנה. ספקנותי נמוגה, גם בגלל שהגרף התפרסם בקודש הקודשים של המדע – הירחון נייטור (Nature). אם פורסם שם, זה צריך להיות נכון.

אני לא היחידי שהתרשם. הגרף הופיע 6 פעמים בדוח IPCC מס' 3 ובאינספור מאמרים וכתבות, כולל סרטו של אל-גור. באמת גרף משכנע ומפחיד. "קשה לתאר את גודל ההשפעה של גרף זה" אמר ה BBC.
יש גם ראיות אחרות על כך שיש התחממות, אך אף אחת מהן לא מוכיחה שההתחממות הנוכחית חסרת תקדים. כול השינויים הידועים, המסת הקרחונים, שיטפונות, סופות – כולם מראים על שינוי שאינו שונה משינויים שהיו קודם, למשל בין 1910 ל 1940. ההוכחה היחידה, לכאורה, שהשינוי המתרחש הוא חסר תקדים הוא ההוקי-סטיק.
אבל ההוקי-סטיק הוא לא נכון.  ספרו של אדנרו מונטפורד מדבר על המאבק הארוך וההרואי של אדם בודד אחד – סטיבן מקאינטייר – להבין כיצד נוצר ההוקי-סטיק, על איזה נתונים בדיוק מתבסס, וכיצד נעשו חישוביו. מקאינטייר פנה למיכאל מאן, מחבר ההוקי סטיק, בשנת 2003 – כדי לקבל ממנו את הנתונים והחישובים, כדי לבדוק את העניין. עד אז איש לא ביקש את הנתונים ולא בדק ברצינות את הגרף הזה שהתפרסם לראשונה ב 1998.
עד מהרה גילה מקאינטייר שגיאות רבות. משהבין מאן את עומק הביקורת הפסיק לשתף פעולה בתהליך הביקורת וניסה להקשות על תהליך הבדיקה, והדבר אף נחשף לאחרונה בא-מיילים. למרות הקשיים הצליח מקאינטייר לשחזר את הגרף ולחשוף הרבה טעויות גסות שנעשו. הן כללו שימוש בנתונים לא מתאימים, שימוש סלקטיבי בנתונים, העלמת נתונים בלתי "מתאימים", שימוש בשיטות חישוב סטטיסטיות בלתי נכונות, רשלנות, ואף שימוש בנתונים "הפוכים" (upside down ).
טוב, טעויות קורות, אין זה נדיר כול כך. כאשר הן מתגלות – מתקנים אותן – לא כן ? ככה עובד המדע. לא במקרה הזה. כחסיד גדול של המדע, ומי שעוקב אחריו הרבה שנים – אני מוצא שהתגובה של הממסד המדעי לפרשה זו הוא הדבר המזעזע אותי ביותר. התגובה זעזעה בכך שלא הייתה שום תגובה. כולם נתנו לשגיאה לעבור בעצימת עיניים מכוונת. לו נעשתה שגיאה דומה במחקר על תרופות למשל, כול העיתונות והממסד המדעיה היו ממהרים לגנותה ול"חגוג" עליה. כאן כולם ניסו לאטום אוזניהם ולהתעלם. הירחון נייטור, זה שפרסם לראשונה את הגרף, המשיך להתעלם גם אחרי שמבקרים אחרים שמינה הצדיקו את הביקורת של מקאינטייר. האקדמיה למדעים של ארה"ב, וועדה מיוחדת שמינה הסנאט (ועדת ווגמן) הצדיקו את הביקורת של מקאינטייר  אבל הIPCC המשיך להתעלם, ואף פירסם בדוח מס' 4 את גרף הספגטי – שהוא "העתק" של גרף ההוקי סטיק – המבוסס על מספר מחקרים שגם הם היו פגומים באותה מידה, כמו שמקאינטייר הוכיח ללא לאות.

הספר כתוב בכשרון רב, כמו מותחן אמיתי. אין הסופר מעלים את הפרטים החישוביים אלא מציג אותם בצורה שמובנת אפילו לאחרון שונאי המתמטיקה. לעולם לא חשבתי שאני לא אהיה מסוגל להניח את הספר מידי בגלל שאהיה במתח לדעת מה תהיה התוצאה של החישוב הבא של R בריבוע. הספר ראוי לפרסים.
עד כאן הביקורת של מט רידלי.

אני עוקב אחרי פרשת ההוקי סטיק וכתבתי על ההוקי סטיק סדרה של קטעים בבלוג זה. זו אכן פרשה מדהימה ומזעזעת (אותי לפחות).
יעקב

12 במרץ 2010

מגמות ההתענינות בהתחממות גלובלית וקליימטגייט

המגמות הנחשפות על ידי כלי המחקר של גוגול אינסייט מראות כי ההתענינות בנושאי ההתחממות הגלובלית יורדת וכאשר היא עולה, עולה במקביל ההתענינות בפרשת "קליימטגייט". 

11 במרץ 2010

קמפיין ההתחממות הגלובלית נכנס לשלב בגדי המלך החדשים

על תמונת השער הזאת אל גור היה כנראה מוכן לוותר. הוויקלי סטנדרט פרסם את הקריקטורה על פני עמוד השער שלו כאשר הכתבה המובילה בגליון מקודמת על ידי הכיתוב "קמפיין ההתחממות הגלובלית נכנס לשלב בגדי המלך החדשים". סטיבן היווארד כותב את הכתבה הנקראת "בהכחשה" ומרכזת את השערוריות האחרונות בתחום התעמולה האקלימית.

9 במרץ 2010

רמות פחמן דו-חמצני לאורך העידנים הגיאולוגיים



הטבלה מעל משחזרת את הטמפרטורה הממוצעת לאורך עידנים גיאולוגיים (בקו כחול) מול רמות הפחמן הדו-חמצני (בקו שחור). מה שעולה מן התמונה הגאולוגית הרחבה הוא א. אין קשר סיבתי בין רמות פד"ח לבין הטמפרטורה. ב. אנו נמצאים בנקודת זמן בה רמות הפד"ח הן נמוכות בסדרי גודל מהרמות ששררו על פני כדור הארץ בתקופות קרות יותר.
רצוי לקרוא את הערתו של יעקב בתחתית הפוסט ולסייג כי מדובר על הערכות אשר נבנו מעדויות עקיפות ולא ממדידות מדוייקות.

מכוניות אלטרנטיביות לא יותר מ 50% ב 2035.


יו"ר חברת "של" מתנבא שמכוניות היברידיות נטענות (מכוניות חשמליות) יגיעו לנתח שוק של 40% בשנת 2050. – 800 מיליון, מתוך 2 מיליארד מכוניות על הכביש באותה שנה. כיום יש כמיליארד אחד מכוניות.
מנהל מידע האנרגיה הממשלתי של ארה"ב הנפיק גם כן תחזית. לפי התחזית הזו, עד 2035 יתפסו המכוניות האלטרנטיביות לא יותר מ 50%  מהשוק.
המכוניות האלטרנטיביות כולל אצלם מכוניות גמישות דלק (שיכולות לנסוע על אתנול), מכוניות דיזל וההיברידיות-חשמליות למיניהן. ראו גרף.

Figure 1. Alternative light-duty vehicle sales projected
to reach nearly half of all new vehicle sales

לשם השוואה – בשנת 2008 היו כ 13% מכוניות אלטרנטיביות, 80% מהן "גמישות דלק" – דהיינו מכוניות שיכולות לנסוע על אתנול וגם על בנזין (ולא ידוע במה הן משתמשות הכי הרבה בפועל...).
המשמעות היא: מכוניות הבנזין הרגילות יהיו איתנו עוד הרבה, הרבה שנים.

יעקב

הפרט הקטן אודות הפד"ח מעשי ידי אדם

באיור מעל הציג מכון הריטג' את החלק היחסי של פחמן דו-חמצני, אותו גז חממה, אשר לדברי החממסיסטים מאיים על שלום העולם כתוצאה מפעילות אנושית.  האיור המורכב מ-100 קוביות מייצג את כלל גזי החממה (שאגב, אדי מים הם מן המשפעים יותר בהם ונמצאים בכמות גדולה יותר). רכיב הפד"ח הינו 3.62 אחוזים מכלל גזי החממה, ומתוכם התרומה האנושית הינה 3.4 אחוזים.

מעניין שהמספרים הללו שהיו אמורים להיות נחלת כל מתעניין "ירוק" אינם ידועים כלל.

ספיגה לפי סקלה לוגריטמית.


הגרף שלמעלה, שצויר על ידי וויליס אשנבך, בשנת 2006, מסביר נקודה חשובה על התכונות הפיסיקליות של הפד"ח, שאינן שנויות במחלוקת.
הפד"ח, כגז חממה, גורם להתחממות על ידי זה שהוא סופג קרינת חום הנפלטת מכדור הארץ ומונע ממנה להתפזר בחלל. כך נלכד החום (האנרגיה) בכדור הארץ – וגורם לאילוץ (forcing) – מאלץ את כדור הארץ להתחמם.
אולם הספיגה אינה גדלה לפי גידול ריכוז הפד"ח. היא גדלה לפי סקלה לוגריתמית כפי שרואים בגרף – כלומר בקצב הרבה יותר קטן.
בגרף אנו רואים שהגדלת ריכוז הפד"ח מהמצב הטרום תעשייתי (קו אדום) למצב כפול (קו שחור, שיתרחש בעוד 100 שנה) גורמת לעליה יחסית קטנה ב"אילוץ" (עודף החום הנספג).
יכולתו של הפד"ח לגרום להתחממות עם עליית הריכוזו היא מאד מוגבלת, ובוודאי לא הרת אסון.
התחזיות של מודלים אקלימיים להתחממות בשיעורים חריגים, אינן מבוססות על הפד"ח בלבד, אלא על אפקט היזון-חוזר (feedback ) – שאיננו מוכח, ואיננו מבוסס על שום ידע מדעי מוצק.
יעקב

8 במרץ 2010

סיכום קצר.

בהמשך לסיכום מצב ההתחממות הגלובאלית שפרסמנו כאן – הנה סיכום אחר – של תום פולר.


"ההתחממות הגלובאלית היא אמיתית, כ 0.7 מעלות במאה האחרונה, פי שניים מהמאה הקודמת (??). כמו כן העובדה שפד"ח הוא גז חממה התורם להתחממות ושבני אדם אחראים לגידול ריכוזו באטמוספרה. עד כאן כולם מסכימים, כאשר החממיסטים מדברים על "מכחישים" הם מטעים. הספקנים אינם מכחישים את הנאמר לעיל." [אני: אפשר להתווכח על המספר הזה 0.7 מעלות...].
הויכוח הוא על האפקטים שהתרחשו עד היום ועל התחזיות לעתיד. בנושאים אלה הספקנים טוענים שהחממיסטים מגזימים קשות.
בהמשך מתאר פולר כמה נושאים שבהם החממיסטים מגזימים:
דובי הקוטב: עתידם לא ברור (לא ברור שהם בסכנה), אוכלוסייתם עלתה וירדה בעבר, הרבה גורמים משפיעים עליהם, לאו דווקא ההתחממות, הם שרדו התחממויות בעבר.
הקרח הארקטי:  גם היקפו עלה וירד בעבר, הוא מושפע מגורמים רבים, כמו למשל רוח או פיח. הירידה בכיסוי הקרח בשנת 2007 הייתה גדולה, אבל אולי בגלל שהיא הראשונה שצולמה בלוויין בצורה מוחשית. היו עליות וירידות בעבר.
קרחוני הימלאיה – טעות. שום דבר יוצא דופן אינו קורה להם.
יערות האמאזונס – הסכנה הגדולה ליערות היא מהתרחבות הישוב האנושי, וכריתת היער, לא מההתחממות. אין אנו יכולים לחזות כיצד תשפיע ההתחממות על יערות האמאזונס, אם בכלל.
הוריקנים ושיטפונות: דווקא הנזקים מהם קטנו הודות לתחזיות מזג אוויר יותר טובות (התראות) ומוכנות. אין הוכחה להתגברות הוריקנים ושיטפונות בגלל ההתחממות. (אין הוכחה להתגברות בכלל).
החקלאות באפריקה: הזעקת שווא, טעות.

גם התחזיות לאסונות עתידיים מאד מוגזמות. (תקראו פרטים במאמר).
תום פולר מסכם:
A generation of politicians supported by a cadre of scientists have consistently exaggerated the extent of the effects of past and projected climate change due to human contributions of CO2. This has distorted the debate, caused enormous expenditures of taxpayers' money on green projects that will have little or no effect on global warming and led to scientific misbehaviour that threatens public confidence in the best way we have for understanding the world around us.
The scientists and politicians who have performed this disservice need to be held accountable for this. It has badly distracted us from doing the right things at the right times to take better care of each other and the planet we live on.
דור של פוליטיקאים, עם תמיכה של קליקה של מדענים הגזימו את ההיקף של השפעות העבר והשפעות עתידיות של שינויי אקלים הנגרמים על ידי בני אדם. הדבר עיוות את השיח הציבורי, גרם לבזבוז כספים ציבורי גדול על פרויקטים שתהיה להם השפעה מועטה או זניחה על ההתחממות הגלובאלית, והוביל לפגמים בהתנהלות המדענים אשר מאיימים לקעקע את אמון הציבור במדע.
המדענים והפוליטיקאים האחראים למצב זה צריכים לתת את הדין. הדבר הסיט אותנו מלעשות את הדברים הנכונים כדי לשמור על כדור הארץ בו אנו חיים.
יעקב






תנודות מהעבר.

הנה מספר גרפים המספרים לנו על תנודות טמפרטורות מהעבר. דוד ארצ'יבלד קושר את המחזוריות האקלימית למחזוריות בפעילות השמש.
יש שמטילים ספק בכך – בכול אופן: correlation is not causation – אפילו שנראה שיש קשר בין שתי תופעות על פי התנודות המתבטאות בגרפים – אין זו הוכחה שאכן יש קשר. אבל בהחלט ייתכן שכן.


הגרף האדום מראה הימצאותו של 14C בקידוחי קרחונים באלסקה – במהופך – כמה שיותר גבוה פחות C14  . הקו השחור הוא הימצאות שרידי קרח בקידוחים בקרקעית האוקיינוס האטלנטי – גם במהופך – יותר גבוה פירושו יותר חם. הפסים האפורים הם תקופות של פעילות שמש נמוכה.   


הגרף הזה מתאר את השטח של אחד הקרחונים באלפים (אלטש). גם כאן רואים תנודות גדולות לאורך זמן.
 הגרף השלישי, למטה, מראה הימצאותו של Be10 בקדחים של קרח בגרינלנד.

ארצ'יבלד מדגיש את הקשר (הקורלציה) בין מחזורי פעילות השמש לתנודות אקלימיות. (ציטוט מלא של מראה מקום של המחקרים – בקישורית).

אני הייתי מדגיש, בנוסף, את התנודות עצמן. האקלים הוא דבר תנודתי. הטענה של החממיסטים כאילו האקלים היה פחות או יותר יציב במשך לפחות 2000 שנה ופתאום התחיל להשתולל בצורה יוצאת דופן בסוף המאה ה 20 (ההוקי סטיק) היא אבסורדית על פניה. תנודות אקלימיות היו תמיד, ובקצב לא פחות מאשר בימינו. היה מפתיע לו לא היה כך. אין באקלים של ימינו שום דבר יוצא דופן.
עוד אומרים החממיסטים: "אכן היו התחממויות בעבר, ואכן, אין אנו יודעים בדיוק את הסיבה להן. אבל היום זה שונה – ההתחממות של ימינו היא יוצאת דופן, ואת הסיבה שלה אנו כן יודעים – הפד"ח." בכול זאת הם עצמם לא הרגישו כול כך נוח עם קו הטיעון הזה – ולכן קפצו על מחקרי ההוקי-סטיק המפוקפקים, המעלימים את תנודתיות העבר, כעל מציאה גדולה.
יעקב

3 במרץ 2010

מדע שגוי ומדע מגמתי.


שגיאות נפוצות במדע, כמו בכול עיסוק אחר. אילו כול מה שעשו מדעני האקלים היה שגיאות – לא היה הדבר מעורר בעיות מיוחדות.
הבעיה היא כאשר המדע הופך ל"מדע" – לתעמולה מגמתית ומכוונת במסווה של מדע. איך נוכל להבדיל בין מדע שגוי ל"מדע" מגמתי ?
לורד ברטראנד ראסל הציע שיטה יחסית פשוטה.
אין צורך בהאזנות סתר או חשיפת א-מיילים פרטיים. אם נעשו שגיאות אמיתיות – הן היו צריכות להיות אקראיות, כלומר – להצביע פעם לכיוון חימום יותר גבוה ופעם על חימום יותר קטן. השגיאות היו צריכות להיות בכל הכיוונים במידה שווה פחות או יותר. זה טיבעה של שגיאה. אם ניתן, למשל, לזהות 6 טעויות במחקרים אקלימיים, וכול הטעויות משרתות את המטרה החממיסטית (הגזמת ההתחממות והסכנות האקלימיות) – הסיכוי שהטעויות הן טעויות אמיתיות (כנות, ישרות) ולא זיוף מכוון ומגמתי, הוא 1/64.
זאת כותב הקומנטר מרטי בפוסט זה, בו תומס פולר שואל מה שאני גם שאלתי: למה קהילת המדענים הממסדיים שותקים נוכח המעשים הפסולים של קבוצה מצומצמת ומגובשת (43 "מדענים" בערך, טוען פולר).
יעקב

טירוף הפאנלים הסולאריים.


ממשלת בריטניה נדבקה גם היא בטירוף האופנתי: היא הודיעה על תעריפים גבוהים אותם יחויבו חברות חשמל לשלם עבור חשמל המופק מפאנלים סולאריים על ידי אנשים פרטיים. התעריפים הם בין פי 7 לבין פי 9 מהמחיר הרגיל של החשמל. חברות החשמל יצטרכו לכסות את ההוצאה הזו על ידי העלאת תעריפי החשמל לכולם. ממשלת בריטניה מעריכה שהעסק יעלה כ 8.6 מיליארד לי"ש. כמות הפליטות של פד"ח שייחסך – בערך אפס.
על הטירוף הזה של בזבוז כספים אדירים לריק זועק הכתב, איש השמאל, חממיסט מדופלם, ג'ורג' מונביוט, בבטאון השמאל בבריטניה, הגארדיאן.
הוא ממשיך:
איננו חייבים לנחש את התוצאות. את הניסוי הזה בדיוק עשתה ממשלת גרמניה לפני 10 שנים. עד שנת 2006 הותקנו 230,000 גגות סולאריים, בעלות 1.2 מיליארד (כנראה אירו). התרומה הכוללת שלהם לאספקת האנרגיה בגרמניה היא 0.4%. התרומה להפחתת פד"ח – אפס. לפני כשבוע הגרמנים החליטו להפסיק את הניסוי ולהקטין בצורה חדה את התעריפים המובטחים לחשמל סולארי. בדיוק כאשר הם זונחים את שגיאתם הענקית אנו (בריטניה) הולכים לאמץ אותה. ממסים את כול האוכלוסייה (גם את העניים) כדי לתת הזדמנות לבעלי בתים עשירים להרוויח על חשבון כולם. טירוף.
מי מתנגד (בבריטניה) לטירוף זה ? השמרנים, הליברלים (האופוזיציה) וכול הארגונים הירוקים מבקרים את הממשלה על שהתעריפים לא גבוהים מספיק!
אכן, עולם מטורף.
יעקב

2 במרץ 2010

פיל ג'ונס מודה "הסתרנו נתונים"



פרשת קליימטגייט מתפתחת במהירות, ובכיוונים "מעניינים". ד"ר פיל ג'ונס, ראש ה CRU המושעה, העיד בפני ועדת החקירה הפרלמנטארית בבריטניה. הוא אמר: לא פרסמנו נתונים כי זה היה "הנוהג המקובל".(standard practice)
כלומר הוא אומר שזה נוהג מקובל שמדענים מפרסמים מאמרים מדעיים בירחונים מדעיים, בלי לפרסם את הנתונים והחישובים שלפיהם הגיעו למסקנתם. זאת הצהרה מדהימה.
עוד אמר ג'ונס: הירחונים המדעיים לא חייבו אותי לפרסם נתונים. נכון – וזה מראה שהם נהגו לא כשורה גם כן, זו בדיוק הטענה. הירחונים היוקרתיים סיינס ונייטור (science, nature ) ואחרים – הם בעלי מדיניות ברורה ומוצהרת בתקנון שלהם, שחייבים לפרסם נתונים. הם לא אכפו את המדיניות המוצהרת של עצמם, ובכך הפכו חלק מהקנוניה, וזו אחת הטענות נגדם. (הטענה האחרת היא שמנעו פרסום של מאמרים ספקניים). אבל פיל ג'ונס טוען שלא ידע את התקנון של הירחונים בדבר פרסום נתונים.

הטענה שכאילו ניתן לפרסם מאמרים מדעיים מבלי לפרסם את הנתונים מנוגדת כליל לרוח המדע וכלליו הברורים והידועים לכול ילד. שום טענה מדעית לא נחשבת לתקיפה או מקובלת עד שלא נבדקה על ידי מדענים אחרים, וחישוביה ומסקנותיה שוחזרו. לצורך בדיקה זו חייבים כותבי המחקרים לפרסם את כול נתוניהם וחישוביהם, ולשתף פעולה (לענות לשאלות הבהרה) של אלה המנסים לשחזר את המחקר. בלי שיחזור אין למחקר המדעי כול ערך.
הטענה של פיל ג'ונס שאי פרסום נתונים היה "נוהג סטנדרטי" – היא נכונה – הנוהג הסטנדרטי של מדעני האקלים הוא  להסתיר נתונים. שימו לב – פיל ג'ונס בחר מילותיו בקפידה כדי לא להיתפס בעדות שקר. הוא לא אמר שזה "נוהג תקין", הוא רק אמר שזה "נוהג סטנדרטי". אם היה אומר שזה נוהג תקין – זו הייתה עדות שקר, כי הוא יודע שאינו תקין.

האמת היא שלאורך כול הדרך פיל ג'ונס כן מסר את הנתונים שלו – אבל רק לחוקרים שהוא האמין שהם ידידותיים ל"מטרה הנעלה" – המטרה של הפחדה אקלימית. בהתחלה (שנת 2002) הוא אפילו מסר את הנתונים לסטיב מקאינטייר. רק כאשר ראה שסטיב בודק את המחקרים ברצינות ומפרסם את הפגמים שנמצאו, ג'ונס החל להסתיר ממנו נתונים. אבל הוא עדיין מסר נתונים ל"מדענים אחרים, ידידותיים", כמו וובסטר (בניגוד ל"נוהל הסטנדרטי"...).
איגודי מדענים שונים, פיסיקאים, כימאים, סטטיסטיקאים פרסמו בעקבות זאת הצהרות המציינות את המובן מאליו: פרסום נתונים הוא חלק בסיסי ביותר מהנוהל המדעי.
באתר realclimate של ה"מדענים" החממיסטים הם טענו כול הזמן עד עכשיו שהטענה של הספקנים על אי פרסום נתונים שקרית. הם אמרו שהם מפרסמים את כול הנתונים כול הזמן, שאיש אינו מסתיר נתונים. זה חלק ממדיניותם העקבית והגורפת להכחיש הכול, ולהימנע מלהודות בשום שגיאה או טעות. עכשיו בא ג'ונס וטרף את קלפיהם, והודה באופן רשמי, תחת שבועה, שהוא הסתיר נתונים.

הם מתנהגים כמו אברהם הירשזון בערך. בהתחלה הם אומרים "מה פתאום – לא הסתרנו נתונים" – אח"כ הם אומרים "הסתרנו, אבל זה היה נוהג מקובל, כך עושים כולם".
הסתרת הנתונים היא , כפי שאמר ג'ונס בעדותו, לא מקרה בודד וחריג אלא "נוהג מקובל" אצל "מדעני" האקלים, לא רק אלה שעבדו יחד עם ג'ונס ב CRU, אלא של כול ה"קבוצה" (כפי שהם קוראים לעצמם) – המיוצגים על ידי הבלוג relaclimate – והכוללת אנשים רבים בארה"ב. זו קבוצה מצומצמת יחסית ומגובשת, הפועלת להפצה של הפחדה אקלימית במסווה של מדע. הם מתנהגים כמו נוכלים מן השורה שיש להם מה להסתיר. אם אלה מדענים אני צנצנת.
וכול הממסד האקדמי-מדעי עמד עד עכשיו על הקווים והריע לנוכלים אלה. (שלא לדבר על העיתונות והאו"מ, אבל ממוסדות אלה אין לי שום ציפיות).
המדע מקולקל.
(בלינק למעלה ובקומנטס שלו יש קישורים לכול הדיווחים העיתונאיים על העדות, וגם להקלטה של העדות עצמה)
יעקב.


תמונה מעל: מתוך דיוני ועדת החקירה הפרלמטרית מקור: המייל אונליין