דפים

2 במרץ 2010

פיל ג'ונס מודה "הסתרנו נתונים"



פרשת קליימטגייט מתפתחת במהירות, ובכיוונים "מעניינים". ד"ר פיל ג'ונס, ראש ה CRU המושעה, העיד בפני ועדת החקירה הפרלמנטארית בבריטניה. הוא אמר: לא פרסמנו נתונים כי זה היה "הנוהג המקובל".(standard practice)
כלומר הוא אומר שזה נוהג מקובל שמדענים מפרסמים מאמרים מדעיים בירחונים מדעיים, בלי לפרסם את הנתונים והחישובים שלפיהם הגיעו למסקנתם. זאת הצהרה מדהימה.
עוד אמר ג'ונס: הירחונים המדעיים לא חייבו אותי לפרסם נתונים. נכון – וזה מראה שהם נהגו לא כשורה גם כן, זו בדיוק הטענה. הירחונים היוקרתיים סיינס ונייטור (science, nature ) ואחרים – הם בעלי מדיניות ברורה ומוצהרת בתקנון שלהם, שחייבים לפרסם נתונים. הם לא אכפו את המדיניות המוצהרת של עצמם, ובכך הפכו חלק מהקנוניה, וזו אחת הטענות נגדם. (הטענה האחרת היא שמנעו פרסום של מאמרים ספקניים). אבל פיל ג'ונס טוען שלא ידע את התקנון של הירחונים בדבר פרסום נתונים.

הטענה שכאילו ניתן לפרסם מאמרים מדעיים מבלי לפרסם את הנתונים מנוגדת כליל לרוח המדע וכלליו הברורים והידועים לכול ילד. שום טענה מדעית לא נחשבת לתקיפה או מקובלת עד שלא נבדקה על ידי מדענים אחרים, וחישוביה ומסקנותיה שוחזרו. לצורך בדיקה זו חייבים כותבי המחקרים לפרסם את כול נתוניהם וחישוביהם, ולשתף פעולה (לענות לשאלות הבהרה) של אלה המנסים לשחזר את המחקר. בלי שיחזור אין למחקר המדעי כול ערך.
הטענה של פיל ג'ונס שאי פרסום נתונים היה "נוהג סטנדרטי" – היא נכונה – הנוהג הסטנדרטי של מדעני האקלים הוא  להסתיר נתונים. שימו לב – פיל ג'ונס בחר מילותיו בקפידה כדי לא להיתפס בעדות שקר. הוא לא אמר שזה "נוהג תקין", הוא רק אמר שזה "נוהג סטנדרטי". אם היה אומר שזה נוהג תקין – זו הייתה עדות שקר, כי הוא יודע שאינו תקין.

האמת היא שלאורך כול הדרך פיל ג'ונס כן מסר את הנתונים שלו – אבל רק לחוקרים שהוא האמין שהם ידידותיים ל"מטרה הנעלה" – המטרה של הפחדה אקלימית. בהתחלה (שנת 2002) הוא אפילו מסר את הנתונים לסטיב מקאינטייר. רק כאשר ראה שסטיב בודק את המחקרים ברצינות ומפרסם את הפגמים שנמצאו, ג'ונס החל להסתיר ממנו נתונים. אבל הוא עדיין מסר נתונים ל"מדענים אחרים, ידידותיים", כמו וובסטר (בניגוד ל"נוהל הסטנדרטי"...).
איגודי מדענים שונים, פיסיקאים, כימאים, סטטיסטיקאים פרסמו בעקבות זאת הצהרות המציינות את המובן מאליו: פרסום נתונים הוא חלק בסיסי ביותר מהנוהל המדעי.
באתר realclimate של ה"מדענים" החממיסטים הם טענו כול הזמן עד עכשיו שהטענה של הספקנים על אי פרסום נתונים שקרית. הם אמרו שהם מפרסמים את כול הנתונים כול הזמן, שאיש אינו מסתיר נתונים. זה חלק ממדיניותם העקבית והגורפת להכחיש הכול, ולהימנע מלהודות בשום שגיאה או טעות. עכשיו בא ג'ונס וטרף את קלפיהם, והודה באופן רשמי, תחת שבועה, שהוא הסתיר נתונים.

הם מתנהגים כמו אברהם הירשזון בערך. בהתחלה הם אומרים "מה פתאום – לא הסתרנו נתונים" – אח"כ הם אומרים "הסתרנו, אבל זה היה נוהג מקובל, כך עושים כולם".
הסתרת הנתונים היא , כפי שאמר ג'ונס בעדותו, לא מקרה בודד וחריג אלא "נוהג מקובל" אצל "מדעני" האקלים, לא רק אלה שעבדו יחד עם ג'ונס ב CRU, אלא של כול ה"קבוצה" (כפי שהם קוראים לעצמם) – המיוצגים על ידי הבלוג relaclimate – והכוללת אנשים רבים בארה"ב. זו קבוצה מצומצמת יחסית ומגובשת, הפועלת להפצה של הפחדה אקלימית במסווה של מדע. הם מתנהגים כמו נוכלים מן השורה שיש להם מה להסתיר. אם אלה מדענים אני צנצנת.
וכול הממסד האקדמי-מדעי עמד עד עכשיו על הקווים והריע לנוכלים אלה. (שלא לדבר על העיתונות והאו"מ, אבל ממוסדות אלה אין לי שום ציפיות).
המדע מקולקל.
(בלינק למעלה ובקומנטס שלו יש קישורים לכול הדיווחים העיתונאיים על העדות, וגם להקלטה של העדות עצמה)
יעקב.


תמונה מעל: מתוך דיוני ועדת החקירה הפרלמטרית מקור: המייל אונליין


4 תגובות:

מיכל וינקלר אמר/ה...

העלאת התעריפים דווקא יכולה לעודד את הפחתת כמות החשמל בצורה מדהימה, כך להפחית סוף סוף את ההתחממות הגלובלית. אז נכון שבעלי החוות הסולאריות מרוויחות מהעסק לא רע בכלל. אבל המטרה היא מטרה נעלה. מה גם שהפקת האנרגיה תלמד את ממשלת בריטניה להפיק את החשמל ממקורות חיוניים הרבה יותר.

הניסויי רק מועיל! לכן זה חסר משמעות אם הנתונים נתוני המדע מתפרסמים או לא.

אנונימי אמר/ה...

אי מסירת נתוני מקור זהו אכן נוהג מקובל ולא רק בתחום האקלים, אפשר לראות זאת כחוסר מקצועיות, אבל לא מדובר בקנוניה. כששולחים מאמר לריוויו כותבים שבמידת הצורך יועברו הנתונים. בדרך כלל שופטי המאמרים לא מבקשים את הנתונים כי גם ככה אין להם יותר מדי כח להתעמק בעבודת השיפוט שגוזלת מהם הרבה זמן ולא נותנת להם כמעט שום שכר או קרדיט מדעי.
עם זאת כתוב כי הנתונים ימסרו אם תגיע בקשה. הסיכוי הגבוה לחשיפת נתונים הוא אם מגיעות הערות על המאמר מצד מדענים אחרים ומתחילה התפלמסות בין חוקרים או קבוצות מחקר, במקרה שכזה החוקרים מבקשים אחד מהשני או דרך עורך כתב העת שיסופקו להם הנתונים. קשה לי להאמין שבקשה של חוקר לקבל את הנתונים דרך עורך כתב העת נענתה בסירוב, כי המשמעות שלה היא שמפרסם המאמר לא יוכל לפרסם יותר באותו כתב עת ויאבד את כל הקרדיט המדעי של המאמר שפרסם.
נועם

יעקב אמר/ה...

למיכל וינקלר:
"הניסויי רק מועיל! לכן זה חסר משמעות אם הנתונים נתוני המדע מתפרסמים או לא."
כלומר: את בעד לפרסם מחקרים מזוייפים רק כדי לעודד את הממשלות לעקוך ניסוים מועילים ?
אם הניסוי כול כך מועיל - בוודאי שניתן למצוא נימוקים לעריכת הניסוי מבלי להסתמך על מחקרים מפוברקים.
ובכלל, לא כדאי לפברק מחקרים. פירסום נתונים הוא חלק מתהליך של סינון מחקרים לא רציניים.

יעקב אמר/ה...

לנועם:
"קשה לי להאמין שבקשה של חוקר לקבל את הנתונים דרך עורך כתב העת נענתה בסירוב"..
קשה להאמין, אבל זה קרה. לא פעם אחת - אלא כול הזמן.
אין ויכוח שהם הסתירו נתונים, ולא פרסמו חישובים וקוד מחשב. הם מודים בכך. יש ויכוח אם התירוצים שלהם טובים...