31 באוקטובר 2010

תחנות כוח סולאריות בקליפורניה.

בימים אלה עומדים להתחיל בבניית שתי תחנות כוח סולאריות במדבריות דרום קליפורניה. אלו תחנות טרמיות, לא פוטווולטאיות – כלומר – הן מרכזות את קרינת השמש על ידי מערכת מראות, ומחממות נוזל (שמן?) אשר מרתיח מים, יוצר קיטור ומניע טורבינה-גנרטור חשמלי רגיל.
שימו לב לממדי מערכת המראות שמרכזת את חום השמש:

זו מערכת אחת.
כדי לבנות את התחנה המתוכננת, בהספק של 665 מגווט (הספק שהוא כ 60% מזה של תחנת פחם גדולה כמו זו של אשקלון) צריכים, שימו לב: 26,540 (עשרים ושיש אלף, חמש מאות וארבעים!) מפלצות כמו זו שבצילום (שממדיה כ 12 X 12 מ'). השטח הדרוש: 18,452 (שמונה עשרה אלף) דונם. והכול בשביל תחנה אחת, בהספק 665 מגאווט. המחיר של התחנה – כ 2.3 מיליארד דולר (לעומת כ 1 מיליארד או פחות עבור תחנה רגילה).
הפרויקט מוקם לא בגלל שמישהו חושב שזה טוב או כלכלי להקים אותו אלא בגלל שממשלת קליפורניה חייבה את חברות החשנל, בחוק, להפיק 30% מהחשמל שלהן ממקורות מתחדשים, עד 2020. חוק זה חוק, אז חברות החשמל מזמינות את בניית התחנות. שלא יעלה על דעתכם שהן גם משלמות עבורן. את זה עושה הממשלה. החברה מקבלת 30% מההשקעה כמענק, ועוד 80% כהלוואה בתנאים מועדפים (ריבית שלילית ?) ובערבות ממשלתית. (30% ועוד 80% זה 110, לא כן? גם אני תהיתי, אבל זה מה שכתוב בניו יורק טיימס, יכול להיות שהממשלה מממנת 110%, למה לא?).

נשארו עוד כמה בעיות קטנות – הבעיה של אספקת חשמל בלילה ובימים מעוננים... והבעיה של הקמת קווי ממסר של מתח גבוה מהמדבר למקומות היישוב והצריכה של החשמל, בעיה מסובכת הן מבחינת העלות והן מבחינת זכות המעבר והאישורים הסביבתיים. בעיה נוספת היא – כיצד ינקו את המראות מאבק המדבר המצטבר ופוגע ביעילותן, מאיפה יקחו מים לשטוף את המראות?
אגב סביבה – המפלצות האלה המשחיתות שטחי קרקע בתוליים אדירים, ופוגעות ב"מרקם החיים העדין" של הטבע המדברי (ובצב המדבר) קיבלו אישור מזורז מרשויות שמירת הטבע, כדי שיספיקו להינות מהסובסידיה שתוקפה פג בקרוב.
יעקב

28 באוקטובר 2010

אנרגיית רוח בדנמרק.

דנמרק היא המדינה המתקדמת ביותר בעולם בניצול אנרגיית הרוח או בבניית תחנות רוח. אומרים שכושר הייצור הנומינאלי של התחנות (כאשר הרוח נושבת) הוא כ 24% מהצריכה של דנמרק, בעוד הייצור בפועל, בשנים האחרונות היה כ 11-13% מהצריכה – שהוא נתח מכובד מאד.
אלא שהמספרים האלה קצת מטעים. דנמרק היא מקרה מיוחד של ארץ קטנה, שרשת החשמל שלה מחוברת לשכנותיה הגדולות יותר, נורבגיה, שוודיה וגרמניה. דנמרק מייבאת ומייצאת חשמל משכנותיה, ולעיתים אף משמשת תחנת מעבר לחשמל מסקנדינביה לגרמניה.
המאמר שבקישורית מפרט מחקרים שנעשו על החשמל הרוחני בדנמרק, ומביא קישוריות למקורות רבים של נתונים ומחקרים אחרים בנושא.

ראשית, נראה בגרף זה את הגודל היחסי של שוק החשמל בדנמרק, ביחס לשכנותיה (ומקורות החשמל)..

אנו רואים שמשק החשמל בדנמרק ממש זעיר, ביחס לשכנותיה. עוד רואים שאצל השכנות (לפחות מסקנדינביה) המרכיב של חשמל הידרואלקטרי (מים) הוא גדול מאד, וגם הגרעיני.

חשמל הידרואלקטרי הוא חבר טוב של חשמל רוחני, כי תחנות כוח הידרואלקטריות ניתן לכבות ולהתניע בקלות, תוך התראה קצרה, על ידי פתיחה או סגירה של שיבר, לפי הקפריזות של הרוח. מאידך, כאשר יש רוח, תחנות ההידרו שמחות לקנות את החשמל הרוחני, ולחסוך את המים במאגרים.


בגרף זה אנו רואים את מקורות אספקת החשמל בדנמרק, הרוב בא ממקורות רגילים, פחם, גז, קצת מנפט וביומאסה (עצים ופסולת). בשנים האחרונות, יחד עם גידול הרוח (בכחול) הייתה גם החלפה של תחנות פחמיות בגזיות.
בנוסף, דנמרק היא ארץ קרה, ובארצות קרות חלק גדול מתחנות הכוח משמשות גם לייצור מרכזי של קיטור ומים חמים לחימום הבתים (התחנות דו-תכליתיות). פירוש הדבר שלא ניתן לכבות תחנות פחמיות כאשר נושבת הרוח, כי זקוקים למים החמים לחימום הבתים.
הסיכום של המחקר הארוך הוא שקשה לדעת בדיוק, אבל מעריכים שחשמל מהרוח מספק רק כ 7.5% מהצריכה של דנמרק היום, בעוד השאר משמש לייצוא. ארצות סקנדינביה שמחות לקנות חשמל דני, רוחני, בזול, כי זה מאפשר להן לחסוך במים במאגרים. לעיתים יש בסקנדינביה שנים יבשות, וחסר מים במאגרים.
דנמרק יכולה להפיק כול כך הרבה (יחסית) חשמל מהרוח בזכות שכנותיה: כאשר אין רוח, השכנות מכסות את החסר ושולחות חשמל שבא בעיקרו מההידרו (ממאגרי המים). כאשר יש רוח – השכנות קונות את עודף החשמל כי יש להן אפשרות לנצל אותו. הן פשוט מכבות תחנות הידרו (תחנות פחמיות לא ניתן לכבות ולהדליק בהתראה קצרה).
ישנה גם הבעיה הכלכלית: אם אתה תלוי בשכנים אתה חייב לשלם להם כמה שהם דורשים. דנמרק כנראה משלמת יקר עבור חשמל שהיא מייבאת, ומקבלת מחיר נמוך עבור חשמל שהיא מייצאת – כי הייצוא שלה הוא ייצוא של "אין ברירה" (אין מה לעשות עם חשמל מיותר מהרוח). השכנות אינן תלויות בדנמרק בנושא אספקת החשמל, לכן להן "עושות טובה" – כלומר קונות ומוכרות חשמל בתנאים שלהן.
לבסוף – החיסכון בפליטות פד"ח – שזה הנושא שלשמו התכנסנו. הרי אין שום סיבה אחרת בעולם מדוע דנמרק הקימה כול כך הרבה תחנות רוח. תחנות הרוח הן יקרות, פוגעות בטבע, בציפורים, בנוף, ובבני האדם (על ידי רעש). אז מה עם הפליטות? יש קיטון? אם תחנות הרוח מחליפות תחנות הידרו – כמו שהן עושות, אין חיסכון בפליטות פד"ח. הקיטון בפליטות פד"ח שדנמרק השיגה, בזכות תחנות הרוח, הוא הרבה יותר קטן אפילו מאותו 7% של חשמל שהן סיפקו בפועל, ולא עומד בשום פרופורציה למאמצים שעשו.
והמחיר... לא מדברים על זה... זה לא נחמד...
בכול אופן – המקרה של דנמרק מוכיח שמי שקיווה שתחנות הרוח יחליפו את התחנות הפחמיות, ויביאו לצמצום משמעותי של הפד"ח, התעלם מהמציאות, ומההיבט הפיסי-הנדסי-כלכלי של בעיית אספקת החשמל.
יעקב




מכוניות חשמליות: "יותר תקווה ממציאות"

זאת הכותרת של מאמר ב ynet המספר על מחקר שמפרסם המכון האמריקאי JD power .
הם מנבאים (גם הם בנביאים) שבשנת 2020 יימכרו כ 5.5 מיליון מכוניות היברידיות או חשמליות, שהם כ 7.3% מכלי הרכב שיימכרו. לעומת זאת, השנה (2010) צפויות להימכר כמיליון מכוניות כאלה – שהם כ 2.2% .

כלומר: עד 2020 לפחות, נתח השוק של המכוניות החשמליות לא יהיה גדול, ולא ישפיע השפעה של ממש לכיוון צמצום פליטות הפד"ח.
שימו לב שהמספר הנ"ל כולל מכוניות היברידיות – המכוניות ההיברידיות נוסעות רוב הזמן על בנזין, צריכת הדלק שלהם (והפליטות) קטנה רק ב 25% מזו של מכונית רגילה (או פחות, תלוי בתנאי הנסיעה).

הסיבות לחדירה איטית של מכוניות חשמליות ברורות: מחיר גבוה של הבטריות, טווח מוגבל, זמן טעינה ארוך. הסיבה הנוספת שאיש אינו מזכיר: מחסור בחשמל הצפוי לשרור במדינות המערב כולן, בגלל אי בניית תחנות כוח.

עוד מזכיר המחקר שהקונים הפוטנציאליים של מכוניות חשמליות הם אנשים מבוגרים ועשירים. הם שכחו לציין גם שאלו אנשים "ירוקים", שמונעים על ידי האידיאולוגיה שלהם ולא על ידי שיקולים כלכליים. הכמות של אנשים כאלה כמובן מוגבלת.
מה שהמחקר אינו מזכיר הוא שאנשים אלה מחזיקים שתיים, שלוש או ארבע מכוניות, ולא מפריע להם שאחת מהן תהיה חשמלית. מן הסתם, השימוש במכונית החשמלית יהיה "קל" – כלומר בעיקר כדי לעשות סיבוב ברחובות ביום א' ולהשוויץ. אם נמדוד את הנתח של המכונית החשמלית בכמות הקילומטרים שנגמעו – הנתח יהיה הרבה יותר קטן מהאחוזים שמוזכרים למעלה.

האם אני שונא מכוניות חשמליות? ממש לא. אבל הרעש התעמולתי הגדול שעושים מסביבן אינו עומד בשום פרופורציה לנתונים המעשיים ולתועלת שלהן.
יעקב

26 באוקטובר 2010

"מפלצת" אי הוודאות במודלים אקלימיים


ד"ר ג'ודי קורי, מדענית אקלים ידועה, מקדישה פוסט בבלוג שלה לשאלה החשובה: מה מידת המהימנות של מודלים אקלימיים, מה אפשר ללמוד מהם ומה לא.
תשובתה הקצרה: "אני לא בטוחה". הנה כמה משפטים מהקטע:
"התחלתי לחשוב על אי הוודאות של מודלים אקלימיים, והמידה שבה היא באה (או יותר נכון – לא באה) לידי ביטוי בדוחות ה IPCC ". "מפלצות חוסר הוודאות הן תולדה של מפלצת הסיבוכיות complexity ".
"אני חושבת שיש בעיות עמוקות וחשובות שלא זוכות למספיק תשומת לב וחקירה, ביחוד לנוכח הרמה הגבוהה של בטחון שה IPCC נותן למסקנות שהוסקו על סמך המודלים, ביחס לייחוס ההתחממות [לבני האדם] ולרגישות האקלים".
בעברית פשוטה: רמת הוודאות של מסקנות ה IPCC, המבוססות בעיקר על מודלים, נמוכה.
"המורכבות של המודלים נובעת מאי-הליניאריות של המשוואות, ריבוי המימדים (הנעלמים) – ריבוי (מיליונים) דרגות חופש, והקשר ההדדי (התלות) של תת מערכות רבות."
"אי היכולת לשחזר אירועי העבר מדגיש את החסרונות של המודלים האקלימיים, ואת הצורך להשקיע הרבה בשיפורם. אבל הצלחה בשיחזור העבר (לו הושגה) הייתה נותנת רק בטחון מועט באמינות התחזיות לעתיד" – כי המורכבות הגדלוה אינה מאפשרת להסיק מסקנות פשוטות מהעבר לעתיד.
"מודלים ממוחשבים הפכו לכלי המרכזה של מדעי האקלים, לעיתים ע"ח כלים יותר מסורתיים כמו חישובים תיאורטיים-פיסיקליים או עריכת ניסויים ומדידות. קהילת מדעני האקלים מוזהרת בזאת מפני הסתמכות יתר על מודלים אקלימיים במחקריהם, בייחוד נוכח חוסר הוודאות המבני שלהם."
הפוסט ארוך, מפורט ויסודי, ונכתב על ידי מומחית, שעבדה מקרוב עם המודלים. יש בו קישוריות למחקרים ודעות רבות בנושא. ולבסוף – יש בו 202 קומנטס של אנשים מביני דבר, בעיקר של אנשים בעלי נסיון עם מודלים מתחומים אחרים. כולם אומרים: מודל חייב להיות מאומת verified – חייבים לערוך ניסויים מעשיים ומדידות שיאמתו אם המודל מתאים למציאות אותה הוא מנסה לתאר. מודל שלא אומת – אינו אמין. אין אנו יכולים לדעת את מידת התאמתו למציאות. זה המצב עם מודלים אקלימיים.
יעקב

בתמונה מעל המודל המשולב: 

This coupled climate model of Earth uses of data from the NCAR Community Climate Model, the Los Alamos National Laboratory Parallel Ocean Program, and the Naval Postgraduate School sea-ice model.
(Gary Strand, NCAR)

21 באוקטובר 2010

נילסן: מוכנים לרכוש רכב ירוק... עד ששומעים את המחיר

בפוסט קודם "ילד טוב ב-40 אגורות"  סיפרנו על תעשיית הסקרים מטעם המשמשת את החברות ה"ירוקות" לקידום האג'נדה שלהן.
בסקר קצת יותר רציני שנערך לאחרונה על ידי "נילסן" שהיא חברת סקרים מכובדת ומוכרת, נמצא כי לקוחות פוטנציאליים מוכנים לשקול רכישת רכב חשמלי עד שהם שומעים מה המחיר.
חברת נילסן סקרה 2,300 רוכשים פוטנציאליים של רכב חשמלי ובחנה אם הם מוכנים לשלם יותר עבור מכונית חשמלית לעומת מכונית רגילה.
65 אחוזים מן הנשאלים בארה"ב ויותר מ-76 אחוזים מן הנשאלים בבריטניה לא הסכימו לשלם יותר. כאשר הביעו הנשאלים הסכמה היא הייתה על תוספת של לא יותר מ-5 אלף דולר לעומת מחיר רכב דומה בשוק (וזה הרבה פחות מן ההפרש במחיר גם אחרי שמוסיפים סובסידיה של מעל 7500 דולר כפי שכתבנו בפוסט על מחיר הוולט).

עורכי הסקר שמומחיותם היא בניתוח שוק הפרסום מציינים כי למרות הפרסום הגלובלי למען החשיבות הסביבתית של החיסכון בדלק, 78 אחוזים מן הצרכנים בארה"ב ובריטניה מוכנים לרכוש רכב חשמלי בעיקר על מנת להפחית עלויות דלק ואילו "עזרה לסביבה" הינו שיקול משני עבורם.

עורכי הסקר מציינים כי מבין 20 קטגוריות של פרסומות למוצרים, הפרסום בשוק הרכב מייצג את הצמיחה הגדולה ביותר בפרסום במחצית הראשונה של 2010, מתוך 3.5 מיליארד דולר שהוצאו על ידי תעשיית הרכב בפרסום במחיצית הראשונה של 2010, כ-42 מיליון דולר הושקעו על מנת לפרסם רכבים חשמליים (השבי וולט והניסאן לייף). בעיקר על ידי ג'נרל מוטורס, חברת האם של שברולט. 

נראה כי כספי משלם המיסים שהוזרמו על מנת לחלץ את ג'נרל מוטורס מושקעים בפרסום מוצרים שהשוק אינו מעוניין בהם.

19 באוקטובר 2010

ג'ו מנשיין וחוק מכסות הסחר

לקראת הבחירות המתקרבות בארה"ב הצליח המועמד הדמוקרטי של מערב וירג'יניה להגיע למקום הראשון במצעד תשדירי הבחירות הפופולריים עם הסרטון הבא.

על מנת לבדל את עצמו ממדיניות אובמה ולייצג את תושבי מערב וירג'יניה שילב מנשין את ההגנה על הזכות לשאת נשק עם ההתנגדות (המאד אגרסבית) לחוק מכסות הסחר. ( Cap and Trade) בכך מצטרף מנשין למחוקקים ביוטה שהעבירו החלטה עליה כתבתנו בפברואר השנה נגד חוק מכסות הסחר וקראו לממשל בוושינגטון לחדול מחקיקה להפחתת פליטות פחמן דו חמצני. (ראו בקישור).



להשחיל כדור רובה בתוך חוק המכסות הינה מחווה מרשימה אולם כאשר נשאל מנשין בעבר על עמדתו בנושא הוא השמיע  "זמירות" אחרות. מן הסרטון הבא בו מנשין מביע את תמיכתו באובמה לפני בחירתו לנשיאות אפשר ללמוד עד כמה שוות ההבטחות של פוליטיקאים וגם כיצד חולפת תהילת עולם.

18 באוקטובר 2010

ילד טוב ב 40 אג'.



ה"ירוקים" החולמניים ממשיכים, כדרכם, לחפש חיזוק נפשי באמצעות אשליות. למשל:
78 אחוז מהציבור בישראל מוכן לשלם יותר על החשמל שהוא צורך כדי לצמצם את זיהום האוויר - כך עולה מסקר שנערך על ידי מכון סמית עבור חברת "אקו אנרג'י"

בסקר לא קשה לקבל את התשובות שאתה מחפש – במקרה זה המזמין היה חברה המתפרנסת מאשליות וסובסידיות (אנרגיה ירוקה) – אקו-אנרג'י. עורכי הסקרים יודעים את המלאכה, ויודעים שפרנסתם משתפרת אם הם מספקים למזמין את התשובות שהוא מחפש. לכן – הם מנסחים את השאלות בהתאם.
למשל: הם שאלו: "האם היית מוכן לשלם 40 אג' יותר לקילווט חשמל ירוק? "
(כלומר פי שניים מהמחיר היום).
40 אג' ?? מה הבעיה. כולם מוכנים. כולם רוצים להיות "ילדים טובים" במחיר 40 אג'. אם היו שואלים: "האם תהיה מוכן לשלם 3000 ₪ בחשבון חשמל דו חודשי במקום 1500 ?" היו עונים אינסטינקטיבית: "השתגעת? 1500 ₪ יותר?"
כול אחד מוכן להיות ילד טוב תמורת 40 אג', אבל אם המחיר 1500 ₪, הסיפור שונה.

והעיקר: את השאלה האמיתי לא שאלו:
"האם תהיה מוכן לשלם 3000 ₪ בלי להביא שום תועלת ממשית וגם לסבול מהפסקות חשמל שגרתיות?"
זהו העתיד של החשמל הירוק. זאת השאלה האמיתית.
בינתיים ממשיכות חברות רודפות סובסידיות (כסף שלנו) להלעיט אותנו בתעמולה ובסקרים מטעים.
יעקב

מהו מודל מועיל ?



רבות דובר על הערך המדעי של המודלים האקלימיים שעליהם מבוססות מרבית הטענות ה"מודאגים" ונבואות האסון. מה ערכן של התחזיות שמסיקים ממודלים?
ד"ר רוג'ר פילקה האב מספר על קטע בנושא שקרא בספרו החדש של סטיבן הוקינג. The Grand Design by Stephen Hawking and Leonard Mlodinow   

סטיבן הוקינג מגדיר ארבע קריטריונים שמודל "טוב" צריך לעמוד בהם:
-         הוא אלגנטי (פשוט).
-         מכיל מעט אלמנטים שרירותיים שניתנים ל"התאמה" (adjustable)
-         מתאים ומסביר את כול התופעות הידועות, שנצפו.
-         עושה תחזיות מפורטות על תצפיות (או תופעות) עתידיות, כך שהתצפיות יהיה בכוחן, בעתיד, לאשר או לשלול את תקפות המודל לפי התאמה או חוסר התאמה של המדידות בעתיד לתחזית.

המודלים האקלימיים שמפורטים בדו"ח של ה IPCC (AR4 מ 2007) נכשלים בכול ארבע המבחנים האלה.
למשל, כפי שמציין ד"ר קווין טרנברט (אחד מבוני המודלים העיקריים, הנמצא עמוק בתוך מחנה ה"מודאגים"):
None of the models used by IPCC are initialized to the observed state and none of the climate states in the models correspond even remotely to the current observed climate. In particular, the state of the oceans, sea ice, and soil moisture has no relationship to the observed state at any recent time in any of the IPCC models.
תרגום: אף אחד מהמודלים לא מאותחל עם נתוני המצב הנוכחי שנמדדו, ושום מצב ממצבי המודלים אינו מתאים, אפילו במעט, למצב הנצפה, הנוכחי של האקלים. בפרט – מצב האוקיינוסים, הקרח הצף, הלחות בקרקע – אין להם שום קשר למצב שנצפה בפועל, בשום זמן מהזמנים הקרובים, באף אחד מהמודלים שבשימוש ה IPCC .

המודלים האקלימיים אין להם, עד עתה,  ערך רב, בטח שלא יכולת לחזות את העתיד.
יעקב

אשליה והונאה רוחנית


מהמרים על הרוח: ארגון הסביבה "גרינפיס" ומועצת אנרגיית הרוח העולמית (GWEC) חוזים שתוך שני עשורים, עד שנת 2030, יוכל העולם להפיק חמישית מצריכת החשמל שלו בעזרת אנרגיית הרוח.

כרגיל, הכותרת הזו לקוחה מתחום הנבואה, האשליה העצמית, ההזיה וההונאה.
ראשית שימו לב למפרסמי הדו"ח, ארגון גרינפיס וארגון מגדלי (מייצרי) הטורבינות. שני הארגונים אינטרסנטיים – הראשון מבחינה אידיאולוגית השני מבחינה כספית.

הם אומרים שהיום (2009) מפיקים רק 340 טרוואט (2% מהצריכה) מהרוח, אבל עד תום העשור (2020) יפיקו כ 12% ועד 2030 – 20%.

כול המספרים האלה (לגבי ההווה והעתיד) אין בהם ממש. כותבי הדו"ח משלים את עצמם, או מנסים להטעות אותנו.

צריך להבין את משמעות המספרים. כאשר אומרים על תחנת כוח פחמית או גזית שכושר הייצור הנקוב שלה נניח 100 מגוואט, פירושו שהיא מפיקה 100 מגאווט ברגע שאתה מתניע את המנוע. לאורך השנה היא מפיקה קצת פחות כי יש ימים מעטים שהתחנה מושבתת לצורך תחזוקה. אבל כאשר היא פועלת, היא מפיקה 100 מגאווט. לעומת זאת, תחנת רוח בעלת הספק נומינלי של 100 מגוואט מפיקה 100 מגוואט רק כאשר מתחשק לה – כלומר כאשר יש רוח במהירות מתאימה. (ברוח חלשה או חזקה מדי היא לא מפיקה כלום, במצבים אחרים היא מפיקה חלק מההספק הנקוב, לפי עוצמת הרוח).
בפועל לאחר ניסיון של כמה שנים טובות, אנו יודעים כבר שתחנות הרוח אינן מפיקות בפועל, לאורך זמן, יותר מ 20% מההספק הנקוב שלהן.

בעיה שנייה היא שהן מפיקות את החשמל מתי שבא להן (מתי שהרוח נושבת), ולא מתי שאנו צריכים אותו (בשעות שיא הצריכה). אם הרוח נושבת כאשר הביקוש לחשמל נמוך, התחנות הפחמיות מספקות את כול הביקוש, ולא ניתן לכבותן. תוספת החשמל מהרוח הוא מיותר לחלוטין ולא מביא שום תועלת. לעיתים קרובות משביתים בכוונה את הטורבינות מפני שאין מה לעשות עם החשמל המיותר בשעות אלה. לא ניתן לאגור את החשמל.

מדוע אם כן ממשיכים לבנות תחנות רוח בקצב מוגבר כפי שמציינים בדו"ח (החלק הזה לצערנו, נכון). בגלל ההיסטריה החממיסטית והגחמות השרירותיות של הממשלות, שבאות לידי ביטוי בחוקים. ממשלות רבות בעולם מחייבות בחוק את חברות החשמל לייצר חלק מהאנרגיה שלהן מ"אנרגיה מתחדשת", יעלה כמה שיעלה. כדי לציית לחוק, ולהמשיך ולפעול 0ולהרויח מהתעריפים השרירותיים שהממשלות מאשרות להם), בונות חברות החשמל את הטורבינות. אם יש כושר הפקה נקוב של חשמל רוחני, בגודל הנדרש, יצאו חברות החשמל ידי חובתן, ולא חשוב אם המפלצות מפיקות חשמל בפועל או לא. הכול למראית עין בלבד.

אכן, בשנה האחרונה נבנו תחנות רוח בקצב מוגבר (עלייה ב 42% לעומת השנה שעברה, כמו שמציינים בדו"ח). הכול בזכות החוקים המחייבים והסובסידיות הנדיבות. אבל זה לא יימשך. מצד אחד – ההיסטריה החממיסטית הולכת ודועכת (כך אנו מקווים), מצד שני – הניסיון שנצבר עם התחנות שנבנו מלמד על חוסר התועלת שבהן. ומצד שלישי – נגמר הכסף. המשבר הכלכלי, הדפסות כסף המאסיביות, הגירעונות הממשלתיים – כול אלה מלמדים שקצב הבנייה של תחנות חסרות תועלת לא יכול להמשך (אנו מקווים). אז התחזית שלהם (20% עד 2030) היא לחלוטין הזויה.

Dr. David Whitehouse is an astrophysicist, author of the acclaimed book The Sun: A Biography and a former BBC science editor. Speaking to Troy Media, Whitehouse explains, “Renewable-energy sources such as wind, wave and solar just have not got the power to make a big difference to an industrialised society which requires concentrated industrial-strength power generation to keep us warm.”
תרגום: מקורות מתחדשים כמו רוח, גלים או שמש אין בכוחם לספק כמות משמעותית מהכמות הגדולה והמרוכזת (התעשייתית) שהחברה המתועשת המודרנית זקוקה לה.
עוד אומר וויטהאוס שההסתמכות המוגברת על תחנות רוח באנגליה תגרום לכך שהיא תסבול ממחסור בחשמל והפסקות זרם.

אשליה נוספת היא הטענה על הפחתת הפליטות. אין דבר כזה.
על פי הדו"ח, שימוש כה נרחב באנרגיית רוח יחסוך בכל שנה פליטה של 1.6 מיליארד טונות של פחמן דו-חמצני (שהיה נפלט כתוצאה מהפקת חשמל משריפת פחם)
זה חישוב תיאורטי חסר שחר. הם מניחים שקילוואט אחד המופק על ידי הרוח יחליף קילוואט מופק מפחם, ולפי זה, ולפי כושר הייצור הנקוב,  הם מחשבים את הפחתת הפליטות. לא דובים ולא יער. כאמור, אין שום קשר בין כושר הפקה נקוב להפקה למעשה של חשמל רוחני, וגם כאשר אותם 20% הספק נקוב מסופקים, אין הם חוסכים את הפליטות של התחנות הפחמיות, החייבות להמשיך ולבעור כדי להיות בכוננות לספק חשמל כאשר תיפסק הרוח. עוד אשליה, או הונאה מצידם.

מעבר לחוסר התועלת שלהן – יש את הבעיה של הנזק הסביבתי של קוטלי הציפורים האלה.  הוא עצום. בניית תחנות הרוח גורם להשחתה של שטחים נרחבים של טבע בתול והן מהוות מפגע סביבתי חמור.

יעקב





17 באוקטובר 2010

האמנם "הונאה פסאודו-מדעית" ?


האנשים הטובים (קרי חממיסטים) לא אהבו את הטענה של ד"ר הארולד לואיס על "ההונאה הפסאודו-מדעית" הגדולה. אדרו רבקין הגיב בבלוג doth earth בניו יורק טיימס. הוא הפנה לד"ר לואיס כמה שאלות, ופירסם את התשובות. הנה (כרגיל תמצית ופאראפרזה):
רבקין: בואו נפרק את חבילת ההתחממות הגלובאלית לכמה שאלות משנה יותר ממוקדות.
-          בכמה מסוגלים בני אדם לחממם את כדור הארץ? כלומר – האם זה אפשרי בכלל ?
-          עד כמה חיממו בני האדם את כדור הארץ עד כה ?
-          כמה התחממות היא יותר מדי (כלומר מסוכנת) ?
-          מהי הדרך הטובה כדי להקטין את הסכנות והסיכונים האקלימיות הנגרמים על ידי אוכלוסייה הולכת וגדלת , והולכת ומתעשרת ?
ד"ר לואיס:
הונאה היא תחום נרחב. יש רמאים גדולים ויש רמאים קטנים. מה שמטריד אותי בפרשה זו הוא הנסיון לדכא את הדיון והדו-שיח על ידי טענות שהמדע סוכם. ולשאלות הספציפיות:
-          איש אינו יודע כמה מסוגלים בני אדם לחממם את האקלים. המדע מסובך מאד. זה יכול להיות אולי מעלה או שתיים למאה שנה, אבל אם מישהו אומר שהוא יודע הנ"ל רמאי.
-          אנו גם אינו יודעים בכמה בני האדם כבר חיממו את האקלים. במסגרת מה שאנו יודעים בבירור – זה יכול להיות אפס. אין נתונים ברורים.
-          כמה חימום הוא מסוכן ? לא קיימת מידה ידועה וברורה. בני אדם מסתגלים וחיים בסביבות קרות מאד עד חמות מאד. העובדה שאנו מתאימים את עצמנו בצורה פעילה ואינטליגנטית לשינויי הסביבה זה מה שמייחד אותנו מהחיות. כמובן – להסתגלות אנו זקוקים לאנרגיה. הדבר האחרון שאנו רוצים במצב זה זה צנע באספקת האנרגיה.
-          מה הדרך לצימצום סיכוני האקלים נוכח גידול האוכלוסיה ? צריכים לגשת לבעיה בצורה הגיונית ומסודרת. ראשית לזהות ולכמת את הסיכונים, ואח"כ לחפש פתרונות. אני זוכר בשנות ה50 המאוחרות, כאשר הרוסים שיגרו את הספוטניק לחלל הושמע המשפט: "כאשר אתה מרגיש מפוחד ובצרה רוץ במעגלים וצרח, זה יעודד אותך".  זו לא הדרך הנכונה...
רבקין:
עמדתך בנושא ההונאה תופסת לשני הצדדים: אם מישהו אומר שאין נשקפת סכנה גדולה משינויי האקלים – עמדתו תהיה גם היא מבוססת על חוסר ידיעה, ולכן, לשיטתך, הונאה.
לואיס:
כול מי שטוען שהוא מבין את המדע מספיק טוב כדי שיוכל להמליץ המלצות לגיבוש מדיניות (כלומר לכפיית "פתרונות") הוא רמאי. אבל יש הונאה מזיקה יותר, ומזיקה פחות. ההונאה המזיקה פחות – מטרידה אותי פחות. כול הונאה בלתי קבילה, באופן כללי, אבל התוצאות של ההונאה גם כן חשובות.
פרט מעניין נוסף: בין 150+ הקומנטס לקטע של ריבקין בניו יורק טיימס, הרוב הגדול הוא של ספקנים, המצדדים בלואיס ולא בנסיונו של רבקין להשמיץ אותו. ועוד: בסוף כול קומנט יש המלצות. הקומנטס של הספקנים מומלצים בשיעור פי שנים או שלוש יותר מאשר של ה"מודאגים".
יעקב



16 באוקטובר 2010

לא צריך לעשות כלום.

העיתון דה-טק" (The Tech ) של ה MIT (הטכניון של מסצ'וסטס, מוסד יוקרתי) מפרסם מאמר של כלכלן הטוען שאין שום דבר שניתן לעשות בנושא ההתחממות הגלובלית, וארה"ב לא צריכה לעשות כלום.
הוא מתחיל מההנחה שיש התחממות גלובאלית, שהיא נגרמת על ידי בני אדם ועלולה להגיע לשיעור של 3-7 מעלות עד סוף המאה. נניח. הנה קטעים (תימצות ופאראפרזה במילים שלי).
כלכלן אוהב לדמיין שהוא דיקטטור כול יכול. הוא בודק – והיה ונזקי ההתחממות גדולים ממחיר הפחתת הפליטות של פד"ח –  אז מיד מחוקקים חוקים מתאימים והפליטות מופחתות.
על זה אמר ה.ל. מנקן: "הסברים קיימים, מאז ומתמיד היה קיים פתרון ברור וידוע לכול הבעיות של האנושות, פתרון מסודר, סביר ומוטעה". זהו הפתרון של הכלכלנים לבעית ההתחממות.
ההתחממות הגלובאלית היא תופעה השייכת למשפחה הידועה של "הטראגדיה של המרעה המשותף" (The tragedy of the commons). הפתרון ידוע היטב גם כן – אבל הוא דורש שליט עליון כול יכול שיכפה אותו על כולם מלמעלה – שליט שיקציב מכסות ויכפה אותן על כולם בצורה יעילה. אין לנו שליט כזה ברמה עולמית, אין אירגון עולמי שיכול להתגבר על אינטרסים אישיים ולאומיים. הקהילה העולמית אינה משתפת פעולה – היא מתנהלת על פי הכלל שציין טוכידידס: "החזקים עושים מה שהם יכולים, החלשים סובלים".
אנחנו צריכים להיות מציאותיים. איננו יכולים לשכנע אומות אחרות, רק על ידי הטפות מוסר, לפעול נגד האינטרסים שלהן. כאשר בוחנים שתי אלטרנטיבות חייבים להתחשב לא רק במחיר הנטו שלהן אלא גם במחיר, ובאפשרות ליישם את האלטרנטיבה.
הרעש הגדול שנעשה בנושא ההתחממות מסתיר לעתים קרובות עובדה כלכלית בסיסית ביותר: יותר זול להפיק אנרגיה מפחם ונפט מאשר ממקורות אחרים כמו פאנלים סולאריים או ביו-דלק. (הרבה יותר זול – יעקב). ה"כלכלה הירוקה" שפוליטיקאים מרבים לדבר עליה אינה שיפור ביחס לכלכלה הקיימת (הפחמית). אין יתרון כלכלי בהעסקה של 3 אנשים כדי להשיג דבר שיכולנו לעשות קודם עם 2 אנשים. אנו נוכל לסבול הפסד זה רק אם הוא ימנע נזק גדול יותר .
יש הרבה שטוענים שאנו (ארה"ב) צריכים לפעול באופן חד צדדי, ושאנו יכולים להשיג יתרון תחרותי מול סין על ידי אימוץ  מוקדם של טכנולוגיות חדשניות, ירוקות. כך גם נציל את הסביבה וגם נכה את המתחרים. אלו שטויות.
הטוענים כך לא מבינים את בעיית השרות הציבורי ( public goods). לכול משתתף במשחק כדאי להמנע מהעלויות הכרוכות באספקת שרותים אלה, וליהנות מיהם על חשבון אחרים. כשאנו מציעים להפחית את הפליטות שלנו, או לממן מחקר באנרגיה ירוקה או להקריב משהו למען הסביבה אנו יוצרים שרות ציבורי ממנו נהנה כול העולם, על חשבוננו. אנו נותנים להם לתפוס טמרפ עלינו, בחינם, בעוד אנו מעסיקים שלושה אנשים כדי לעשות עבודה של שניים.
כמו כן עלינו להבין את טבעה של ה"חדשנות" – מושג שמרבים להשתמש בו. לא ניתן להזמין חדשנות "בפקודה", או ליצור אותה על ידי חוקים, או על ידי השקעות ממשלתיות גדולות. היוזמות הממשלתיות הגדולות של העבר לא השיגו את מטרתן, ורק גרמו לביזבוז משאבים.
האינטרס שלנו אינו מחייב שנישא בהוצאות של הפחתת ההתחממות הגלובאלית בעצמנו. אנו (ארה"ב) אומה עשירה, קרה ובלתי חקלאית, ולא ברור אם בכלל ההתחממות תגרום לנו נזקים. מספר מחקרים מראים שעלות הפחתת הפד"ח היא יותר גדולה מהנזקים הצפויים לנו.
יותר חשוב: פעולה חד צדדית שלנו לא תפחית את ההתחממות. אנו חלק, רק חלק, מהעולם. אפילו נפעל ביחד עם שאר המדינות המפותחות (מדינות מדרגה 1 לפי פרוטוקול קיוטו), לא נוכל להשיג הרבה. אנו נישא במחיר גבוה עבור הפחתה זעירה בהתחממות.
מפתה לקחת על עצמנו את התפקיד של המוביל המוסרי של העולם. אבל, הבה נהיה מציאותיים: יש סיכוי קלוש ביותר ליצור משטר עולמי יעיל של הגבלת הפליטות של פחם. ללא משטר כזה אין טעם להקריב את כלכלתנו למען הרפתקאות ירוקות.

עד כאן המאמר.
הוא הגיוני וטוב, מבחינה כלכלית. הוא ראוי לציון כי הוא מכניס מימד מציאותי לוויכוחים הפאנטסטיים, דמיוניים, חולמניים, מנותקים מהמציאות של הנושא הירוק.
אבל המציאות היא עוד יותר "אנטי-ירוקה", הבעיה אינה רק כלכלית. כותב המאמר יצא מתוך שתי הנחות המקובלות עליו, שגם הן אינן נכונות או מציאותיות. הראשונה היא שאכן יש התחממות גלובאלית שעלולה לגרום לתוצאות הרות אסון. אין הוכחה ברורה לאסון. זו טענה לא מבוססת.
ההנחה השנייה היא שקיימת "אנרגיה ירוקה" שיכולה למנוע את אסון ההתחממות – היא רק יקרה יותר. לא נכון. חד וחלק: לא נכון. לא קיימת כיום אנרגיה ירוקה שיכולה להתחיל לספק את הכמויות של אנרגיה שאנו צורכים. זה לא עניין של מחיר בלבד – "אם נהיה מוכנים לשלם פי שניים נוכל לעבור לשימוש באנרגיה ירוקה ולמנוע את אסון ההתחממות." זה לא המצב. אפילו נסכים ש"יעלה כמה שיעלה" – האנרגיה הירוקה אינה קיימת כיום – היא לא מסוגלת לספק את כמויות האנרגיה שאנו צורכים. זה לא בגדר "להעסיק 3 אשנים כדי לייצר מה ששניים יצרו קודם". זה יותר "להעסיק שלושה אנשים כדי לייצר שום דבר, ולא יהיה לנו מה שהשניים יצרו קודם".
האג'נדה הירוקה היא בלתי מציאותית לא רק מבחינה כלכלית – היא בלתי מציאותית מהבחינה היסודית ביותר: הבחינה הפיסית (או פיסיקאלית). אני הייתי אומר שהיא ברמה של אלה המחפשים את הפרפטום-מובליה.
אבל המאמר, שמתפרסם לא באתר של "מכחישנים" – תורם להוריד במקצת את החולמים הירוקים לקרקע (כלכלית) מציאותית יותר.
יעקב


15 באוקטובר 2010

סוריה מתייבשת.



סוריה מתיבשת אחרי ארבע שנים של בצורת. שטחים מעובדים הופכים למדבר, עשרות או מאות כפרים ננטשו. בין 2-3 מיליון פליטים נטשו את כפריהם ואיבדו את עדריהם בגלל המחסור במים, אליהם מתווסים מעל למיליון פליטים עיראקים שברחו לסוריה. עיראק סובלת אף היא ממחסור גודל והולך של מים. בין השנים 2002 ל 2008 נפלה כמות המים הזמינה בסוריה ב 50%.
מה הסיבה להתייבשות ?
כרגיל, חובה בימינו לדחוף לכול מקום את עניין שינוי האקלים – זה מה שעושים כותבי המאמר בניו יורק טיימס. אבל הסיבה אינה שינוי האקלים, וגם לא ארבע שנות בצורת. ארבע שנות בצורת זה רגיל ושיגרתי באזורנו. (בדיקה אצלנו הראתה שאין שינוי בכמות המשקעים ב 60 השנים האחרונות).
הסיבות הראשונה היא טורקיה אשר בנתה סכרים על נהר הפרת בשטחה, ותפסה את המים תוך התעלמות מוחלטת מצרכיהן של סוריה ועיראק אשר ניזונות גם הן ממימיו של נהר גדול זה. טורקיה אוהבת את הערבים (עליהם שלטה 500 שנה) בדיוק כמו שהיא אוהבת אותנו, והיא לא מתחשבת באף אחד.
הסיבה השנייה היא מדיניות הפיתוח המוגזם של ממשלת סוריה. סוריה השקיעה כ 15 מיליארד דולר בפרוייקטים של השקייה בין 1980 ל 2005 , והחלה לגדל חיטה וכותנה בהיקף גדול – דבר שלא מתאים לאזור מדברי מוגבל במים. הם גמרו תוך זמן קצר את המאגרים התת קרקעיים על ידי שאיבת יתר, ועכשיו אין יותר מים. זו היתה תכנית פיתוח לא שפוייה של ממשלת סוריה.
הסיבה השלישית היא גידול האוכלוסייה. המים במדבר תמיד מוגבלים, ואינם מספיקים לאוכלוסיה בלי סוף, בטח לא לאוכלוסייה חקלאית.
הלקחים בשבילנו הם שניים: א. צריך לנהוג בזהירות ובאיפוק במקורות המים, להפסיק לשפוך מים בשדות, כי המאגרים התת קרקעיים אינם אינסופיים... זה אומר פחות חקלאות. אין ברירה.
הלקח השני הוא: הסורים רוצים את הגולן בשביל הבניאס, הירדן והכנרת – בשביל המים.
יעקב

13 באוקטובר 2010

כוכב הלכת בוטל

לאחרונה דווח בהרחבה ובצורה בולטת על גילוי כוכב לכת דומה לכדור הארץ. הכוכב ששמו Gliese 581g נמצא במרחק כ 20 שנות אור מכדור הארץ. שוררים בו תנאים הדומים לאלו שעל כדור הארץ, ולכן משערים שיש בו חיים.
סטיבן ווגט, פרופסור לאסטרונומיה ואסטרו-פיסיקה באונ' סנטה כרוז, בקליפורניה אמר: "לאור הנטיה של החיים להופיע בכול מקום שהדבר אפשרי, אני בטוח ב 100% שיש חיים שם. אין לי צל של ספק"...
אפילו תמונה (ציור) של הכוכב פורסמה:

Earth-Like Planet Can Sustain Life
Sept. 29, 2010 -- Gliese 581g is the first world discovered beyond Earth that's the right size and location for life. The new world orbits right in the middle of that system's habitable region, where temperatures would be suitable for liquid water to pool on the planet's surface.




עכשיו מתברר שאין דבר כזה.


עכשיו מתברר שהשמחה הייתה מוקדמת, והמדענים ש"גילו" את הכוכב בתוך הרים של נתונים שהתקבלו מטלסקופ, מפקפקים עכשיו אם הכוכב אכן קיים. "סליחה טעינו".


HARPS statement is stronger than "we don't see it" - they find that if they force a solution they get a negative signal appearing, implying the planet is not there, not just that they are not sensitive to it.


לא חשוב. העיקר – הכוכב הבלתי קיים סיפק כותרות יפות, וציטטוטים מתלהמים של "מדענים" שממש בטוחים שיש בו חיים.


יעקב


כוכב הלכת בוטל


לאחרונה דווח בהרחבה ובצורה בולטת על גילוי כוכב לכת דומה לכדור הארץ. הכוכב ששמו Gliese 581g נמצא במרחק כ 20 שנות אור מכדור הארץ. שוררים בו תנאים הדומים לאלו שעל כדור הארץ, ולכן משערים שיש בו חיים.
סטיבן ווגט, פרופסור לאסטרונומיה ואסטרו-פיסיקה באונ' סנטה כרוז, בקליפורניה אמר: "לאור הנטיה של החיים להופיע בכול מקום שהדבר אפשרי, אני בטוח ב 100% שיש חיים שם. אין לי צל של ספק"...
אפילו תמונה (ציור) של הכוכב פורסמה:


Earth-Like Planet Can Sustain Life

Sept. 29, 2010 -- Gliese 581g is the first world discovered beyond Earth that's the right size and location for life. The new world orbits right in the middle of that system's habitable region, where temperatures would be suitable for liquid water to pool on the planet's surface.



עכשיו מתברר שאין דבר כזה.http://speed.pointroll.com/PointRoll/Media/banners/trans.gif?PRAd=1395276&PRCID=1395276&PRplcmt=1116921&PRPID=1116921
עכשיו מתברר שהשמחה הייתה מוקדמת, והמדענים ש"גילו" את הכוכב בתוך הרים של נתונים שהתקבלו מטלסקופ, מפקפקים עכשיו אם הכוכב אכן קיים. "סליחה טעינו".

HARPS statement is stronger than "we don't see it" - they find that if they force a solution they get a negative signal appearing, implying the planet is not there, not just that they are not sensitive to it.

לא חשוב. העיקר – הכוכב הבלתי קיים סיפק כותרות יפות, וציטטוטים מתלהמים של "מדענים" שממש בטוחים שיש בו חיים.

יעקב 

כוכב הלכת בוטל

לאחרונה דווח בהרחבה ובצורה בולטת על גילוי כוכב לכת דומה לכדור הארץ. הכוכב ששמו Gliese 581g נמצא במרחק כ 20 שנות אור מכדור הארץ. שוררים בו תנאים הדומים לאלו שעל כדור הארץ, ולכן משערים שיש בו חיים.
סטיבן ווגט, פרופסור לאסטרונומיה ואסטרו-פיסיקה באונ' סנטה כרוז, בקליפורניה אמר: "לאור הנטיה של החיים להופיע בכול מקום שהדבר אפשרי, אני בטוח ב 100% שיש חיים שם. אין לי צל של ספק"...
אפילו תמונה (ציור) של הכוכב פורסמה:

Earth-Like Planet Can Sustain Life

Sept. 29, 2010 -- Gliese 581g is the first world discovered beyond Earth that's the right size and location for life. The new world orbits right in the middle of that system's habitable region, where temperatures would be suitable for liquid water to pool on the planet's surface.


עכשיו מתברר שאין דבר כזה.http://speed.pointroll.com/PointRoll/Media/banners/trans.gif?PRAd=1395276&PRCID=1395276&PRplcmt=1116921&PRPID=1116921
עכשיו מתברר שהשמחה הייתה מוקדמת, והמדענים ש"גילו" את הכוכב בתוך הרים של נתונים שהתקבלו מטלסקופ, מפקפקים עכשיו אם הכוכב אכן קיים. "סליחה טעינו".
HARPS statement is stronger than "we don't see it" - they find that if they force a solution they get a negative signal appearing, implying the planet is not there, not just that they are not sensitive to it.

לא חשוב. העיקר – הכוכב הבלתי קיים סיפק כותרות יפות, וציטטוטים מתלהמים של "מדענים" שממש בטוחים שיש בו חיים.

יעקב

ההונאה הגדולה ביותר

הרולד (האל) לואיס הוא פרופסור לפיסיקה (בדימוס) מאונ' קליפורניה בסנטה ברברה. הוא חבר וותיק באגודת הפיסיקאים האמריקאית. (הוא הספיק לשרת במלחמת העולם ה 2 בצי ארה"ב).
הוא התפטר תוך מחאה מהאגודה בשל נייר העמדה שהיא פירסמה המצדד בטענות ההתחממות הגלובאלית. במכתב התפטרות פומבי הוא אומר את אשר על ליבו, בלשון ברורה.
הנה קטע קצר:
"ההונאה של ההתחממות הגלובאלית, עם טריליונים של דולארים המניעים אותה, סחפה את האגודה כמו גל גואה. זו ההונאה הפסיאודו-מדעית הגדולה והמצליחה ביותר שראיתי בימי חיי הארוכים כפיסיקאי. כול מי שיש לו ספק שיקרא את מסמכי קליימט-גייט, החושפים את ההונאה. איני מאמין שפיסיקאי כולשהו, או מדען כולשהו, יכול לקרוא את החומר ללא רגשות גועל. הייתי מגדיר גועל כזה כמהות המדען.
מה עשתה אגודת הפיסיקאים עם פרשייה זו ? היא קיבלה את השחיתות כנורמה וזרמה איתה..."
קיראו את כול המסמך (באנגלית).
שימו לב שזה משתלב במסורת – פיזיקאים ומדענים וותיקים, שראו דבר או שניים בחייהם, ואינם חוששים כעת לקרירה – פותחים את הפה ומדברים (ראה פרימן דייסון). הצעירים יותר  - רובם שותקים, כי הקרירה יקרה להם, וצריך גם להתפרנס.
יעקב

12 באוקטובר 2010

שינויים לטובה

לא כול שינוי באקלים הוא שלילי. התחממות קטנה באזורים הצפוניים יכולה להיות לברכה. צריך לזכור ששטחי היבשה באזורים קרים (סיביר, אלסקה, צפון קנדה) הם גדולים מאד, וששטחים נרחבים אלו שוממים מאדם בגלל הקור. קשה לדמיין שמישהו יצטער אם תהיה התחממות של מעלה או שתיים שם.

בינתיים מתפרסם סיפור המספר שההתחממות הקלה שהייתה בעשורים האחרונים כבר השפיעה, לטובה, על החקלאות בארה"ב.
בארה"ב הייתה גם עלייה של כ 7% בכמות המשקעים הממוצעת מאז 1950. העלייה בטמפרטורות ובמשקעים גרמו לשיפור בתנובה החקלאית, כלומר לגידול בתוצרת החקלאית, ובשטחים מעובדים.

הם מצטטים למשל סטטיסטיקה ששטחי הגידול של פולי סויה בדקוטה הצפונית גדלו מ 200 אלף אקר ב 1980 ל 3 מיליון היום.

אני נאלץ להביע ספק קל. שמענו אלפי טענות על השפעות אלו או אחרות של שינויי האקלים שכבר התרחשו – בדרך כלל השפעות לרעה. מרבית הטענות הן הבל הבלים. יש היסטריה המונית, אנשים מוצאים התחממות גלובאלית מתחת לכול אבן ובכול פינה חשוכה, ומייחסים לה כול תופעה אמיתית או דמיונית.

אין לי סיבה לפקפק בסטטיסטיקות על שיפור וגידול בגידולים החקלאיים. אני רק לא בטוח שזה קשור לשינויי האקלים. ייתכן שהגידול בתנובה נובע מהתקדמות באיכות הזרעים וייתכן שהגידול בשטחי העיבוד נובע מעליית מחירי התבואה בשוק. קשה לקשור את השינויים לטובה בחקלאות להתחממות הגלובאלית, בדיוק כפי שקשה לקשור את השינויים לרעה.
בכול אופן שווה לזכור – שהתחממות אינה כולה אסון.
יעקב


6 באוקטובר 2010

זיהום אקוסטי



תחנות הרוח, או טורבינות הרוח להפקת חשמל מרעישות. הרבה אנשים מתלוננים על הרעש שהן גורמות. מדידות הראו שהרעש מהטורבינות גבוה מהמותר בתקן לשעות הלילה.
הרבה אנשים באזורים כפריים שרגילים לשקט שבכפר מתלוננים על הרעש ומגישים תביעות משפטיות נגד מפעילי הטורבינות.
בצרפת הורה שופט לסגור את הטורבינות בשעות הלילה. בארה"ב, בהרבה מקומות, נאלצים המפעילים להקטין את מהירות הסיבוב (ואת כמות החשמל המופקת) כדי להקטין את הרעש, במטרה להימנע מחריגות מתקן הרעש ומתביעות משפטיות. מומחה לאקוסטיקה ממליץ לא להקים טורבינות רוח במרחק קטן מ 2 ק"מ מבתים מיושבים.
הטורבינות הם מפגע רציני, גם מבחינת הרעש, גם מבחינה וויזואלית – הן מכערות את הנופים היפים ביותר, והן גם קוטלות ציפורים.
וכול הבלגן הזה – רק בשביל לקצור סובסידיות ממשלתיות. אין בהן תועלת.
לו רק הפיקו חשמל...
יעקב 

סוף הפשרת הקרח הארקטי 2010

עוד חדשות מחודש ספטמבר: סוף ההפשרה העונתית (הקיצית) של הקרח הארקטי. עתה החלה הקפיאה העונתית של החורף.
המינימום השנתי בשטח המכוסה קרח בים סביב הקוטב הצפוני היה  4.6 מיליון קמ"ר, ב19 לספטמבר.

שטח זה יותר קטן מאשר בשנה שעברה (2009) אבל עדיין יותר גדול מאשר ב 2007 ו 2008.
גרף יותר עדכני מראה שכעת, בתחילת חודש אוקטובר, שטח הקרח הוא קצת יותר גדול מאשר בשנה שעברה בתאריך זה.

יעקב

הטמפרטורות בגרינלנד


הנה גרף שמצאתי המתאר את שינויי הטמפרטורות ב 9000 השנים האחרונות על פי נתונים שנאספו מקדחים בקרח של גרינלנד.
על פי גרף זה אנו רואים שיש מחזוריות ותקופות חמות מתחלפות בתקופות קרות לסרוגין. אין שום דבר יוצא דופן בתקופה החמה יחסית של ימינו.

לא חקרתי לעומק, אך נראה לי שהנתונים נלקחו מאתר ncdc-noaa  (משהו כמו השרות המטאורולוגי הממשלתי של ארה"ב) – כך שנראה לי שהם כשרים. אין לי מושג מה הדיוק של שיטות המדידה.
בכול אופן – הגרף הזה, גם אם אינו מדויק ביותר (וקשה לערוב לדיוק הטמפרטורות 9000 שנים לאחור) – מרמז שהטענה כאילו ההתחממות של ימינו היא חסרת תקדים היא לא נכונה.
יעקב

5 באוקטובר 2010

ספטמבר חם.

הספטמבר שהיה היה חם, כמו הקיץ שלפניו (גם בארץ).
מדידות הלוויין שזה עתה פורסמו מראות אנומליה (סטייה מהממוצע) של 0.6 מעלות לחודש ספטמבר.

לעומת זאת, טמפרטורת המים על פני הים ממשיכה לרדת.


התקררות המים חייבת להביא, במוקדם או במאוחר, להתקררות האוויר גם כן.
בין החזאים יש מלחמת גרסאות – יש שמנבאים חורף קר מאד, יש שמנבאים חורף מתון. מה שבטוח הוא שמישהו יוכל בסוף לטעון שהוא צדק.
יעקב

2 באוקטובר 2010

ירוקים וטרור- הדיקטטורה הירוקה

לפני מספר ימים התגלגלה לחדרי החדשות הקלטת וידאו שפורסמה בחדרי דיונים איסלמיים בהם בין לאדן מבקר את ממשלת פקיסטן שאינה עושה די לסיוע כנגד פגיעי השטפונות ומציין גם כי התחממות גלובלית אחראית ליותר קורבנות מאשר כל המלחמות.... נראה שהמשיכה בין הטרוריסטים האיסלמיים לבין קבוצות רדיקליות מן השמאל מובילה להתלהבות משותפת מן הרווחים אותם יוכלו להפיק בדעת הקהל מן הנושא הירוק ונפנוף באסונות נוראיים הנובעים מן ההתחממות הגלובלית (שמגמדים את פישעיהם). 

מן העבר השני מציגה קבוצת אקטיביסטים ירוקים השייכים לפרוייקט הקרוי 10:10 בבריטניה את המחווה שלהם לבינלאדן ולטרוריסטים האיסלמיים בדרכם המיוחדת בסרט הבא (אזהרה הסרט אינו מתאים לבעלי לב חלש...). הנה לנו שתי קבוצות שמצאו את המכנה המשותף.

הגארדיין הבריטי פרש את חסותו על פרוייקט 10:10 ומציג את יוצרת הסרטון בראיון אישי, כדאי להציץ בתגובות לסרטונים של הקבוצה, בנתיים נראה כי רבים מבינים שהמסר הנסתר אך האמיתי הוא השאיפה של קבוצות אלו להפחית את פליטת הפחמן שלנו ב-100 אחוזים...



מחקר חדש: האוקיינוסים משפיעים על האקלים.


בתחלת שנות ה 70 הייתה מגמת ירידה בטמפרטורות העולמיות. מגמה זו משתקפת בכול הגרפים של הטמפרטורות וגרמה בזמנו לדיבורים על הסכנה של עידן קרח חדש. בכול אותה תקופה נמשכה העלייה הרציפה בריכוז הפד"ח (וגזי חממה אחרים). מדעני האקלים, שטוענים שהפד"ח משפיע השפעה מכרעת בגודלה על האקלים, נדרשו להסביר את הסתירה בין עליית הפד"ח והירידה בטמפרטורות. הם מצאו הסבר: האירוסולים (חלקיקי זיהום מוצקים באוויר).  הם טענו שהתיעוש המוגבר גרם לזיהום האוויר בחלקיקים (אארוסולים), והחלקיקים אלה מיסכו את קרינת השמש ורגמו להתקררות. כאשר עברו חוקים נגד זיהום האוויר (Clean air act of 1975) – פחתו הארוסולים וההתחממות נמשכת.
התיאוריה הזו יפה, אבל היא סתם סיפור. איש לא מדד ולא יודע כמה אירוסולים היו באוויר אז, וכמה יש היום, ומה השפעתם, מבחינה כמותית. כול זה פשוט לא ידוע והסיפור חסר כול ביסוס כמותי או מדעי. (בכך מודה גם ד"ר ג'יימס האנסן) בכול זאת סיפור הארוסולים הוא אחד מהפרמטרים (הרבים) שהוזנו למודלים האקלימיים כדי להתאים את תוצאותיהם לתוצאות המדודות במציאות.  ואח"כ טוענים המדענים "המודלים מהימנים – עובדה – הם משחזרים נכונה את הטמפרטורות של המאה שעברה". הם משחזרים אחרי שעושים "התאמות" על ידי הזנה של פרמטרים מצוצים מהאצבע – או בלשון מדעית: על ידי "אומדנים" (של הארוסולים).
עכשיו התפרסם מחקר חדש בירחון נייטור,  שאחד החתומים עליו הוא מיודענו ד"ר פיל ג'ונס. המחקר אומר שהירידה בטמפרטורות שהתרחשה עד 1975 נגרמה על ידי ירידה חדה ומהירה של הטמפרטורות של מי האוקיינוסים בחצי הכדור הצפוני. הירידה התרחשה בין השנים 1968-1972 והייתה בשיעור של 0.3 מעלות. הירידה מופיעה בבירור בכול המדידות ואינה תוצאה של בעיה עם מכשירי המדידה או שיטות המדידה. אין יודעים מה גרם לירידה זו, ומה בדיוק הייתה השפעתה על האקלים. (דיווח של Der Spiegel  בגרמנית כאן).
הנה תופעה שלא הייתה ידועה ולא נלקחה בחשבון במודלים, עד כה. המערכת האקלימית היא מאד גדולה וכאוטית. כול פעם יש גילויים חדשים. הטענה שכאילו המדענים מבינים, פחות או יותר, את המערכת, ומסוגלים לשחזר אותה במודלים היא טענה אבסורדית. 
יעקב