אינדור גוקלני חושב שגם הדו"ח המתוקן של הרויאל סוסייטי עדיין מלא גוזמאות וטענות לא מבוססות מבחינה מדעית.
כך למשל – כבר המשפט הראשון בדו"ח אומר: "שינויי אקלימיים משפיעים בצורה משמעותיות על חיינו בהווה... וישפיעו בעתיד". בהמשך הם אומרים שלא ידונו בנושא ההשלכות הצפויות של שינויי האקלים. בסדר. אך משפט הפתיחה אינו מבוסס על שום דבר מדעי וגם אינו נכון. הטענה ששינויי האקלים כבר השפיעו על חייהנו בהווה היא פשוט לא נכונה. לא ניתן לייחס, בצורה מדעית מבוססת, שום אסון מאסונות הטבע האחרונים לשינויי האקלים (הוריקנים, שטפונות, בצורות). יתרה מזו: לא ניתן להראות שהאסונות הנ"ל יוצאי דופן או חסרי תקדים – מפני שאסונות דומים התרחשו גם בעבר.
במשפט האחרון הם אומרים: "בכול זאת, השפעות פוטנציאליות של שינויי האקלים הן מספיק רציניות כדי לחייב לעשות החלטות חשובות כבר עכשיו". שוב משפט סתמי, בלתי מדעי, לא מבוסס על שום דבר. אנו לא יודעים מה יהיו ההשפעות העתידיות, ואם יהיו בכלל, או יהיו רציניות.
הבעיה המרכזית ניכרת במשפט זה: הם אומרים שיש ראיות חזקות שהשינויים שהתרחשו עד עתה (החימום של מאה השנים האחרונות) נגרמו על ידי בני אדם ( באמצעות גזי החממה). מה הראיות האלה? המודלים האקלימיים. כלומר אין ראיות. כי המודלים האקלימיים אינם ראיה – הם תיאוריה. יש הבדל בין תיאוריה לבין ראיה מדעית. הם חושפים בדו"ח את החולשות של המודלים האקלימיים אבל בכול זאת משתמשים בהם כ"ראיה".
למרות שהדו"ח מצביע על התחומים הבלתי ידועים וה"חורים" הגדולים שבידע הנחוץ לבניית מודלים, ועל הקושי בבנייה ואימות מודלים נוכח חסרים אלה – הם בכול זאת מסמתכים על המודלים במסקנות המעשיות. הם נורא רוצים להאמין במסקנות שלהם "שחייבים החלטות חשובות", ולא חשוב מה הביסוס המדעי של הטענה.
יעקב
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה