8 במאי 2012

הסתרת נתונים לא נוחים או: הונאה המתחפשת למדע.

כתבנו רבות על נושא ההוקי-סטיק, ספינת הדגל של מסע ההפחדה החממיסטי. ה"קבוצה" (The  Team) יצרה כלי תעמולה רב עוצמה למען המטרה החממיסטית, באמצעות "הנדסת מספרים" חסרת שחר. משנחשפו השגיאות במחקר ההוקי-סטיק התגייסה הקבוצה כולה לפרסם כמה שיותר "מחקרי הוקי-סטיק" עצמאיים כביכול, וכך התפרסם "גרף הספגטי".
אחד מהבולטים שבמחקרי הספגטי היה ה"מחקר" של ד"ר בריפא משנת 2008 על שיחזור טמפרטורות אזורי, מאזור יאמאל שבמערב סיביר. בריפא עובד במרכז הדלי-קרו Hadley-CRU באונ' מזרח אנגליה, והינו אחת מראשי הקבוצה החממיסטית.
הביקורת הייתה, בזמנו, שבריפא לא השתמש בכול הנתונים שהיו קיימים מהאזור, אלא בחר רק באלה שעזרו לו ליצור את ההוקי סטיק המיוחל. (בריפא ידוע (לשמצה) גם מהמקרה של "החבא את הירידה" בו העלים את הנתונים מסדרה אחת, אחרי 1960, בגלל שהם הראו ירידה ולא כמו ש"צריך להיות" – עליה חדה).
סטיב מקאינטייר הגיש בזמנו דרישה לפי חוק חופש האינפורמציה, לקבל את כול הנתונים שהיו ברשות ה CRU לצורך מחקרים אלה. מיותר לציין שה CRU ניסו להגן על עצמם ועל חוקרם, וסירבו בתירוצים שונים, למסור את הנתונים. כעת התקבל הערעור של מקאינטייר והמפקח על חוק חופש האינפורמציה בממשלת בריטניה פסק שה CRU חייבים לחשוף את האינפורמציה. הם החלו לחשוף אותה.

מסתבר שהנתונים היו בידיהם, לפחות מאז 2006, הם עיבדו אותם וחישבו אותם, אבל, מאחר ולא התאימו ל"מסר" שלהם העלימו אותם. בריפא השתמש רק בתת קבוצה קטנה של הנתונים, כי היא זו שיצרה את ההוקי סטיק המבוקש.
הנה הגרף המתאר את התוצאה לפי כול הנתונים (קו ירוק), לעומת התוצאה שפרסם בריפא (קו שחור) ב 2008:

והנה כאן כמות הנתונים שהייתה זמינה (בכתום), לעומת כמות הנתונים ששימשה ליצירת ההוקי סטיק (טורקיז):
את כול הפרטים וכול הלינקים הרלוונטיים לפרשייה ארוכה זו תמצאו אצל סטיב מקאיטייר.
השורה התחתונה: ה CRU הם שקרנים.
יעקב

37 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

כמה מפתיע...

Reality Check אמר/ה...

אין דבר כזה
מרכז הדלי-קרו Hadley-CRU

RC

אבי בליזובסקי אמר/ה...

http://www.hayadan.org.il/satellite-measurements-and-global-climate-models-closer-090512/

יוני אמר/ה...

ל-RC: האדלי זה מרכז של השירות המטאורולוגי הבריטי http://www.metoffice.gov.uk/climate-change/resources/hadley
ו-CRU זה מכון מחקר האקלים של אוניברסיטת מזרח-אנגליה http://www.cru.uea.ac.uk/
והדאטה המדובר נאסף בשיתוף פעולה בין שניהם, לכן נקרא hadCRU.
לאבי: לא הצלחתי לקרוא את המאמר המקורי (הוא עוד לא יצא לדפוס) ולכן נאלצתי להסתפק רק בתקציר שסיפק הירחון. יש לי שתי הערות:
1. קודם כל זה נראה כאילו הם חיפשו דרך להתאים את הנתונים, שיחקו שיחקו עד שמצאו. זה לא אומר שזה לא נכון זה רק אומר שיש לזה הטיה טבעית.
2. יותר משונה: הם טוענים שהם מצאו bias, כלומר הטייה חוזרת של נתוני NOAA-9 לעומת בלוני החיזוי להשוואה. אבל הטייה קבועה בכל מקרה לא תשנה את השיפוע של הגרף. כמו שאמרתי, עוד לא קראתי את המאמר, אבל לא צריך לקחת כל מאמר כזה כמילה בסלע, קצת סקרנות אינטלקטואלית לא תזיק.
3. כפי שכבר אמרו לך הרבה פעמים, הויכוח האמיתי הוא לא על האם יש התחממות, אלא עד כמה ויותר חשוב - הכי חשוב! - האם היא אנתרופוגנית. כמובן המאמר הנ"ל בודאי לא עונה על זה, אני מקווה שלפחות על זה תסכים איתי.
4. אנו שמחים לראות שאתה קורא נלהב ואדוק של "הבלוג הירוק", אולי מתוך שלא לשמה יבוא לשמה ונהפוך אותך לספקן...:-)

Reality Check אמר/ה...

תודה יוני,
בקשר ל CRU, התפרצת לדלת פתוחה. זו כבר מן "בדיחה פרטית". אני כותב את זה שוב ושוב -יום אחד הוא יפנים:

תגובה שלי מה 24 באפריל:
בקשר למרכז הדלי - לא לא לא. זהו האגף לחקר האקלים של המט אופיס הבריטי, הם יושבים בקצה השני של אנגליה (מערב)ואני לא חושב שיש אדם אחד שעובד בשני המקומות. מה שאולי בלבל אותך הוא שמסד נתוני הטמפרטורות ההיסטוריות הבריטי (HADCRU)הוא פרויקט משותף לשני הגופים: מרכז הדלי ו Climate Research Unit באוניברסיטת מזרח אנגליה.

RC

יוני אמר/ה...

RC
זה בדיוק מה שכתבתי: "הדאטה המדובר נאסף בשיתוף פעולה בין שניהם, לכן נקרא hadCRU", אלו שני גופים שונים שמשתפים פעולה: ב-Hadley אוספים את הנתונים וב-CRU מנתחים אותם. או אולי אני צריך לכתוב "מנתחים" אותם (או "מותחים" אותם או "מסובבים" אותם או "מסתכלים עליהם בוחרים את החלקים שמתאימים לדוגמה זורקים את השאר משנים קצת שיהיה יפה מקטינים את השגיאה באופן מלאכותי שוכחים לדווח על כל המניפולציות ואז מפרסמים" אותם...:-) )

בועז אמר/ה...

יוני, חסר לי כפתור "לייק" לתגובה. אז קבל כך.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

להיפך, זה אני שצריך לחנך אתכם. אין מקום בישראל לרפובליקנים חובבי תעשיית הנפט והפחם.

כל עוד המדע איתי אני לא מודאג. אין חשש שאהפוך למכחיש (מה שאתם מכנים בטעות בשם הכביכול מדעי ספקן).

יוני אמר/ה...

אבי שלום,
אף אחד לא מנסה "לחנך" אף אחד אחר. ולמרות שאני לא "רפובליקנים חובבי תעשיית הנפט והפחם" (ואתה לא מכיר אותי אישית, אז למה להדביק תוויות?), בישראל לדעתי יש מקום לכל הדעות ובוודאי יש מקום לדיון.

לגבי הטרמינולוגיה שלך, "מכחיש" הוא מישהו שאומר שמשהו שקיים אינו קיים. אני, למשל, לא אומר אם יש או אין התחממות, אלא אני אומר "אני לא יודע אם יש או אין (כנראה שיש), ואני לא יודע אם היא אנתרופוגנית (כנראה שלא)". זה כמעט בהגדרה "ספקן" יותר מ"מכחיש". חוץ מזה, שבישראל לשם "מכחיש" יש גם מייד קונוטציה שלילית מסיבות ברורות. לכן, אני מזמין אותך להשתמש בטרמינולוגיה הנכונה, שגם מעמידה את הדיון על פסים פחות רגשיים.

ולסיום, אני העליתי בתגובה שלי אליך טענות ענייניות (bias קבוע לעומת הטיית שיפוע, אי-הקשר למקור האנתרופוגני). אין לך שום סיבה לתקוף אותי ולקרוא לי "חובב נפט" (אגב, אני נוסע ברכב עם הנעה הומו-מכנית). אם יש לך הערות ענייניות אתה מוזמן, אבל תענה לגופו של עניין ולא לגופו של דובר, בבקשה. תודה. שא ברכה.

איל אמר/ה...

אבי בליזובסקי ציין...
"להיפך, זה אני שצריך לחנך אתכם. אין מקום בישראל לרפובליקנים חובבי תעשיית הנפט והפחם."

אבי, אתה מכין את המשאיות?
איזו תגובה פאשיסטית! מי שלא חושב כמוני הוא "מכחישן" (תרגום: מכחיש שואה, ואל תיתמם ותגיד לי שלא לכך התכוונת) ומקומו "לא איתנו", היינו, במקרה הטוב גירוש...
אתה בושה לעולם המדע שאתה מתיימר לייצג באתר שלך.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

את השאלות שלך יש להפנות לחוקרים עצמם, אני מדווח על המחקרים ואינני מדען בעצמי. אלא שבניגוד אליכם שמחפשים את המדענים שמפרסמים את האממריםש להם בכתבי עת עם ביקורת עמיתים, כאילו שמדובר בילדים קטנים שמנסים להסתיר משהו.
אלא אם תופסים אדם בקלקלתו - ומה לעשות גם מדענים הם בני אדם, כמו המדען הקוריאני שזייף נתונים על שיבוט אנושי, בדרך כלל אני מאמין למדענים ולכתבי העת המדעיים.\
כמו שראינו במקרה של המחקר הישראלי, החיפוש הזה בקרביים של המחקרים וקריאה יצירתית במיוחד שלהם בלי להבין איך עושים ניתוח סטטיסטי, היא עניין לא מדעי אלא של רדיפה.
וכן, כל עוד המדע ברור ואתם מחפשים בנירות דרכים להוכיח את ההפך ממנו אתם מכחישים. אנחנו לא באמריקה ואני לא מחויב (וגם לא אוהב) את התרבות של הפוליטיקלי קורקט.

יוני אמר/ה...

אייל,
בוא נישאר רגועים. באמת אין טעם להעביר את הדיון לפסים רגשיים, למרות הרצון העז לעשות את זה (כמו בספורט, גם ויכוחים מדעיים הם יותר מעניינים עם אתה אוהד של קבוצה מסויימת...).
ראה תגובתי לאבי למעלה.
יוני

Reality Check אמר/ה...

יוני ובועז,
זה ממש פתטי. אתם שוב טועים ומטעים. ושולחים לייקים זה לזה

"-Hadley אוספים את הנתונים וב-CRU מנתחים אותם."

זה קשקוש: HADCRUT הוא מסד נתוני טמפרטורות שמורכב מטמפרטורות היבשה שנאספו על ידי CRU, וטמפרטורות פני הים שנאספו על ידי HADLEY CENTRE:
.HADSST

חיבור הנתונים יחד נעשה, אם אני לא טועה, דווקא במט אופיס.
ומסד הנתונים הזה נחשב לאחד האמינים ביותר, כי בניגוד לנתוניחם האמריקאים הם דווקא
לא
עושים
אינטרפולציה
לנתונים חסרים.
למען האמת זו הטענה העיקרית נגדם בחוגי ה"חממיסטים"...

ה"מתיחות" ו"סיבובים" שאתה רומז עליהם הם לגבי נתוני טבעות עצים וסמנים אחרים לטמפרטורות העבר. וזה סיפור לגמרי אחר. לא כל מי שעובד ב CRU עוסק בפליאואקלים.

אני אהיה הראשון שאתן לך "לייק" ברגע שתכתוב משהו עינייני ולא מסולף.

RC

איל אמר/ה...

יוני ציין...

אייל,
זה בסדר יוני, איני מתכוון יותר להתייחס לדברים של ההזוי הזה. זה לתת הכרה למישהו כזה.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

בניגוד למדען בודד שעלול להיות רמאי, גוף של אלפי מדענים - ה-IPCC שבעצמו בודק כל מחקר שפורסם ואוגם את תוצאותיהם, יתקשה מאוד לטעות.
אף אחד לא מבקש להשמיד אתכם, לצערי אלו אתם שמסייעים לאלו שלא רוצים את טובת האנושות אלא את טובתם הפרטית.

באשר לאתר שלי - אמרתי ואחזור שוב - אני צמוד לסיינס ונייצ'ר, ועל זה אני מקבל רק שבחים מכל החוקרים שאני מדבר איתם ומראשי אוניברסיטאות. מי שבוחר להאמין לתמהונים או עוד יותר גרוע, לא להאמין למדענים וללכת לנתח בצורה עקומה את הממצאים שלהם, הוא זה שצריך לתת הסבר לדעות התמוהות שלו.
ובאשר לרפובליקנים אני ממליץ לך לקרוא את מדור המדע והסביבה באתר mediamatters.org ואז תבין שאני רואה מהיכן באות השטויות שלכם.

לכן לא מדובר פה בספקנות אלא בהחכשה והקונוטציה שלך היא על אחריותך, אותם אנשים שאתה טוען שאני כמוהם היו מכחישי מדע בצורה איומה. בדיוק להפך ממה שאתה חושב.

יוני אמר/ה...

RC
אני לא יודע מי בדיוק "אוסף" את הנתונים ומי "מנתח" אותם (היום כבר כל אחד יכול לנתח אותם בגלל שה-MET ו-CRU הוכרחו על ידי הממשלה הבריטית לפרסם את מסד הנתונים), ואני מקבל את תיקון הטעות.
בכל נתוני האקלים יש בעיות כי זה מדידות מאוד מסובכות (ראה לינק של אבי בליזובסקי), אבל ה-CRU קנו לעצמם (וכנראה בצדק) שם בעייתי.
"סיבובים" ו"מתיחות" נועד להכניס קצת הומור לחליפת תגובות שנראית לי קצת טעונה מדי (ראה תגובת אבי למעלה).

יום טוב!

יעקב אמר/ה...

ל RC - נהיית יקה קפדן.
ה CRU הוקם ביוזמה ובשיתוף ומימון של ה hadley center. זה לא פשע לאמור hadley-CRU. אני לא ממש יודע מה ההבדל ביניהם, ואם יש בכלל, וגם לא כול כך מעניין המבנה האירגוני המדויק.

יעקב אמר/ה...

בכול החלפת המחמאות שלעיל, לא ראינו עדיין מה דעתם של RC ושל אבי, לנושא של הקטע הזה: נקרא לילד בשמו: הונאה מדעית.
אם אתם לא מכירים את הנושא, תעקבו אחרי הלינקים, ותלכו גם ל RC (RealClimate ), תגידו מה דעתכם.

אני מניח שניתן להסכים, בלי קשר להיותנו רפובליקנים או דמוקרטים, שהונאה מדעית לא מקובלת.

(דרך אגב: אבי - אוצר הקללות שלך דל למדי. "רפובליקני" זה כינוי הגנאי הכי חזק בלקסיקון שלך? )

אבי בליזובסקי אמר/ה...

על פניו נראה שלא נעשתה פה תרמית מדעית, לא כל המדידות בעלות אותה איכות, וכשמגלים לדוגמה בעיות טכניות במכשיר מדידה, מוציאים את המדידות גם רטרואקטיבית מהחשבון,

ומה לעשות, אני מנומס, אני אומר רפובליקני, זה אמור לרמוז לכם מה המשמעות - אדם לא חכם במיוחד שכל ספין של טייקון משכנע אותו לחשוב שזו טובתו האישית ולא טובתו של הטייקון, בגלל שטיפת המוח למשהו שלכאורה הוא טוב אך בפועל הוא טוב רק למעטים - השוק החופשי. הוא טוב למעטים שיש להם את הידע שיכולים לנתב את האחרים חסרי הידע ולנצלם.

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
רק דוגמה:
נניח שמישהו בא ואומר שאתה, מנהל הבלוג הירוק, מקבל את המשכרת שלך ממכון ירושלים לחקר שווקים, שהוא מרכז ניאו ליברלי, מקדש הפרטה, ובעצמו ממומן על ידי ה HEARTLAND INSTITUTE.

מעליב, לא?

זה פחות או יותר מה שאתה עושה. קיט' בריפה לא יכול להיות גם עובד מדינה (HADLEY) וגם איש אקדמיה (CRU). זה כמו לערבב את השרות ההידרולוגי ואוניברסיטת חיפה.

בוודאי שאני יקה קפדן, כי רק כך נוכל פעם להתחיל דיון עינייני.

בינתיים, אתה לא מדייק בפרטים, לא מדייק בעובדות, ובכל זאת מצפה שיתייחסו לטענות שלך ברצינות...
RC

אבי בליזובסקי אמר/ה...

ומכון הארטלנד בעצמו ממומן על ידי אלי הנפט - האחים קוץ'
http://www.csmonitor.com/Science/2012/0215/Documents-reveal-Koch-funded-group-s-plot-to-undermine-climate-science
וגם את זה ניתן לגלות בזכות חוק חופש המידע, לא רק את הנתונים הגולמיים של המדענים.

Reality Check אמר/ה...

אבי,
תנשום
זו רק דוגמה, רק דוגמה
אני בשום פנים לא טוען שזו האמת


אל תתחיל פה עכשיו מלחמת עולם.

RC

אבי בליזובסקי אמר/ה...

OK סליחה. בכל אופן לא הבלוג הירוק חלילה אלא הארטלנד על הכוונת שלי, הם השוו בין מצדדי ההתחממות לרוצחים אכזריים. ידיעה מהשבוע.

http://mediamatters.org/blog/201205040005

Reality Check אמר/ה...

יוני,
אני מסכים איתך ש"בכל נתוני האקלים יש בעיות כי זה מדידות מאוד מסובכות"

הנה תגובה שכתבתי לרשומה ישנה יחסית מאפריל. אחרי הקיטור הרגיל שלי על יעקב תוכל לקרוא כמה מילים על :HADCRU4

http://www.blogger.com/comment.g?blogID=7901726447124342814&postID=312869963149080494&isPopup=true

RC

יעקב אמר/ה...

ל RC
"מעליב, לא?"
לא.
אולי יש לך קשרים ותוכל לסדר לי מימון משם?

יעקב אמר/ה...

לאבי
"הם השוו בין מצדדי ההתחממות לרוצחים אכזריים. ידיעה מהשבוע."
טיפשים.
גם אתר שהוא מעוז החממיסטים, Climate progress של ג'ו רום (דוקטור לפיסיקה ומדען חשוב במשרד האנרגיה האמריקאי לשעבר) כתב שהרוצח הנורבגי מאוסלו (רצח 77 ילדים לעומת אדם או שניים של האונאבומבר) הוא מכחיש התחממות.

אתה "ידען" אבל מתעסק בשטויות. שטויות יש בשפע, בכול מקום, מכול הצדדים של המפה הפוליטית.

יעקב אמר/ה...

אבי,
אנו מעריכים את כנותך כאשר ציינת שאתה שופר של נייטור וסיינס. שני הירחונים האלה התדרדרו לחלוטין, והפכו, במוצהר, לכלי לקידום הפחדה חממיסטית. הם מסרבים לפרסם כול מאמר ספקן, ומפרסמים, ללא ביקורת רצינית, כול מאמר חממיסט. הם גם מצהירים במאמרי מערכת שהחממיסם בראש דאגתם.
(אינני יודע מה איכות הירחונים בתחומים אחרים שאינם קשורים לאקלים)

אני מנסה, כמיטב יכולתי, לשקול את הראיות ולא לסמוך על פירסום זה או אחר.
ואתה יש לך פיקסציה, על אחים קוץ', רפובליקנים, טייקונים.
אנא - אנו לא רוצים לשמוע קיטורים אלה. אנו מנסים לדון בתורה עניינית לגופם של הממצאים המדעיים, ולא לפרשן את המניע של הכותב, או המימון שלו.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

כרגיל, הרקדן מכחיש ההתחממות לא יודע לרקוד (לפי הכללים של המדע) ולכן הוא מאשים את הרצפה (כתבי העת המדעיים). הם מחויבים להתחממות אך ורק מסיבה אחת - הם מחויבים למדע.

Reality Check אמר/ה...

יעקב,

חיבוב (לייק)


על הגינוי של הרטלנד
RC

יוני אמר/ה...

אבי
אתה מרבה להגיד גם שאתה לא מדען וגם שאתה משתמש בנייצ'ר וסיינס כשופרי האמת המדעית שלך. ובכן, אני כן מדען (וגם פרסמתי בניצ'ר ובעוד עיתונים מובילים), ואני יכול להבטיח לך שהסיכוי להכנסת מדע מוטה, בינוני ואף ממש מוטעה (למרות שזה אכן די נדיר) הוא דומה מאוד בין העיתונים הללו לבין העיתונים מ"דרג ב'", ולמעשה הסיכוי הזה גדל מאוד ב-10 שנים האחרונות. הסיבה לכך היא שבגלל העלייה בכמות המאמרים המדעיים שנשלחים לעיתונים הללו, העורכים עצמם נאלצים לבחור אילו מאמרים בכלל ישלחו לשופטים חיצוניים, וזה בערך 10-20%. התוצאה המיידית היא שלעורכים, שאמנם (רובם) מחזיקים תואר PHD, אבל בד"כ לא מומחים בתחום (קשה להיות "מומחה" בתחום רחב כמו אקלים, זה תחום ענק ובדוקטוראט עוסקים בנישה מסויימת בד"כ), נהיה כח מאוד מאוד גדול לקביעת מדיניות העיתון, ולהכניס מאמר שנוגד את ההשקפה של העורך זה כמעט בלתי-אפשרי. בנוסף, לשני המגזינים הללו יש נטייה חזקה להעדיף "מפרסמים סדרתיים", כלומר אם יש לך כבר מאמר בהם יהיה לך הרבה יותר קל לפרסם שם שוב.
התופעות האלו ידועות ומדוברות בעולם המדעי, והאמת היא שאין הרבה מה לעשות מלבד לפרסם בעיתונים שהם "דרג ב'", למרות שזה כבר לא נכון מדעית.
ואם כבר דוגמא למאמר בינוני בנייצ'ר, הנה מאמר על איך פד"ח מקדים את העלייה בטמפ' (מתוך פרוקסיז שונים).
http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/full/nature10915.html

והנה כמות אדירה של ביקורת אמיתית על המאמר:
http://www.sciencebits.com/Shakun_in_Nature

http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/

http://wattsupwiththat.com/2012/04/06/a-reply-shakun-et-al-dr-munchausen-explains-science-by-proxy/

וגם לי עצמי יש ביקורת רצינית על המאמר, לדעתי הם עשו טעות בסיסית כל כך שהאמת - אם אני הייתי שופט שלו אין שום סיכוי שהוא היה עובר. אשמח לפרט על הטעות אחרי שתעבור על שאר ההערות (כולם, אגב, נכתבו ע"י מדענים).

אני הייתי מציע לך לא להשתמש בטיעון הזה של "פורסם בנייצ'ר ולכן זה נכון" יותר מדי, בודאי לא בדיונים מול אנשים שקראו מאמר או שניים מהז'ורנלים הללו. בכלל, ללקיחת אמירה של "כוהנים גדולים" כאמת מוחלטת ללא אפשרות הספק יש שם. זה נקרא "דת".

RC:
אתה בסדר! :-)

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אני מציע לך לא להשתמש באתר wattsupwiththat. זה אתר של מכחישים. מה אתה רוצה שהם יגידו?

יוני אמר/ה...

אבי,
אתה שוב לגופו של דובר ולא לגופו של עניין: אמנם הפוסטים הם ב-WUWT, אבל לא וואטס כתב אותם אלא כותבים-אורחים, שניהם מדענים. הפוסט הראשון נכתב ע"י פרופ' ניר שביב מהעיברית, שהוא הרבה יותר חכם ממני... קרא את המאמר (לפחות התקציר שלו - התקצירים בניצ'ר כתובים כך שבגדול כל אחד יכול להבין אותם) ואז לפחות רפרף על ההערות, שגם אותן ברובן כל אחד יכול להבין. אל תתפס לזוטות של איפה מה פורסם, זה לא מוסיף לדיון.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אתר מגמתי זה לא זוטות.בדיוק כמו שאין לי עניין לקרוא את האתר של אמון יצחק.

יוני אמר/ה...

טוב, אז לא.

איל אמר/ה...

ליוני,
מה שהיה בחילופי הדברים כאן מזכיר לי בדיוק את המערכון על בית ההסתדרות.
http://www.youtube.com/watch?v=nDkfzZimYI0
ושנינו יודעים מי הוא מי כאן.

Reality Check אמר/ה...

יוני,
אז מסתבר שאתה מדען ושפירסמת בנייצ'ר,
COOL.
וגם שיש לך ביקורת רצינית על המאמר הבינוני.
אז למה שלא תשקיע קצת? עשה את המאמץ והסבר לנו בעברית פשוטה את עיקרי המאמר: מה הם בודקים? מהן השיטות? מהן המסקנות, ומהי הביקורת שלך עליו.

בברכה,
RC

יוני אמר/ה...

RC
רעיון לא רע, אני אנסה למצוא זמן לזה. בינתיים אתה יכול להכנס ללינק שנתתי של ניר שביב, שדי עושה את זה כבר, ולחסוך לי לפחות את ההסבר של מה הם עושים. הוא גם כותב מצוין אז באמת כדאי לך לקרוא את זב (הלינקים האחרים שהבאתי הם הרבה יותר טכניים ולכן יותר משעממים).
יוני