דפים

15 במאי 2012

הונאת ההוקי-סטיק, פרק 342.

סטיב מקאינטייר קיבל בימים אלה עוד 120 ליבות עצים מאזור יאמאל בסיביר. הוא קיבל אותם ישירות מחטמירוב, המדען הרוסי שאסף אותם ושאינו חלק מצוות החממיסטים, ואינו מחרים את מקאינטייר כמוהם. הנתונים הפעם מגיעים עד 2005, הנה למטה גרף שלהם ((בירוק), מול הגרף של בריפה (באדום), שפורסם במאמר מדעי משנת 2008, והיה מבוסס כנראה רק על החלק מהנתונים. בריפה בחר להשתמש רק בחלק מהנתונים, למרות שכולם, בשלמותם היו בידיו. הוא בחר באותם נתונים שמשרתים את מטרתו המוקדמת – שהיא – לחזק את הרעיון של התחממות גלובאלית יוצאת דופן בימינו.

בקו הירוק רואים בבירור שניתוח כול הנתונים מלמד שאין הוקי-סטיק ואין התחממות יוצאת דופן בשנים האחרונות.
צריך לאמור בפה מלא וללא מורא: הצוות החממיסטי עוסק בבאחיזת עניים ובהונאה. (לפחות בקטע הזה של מחקרי ההוקי-סטיק).
הממסד המדעי, האוניברסיטאות, האקדמיות (למשל The Royal Society  ), הז'ורנלים המקצועיים (למשל נייצ'ר) נותנים חסות וגיבוי להונאה מדעית, במקום להוקיע אותה ולבער אותה.
שואלים אותי למה אני טורח לכתוב בבלוג הזה. הנה עוד תשובה למה – כי אני שונא הונאה, בייחוד בתחום המדע.
יעקב

11 תגובות:

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
סטיב מקאינטייר לא קיבל בימים אלה עוד 120 ליבות עצים.

ואם היה מקבל, לא היה יודע מה לעשות איתן.
להזכירך, מקאינטייר הוא מתמטיקאי בהכשרתו. קיט בריפה הוא דנדרוכרונולוג / דנדרוקלימטולוג וקדח בהרבה מאד עצים...

ולכן בעוד שמקאינטייר יעלה טיעונים על שיטות עיבוד הנתונים, בריפה יעלה טענות על איכות הנתונים עצמם.
פרטי הויכוח ביניהם יהיו ככל הנראה ארוכים ומייגעים ....

איל אמר/ה...

RC, נא לדייק - מקינטאייר הוא סטטיסטיקאי.
הוא קיבל נתונים (רבים מאד) מדען העוסק באותו מחקר כמו בריפה.
הויכוח הוא על עיבוד הנתונים, לא על איכותם.

יעקב אמר/ה...

רכ,
עכשיו אתה לא יודע מה אתה מדבר. סטיב מק הוא מתמטיקאי וסטטיסטיקאי בהכשרה ובמקצוע, ורכשידע בדנדרוכרונליה יותר מכול הליצנים ב CRU. בריפה הוא פיסיקאי או מהו כזה, ללא הכשרה בסטטיסטיקה.
אבל הבעיה היא לא ההכשרה של בריפה, אלא ההונאה שלו, בבחירה סלקטיבית של נתונים.
אין ויכוח על החישוב,אלא על כמות הנתונים שנכנסו לחישוב.
לך תעשה שיעורי בית,תקרא את הסיפור כולו, שיש לו הסטוריה ארוכה של כמה נים טובות. בישוף היל ריכז את הסיפור, אם אתה רוצה גירסה נגישה ומתומצתת.

מהקומנט שלך עולה שאתה ממש לא מכיר את החומר. העי'ר שאתה מטיף לאחרים.
אפילו היית קונה בצורה עיוורת את התירוצים של גאווין ב RC , ההית מגיב בצורה יותר מבוססת ידע מאשר הגבת.

יעקב אמר/ה...

ר"ס,
בריפה אינו דנדרוכרונולוג ואינו דנדרוקלימטולוג, והוא אינו קודח בעצים ולא בטיח. אתה לא יודע מה אתה מדבר, אז למה אתה מדבר?
בריפה הוא פיסיקאי, הוא מקבל אותם נתונים שסטיב מקבל, מאותם אנשים שאוספים אותם (לא בריפה) ומאותן מעבדות שמנתחים אותם (יש מעבדות שמתמחות במדידה של קדחי עצים וספירת הטבעות).
שניהם (סטיב ובריפה) עושים אותו נתוח סטטיסטי.
ההבדל היחידי הוא כמות הנתונים שנכנסו לחשבון. סטיב הכניס את כול הנתונים שיש, בריפה רק את אלה שנותנים את התוצאה הרצויה לו - ההוקי סטיק.

דווקא סטיב מקאינטייר הלך פעם בעצמו, פיסית, ואסף קדחים מעצים מספר בצפון אמריקה. הוא עשה זאת בשביל הספורט, זה יותר מאשר בריפה עשה אי פעם, אני לא יודע אם בריפה יודע איך נראה עץ (וגם לא חשוב).
ההתמחות העיקרית של בריפה היא בהפקת הוקי סטיקים מכול דבר, ובכתיבת דוחות מפחידים כמה שיותר, ב IPCC תוך התעלמות מכול ביקורת עניינית.
הוא גם מתמחה ב "החבא את הירידה" hide the decline.

אם הוא, וחברו הטוב פיל ג'ונס היו יוצאים לפנסיה, המדע היה יוצא נשכר (אולי - תלוי מי יהיו המחליפים).

יעקב אמר/ה...

תיקון אחד בכול זאת: סטיב מקאינטייר לא קיבל מחנטמירוב 120 סדרות נתונים חדשים, אלא עידכון, עד שנת 2005 של סדרות שהיו קודם.
חנטמירוב הלך כנראה, וקדח מחדש בעצים, כדי לעדכן את הסדרה עם נתונים עד שנת 2005. הסדרות הקודמות נקדחו כנראה ב 1980 או לפני זה, ומאז נוספו 25 שנה של נתונים.
הנתונים האלה, החדשים, היו בידי בריפה כול הזמן (מאז 2006), אבל הוא הכניס למחקר שלו שפירסם ב 2008 רק אותן סדרות שהראו הוקי סטיק.

Reality Check אמר/ה...

יעקב ואייל,
אז עכשיו אני לא יודע על מה אני מדבר?...

בואו נבדוק מה כתבתי:
"להזכירך, מקאינטייר הוא מתמטיקאי בהכשרתו. קיט בריפה הוא דנדרוכרונולוג / דנדרוקלימטולוג וקדח בהרבה מאד עצים..."

ובכן, מקאינטייר כתב מאמר על הניתוח הסטטיסטי של נתוני טבעות העצים אבל אינו מציג את עצמו בשום מקום כסטטיסטיקאי.
לפני שכתבתי מהי ההכשרה שלו פשוט טרחתי לבדוק בוויקיפדיה:

Stephen McIntyre
Born c. 1947
Nationality Canadian
Education BSc (mathematics)
MA (philosophy, politics, and economics)
Alma mater University of Toronto
University of Oxford
Occupation Mining consultant



קיט' בריפה הוא דנדרוקלימטולוג. הוא פעיל בתחום כבר עשרות שנים ואחראי לפיתוח כמה משיטות המחקר בתחום. כך הוא גם מציג את עצמו באתר הבית שלו.

הנה דוגמא לפיתוח של אחת השיטות הסטטיסטיות האלו, בדוק בעצמך:
הכנס לבלוג של מקאינטייר:
http://www.climateaudit.info/pdf/others/
ולחץ על הקישור לאחד המאמרים של בריפה:
Briffa.2001.jgr.pdf

אם עדיין לא השתכנעת, לא קשה למצוא עדויות שבריפה יודע גם יודע איך נראה עץ:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/treering.html

לחץ על:
List of Tree-Ring Data
וחפש את Briffa להנאתך.. (רמז: לא תמצא שם את McIntyre).


הטענה שליוותה את הדברים שלי היא ששניהם ניגשים לנתונים מכיוונים ורקע שונה, ושלדעתי הויכוח ביניהם יכול להיות ארוך ומייגע.

ועל זה שניכם קפצתם ושלחתם אותי לעשות שיעורי בית?
אני את שעורי הבית שלי עושה, אבל מדוע אני צריך לבדוק ולהראות לכם פעם אחר פעם שהמידע שמובא בבלוג הזה אינו מבוסס? מדוע אתם אינכם עושים זאת לפני שאתם מפרסמים עובדות או נתונים?

אין לי בעיה עם הדעות שלכם אלא רק עם ה"עובדות" שאתם מתיימרים להציג.
ובהערת אגב, הטון שבו הדברים נאמרים אינו תורם מאומה לדעתי.
אתה קורא לבריפה ליצן, להאנסן הזוי, ריצ'רד בטס הוא "לא חשוב" ופרופ' אלפרט הוא מדען אקטיביסטי החושב שזריעת בהלה בציבור היא מטרה קדושה. אני חושב שהכפשות אישיות כאלו (על אחת כמה וכמה כשהן חסרות כל בסיס), לא היו עוברות אפילו את מחסום העריכה של "סמרט-עיתון".

RC

אנונימי אמר/ה...

מטמטיקאי או סטיסטיקאי. מצידי שיהיה פועל אופסע. מה זה משנה. למה להתעסק בשטויות הכי טפלות? מה חשוב פה, למי שקשה לו להבין, זה שמקנטייר לוקח כל לבנה בחומה של שקרני האקלים ומנפץ אותה בששון ובשמחה. ולשקרנים אין תשובה!
זה איש יקר שהאנושות חייבת לו טריליונים של מניעת ביזבוז והאטת הסחף ה״ירוק״ מליוני עניים בעולם חייבים לו אפילו את חייהם. תתמקדו בעיקר. כמה אפשר לחפור בקישקושים ? אין לתארים שלו שום רלונטיות למידע המדהים שהוא מביא.

איל אמר/ה...

RC למה אתה קופץ עליי?
בסך הכל ציינתי שהוא סטטיסטיקאי מקצוען מהטובים בעולם (מה שחסר למדי בקרב מדעני האקלים, והם מודים בכך בעצמם), וכן שהוויכוח על עיבוד הנתונים, לא אם הם "נכונים" או לא.
לפי מקינטאייר, ולאחר שקראתי הרבה חומר על הנושא אני נוטה לקבל את דבריו, גרף מקל ההוקי נוצר בדרך נלוזה תוך שימוש סלקטיבי ביותר בנתונים והשמטת הנתונים שלא התאימו לאג'נדה. בפועל, הגרף שונה לחלוטין (ויוצר בעיית אמינות גדולה מאד בכל נושא שיחזור הטמפרטורה על ידי ליבות עצים - אבל זה כבר ויכוח אחר).
אני טוען דווקא שבריפה יודע היטב את העבודה, ולכן גם הצליח כל כך במה שעשה (היינו - להפוך no issue ל issue). ולכן גם הכעס הגדול עליו - הוא ידע בדיוק מה הוא עושה, ולכן מעשיו חמורים הרבה יותר.
הוא הדוגמא הטובה ביותר להשתלטות האג'נדה (The cause) על הויכוח המדעי והשחתתו.

Reality Check אמר/ה...

אנונימי,
אני מסכים איתך לחלוטין שאין זה משנה מה מאקינטייר בהכשרתו.
פשוט שעשע אותי לדמיין את מקאינטייר מקבל חבילה של ליבות עצים ... וניצלתי את אי הדיוק של יעקב כדי לחדד את העובדה שבריפה ומקינטייר ניגשים לנתונים משני כיוונים שונים.

כתבתי במקום אחר שאני חושב שהרווח הגדול ביותר של מדע (שינויי) האקלים הוא שכל כך הרבה אנשים מתעניינים בזה ומוכנים להשקיע מזמנם. אני חושב שצריכה להיות שקיפות מלאה של הנתונים, ושיטות העבודה כדי שכל אחד יוכל לשחזר את הניסויים ולתרום את דעתו. יחד עם זאת, מי שעושה את זה צריך להיות מוכן "לחטוף על הראש" ממדענים שהתמקדו בנושא זמן רב וההבנה שלהם בנושא יותר מעמיקה..


לעומת זאת אני לא מקבל את דבריך שמקינטייר "לוקח כל לבנה בחומה של שקרני האקלים ..."
הביקורת של מקינטייר מופנית כלפי כמה (לא כל) מחקרי ה"הוקי סטיק", המתאר את שינוי הטמפקטורות באלף השנים האחרונות. הגרף הפך אמנם לאייקון, אבל נושא שינויי האקלים רחב הרבה יותר מה"הוקי סטיק" ואינו תלוי בו.

בתגובה השניה שלי, הנושא הוא אמינותו של הבלוג ולא הויכוח על ה"הוקי סטיק". זהו, לצערי, נושא כאוב.

בברכה,

RC

יעקב אמר/ה...

RC,
אתה תמחמק מהנושא. אתה מתחמק מלמוד את הנושא. אתה מתעסק בטפל (הכשרתו של בריפה), ומגלה מאפיינים ברורים של קבוצת החממיסטים: מגן בכול הכוח, באופן אוטומטי, על ההונאות שעושים בני הקבוצה.

בפרשה זו לא מדובר על מחלוקת מדעית - מדובר על שימוש סלקטיבי בנתונים. אותו חישוב עצמו מניב תוצאה אחרת אם מכניסים את כול הנתונים הקיימים.

יש פה מקרה ברור של הונאה מדעית במודע.
בעיברית פשוטה: שקר.

את הדבר הזה כול בן אדם הגון צריך להוקיע, לא חשוב מה דעתו על ההתחממות הגלובאלית.
אתה אומר: "זה לא חשוב", ההתחממות הגלובאלית שרירה וקיימת בלי קשר להוקי-סטיק. (זו הסיסמה של החממיסטים).

על השאלה אם זה חשוב או לא נתווכח אח"כ.

קודם כול צריך להוקיע את ההונאה, ולסלק את השרלאטנים שקוראים לעצמם מדענים. העצבים שלי מופנים כמובן לא אליך (RC) אלא למוסדות שנותנים חסות ועידוד לשקר - ה CRU, אונ' מזרח אנגליה, המט-אופיס, ה royal society, הז'ורנלים - כמו נייצ'ר.

אתה כותב: "אני בעד שקיפות..."
אז למה ה CRU לא רק שמסתיר נתונים וקוד אלא אף משתמש בתירוצים שיקריים בעליל כדי להתנגד לדרישות לפי חוק חופש האינפורמציה? הם עושים כל מאמץ אפשרי כדי להסתיר ולהחביא את ההונאה שהם ביצעו.

RC - אם יש לך משהו יותר רציני להגיד לנושא הנידון מאשר "בריפה הוא מדען מכובד" - אתה מוזמן להתעניין, ללמוד, ולכתוב.
מה שכתבת עד עכשיו בנושא לא רציני, אלא מהווה מעשה נלוז - תמיכה מוסרית ברמאים.

דרור אמר/ה...

א. לפי ויקיפידה האנגלית יש כיום מעל שני תריסרים של מחקרים של שחזורי אקלים, במגוון גדול של שיטות פרוקסי לטמפרטורה - ליבות עצים, אלמוגים, ליבות קרח ועוד , שכולם תומכים במסקנה הכללית של קיום של גרף ההוקי.

חפשו -
List of large-scale temperature reconstructions of the last 2,000 years

ב. אני תוהה מדוע להציג את הנתונים על טמפרטורות מדי שנה (באופן שמקשה לראות מגמות) ולא בצורה הגיונית יותר לחקר אקלים - ממוצע של 5 או 10 שנים. סה"כ יש שינויים רבים משנה לשנה (לדוגמה כניסה ויציאה של חום מהאוקיינוסים, אל ניניו וכו'). ומהגרף שמוצג כאן יותר קשה להבין משהו בשיטה הזאת

ג. גם בגרף הירוק , רואים מגמת התחממות. (שימו קו שחוצה את הגרף ב-1 ותראה שרוב השנים מאז 1950 לדוגמה נמצאות מעל הקו הזה, רוב השנים המוקדמות נמצאות מתחת לקו הזה).