דפים

13 במאי 2012

איפה האסון?


נניח שאנו מקבלים את ההערכות (הבלתי מבוססות מדעית) של ד"ר האנסן, ושל ה IPCC (שהוא סניף של האנסן). נניח שאנו סוברים, כמו בית שמאי (כלומר בית האנסן), שעליית הטמפרטורות עד 2100 תהיה בשיעור 3 מעלות, ועליית מפלס פני הים – 18-59 ס"מ.  נניח שאנו דוחים בבוז ושאט נפש את סברת בית הילל (שכירי חברות הנפט) שהעלייה תהיה לא יותר ממעלה אחת ועליית פני הים פחות מ 30 ס"מ.
מה האסון? איפה האסון? עליה של 3 מעלות היא אסון? עלייה של 50 ס"מ במפלס הים אסון? אני לא מצליח למצוא את האסון הנורא בתחזיות אלה.
בני אדם חיים, בדרך קבע, במגוון רחב של טמפרטורות – מ 50- מעלות בסיביר עד 50+ בקו המשווה. במרבית האזורים בהם חיים בני אדם (האזורים הממוזגים) יש תנודות של לפחות 45 מעלות בין קייץ וחורף (מ 20- עד 25+) , ובסביבות 20-25 מעלות בין יום ללילה. דווקא מרבית שטחי היבשה מיושבים בדלילות בגלל הקור (סיביר, צפון קנדה ואלסקה) – התחממות רק תועיל להם. התחממות של 3 מעלות הוא סוף הציביליזציה (כדברי האנסן)? לא נשמע לכם מוגזם קצת?
אם פני הים עולים בונים סכרים וחומות מגן. 50-60 ס"מ קטנים עלינו ועל יכולתנו הטכנולוגית. ההולנדים בנו סכרים בגובה 1-2 מטר לאורך כול חוף הים, והם מגביהים אותם, לפי הצורך, כול הזמן, לא בעיה. חוץ מזה – במשך 100 שנה הערים והישובים משתנים, הם יזוזו לשטח יותר גבוה לפי הצורך. לא בעיה.
אומרים לנו: שטפונות, בצורת... גם לזה יש פתרונות של הסתגלות (אם בכלל יהיו שיטפונות ובצורות מעבר למה שבמילא יש). יעשו תיעול וניקוז יותר טוב, יעשו מערכות הובלת מים והשקייה. לא מצליח למצוא אסון בכול התחזיות (המפוקפקות) האלה.
האנסן אומר במאמרו בניו יורק טיימס: עליית מפלס מי הים ב 15 מטר. מתי? ברור שזה לא יהיה בעוד 100 שנה, את זה אפילו האנסן לא טוען. אז מתי? אולי בעוד 1000 שנה? 10,000 שנה ? זה רציני? מישהו יכול ברצינות להתנבא מה יהיה בעוד 100 שנה? לא? אז בעוד 1000 שנה כן? (האנסן נוקט טקטיקה חלקלקה ונמנע לציין את התאריך להגשמת נבואתו על 15 מ', כדי שהשטותיות שבטענה לא תהיה ברורה לכול). העולם בעוד מאה שנה יראה שונה לחלוטין מהעולם של היום, מקורות האנרגיה יהיו שונים, הכול שונה. טיפשי הוא לדאוג היום מה יהיה בעוד 100 שנה, ובטח בעוד אלף שנה. אין לנו יכולת תחזית (נבואה) ותכנון ל 100 שנה. (בלונדון היו מאד מודאגים בשנת 1900 כי היו צריכים לפנות 1000 טון גללי סוסים מהעיר כול יום. הם אמרו: בעוד מאה שנה יהיו מיליון טון גללים, איך נפנה אותם?)
שימו לב לטקטיקת ההפחדה של האנסן. במשפט הראשון במאמר הוא אומר:
 GLOBAL warming isn’t a prediction. It is happening .
 "ההתחממות אינה תחזית – היא מתרחשת". משפט סביר, אכן יש התחממות כלשהי. בהמשך הוא אומר:
Sea levels would rise and destroy coastal cities. Global temperatures would become intolerable. Twenty to 50 percent of the planet’s species would be driven to extinction. Civilization would be at risk. 
"הים יהרוס ערי חוף, הטמפרטורות יהיו בלתי נסבלות, 20-50% ממיני החי ייכחדו, הציביליזציה בסכנה"

איך אתה מגיע מהמשפט הראשון לשני, בצורה רציונאלית, מנומקת, מוכחת, מדעית?
זו טקטיקת הפחדה קלאסית. אתה מתחיל ממשהו שנראה נכון וסביר, כדי לרכוש את אימון הקורא, וקופץ מזה לנבואה הזויה ובלתי מדעית לחלוטין, ומנסה ליצור רושם שהמשפט השני נכון ומבוסס בדיוק כמו הראשון.
אני משוכנע שהאנסן מאמין ב 1000% במה שהוא אומר, הוא באמת משוכנע שסוף העולם קרוב, הוא לא מנסה להפחיד, הוא ממש מפחד בעצמו. אני גם משוכנע שמרבית החממיסטים מאמינים בכנות בתורתם (למרות שאני משוכנע באותה מידה שיש ביניהם גם שרלטאנים).
אבל התכונות הפסיכולוגיות של האנסן לא צריכות לעניין אותנו.
שורה תחתונה: אין בתחזיות האסון שום ביסוס מדעי.
יעקב

16 תגובות:

יוני אמר/ה...

יעקב,
אני מפנה אותך, לשם חיזוק טענותיך, למצגת יפה מאוד של מישהו בשם ברט רוטן (Burt Rutan), שהוא מהנדס ידוע מאוד ועבד עם NASA ו-GM בתכנון מטוסים יעילים אנרגטית (הוא תכנן את המטוס הראשון שסבב את הגלובוס ללא תדלוק!), כך שהוא מבין משהו גם באנרגיה וגם בניתוח נתונים. את המצגת אפשר לצוא ב-http://rps3.com/Pages/Burt_Rutan_on_Climate_Change.htm (אולי תרצה לכתוב על בסיסה עוד כניסת-בלוג).

בכל מקרה, הדוגמא שהוא מביא ליכולות ההסתגלות שלנו היא העובדה שכמעט כל אחד מאיתנו שהה לפחות מספר רב של שעות במקום שהוא :(1) קר יותר ממאדים, (2) 15% חמצן מאשר בגובה פני הים ו-(3) רוחות של 1000 קמ"ש, יותר מאשר על פני כוכב צדק. הכוונה היא כמובן למטוסים בטיסות למשל טרנס-אטלנטיות...:-) וזו רק דוגמא משעשעת ליכולות ההסתגלות שלנו!

אבי בליזובסקי אמר/ה...

בארץ, בפרט בנגב, כבר משתלם לייצר חשמל סולארי
http://www.hayadan.org.il/no-avoidance-of-solar-panels-261211/

אבל אתם ממשיכים למחזר טענות של אלי נפט שרוצים למשוך את ההתמכרות של העולם אליהם עוד כמה שנים.

בועז אמר/ה...

אבי,
לידיעתך גם במחסן שלי בלילה בחושך משתלם לייצר חשמל סולארי על ידי הדלקת מנורה על הפאנל... (כמו שעשו היצרנים בספרד שחיברו גנרטורים למערכות הסולריות והזרימו את החשמל בלילה לרשת).

יש משפט מעולם השקעות ההיטק שאומר שכשהשוק גואה כולם נכנסים לשחות - אך בשעות השפל מגלים מי נכנס למים בלי בגד ים... כך גם בעולם הזה - אם יורידו את הסובסידיות נגלה באמת מה כדאי ומשתלם ומה לא.

בכל אופן מעניין שאתה מפנה לכתבה באתר שבאופן ברור משמש כבמה לטיקונים ובעלי הון המציגים את סחורתם באיצטלא "מדעית".. (בחיוך:).

בועז

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אם אינך יכול להכות אותם הצטרף אליהם. תמיד יימצאו טייקונים שלא נהנים מהשפע של הנפט (כי יש להם עסקים בתחומים אחרים) שישקיעו באנרגיה החלופית.

אנונימי אמר/ה...

הלוואי והעניין היה אנרגיה חלופית ולא תרגיל ״עוקץ״ על חשבון משלמי המיסים.

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
אתה שואל: "איך אתה מגיע מהמשפט הראשון לשני, בצורה רציונלית, מנומקת, מוכחת, מדעית?"

והתשובה:
אתה קורא את מה שכתוב באמצע...

ואני מצטט מדברי האנסן:
"*אם* ננצל את המשאב החדש הזה (מרבצי הביטומן הקנדי - (RC)) במלואו, *ובאותה עת* נמשיך לשרוף גם מהמקורות הרגילים (נפט, גז ופחם), הרי שריכוזי הפד"ח באטמוספירה יגיעו, בסופו של דבר, לריכוזים גבוהים מאלה שהיו בתקופת הפליוקן, לפני שניים וחצי מליון שנה, כשפני הים היו גבוהים ב 15 מ' מאשר היום. ריכוז כזה של גזי חממה באטמוספירה יגרום ללא ספק לכך שקצב ההמסה של כיפות הקרח יגבר ויצא מכלל שליטה. גובה פני הים יעלה..." וגו'.

כלומר אתה לא מביא את דבריו של האנסן במלואם, ואחר כך אתה מפרש אותם כרצונך.
כמו שאמרת: אתה מתחיל ממשהו שנראה נכון וסביר, וקופץ מזה לנבואה הזויה...

להבא ידע כל מי שקורא בבלוג שאין לסמוך על התרגומים שמופיעים פה מפני שהם מוטים ולא מדוייקים. זה לא מוסיף לאמינותו של הבלוג.

בועז אמר/ה...

מר RC,

לא ברור מה הוכחת כאן. חזרת על הטענה שריכוזים גבוהים יותר של הפד"ח באטמוספירה יובילו להתחממות קיצונית. מה לעשות איך שלא תחזור על זה אין לכך שום הוכחה.

לטענתו של האנסן העובדה שריכוז הפד"ח במקביל לגובה פני הים שהיה גבוה יותר מוכיח קשר סיבתי - אך אין לטענה זאת בסיס.

לפי הגיון זה בהחלט אפשר להציג קשרים בין כל שתי תופעות חופפות - אין בכך הוכחה לסיבתיות.

על פי ההבנות הגאולוגיות והאנתרופולוגיות במחצית תקופת הפליוקן, האקלים הגלובלי של כדור הארץ הפך קר ויבש יותר מאשר בתקופה קודמת לכן אולי נסיק שריכוז גבוה יותר של פד"ח גורם להתקררות?
או אולי עוקב אחר תקופה חמה שקדמה לעליית הריכוז.

יש כאן כל כך הרבה קפיצות אמונה שההשמטה הזאת לא מעלה או מורידה לטעמי.

בועז אמר/ה...

ועוד דבר RC, כאשר אתה מזין את המודלים בכל המשתנים על נא תשכח שעליית פני הים הינה משתנה התלוי לא רק באטמוספרה ובגופי המים אלא גם בתנועות הטקטוניות שהיו מהותיות בתקופה בה חלו תנועות של היבשות וגם נוצרה כיפת הקרח הארקטית (שאנו כה חוששים שתימס).
על פניו נשמע כי הפליוקן הוא התרופה להתחממות הגלובלית.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pliocene_climate

Reality Check אמר/ה...

בועז,
מהסוף להתחלה:
1) הפליוקן הוא לא התרופה להתחממות הגלובלית, הפליוקן הוא אנלוגיה גיאולוגית לעולם לא שונה בהרבה מהיום. כך נראה העולם בפעם האחרונה שריכוזי הפד"ח היו בין 320-500 חל"מ.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n1/fig_tab/ngeo724_F2.html

הנסן משתמש בו בתור דוגמא: ריכוז הפד"ח היה ככה וככה, הטמפרטורות היו כאלה וכאלה ופני הים היו בגובה כזה וכזה. הוא לא אומר מה גרם למה, אבל התיאור הוא פשוט וברור, אין כאן שום נבואה הזויה. אני לא חושב שהמאמר של האנסן הוא יצירת מופת מדעית (מסיבות שתראה בהמשך) אבל יעקב לא הביא את הדברים כלשונם ואין בסיס לטענות שלו על טקטיקת הפחדה.

אתה, לעומת זאת מעלה נושא אחר לגמרי, אתה טוען שאין סיבתיות. שריכוזי הפד"ח, לא בהכרח גרמו לעלייה בטמפרטורות (אני מקווה שאתה לפחות מכיר בעלייה בטמפרטורות בתור הגורם לעליית פני הים ...)
אני מקווה שתשמח לשמוע שלפחות מחקר אחד מסכים איתך. החוקרים עשו סימולציות עם מודלים אקלימיים ( המושמצים כל כך מעל דפי בלוג זה) ב GISS (כן, כן GISS של האנסן!) וטוענים, שחור על גבי לבן שהתוצאות שלהם לא תומכות בטענה שהאקלים החם בפליוקן נגרם בגלל פד"ח.
http://www.giss.nasa.gov/research/features/199704_pliocene/page3.html

המחקר לא נגנז, אף אחד לא פוטר, ונראה שב GISS עדיין מותר להביע דעות שונות.

2) מהתקופה עליה האנסן מדבר (לפני 2.5 מליון שנה), לא היו תנועות טקטוניות משמעותיות, האחרונה היתה סגירתם של מיצרי פנמה והיא כבר הושלמה. זו עוד סיבה שהופכת את הפליוקן למעניין מבחינה פליאואקלימית.
כיפת הקרח הארקטית ? אין דבר כזה, אולי התכוונת לכיפת הקרח של גרינלנד שנבנתה בין לפני 7-3 מליון שנה.

3) הבנות אנתרופולוגיות לא ממש יכולות לתרום לנו הרבה לאמצע הפליוקן... :) , אבל הקרור שאתה רומז עליו התחיל כבר לפני 50 מליון שנה
http://en.wikipedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png

ובמשך התקופה הזו גם ריכוז הפד"ח היה בירידה. זה לא מעיד על סיבתיות - כמובן, רק על קשר...

דבר אחד ברור - מערכת האקלים היא לא יצור אדיש. העבר הרחוק מלמד אותנו שהיא מגיבה בחזקה גם לאילוצים מאד קטנים (כמו שינויי הקרינה בעקבות השינויים האורביטליים). העבר הקרוב היה יציב בצורה יוצאת דפן ..
קשה, עם כן, להניח שהאקלים ישאר אדיש לתרומה אנושית של 1.6 - 2 וואט למטר מרובע.

בועז אמר/ה...

הבעיה היא שהנסן עוסק בספרות משווה ולא במדע. בגאולוגיה נוסדה הגישה ש״ההווה הוא המפתח לעבר״ בין השאר על מנת להחזיר את הרעיונות המרחפים אל קרקע המציאות. לכן אין מקום לאנלוגיות שכל מטרתן היא לגרום להאמין בסיפור שלו.

יעקב אמר/ה...

זה שבתקופת הפליאוקן היה ככה וככה - מסיבות טבעיות, כי לא היו אנשים אז, זה לא אומר שאנו מתקדמים היום לאותא כיוון. פני הים לא יעלו ב 15 מ בעתיד הקרוב, באלף השנים הקרובות. האנסן מאמין שהפדח הוא הדבר היחידי שמניע את האקלים. לאמונה זו אין שום בסיס מדעי, ההיפך, אנו יודעים שלא. למשל ציינת גורמים אורביטליים.
קיצור ובצורה ספציפית: עליית ריכוז הפד"ח ל 0.05% כמו בפליוקן, לא תרגום לעליית פני הים ב15 מ כמו שאומר האנסן.

בועז אמר/ה...

קטע קריאה מומלץ בנושא:
http://www.snunit.k12.il/projects/dinosaur/lost5.html

יעקב אמר/ה...

באשר ל"האקלים ישאר אדיש לתרומה אנושית של 2- 16 ואט" - הדבר היחידי שיש לו איזשהו ביסוס מדעי הוא שהטמפ יעלו בכ 1 מעלה. לא אסון בכלל. כולדבר מעבר לזה זה ספקולציות והפחדה חסרת בסיס מדעי.

יעקב אמר/ה...

RC,
הגעתי בשבילך עד לאנציקופלדיה בריטניקה. פני הים הכי גבוהים שהיו בפיסטקן היו כ 125000 שנה לפני היום, וגובה פני הים אז היה 6 מטר יותר גבוה מהיום.
עדיין לא ברור מאיפה האנסן שולף 15 מטר.
אתה ממשיך לסנגר על האנסן מתוך פרינציפ, לא מתוך ידע או נתונים ממשיים.

יעקב אמר/ה...

סליחה על שגיאות הכתיב הרבות, הטאבלט שלני באמת לא נוח.
בקומנט הקודם התכוונתי כמובן לפליסטוקן.

Reality Check אמר/ה...

Reality Check Red Alert!!

יעקב,
אני מאד מעריך את זה שהיגעת בשבילי עד אנציקלופדיה בריטניקה.

רק שחיפשת בערך הלא נכון...

האנסן לא מדבר על הפלייסטוקן ועל האינטר-גלציאל האחרון לפני 125,000 שנה. הוא מדבר על הפליוקן, לפני כ 2.5 מליון שנה.
ריכוז הפד"ח באטמוספרה כיום הוא כל כך "מחוץ לסקלה" שצריך לחזור 2.5 מליון שנה כדי למצוא תקופה מקבילה.

ולא רחוק משם, באמצע תקופת הפליוקן, הטמפרטורות היו כ 2-3 מעלות גבוהות מהיום ופני הים גבוהים בכ 25 מ'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pliocene_climate

אני לא מסנגר על האנסן, רק מצטט אותו.

RC