10 במאי 2012

הנביא האנסן וההזיות שלו.

בתמונה: האנסן מעיד בשנות השמונים בקונגרס ומציג את הסכנה של ההתחממות הגלובלית
לאחר שהוא והסנטור הצעיר אל גור דאגו ל"טפל" במיזוג ולהעלות את הטמפרטורות באולם. 

מיודענו ד"ר ג'יימס האנסן, מפרסם היום מאמר מערכת נוסף בניו יורק טיימס, ובו נבואות החורבן וההפחדה הרגילות שלו.

הוא אומר שאם נשרוף את כול הנפט שבחולות הביטומן בקנדה, ואת כול הגז שבשייל shale בארה"ב – החורבן שייגרם על ידי פליטות הפד"ח יהיה איום ונורא.
הוא מדבר על עליית פני הים ב 15 מ' (מתי?), והרס ערי החוף, טמפרטורות בלתי נסבלות (איפה?), 20-50% ממיני החי יכחדו (איך הוא חישב?) והציביליזציה האנושית בסכנה. זה לטווח הארוך (כמה? אלף שנה? חמשת אלפים?).

לטווח הקצר הוא מנבא את הפורענויות הרגילות – יותר בצורת, יותר שיטפונות, מחירי מזון מאמירים.

בקיצור: הוא רוצה שנשאיר את כול האנרגיה הזאת – את כול הפחם, הנפט והגז באדמה, ולא נוציא אותו ולא נשרוף אותו. טוב ויפה.

אבל הציביליזציה שלנו בנויה כולה על אנרגיה. בלי אנרגיה – הציביליזציה תיכחד, בטוח, וכבר עכשיו, לא בעוד אלפי שנים. ציביליזציה אמרתי? שטויות, העתקתי מושגים מעורפלים מנביאי הזעם. לא הציביליזציה תכחד – בני אדם ייכחדו. בהעדר אנרגיה ייכחדו, בלי ספק, מיליארד או 4 מ 7 מיליארדים בני אדם שחיים היום בעולם.
לפני יותר מ 200 שנה חיו על פני כדור הארץ כמיליארד אנשים (או פחות) ללא אנרגיה פוסילית – כשמקור האנרגיה העיקרי היה השרירים של האנשים והבהמות (ועצי היער). אין שום אפשרות ש 7 מיליארד יחיו היום באותה צורה.

מאיפה, אם כן, ניקח אנרגיה, אם נגזר עלינו להשאיר את האנרגיה שיש לנו בתוך האדמה ללא ניצול?
האנסן עצמו אמר, בהזדמנות אחרת, שאנרגיית שמש ורוח הם סיפורי אגדות  kool aid, easter bunny and tooth fairy)) – וגילה בכך חוש מציאות והבנה טכנית הרבה יותר מפותחים מכול חסידיו ה"ירוקים". אז מאיפה אנרגיה? אין להאנסן תשובה.
יש לו תוכנית מתוחכמת למיסוי הפחם וחלוקת הכסף לאנשים. אפשר להתווכח עליה, ואפילו לקבלה. אבל התכנית הזאת תיצור מיסים וכסף, ולא אנרגיה.

האמת הפשוטה היא שאין לנו אנרגיה אחרת.
מן הסתם, בעתיד, ימצאו מקורות חליפיים (אני לא רוצה להיכנס כאן לוויכוח על האנרגיה הגרעינית), אני לא יודע מתי, אני לא נביא. היום אין אנרגיה אחרת. אם ישאירו את מרבצי הנפט והגז באדמה, יהיה מחסור באנרגיה. מחסור הרסני שיגרום הרס הציביליזציה עכשיו, לא בעוד אלפי שנים.

אפשר להרגיע את האנסן. הנפט והגז לא יישארו בתוך האדמה. אנשים לא יסכימו להתאבד. הנפט, הפחם והגז יהיו המקור העיקרי לאנרגיה של האנושות עוד עשרות רבות של שנים. (מה יהיה אחר כך אינני יודע לנבא).
אם הדבר יגרום להרס כדור הארץ בעוד אלפי שנים, אז כדור הארץ ייהרס. בבחירה בין הרס מיידי (על ידי התנזרות מאנרגיה) לבין הרס (לא בטוח) בעוד אלפי שנים – הבחירה מובנת מאליה a no-brainer .
מיותר לציין, שבלי קשר לויכוח על ההתחממות הגלובאלית, נבואות הזעם האקלימיות חסרות כול בסיס מדעי. כמו כול נבואות הזעם, הן יכולות להתגשם ויכולות שלא להתגשם. אבל, נביאי זעם לעולם לא ייכחדו. זהו מין שלא נמצא בסכנת הכחדה.
יעקב 

9 תגובות:

Reality Check אמר/ה...

יעקב,
הפכת לנביא זעם? נושא דגל ההפחדה?
"בלי אנרגיה - הציויליזציה תיכחד"

מה ההבדל בין הנבואה הזו ובין "נבואות החורבן וההפחדה הרגילות שלו" (של ד"ר הנסן)?

האמת - נשמע לי הגיוני מה שאתה אומר: בלי אנרגיה לא נסתדר. גם מה שהנסן אומר נשמע לי הגיוני: אם נשרוף את כל מרבצי הביטומן, ריכוז הפד"ח יהיה כמו בפליוקן, תקופה בה הים היה גבוה בכ 15 מ'

אז מה עושים?

הנה עכשיו אני מודה שאני כותב משהו על נושא שאני לא מבין בו דבר וחצי דבר. סתם - דעה אישית:
אני יודע שאתה חרד מכל התערבות ממשלתית, ולדעתך הכלכלה החפשית היא הדרך היחידה קדימה ושהירוקים הם בעצם אדומים מבפנים,
אבל אולי אנחנו לא צריכים לפחוד כל כך מחקיקה?
אולי לפעמים רק התערבות ממשלתית יכולה לגרום לתזוזה אמיתית, אולי החקיקה צריכה לבוא לפני הטכנולוגיה?

להזכירך, המעבר לדלק נטול עופרת לווה בקריאות שבר מצד יצרני המכוניות. הם טענו שזה בלתי אפשרי (או לפחות יקר להחריד).
אבל הבעיה הסביבתית הניעה את החקיקה הממשלתית, וזו כופפה את יצרני המכוניות לבוא עם פתרון.

הטענה שלך שאנרגיה מממקורות מתחדשים לא נראית לך עומדת בתנאי השוק היום נראית לי מאד מאד בעייתית וצרת מחשבה.

וזה מה שיש לומר למי שלא פוחד משואה אנרגטית:

http://greenupgrader.com/9996/sunday-funnies-what-if-its-all-a-hoax/

יוסי אמר/ה...

מר RC מציע לנו את החקיקה ככלי לגיטימי להנדסה חברתית ועסקית. חקיקה היא הפעלת כפייה ואלימות שבחברה חופשית יש לצמצמה להגנה על זכויות. מה שנרמס בדרך הם זכויות הפרט, היעילות הכללית ורווחת בני האדם שצריכים לממן את הפנטזיה התורנית.
כאן בדיוק מתגלה האדמומיות של הירוקים, במחשבה שהמלך הפילוסוף התורן ינחה אותנו לעתיד הטוב יותר. ההיסטוריה הדגימה פעמים רבות כי מהלכים אלו נגמרים במפח נפש במקרה הטוב ובאסונות במקרים הרעים יותר.
אתה באמת מאמין שקולטים סולרים יעילים וטובים - תתקין אותם על גגך. הבעייה עם המהנדסים החברתיים היא שהם מעדיפים לממש את חזונם לעולם טוב יותר על חשבונם של אחרים.

יעקב אמר/ה...

RC'
הערתך נטולת תוכן, היא על טהרת האידאולוגיה.
השאלה אינה אם הממשלה צריכה להתערב, אלא כיצד הממשלה יכולה להפיק אנרגיה חילופית.

הממשלה לא יכולה לצוות שתופק אנרגיה חילופית. כלומר - היא יכולה, ועושה זאת. רק מה - לא יוצא מזה אנרגיה.
אי אפשר להפיק אנרגיה בצו. רק אלוהים יכול להגיד "ויהי אור" והיה אור. הממשלה, בניגוד לדעת רבים (כנראה גם דעתך) אינה אלוהים. יש גבול לבעיות שאפשר לפתור על ידי הפעלת כוח.

כן ניתן **למנוע** הפקת אנרגיה בצו - וזה הכיוון שאנו הולכים אליו.

התוצאה לא תהיה אנרגיה חלופית, אלא מחסור באנרגיה.

ודרך אגב: האפשרות המעשית לכפות עלינו מחסור באנרגיה מוגבלת במדינות המערביות (צ'אושסקו הצליח לכפות על הרומנים בזמנו מחסור חמור באנרגיה).
אנשים לא יקנו את זה - הפוליטיקיאם לא יקנו את זה. לא חשוב כמה האנסן יטיף.

יעקב אמר/ה...

דרך אגב - הקריקטורה שאתה מצטט מביאה את כול הסיסמאות הטיפשיות של מודאגי האקלים.

"מה? לא כדאי לפתח מקורות אנרגיה חליפיים?"

כדאי, בטח כדאי, למה לא???

זאת לא השאלה. הם מרמים את עצמם שכול מה שצריך הוא שהממשלה תצווה, והופ - נולדים מקורות אנרגיה חדשים יש מאין, בכוח הצו הממשלתי.

העולם לא עובד ככה.
בינתיים מה שההצעות האלה משיגות זה מחסור באנרגיה. מחסור באנרגיה אין פירושו "ידלים בריאים" כמו שכתוב בלוח, אלא ילדים מתים.
אני לא חושב שאתה ברצינות אינך מודע לסכנה שבמחסור באנרגיה.

Reality Check אמר/ה...

BACK TO SQUARE ONE:

"אני לא חושב שאתה ברצינות אינך מודע לסכנה שבמחסור באנרגיה."

והנסן / אבי / והרבה הרבה אחרים חושבים שאתה ברצינות אינך מודע לסכנה בשינויי אקלים (!)

הפחדות מול הפחדות ?

אז מה דעתך שמהיום לא תכתוב יותר רשימות על "נבואות חורבן חממיסטיות" בבלוג הירוק??
זה יהיה נהדר, נוכל אז להתרכז בנושא הרבה יותר מעניין:

האקלים.

אנונימי אמר/ה...

תיקון קטן: "הממשלה" אינה מחוקקת חוקים. הפרלמנט מחוקק, ובישראל זו הכנסת. את הכנסת אני ואתה בוחרים כדי לייצג את האינטרסים שלנו. את החוקים על הממשלה להוציא לפועל.

עכשיו אפשר לחזור ולדון באופן פתוח על מה בדיוק האינטרס שלנו ואיך להשיג אותו. אני לא בטוח שאת כל האינטרסים אפשר לספק על ידי פנייה ל"שוק החופשי" האגדי. יש דברים שהשחקנים בשוק החופשי לא אוהבים לעשות - למשל לחשוב על הטווח הרחוק, לחשוב על דברים שאינם מביאים רווח כספי לעצמם, לספוג את הסיכון שכרוך בחדשנות ויצירתיות.

אני לא נגד תחרות וחופש. אני נגד דוגמטיות שרואה את התחרות "החופשית" כתרופה לכל המחלות.

אני לא מומחה להתחממות גלובלית, אבל אם באמת היא תוצאה של שריפת מחצבים (על זה הדיון כאן, לא?) אז הפתרון לא יכול לבוא מ"כוחות השוק", אלא אם כן המדינה תתרגם את הבעייה לשפה כלכלית שהשוק החופשי יכול להבין. אני חושב שקוראים לזה incentive ואחד הכלים לייצר את זה הוא חקיקה.

אם אתם רוצים דוגמה, תחשבו על איסור עישון במקומות ציבוריים ועל המגבלה על פרסום סיגריות. התערבות "אדומה" קלאסית נגד "האדם החופשי", שאני מאוד בעדה.

אם הבעייה היא "רק" מחסור באנרגיה, אז אפשר לטעון לכאן ולכאן.

יוסי אמר/ה...

לאנונימי,

הגנה על חירויות הפרט הן אולי דוגמאטיות אבל כזאת שבלעדיה נשלם ביוקר (משום שהיא הדוגמאטיות היחידה המאפשרת שבירת מסגרות דוגמאטיות). גם הייצוגיות הדמוקרטית אינה פתרון לנושא ויש לה מקום להשתפר בין השאר על ידי הגבלה של הכוח הדמוקרטי לפגוע בזכויות הפרט. כך שאם זאת דוגמטיות אני שמח להחזיק בה.

כמוך גם המחוקקים לא מומחים גדולים, וגם האופנה האחרונה שבה מחזיק הרוב המזדמן אינה מצטיינת תמיד בחוכמה.
לכן, השוק החופשי הוא הפתרון הטוב ביותר היות והוא יוצר את המניעים (incentive ) המדוייקים ביותר עליהם מצביע הצרכן עם השקל שלו כאשר הוא בוחר מוצר או שירות ויוצר את הבירהר הטבעית הראוייה בין יוזמות.

בניגוד לאמונה שלך בממשלה החושבת לטווח ארוך (שני מונחים שלא יושבים יחד) היחידים שהייתי סומך עליהם לחשוב לטווח רחוק הם השחקנים בשוק החופשי המסכנים את כספם וכספי המשקיעים בהם...
ההיסטוריה מדגימה שמה שכתבת על חשיבה לטווח ארוך מופרך לחלוטין כאשר רוב המוצרים והשירותים המשפרים את חיי האדם, אולי הולאמו, אך מעולם לא נוצרו בישיבות ממשלתיות.

יעקב אמר/ה...

חברה,
לויכוח על יתרונות השוק החופשי וחסרונותיו, אנא פנו לבלוג הקו הישר.

http://www.kav.org.il/site/index.asp?depart_id=100994

אנו מנסים כאן לדון בענייני אקלים, אנרגיה וטכנולוגיה, ולא בפילוספיה.
יעקב

יעקב אמר/ה...

RC
אני חושב ברצינות, שבלי קשר לסכנות של האקלים המשתנה, אנשים "ירוקים" רבים חיים בלה..לה... לנד, ולא מחוברים למציאות מבחינת הבנה של נושא אספקת האנרגיה והשלכותיו.
הם חושבים שאפשר לאסור על בניית תחנות כוח, לאסור על כריית פחם או גז או נפט,
וגם להמשיך באורח החיים הרגיל שלנו, בו משיגים אוכל בסופרמרקט, יושבים בדירות ממוזגות ויוצאים לחופשת סקי בחורף.

אפשר להתווכח עד מחר האם האקלים משתנה בצורה מסוכנת, ומה בדיוק יהיו הטמפרטורות בעוד מאה שנה.

אי אפשר להתווכח על השאלה אם יהיה לך או לא חשמל בלי לבנות תחנות כוח.