דפים

18 בדצמבר 2012

בן קי-מון, מזכיר האו"מ, מפחיד לשווא.



טוב, זו לא חדשה מרעישה, אבל הוא טועה, ומטעה, בנושא האקלים. כך למשל הוא אמר בנאום במליאת עצרת האו"מ ב 9 לנובמבר:
“Extreme weather due to climate change is the new normal … Our challenge remains, clear and urgent: to reduce greenhouse gas emissions, to strengthen adaptation to … even larger climate shocks … and to reach a legally binding climate agreement by 2015 … This should be one of the main lessons of Hurricane Sandy.”
מזג אוויר קיצוני, הנגרם בגלל שינויי האקלים, הפך לשגרה החדשה. האתגר שלנו ברור ודחוף: להפחית בפליטות הפד"ח, להתכונן להסתגלות לזעזועי אקלים ההולכים וגדלים, להגיע להסכם מחייב בנושא האקלים עד 2015... זה אחד הלקחים העיקריים מהוריקן סנדי".

129 מדענים התחומי האקלים כתבו מכתב גלוי למזכ"ל האו"ם שמשפט המפתח שלו הוא:
We the undersigned, qualified in climate-related matters, wish to state that current scientific knowledge does not substantiate your assertions.
"הידע המדעי שלנו אינו מספיק כדי לבסס את הטענות שלך"
או בעברית פשוטה: ההפחדה לא מבוססת על כלום.

עכשיו מסתבר שאפילו טיוטת הדוח ה 5 של ה IPCC – ארגון בחסות האו"מ סותר את טענות בן קי-מון. בן קי-מון הצטרף לארגונים ירוקים קיצוניים ומפיץ תעמולת הפחדה בלתי נכונה.

יעקב

18 תגובות:

טל אמר/ה...

יעקב.

אני שמח שעכשין IPCC אינן "חממיסטים" ואתה כן משתמש בהם.

זו גם התקדמות

על כל פנים, מדוע אתה לא מציין את השורה התחתונה , הבאמת חשובה של IPCC - ההתחממות, לדעתם, 95% מעשה ידי אדם.

אגב - אין בכלל מחלוקת בין כל המדענים בעולם (כמובן למעט כמה שחייבים להציג את העמדה ההפוכה - כי מזמינים אותם להרצאות) שיש התחממות.

הוויכוח הוא על מה הקצב ומהם הגורמים

יעקב אמר/ה...

אכן, אין ויכוח שיש התחממות לפעמים, כשם שיש גם התקררות לפעמים (למשל בין 1940-75). גם אין ויכוח שלא הייתה התחממות של ממש ב16 השנים האחרונות - גם טיוטת ה AR5 מאשרת זאת.

כללית, מעבר לתנודות, מאז 1880, או 1900, ועד היום, הייתה התחממות. היא כנראה התחילה עוד לפני זה (הרבה לפני הפליטות האנושיות, שלפי ה IPCC השפיעו חזק על האקלים מאז 1950) אבל אין מדידות יותר ישנות.

הויכוח הוא אכן על הקצב ועל הגורמים.

"על כל פנים, מדוע אתה לא מציין את השורה התחתונה , הבאמת חשובה של IPCC - ההתחממות, לדעתם, 95% מעשה ידי אדם"

לשאלה זו התשובה מביכה.
הכנתי פוסט לפני יומיים על הנושא הזה, שהיה הראשון בסידרת הפוסטים על ה AR5, אבל בגלל תקלה הוא עדיין לא התפרסם, הוא בוודאי יתפרסם בקרוב.

איל אמר/ה...

טל, אחת ולתמיד:
אין הרבה קשר בין סיכומי הפרקים לקובעי המדיניות לבין מה שכתוב בהם בפועל. אלו נכתבים בידי פוליטיקאים ובעלי עניין. חזור ושנה מוצאים אי התאמות (בעדינות) בין מה שרשום במחקרים למה שנאמר בפירסומים ה"מצונזרים". כך גם באן קי מון מתבטא בדיוק ההפך ממה שכותבי המחקרים עצמם כותבים בדו"ח.
היה כדאי לך לקרוא כמה וכמה ציטטות מהמאמרים המקוריים.
אתה מתעקש להאחז במספר 95% שהוא בעצמו מופרך ולא קשור לכלום, ובכך אתה מראה שאין לך מושג על מה יעקב מדבר.
אני ממליץ לך בחום לקרוא את הסיכומים לפחות של המחקרים בנושא.

יעקב אמר/ה...

נכון שיש הבדל בין הפרקים המדעיים בדו"ח לסיכום למנהלים שכתוב על ידי פוליטיקאים.

אבל גם המדענים עצמם, עורכי הפרקים המדעיים ב IPCC הם לא מדענים אובייקטיביים, והם נבחרים בתהליך סלקציה מוטה.
עורכי הפרקים נבחרים בזכות נאמנותם למטרה (הפחדה אקלימית) ואמונות הבטן שלהם (החממיסטיות), חלק מהם הם פעילים של ארגוני סביבה קיצוניים (בהווה או בעבר). הם עושים מאמצים גדולים כדי להבליט כמה שיותר מחקרים מדאיגים, ולהעלים כמה שיותר מחקרים אחרים שלא מדאיגים. הם גם מתעלמים מהערות של מבקרים ספקנים המפנים את תשומת ליבם לבעיות.
מדענים כמו מייקל מאן, פיל ג'ונס, קנת בריפה וקווין טרנברט ודומיהם הם העורכים הראשיים של הפרקים המדעיים, והם עושים כול מה שביכולתם להציג תמונה מפחידה ככול האפשר, בהתאם לאמונה החממיסטית שלהם.

כלומר: גם החלק המדעי איננו אובייקטיבי, הוא מוטה מבחינה אידאולוגית, לפי הקו המנחה הכללי של ה IPCC, שכאמור: היעוד הרשמי והמוכרז שלו הוא "להגביר את המודעות לסכנות האקלימיות" (אמיתיות או מדומות).

יוני אמר/ה...

טל:
רק כהערת אגב -
מי שמבין גם בסטטיסטיקה וגם בבניית מודלים מתימטיים וגם טרח וקרה את הדו"ח הקודם לא צריך להיות דמען אקלים כדי למצוא בו שגיאות חמורות. אני יכול רק להדגים אחת לדוגמא: ב-AR4 הם לוקחים תוצאות התחממות של מספר מודלים שונים 0כל מודל מכיל, למשל, הנחות שונות בקשר להיזון החוזר של העננים), ומקבלים מכל מודל תחזית שונה. לסיכום, הם *** לוקחים ממוצע על תוצאות של מודלים שונים *** ומציגים את זה בתור "העלייה החזויה הממוצעת". זוהי כמובן שגיאה בסיסית וחמורה גם בסטטיסטיקה, וגם בהבנה של מהו מודל פיזיקאלי. להערכתי, מן הסתם הכותבים מודעים לזה, אבל נח להם לתת "חיזוי ממוצע" שבאופן מלאכותי יש לו סטיית תקן יותר קטנה מאשר לכל מודל בנפרד. אם לא ברור למה זו שגיאה גסה אנא לבקש ואני אסביר על-ידי דוגמא...
אז ככה נראה חלק גדול מן המדע של AR4. אכן נראה שב-AR5 הם (כלומר חלק מן הכותבים) מנסים לתקן את הרושם, בעיקר כדי לשמור על המוניטין המדעי שלהם. עוד לא קראתי אותו.
בברכה ושמחה
יוני

טל אמר/ה...

יוני

מעניין מאוד מה שאתה אומר - שמיצוע תוצאות מודלים המנבאים תחזית זו שגיאה.

על סמך איזה ספר סטטיסטיקה אתה קובע זאת?

הרי כל מודל מספק תחזית משלו -שאף אחד לא יכול להתחייב שזו התוצאה הנכונה (וזה הבסיס ל"חגיגה" כאן - מכיוון שאין תחזיות אקלימיות מדוייקות ויש שינוי ככל שלומדים, אתם לוקחים השינויים כהוכחה שהמדע מחורבן או אם אגנדה)

עכשיו יש לך 4 מודלים עם 4 תוצאות, שלכל תוצאה יש את רמת הסבירות שלה.

אם המודלים בלתי תלויים יש הגיון רב בלמצע אותם - זה אמור להורית את השונות בתוצאה - מגדיל את רמת הביטחון . אם המודלים תלויים - זה חסר משמעות למצע אותם - אין שינוי ברמת הביטחון בתוצאה , אבל לא פוגע בתוצאה - ההיפל - יש סיכוי שהממוצע יקרב אותך לתוחלת של התפלגות תוצאות המודל - שזה חיובי בפני עצמו.


עכשיו בבקשה, תסביר לי היכן הטעות?




יוני אמר/ה...

טל,
יפה שענית. בוא נניח שאנחנו לא יודעים את מהירות התנועה של כדור, ובונים שני מודלים. מודל אחד מניח שהכדור עגול, ואני מקבלים מהירות תנועה של 10 קמ"ש וסטיית תקן 1 קמ"ש. המודל השני מניח שהכדור מרובע ונותן מהירות ממוצעת 0 עם סטיית תקן גם 1 קמ"ש. מיצוע בין שני תןצאות המודלים ייתן מהירות ממוצעת 5 קמ"ש. איפה השגיאה? :-)
ובאופן יותר מתימטי: לקיחת ממוצע (או לחילופין סיכום פונקציית ההתפלגות) של משתנה מיקרי יכולה להתבצע והיא בעלת משמעות רק אם להתפלגת יש מקור טיבעי משותף שמבטיח התכנסות הסטייה לפי משפט הגבול המרכזי. במילים אחרות: אם אתה מסכם הסתברויות שאינן באות מאותו מקור (למשל מודלים אחרים), התוצאה אינה מקיימת את משפט הגבול המרכזי ולכן המשתנה החדש שלך נוא אינו משתנה מקרי.
ובאופן יותר אינטואיטיבי (שוב ננסה): מודל משמעותו שאתה מניח הנחה מסויימת על התנהגות המערכת שלך, ובודק את ההתנהגות שלה לאור ההנחה הזו. להנחות אין "הסתברות להיות נכונות", או שהן מתאימות למציאות או שלא (הדרך לבדוק את זה היא להתאים את התיאוריה לניסוי! ככה עובד מדע הפיזיקה). לכן, אם יש לך מספר תיאוריות שנותנות תחזיות שונות, בוודאות (!) רק חלק מהן נכונות (או אולי כולן שגויות). אבל להגיד "התיאוריה הזו היא נכונה בהסתברות x" זו אמירה שאיננה מתחום מדע הסטטיסטיקה, שיכול לקבוע את ההסתברויות *** רק אחרי שהוחלט על המודל הנכון! ***.
אני מקווה שעזרתי לך בעניין. אני מציע לך לחשוב הרבה על זה לפני שאתה עונה שוב, מפני שיש כאן משהו עמוק מאוד שמהווה טעות יסודית.
אגב, כפי שיעקב העלה למעלה, ה- IPCC באמת איננו גוף מחקר (באותו מובן שהקרן הלאומית למדע איננה גוף מחקר) - הוא רק מזמין ומממן מחקרים. הבעייה עם ה-IPCC היא שאת הסיכומים של המחקר לא כותבים מדענים (אולי הם ישנו את זה ב-AR5). אגב, על הרבה דברים אני לא מסכים עם יעקב, אבל בנושא האיכות המדית של דוחות ה-IPCC דוקא כן, והדוגמא למעלה היא רק אחת מהצרות המדעיות עם הדו"ח הקודם.
יוני

יעקב אמר/ה...

טל,
אני אנסה לקחת דוגמה אחרת.
נניח שאנו רוצים לדעת מה יהיה שיעור הצמיחה כלכלית בשנה הבאה.
לוקחים 10 כלכלנים מומחים (אנליסטים), ושואלים אותם. כול אחד נותן נתון - שהוא בעצם לא הרבה יותר מהניחוש שלו.
עושים על 10 הניחושים האלה סטטיסטיקה - מה הניחוש הממוצע ומה סטיית התקן של 10 הניחושים.

זה שעשית סטטיסטיקה על 10 ניחושים הופך את התוצאה ל** מדעית ** רק בזכות הסטטיסטיקה (הממוצע) שעשית על 10 ניחושים???

דרך אגב, השבועון "טיים" נוהג לערוך כול שנה שולחן עגול בו מביעים כ 10 כלכלנים, מהבכירים ביותר בעולם, את התחזית לשנה הבאה. הוא גם בדק בדיעבד את הדיוק של התחזיות, לאחר מעשה. הדיוק הוא בערך אפס. עובדה.

יעקב אמר/ה...

ועוד דבר,
הכלכלנים נותנים תחזית לשנה אחת קדימה.
המודלים האקלימיים נותנים תחזית ל 100 שנה קדימה...

אותם מודלים אקלימיים של ה מט-אופיס, ניסו להנפיק תחזיות עונתיות (לחורף הקרוב). הכשלון שלהם היה כול כך מביך שהם הפסיקו אם זה.
עכשיו הם נותרו רק עם "תחזיות" ל 100 שנה כי הרבה יותר קשה להתבזות על תחזית ל 100 שנה...

טל אמר/ה...

יעקב ויוני,

אני די בקיא בסטטיסטיקה ועיבוד נתונים, ושניכם די מבלבלים במוח

יוני - אתה למדת מדעים מדוייקים - נכון? ובכן אקלים זה לא מדע מדוייק - ראה תחזית מזג אויר לשבוע קדימה.

כילד אני זוכר שהתחזית למחר היתה המלצה, היום ההסתברות לתחזית נכונה היא 90% .

כלומר יש מודל אקלים שנקרא תחזית למחר והוא מנבא תנאים אקלימיים מחר בהסתברות מסויימת. זה שמחר לא ירד גשם , אינו אומר שהמודל אינו נכון אלא רק שהמודל אינו מלא ויש עדיין משתנים שלא זיהינו או שערכיהם כפרמטר במודל אינם נכונים


עכשיו נתאר לנו שיש לנו 10 מודלים למזג אויר למחר, את כולם בדקנו על נתוני עבר, גדמנו פרמטרים ויש לנו מודל. 10 כאלו. כל מודל מנבא פרמטרים אקלימיים בהסתברות (סיכוי של 70% לרוח מערבית בשעה 5, וכן הלאה)

מה תהיה התחזית למחר? - איזושהיא קומבינציה של תוצאות כל 10 המודלים

אחרי תקופה מסויימת , נראה איזה מודל עובד טוב יותר, איזה פחות, נשפר הפרמטרים, אולי נזרוק לפח מודל אחד או שניים, ועכשיו יש לנו 8 מודלים משופרים. מה התחזית למחר? - קומבינציה של ה - 8.


מודל סטטיסטי מנבא תוצאה בהסתברות מסויימת ,

רגרסיה לינארית מנבא את הפרמטרים של הפונקציה בהסתברות . הסיכוי שהמודל "יפגע בול" הוא טוב במערכות דדרמניסטיות, פיסיקאליות, אך שעוסקים במערכות אקלים, כלכלה או התנהגות אנושית אפשר לנבא טווח



יעקב אמר/ה...

"אך שעוסקים במערכות אקלים, כלכלה או התנהגות אנושית אפשר לנבא טווח"

אמונה טפלה.

כשעוסקים במערכות אקלים, כלכלה או התנהגות אנושית אי אפשר לנבא כלום.
כול ניבוי הוא מקרי, ובמיוחד קשה לנבא תפניות - שינויים חדים, כמו משברים כלכליים.

מזג אוויר מהיום למחר אפשר לנבא, וניבאו לפני עשרות שנים, ללא מודלים מתמטיים. היום מסתכלים על תמונת לווין, רואים סערה - את המיקו שלה וקצב ההתקדמות שלה ואז "מנבאים" שמחר תגיע אלינו - חוכמה גדולה. וגם זה מתפספס לפעמים כאשר הסערה מחליטה פתאום לעשות תפנית בלתי צפויה.

התנבאות על אקלים ל 100 שנה קדימה - זו חיה אחרת לגמרה, האמונה שאפשר לנבא אקלים 100 שנה קדימה היא אבסורדית לחלוטין.

יעקב אמר/ה...

השיפור בחזוי האקלים היום נובע משיפור באיסוף נתונים, מאמצעי איסוף טכנולוגיים משופרים - כמו לווינים, ומדיווח יותר תכוף, מהיר ומדויק, דרך התקשורת, של הנתונים. לא מהתפתחות המודלים המתמטיים.

כמו בכול הנושאים, טל, אתה מדבר על "מודלים אקלימיים" מתוך חוסר ידיעה מוחלט.

יוני אמר/ה...

טל,
עכשיו אני מתחיל להתעצבן כי אתה מגלה בורות וחוסר הבנה, ובאופן ברור לא שעית להמלצה שלי לחשוב קצת על מה שאמרתי. זה שאתה ** יכול ** למצע בין תיאוריות שונות זה נכון. אבל מבחינה מתימטית, כלומר מדעית, אין לזה שום משמעות (למרות שנראה לך אחרת - סטטיסטיקה היא לא מדע אינטואיטיבי, אלא ממש להיפך, חלק מהדברים הרבה פעמים נוגדים ת האינטואיציה, זה כנראה אחד מהם). וסטטיסטיקה היא ענף מהמתימטיקה ולכן מדע מדויק!!
אין שום קשר בין העובדה שהמודלים לא מדוייקים לבין העובדה שהשימוש בסטטיסטיקה חייב להיות נכון...

יעקב אמר/ה...

ובנוסף - אם אתה ימתחיל עם נתונים לא נכונים (או שלא ידוע שהם נכונים, או שהם ראנדומאליים), שום כמות של עיבוד סטטיסטי לא יביא לך תוצאה שהיא יותר נכונה מהנתונים הגולמיים שאתה מעבד.

טל אמר/ה...

יוני,

חוץ מלהגיד שאתה מתעצבן לא אמרת כלום.

בו תסביר למה למצע 4 מודלים בלתי תלויים סטטיסטית חסר משמעות?

זה שיעקב הוא בוגר "מדעי הדשא" במקרה הטוב - הבנתי.

חשבתי שהביא אותך לסייע - ואתה מוזמן להסביר

בועז אמר/ה...

טל,

כבר אמרתי לך שאתה מוריד את דיון להתקפות חסרות בסיס על הדוברים.

זה לא רק כשל פילוסופי מסוג "אד הומינום" (זה גם לא נכון עובדתית) וגם מוריד את הדיון מתחת לרמה המקובלת כאן.

ראה זאת כקריאה אחרונה לסדר, השמצות אישיות נוספות שתפרסם כאן ימחקו.

בועז

יוני אמר/ה...

טל, אנסה להסביר שוב:

הערה 1 - מתימטיקה: מיצוע של ממוצעים, או בשפה הפורמאלית חיבור התפלגויות של משתנים מקריים, הוא פעולה מתימטית בעלת משמעות מוגדרת וחוקים מוגדרים. הסטטיסטיקה היא מדע מדוייק לפי כל הגדרה, ולכן יש לעקב אחרי החוקים (אפילו אם אתה לא מבין אותם ואפילו אם נראה לך שהם לא אינטואיטיביים). המשמעות של מדע מדויק היא לא שתמיד יודעים את התוצאה, אלא שיש הגדרה בסיסית למה נכון ומה חוקי.
הערה 2 - פיסיקה: בניית מודל, של כל דבר (מזג אויר, תנועה של סוס, זרימת קפה) מבוססת על הנחות יסוד. הנחות אלו הן בד"כ מבוססות על תצפיות. הם אין תכונה סטטיסטית!! כלומר, אין "הסתברות של 50% שההנחה נכונה". זוהי אמירה שאין לה משמעות, לא מבחינה פיסיקאלית ולא מבחינה מתימטית. כלומר, הנחות מודל אינן משתנה מיקרי, ולכן חיבור של מודלים שונים (עם הנחות שונות) אינו "חוקי".
הערה 3 - דוגמא:
נניח שאנו מחשבים על פי מודל שוב את מהירותו של כדור. במודל ראשון הכדור עגול ומהירותו 10 קמ"ש עם סטייה של 1 קמ"ש. במודל השני הכדור מרובע, ולכןמהירותו 0 קמש עם סטייה של 1 קמ"ש. חיבור של שתיהן תהיה מהירות ממוצעת 5 קמ"ש עם סטיית תקן של ~6 קמ"ש. עכשיו שכח רגע שאתה יודע משהו על כדורים, והנח ששמעת ממני רק את התוצאה (לכדור יש מהירות ממוצעת 5 קמ"ש וסטית תקן 6 קמ"ש). האם המידע הזה נותן לך יכולת תנבא את תנועת הכדור הבא שתראה?
אני מקווה שזה עוזר, אם לא - אני ממליץ לך לקרוא בספרו של פיינמן The nature of a physical law ולנסות להבין משם את הטעות הבסיסית כל-כך בחיבור סטטיסטי של תוצאות ממודליןם שונים.

טל אמר/ה...

יוני,

אתה גאון.

תקרא את ההסבר שלך ותבין לבד.

יש שתי תצפיות על שני כדורים

אני מניח שהם שייכים לאותה התפלגות ולכן לוקח את התוחלת - זה הניבוי

מי שמנבא על סמך 2 תוצאות - שלא יתפלא אם זה ניבוי רע.

היית חוזר על הניסוי 10 פעמים - הייתי מבחין שהתוצאות לא מאותה התפלגות ומנבא יותר טוב (אם כדור א' - אז, אם כדור ב - אז)

זו סטטיסטיקה.

ומה הקשר לפיסיקאי פיינמן? זו סטטיסטיקה 1

בברכץ צא ולמד

טל