דפים

21 בדצמבר 2012

רגישות האקלים לא כול כך גבוהה.


"רגישות האקלים" הוא מושג יסוד בתחום תיאוריית ההתחממות הגלובאלית. הוא מוגדר כעליית הטמפרטורה הממוצעת העולמית הצפוי כתוצאה מהכפלת ריכוז הפד"ח באטמוספרה.  ההכפלה, מ 280 חלקים למיליון לפני העידן התעשייתי, עד 560 חל"מ, צפויה להתרחש בסוף המאה הזו – ב סביבות שנת 2100. הוויכוח העיקרי בין החממיסטים לספקנים הוא על גודל הפרמטר הזה. ד"ר קורי, מט רידלי וניק לואיס כתבו קטעים מעניינים על הנושא.

ה"סוד5" (הטיוטה המודלפת מדוח Ar5 של ה IPCC ), קובע שהרגישות היא "כנראה" – likely בין 2 ל 4.5  מעלות, עם "תחזית" ממוצעת של 3 מעלות. זה בדיוק הערך שניתן גם בדו"ח מס' 4  AR4 לפני 5 שנים.
ניק לואיס טוען שה IPCC לא התחשב, או לא נתן משקל מספיק למחקרים אמפיריים (מבוססי מדידות ולא מבוססי מודלים) חדשים שמראים שהשפעם האירוסולים קטנה מאשר חשבו, ומאשר הכניסו למודלים. מחקר אחר מצא שכמות אדי המים באטמוספירה קטנה מאשר המודלים חוזים, ולכן השפעתם המחממת יותר קטנה.
נושא אחר, בו כולם ( כולל ה IPCC ) מודים שיש אי וודאות גדולה, כלומר חוסר ידע מספיק, הוא נושא השפעת העננים. האם לעננים יש השפעה מחממת או מקררת (האם הם היזון-חוזר feedback חיובי – מחמם, או שלילי – מקרר). בנושא זה אומר ה"סוד5":

We assign a very likely range of −0.2 to 1.4 W m–2 K–1 for the cloud feedback parameter.

כלומר – השפעת העננות היא בין 0.2 מעלה מינוס (מקרר) לבין 1.4 פלוס (מחמם) – פירושו המעשי: לא ידועה. אבל, הפרמטרים האלה חושבו על בסיס מודלים, שיש בהם, ללא ספק, אי וודאות גדולה.
ד"ר קורי מספרת ששוחחה עם מדען שסיפר לה שהוא השלים מחקר על עננים, המבוסס על מדידות אמפיריות. (המחקר בשלב הכנה לקראת פירסום). מסקנתו: ההיזון החוזר הוא שלילי (לעננים השפעה מקררת).
רוב המדענים, חממיסטים וספקנים כאחד, מסכימים, פחות או יותר, שלפד"ח יש השפעה מחממת, והרגישות האקלימית, בגין הפד"ח לבד היא כ 1.1 עד 1.2 מעלה. אין על זה הרבה וויכוח. (יש אומנם קבוצה של מדענים שחושבים שגם זה לא נכון, אבל הם מעטים). ה IPCC והחממיסטים טוענים להיזון חוזר feedback חיובי (מחמם) של עננים ואדי מים בעיקר, שמגבירים את ההתחממות עד כדי 3 מעלות. הראיות המדעיות לתהליכי ההיזון החוזר הן קלושות מאד ושנויות במחלוקת.
ניק לואיס מגיע למסקנה, אחרי ניתוח די מעמיק, כולל ניתוח אמפירי, שהרגישות היא 1.6-1.7 מעלות. הוא טוען שה IPCC ב"סוד5" נשאר תקוע בקביעה מהעבר, ולא נתן משקל מספיק למחקרים החדשים.
שורה תחתונה: 1.6-1.7 מעלות של התחממות במאה השנים הבאות (בדומה פחות או יותר להתחממות במאה השנים האחרונות) היא רחוקה מלהוות אסון אקלימי נוראי. ההיפך. היא עשויה להיות שינוי אקלימי בעל השפעות חיוביות על הטבע והאנושות.
גם עליית מפלס פני הים – אין ראיות שהיא מתגברת, וגם היא לא בעיה, על כך אכתוב בפוסט הבא ביתר פירוט.


תוספת: ההערכה של רגישות אקלימית בשיעור 1.5 עד 4.5 מעלות, עם ערך ממוצע של 3 מעלות, הוצעה למעשה במחקר הראשון על השפעת הפד"ח על האקלים, בשנת 1979, ולא השתנתה מאז. 3 מעלות זה בדיוק ערך "מתאים" לא גדול מדי מכדי שיראה אמין, ולא קטן מדי מכדי לגרום לדאגה. נשאלת השאלה אם 33 השנים מאז, של איסוף נתונים ומחקר לא הוסיפו מידע חדש. חוקר אחד (הויברס, 2010), העלה השערה שהחוקרים והמודלים האקלימיים "מהונדסים" (tuned) כך שיגיעו לתשובה הידועה, המקובלת  וה"נכונה". בעברית פשוטה: הכול מפוברק. אין שום מדע מאחורי חישובי הרגישות האקלימית.
יעקב

9 תגובות:

טל אמר/ה...

יעקב

אתה לא מתעייף לעולם. אתה גם לא עוצר לחשוב.


לפני 10 שנים היה וויכוח אם בכלל יש התחממות.

עכשיו הרי אפילו אתה בעצם מסכים על עלייה של כ - 1.5 מעלה ב - 100 שנים הבאות - לפחות! על התחממות של 1.5 מעלות ב -100 שנה האחרונות - כלומר 3 מעלות ב - 200 שנה של תעשיה אנושית.

תחשוב לרגע - לאן זה לוקח אותנו? האם אנו רוצים להמר בעתיד ילדינו ונכדינו? הרי לכולם ברור שהמודלים לחיזוי לא מדוייקים ויש עוד הרבה ללמוד, אז ממקום של חוסר ידיעה מוצהר נמשיך בהתנהגות שאנו יודעים בוודאות שהיא מזיקה לאינטרסים שלנו בטווח ארוך?

הרי זה חוסר שפיות.

אתה וודאי מבטח את ביתך ומכוניתך, אך אתה לא מוכן לשקול לשלם יותר על חשמל כדי "לרכוש" ביטוח נגד התחממות כדור הארץ - כשהביטוח הזה יעלה לך הרבה פחות מהביטוח על האוטו ועוד תרוויח - בריאות טובה יותר, תעסוקה גבוהה ומיסוי יותר מנוך בשל אלה - שיחזיר לך את עלות הביטוח....


מבחינתך - הכל שושנים, בוא נמשיך לזהם את האויר - הרי בשיטתך עוד 30 שנה נשרוף הרבה יותר פחם - נזהם יותר

מזל שהאמריקאים והאירופיים מבינים טוב טוב מה זה אומר - והם פועלים - לדעתך הם מטורפים אבל אתה יודע שהלא שפוי רואה את השפויים כמשוגעים.

תחשוב על זה

טל אמר/ה...

קצת חומר על נתוני התחממות בישראל

http://www.israelweather.co.il/page2.asp?topic_id=72&topic2_id=139&sub_topic_id=1

כמדינה על "סף המדבר" ישראל מאוד רגישה לשינויים בטמפרטורה ובמשקעים

היום סביבת באר שבע היא גבול המדבר, מחר זו תהיה ירושלים.

הנתונים מישראל מובהקים וברורים - התחממות, ירידה במשקעים (למעט קו החוף שמקבל יותר בגלל שהים התיכון חם יותר)

זה לא תאורטי. זה מתרחש כאן ועכשיו.

כמה יעלה לישראל בכסף אמיתי שהמדבר יגיע לקו ירושלים? כמה היום אנו משלמים על הירידה במשקעים? - בדקת את חשבון המים שלך לאחרונה? אתה ער שאנחנו שותים פחם מיובא? [פחם מייצר חשמל שמזין את מערכות ההתפלה]


כל ההתנשאות הפסדו-אינטלקטואלית שלכם , שמבוססת על חוסר ידע , חוסר הבנה מביאה אתכם לסף האבסורד - 1.5 מעלות עליה בחום - אין בעיה! בוא נגדיל את הזיהום כי זה "זול" , מה איכפת לנו ....

פתטי.

בועז אמר/ה...

טל ידידינו שלף מסל הקלישאות המשומשות את איום המדבור. "כמה יעלה לישראל בכסף אמיתי שהמדבר יגיע לקו ירושלים?" שאל.

ובכן השאלה נבחנה על ידי ד"ר נועם חלפון המשמש כחוקר במרכז המטאורולוגי כיום ונמצא כי אין סכנה או סימנים לסכנה כזאת.
עסקנו בנושא בפוסטים קודמים ואחד מהם כאן: http://www.green-logic.info/2010/12/blog-post_20.html

בפוסט מוצג גם קו המדבר על פי ממוצע נע של מדידות העשורים האחרונים.
לסיכום טל, אתה זכאי להחזיק דעות כרצונך אבל אין לך זכות להמציא עובדות ונתונים.

בועז

אחד אחר אמר/ה...

טל- עליה במעלה -מעלה וחצי במאה שנה זה לא כזה הרבה- אפשר למצוא דרכים להתמודד עם זה בטווח הזמנים הזה-
הבעיה העיקרית שיש לי אם האג'נדה החממיסטית היא הדחיפות שהיא דורשת- למרות שגם המדענים הרציניים בצד שלהם ברובם מדברים רק על טווחים גדולים- כולם מדברים בשפה של אסון בלתי נמנע- כולל אל גור- אם לא נעשה משהו יבוא אסון- עכשיו- אין זמן לבדוק- אין זמן לחקור- עכשיו!
ברגע שמישהו בא ומסביר ומראה שההתחממות היא בסך הכל מעלה וקצת במאה שנה (מה שעקבי דרך אגב עם רוב המדידיות)- הדחיפות הזאת הולכת ואולי יש זמן לחשוב מחדש על איך מתמודדים עם הבעיה הזאת.
דבר שני- זה שאתה משלם יותר כסף על אנרגיה סולראית זו בנתיים עובדה- השאלה היותר בוערת האם את חוסך כמות משמעותית של פליטת פד"ח- זה כבר פחות בטוח.

יעקב אמר/ה...

"אז ממקום של חוסר ידיעה מוצהר נמשיך בהתנהגות שאנו יודעים בוודאות שהיא מזיקה לאינטרסים שלנו בטווח ארוך?"

אתה לא מרגיש את האבסורד שבמשפט שכתבת? אעזור להבחין:
אם יש "חוסר ידיעה מוצהר" איך זה שיש "ודאות שהיא מזיקה לאינטרסים שלנו"??

איך יכול להיות גם חוסר ידיעה וגם וודאות?

אתה מסכים לטענת "חוסר הידיעה" אבל בכול זאת, למרות זאת, מרגיש וודאות עמוקה בבטן על האסון הבא עלינו לטובה?
מה מקור הוודאות הזאת ? ברור שלא "ידיעה" אלא משהו אחר - אולי אמונה מיסטית.

יעקב אמר/ה...

מלבד זה - הטענות על המידבור, והשינוי האקלימי ש"כבר התרחש" בארץ מבוססים על שום דבר. זה פשוט לא נכון.

לא הצליחו להראות, על פי הנתונים של א"י , לא שהיה "מידבור" (קיטון במשקעים), לא התחממות, ולא עלייה במפלס פני הים.

ובטח, ובטח, בטוח באלף אחוז, שלא הצליחו ולא יצליחו לעולם להראות כיצד ביזבוז של 500 מיליון ש"ח לשנה על סובסידיות סולאריות יש לו השפעה כולשהי על כול אותם הפרמטרים האקלימיים. ממש אין לו. (גם לו הייתה אכן סכנה לאסון אקלימי, שלא ברורה).

טל אמר/ה...

יעקב

איזה יופי - אפילו נתונים שחור על לבן של טמפרטורה בישראל לא טובים בעינך.

אתה חוזר על 500 מליון סובסידיה כסיסמא - לא הצגת נתון אחד לתמוך בהצהרה - להיפך, חזרת בכך מחלק הטענות לסובסידיה

לאחר - לרגע אינני מנסה לטעון שיש לנקוט בצעדים היסטריים. אך כאן מתפתח דיון עם חבורה של אנרכיסטים שלדעתם הכל בעצם בסדר גמור

כלומר , הם מודים שיש התחממות - אבל זה שטויות, הם מודים שיש זיהום אויר - אבל זה שטויות, הם מביאים דוחות שמראים בברור שאנרגית רוח במקרים מסויימים זולה מכל אמצעי הפקת חשמל - אבל טוענים שזה לא נכון ובחישוב של סובסידיות וכדאיות לאומית הם מסתכלים על עלות קווט ממוצעת בלבד שאין לה כל קשר לעלויות האמיתיות של הפקת ישמל סולארי

כל העולם בעיניהם מטורף , כולם טועים חוץ מהקומץ שהם מזדהים עימו - יש כאן מקרה קשה ......

בועז אמר/ה...

טל,

אתה מושך את הדיון להשמצות ללא ביסוס. חסרה לך גם הבנה מדעית בסיסית (ממוצע מודלים).
האג'נדה שלך מסתכמת בסופו של דבר בכשל פילוסופי של אד-הומינום ותצטרך להשתדל יותר על מנת לשכנע אנשים ביקורתיים.


טל אמר/ה...

בועז,

ברוך בואך

עם כך ניפנופי הידיים, אפשר לייצר חשמל כאם מרוח

מי יתכבד ולהסביר לי היכן הטעות ?

אזוב, תסביר לי איך יכול להיות פרויקט סולארי בארף ללא סיבסוד

http://www.tashtiot.co.il/2012/10/21/%D7%90%D7%A0%D7%A8%D7%92%D7%99%D7%94-%D7%A1%D7%95%D7%9C%D7%90%D7%A8%D7%99%D7%AA-93/