דפים

18 בדצמבר 2012

פאנלים סולאריים מייקרים את החשמל



התקנת פאנלים סולאריים בשיטת ה"מונה נטו" – net metering – גורמת לעליית המחירים עבור אלה שאין להם פאנלים, מדווחות חברות החשמל בקליפורניה.
שיטת המונה נטו נהוגה בקליפורניה ועוד 42 ממדינות ארה"ב. לפי שיטה זו חברות החשמל חייבות לקנות את כול החשמל הסולארי המופק על ידי הפאנלים במחיר החשמל לצרכן (שהוא כמובן גבוה במידה ניכרת ממחיר עלות החשמל הרגיל, עבור רשת החשמל). כלומר: יצרני החשמל הסולארי מקבלים זיכוי בחשבון עבור כול הקוט"שים שהם מייצרים, גם אלה שבהם השתמשו בעצמם, וגם עבור אלה שהם סיפקו לרשת החשמל עבור אחרים.
חברות החשמל אומרות שיש להן הוצאות חלוקה, כדי לקיים ולפתח את תשתית רשת החשמל, ויצרני החשמל הסולארי לא משתתפים בכיסוי הוצאות אלה. הם אינם משתתפים בעלות העברת החשמל שהם מיצרים לצרכנים אחרים. לכן, הנטל המוטל על צרכנים שאין להם פאנלים הוא יותר גבוה.
 "נוצר מצב שיש רשת חלוקת חשמל, שאיש אינו משלם את מחירה".

כדי למנוע הפסדים גדולים מדי מטילה המדינה מגבלות על כמות החשמל שניתן לייצר בשיטת ה"מונה נטו", בדרך כלל זה לא יותר מ 5% מצריכת השיא של החשמל.
נתונים להדגמה: חברת החשמל של סן דייגו יש לה כ 20,000 צרכנים בעלי פאנלים, בהספק כולל של כ 146 MW , שמייצגים כ 1.2% מתצרוכת השיא. ההפסד של החברה הוא כ 18-20 מיליון דולר לשנה, ויהיה 200 מיליון כאשר תותקן כול הכמות המאושרת – 5%. זהו הסכום אותו יצטרכו להוסיף צרכנים אחרים כדי לסבסד את בעלי הפאנלים.

בקליפורניה התקינו 245 MW פאנלים סולאריים ב 2011, ו 315 MW ב2012.

יש לזכור שמלבד המחיר המובטח השוטף בשיטת המונה נטו, מתקיני הפאנלים מקבלים שורה של סובסידיות נוספות על מחיר ההתקנה: החזר כספי במזומן, ניכויי מס והלוואות מסובסדות לחברות המתקינות.
חברות החשמל (המנהלות את רשתות החשמל) טוענות שחייבים לחייב את היצרנים הסולאריים עבור השרות של העברת החשמל שהם מייצרים לצרכנים אחרים, עבור תחזוקת הרשת, ועבור השירות של אספקת חשמל מהרשת בלילה ובימים מעוננים.

גם בארצות אחרות כמו גרמניה וספרד יש התמרמרות על המחירים הגבוהים של החשמל הסולארי, המייקר את תעריפי החשמל. גרמניה וספרד אינן פועלות בשיטת המונה נטו אלא בשיטת התעריף המובטח feed-in tariffs הנותן ליצרנים סולאריים סובסידיה עוד יותר גבוהה, כי הוא מחייב חברות חשמל לשלם להם תעריף מובטח גבוה אפילו ממחיר החשמל לצרכן שנהוג בארה"ב. הסובסידיות הירוקות יעלו את מחירי החשמל ב 10%, בגרמניה, בשנה הבאה.

חבר בית הנבחרים של קליפורניה, סטיבן ברדפורד, אמר שזה לא תקין שצרכנים עניים (שאין להם כסף להתקנת פאנלים, או בתים צמודי קרקע בעלי גגות) יצטרכו לשאת בנטל נוסף כדי לתמוך בצרכנים מבוססים בעלי פאנלים.

שאיש לא ישלה את עצמו שחשמל "ירוק" הוא חינם או זול מחשמל רגיל. הוא יותר יקר. אל תאמינו לתעמולה המתמשכת של הירוקים והחברות הסולאריות שחשמל סולארי הוא כעת יותר זול.

יעקב





8 תגובות:

טל אמר/ה...

יעקב ידידי,

ברכותי. הגענו לציון דרך.

אתה ממש מודה כי בקליפורניה ממש כדאי להתקין פאנלים סולריים בשיטת מונה נטו.

הידד!

מעתה אמור - חשמל סולארי כדאי בכלכלה מספר 5 בעולם.

להזכירך - מחיר החשמל בקליפורניה 14 סנט - כ - 15% יותר נמוך מבישראל! - אז מה זה אומר על כדאיות בישראל?


אז על מה אתה בדיוק מתלונן? מה לא בסדר? אתה מחזיק מניות בחברות חשמל (אגב כולם פרטיות) בקליפורניה?

אך בכל זאת, אתה חייב להכניס דיס-אינפורמציה - מחיר החשמל עפ"י ציטוטך -
"שהוא כמובן גבוה במידה ניכרת ממחיר עלות החשמל הרגיל, עבור רשת החשמל"

שזו הטעיה. אני בטוח שעלות ייצור ה - 1.5% מהיקף הצריכה בפיק (שזה מתי זורחת השמש) עולה לאין ערוך יותר ממה שמשלמים לצרכנים בשיטת מונה נטו. 18 מליון דולר של אי גביה זה כסף קטן מאוד במונחים של קליפורניה - להזכירך הכלכלה החמישית בגודלה בעולם.

חברות החשמל גם לא טוענות את מה שאתה מנסה לטעון בשמם - כל שהן אומרות - אנו מאבדות הכנסות ולכן ההוצאות הקבועות שלנו הקשורות להולכה (לא הדלק לייצור חשמל ולא תחנות לייצור חשמל) לא מכוסות ב - 100% אילו היינו עדיין מונופול ייצור .


עכשיו , בכיניים עסקיות של חברות פרטיות - מי באמת מתלונן? אלו חברות פרטיות שפשוט מאבדות הכנסות ומרגישות שמשתמשים בהם בחינם - מזרימים לרשת חשמל ביום, משתמשים בלילה ולא משלמים על החשמל ולכן גם לא על התשתית.

אבל רגע, זה לא מה שחברות חשמל נורמלית רוצות שיקרה? שיעזרו להם בפיק וישתמשו ביותר חשמל בשעות הלילה, כאשר ממילא התחנות עובדות בכל מקרה....

לא סתם הרגולטור הקליפורני לא רק מתעלם מהשטויות האלה , אלא הוא בדרך להגדיל את המכסה המותרת מ - 5% ל - 10%

זה כתוב במאמר - אתה פשוט בוחר להתעלם מזה.

אוביקטיבי אמרנו?

יעקב אמר/ה...

אתה ממשיך לראות את הכול בעד משקפיים אידאולוגיות, ותחת השפעת פרסומים ירוקים מגמתיים ובלתי נכונים.

הפאנלים הסולאריים כדאיים בקליפורניה, תחת משטר של "מונה נטו", בזכות הסובסידיות הניתנות למתקינים על עלות ההתקנה - הן מענקים כספיים ישירים, הן ניכויי מס, והן הלוואות או סיבסוד ישיר לחברות המתקינות. זה לא היה כתוב במאמר זה אבל זה כן קיים.

באשר לעלות החשמל: אתה ממציא דברים. אילו עלויות הייצור של החשמל הרגיל היו יותר גבוהות הם היו מעלים את המחירים לצרכן. עלות החשמל לחברת הרשת הוא יותר נמוך מעלות החשמל לצרכן, הכולל גם את עלות הרשת.

הטענות שלך על עלות שעות שיא מבוססות על כלום. אתה ממציא דברים. אינני יודע מה העלויות בשעת שיא בקליפורניה, אבל, אם לחברות הרשת היה כדאי לרכוש חשמל סולארי לא הייתה הממלשה חייבת להכריח אותם, בחוק, לקנות כול קוט"ש סולארי מיוצר. הם לא קונים כי זה כדאי להם אלא בגלל שהחוק מחייב אותם.


השורה התחתונה היא שמישהו חייב לשלם עבור רשת החשמל (וכול האדמיניסטרציה הכרוכה בניהול הצרכנים וגביית החשבונות).
מפיקי החשמל הסולארי לא משלמים את זה, לכן, הנטל על שאר הצרכנים גדל.

אולי 18 מיליון (לרשת אחת בסן דייגו, יש עוד עשרות רשתות בקליפורניה) זה כסף קטן (עבור יצור 146MW לחלק ב 4 = 37MW) - אבל אני לא חושב כך, כי זה כמעט 7 סנט לקוט"ש, כלומר חצי ממחיר החשמל לצרכן.

"חברות החשמל גם לא טוענות את מה שאתה מנסה לטעון בשמם "
חברות החשמל טוענות בדיוק מה שכתבתי: שמאחר ובעלי הפאנלים לא משתתפים בעלות הרשת, שאר הצרכנים נדרשים לשלם יותר עבור השימוש ברשת.

באשר להגדלה הצפויה (או לא ) במכסות הסולאריות - זה בא מצד הממשלה הפועלת ממניעים אידאולוגיים (שגויים, לדעתי) וזו אינה הוכחה לכדאיות. הממשלה כופה על חברות החשמל לקנות את החשמל הסולארי.

אני אומר: בטלו את המאנדטים והסובסידיות, ואז שיתקינו כמה שרוצים, וכול המרבה הרי זה משובח. כול עוד יש מאנדטים וסובסידיות זו הוכחה מוחצת שהעסק לא כדאי.

טל אמר/ה...

יעקב,

המספרים שלך פשוט לא קשורים לכלום - אחזקת רשת חשמל היא 50% מהתעריף ללקוח? יצאת מדעתך?

הסובסידיות ניתנות למתקינים, ופטורים שונים ממס ופחת מואץ - הכל נכון, בדיוק כמו שבישראל מעניקים עידוד לתעשיה במענקים ופטור ממס - על מנת לעודד תעסוקה - רוב הכסף חוזר ממילא למדינה דרך מיסים על צריכה והתרחבות הייצור - עד שלא תבין נקודה זו , לא תבין כלום.

לגבי מחירי החשמל - הרי ברור שייצור ביום בפיק ביקוש יותר יקר מייצור בלילה בשפל. בישראל ההפרש הוא של 100% בעלות לצרכן (תעו"ז). אתה חושב שבקליפורניה זה עובד אחרת?


אתה חושב שבישראל בשנות ה - 60 שהגו את החוק להתקנת דודי שמש עשו זאת מאידיאולוגיה ירוקה? או שחשבו שיש בזה תועלת למשק?

הרי גם דוד שמש חוסך חשמל אז הצרכן צורך פחות חשמל, אז מי שאין לו דוד שמש מסבסד את זה שיש לו דוד שמש - זה ההגיון העקום שלך.

אגב , לתשומת ליבך - ספקי החשמל לא בכו על כך שהם צרכים להחזיק "גיבוי" לייצור של השמש.....

אני חושש שמי שמונע מאידיאולוגיה זה אתה - אתה פשוט רוצה להיות נגד. למה? ככה.

יעקב אמר/ה...

המספרים שהבאתי לקוחים מהמאמר והם נכונים. בסן דייגו היו לבעלי הפאנלים 146 MW (כושר ייצור), זה נותן 146*1000*(שעות ייצור בשנה)1800 = 262,800,000 קוט"ש. חברת החשמל בסן דייגו אמרה שהוצאות תחזוקת הרשת שהם הפסידו היו 18 מיליון דולר. חלק זה בזה.
ייתכן ובסן דייגו, עלות תחזוקת הרשת היא 50% מעלות החשמל לצרכן. אצלנו היא רק 20-25%. אינני יודע איזה תחשיב יותר נכון. אינני מכיר את התעריפים בסן דייגו. ייתכן ומחיר החשמל לצרכן אצלם 20 סנט לקוט"ש ולא 14 שהוא (אולי) המחיר הממוצע בכול קליפורניה.
יכול להיות שאתה לא הבנת את החשבון.

בכול אופן - זה לא משנה. בין אם עלות הרשת היא חצי ובין אם היא רבע, מי שמקבל תעריף "מונה נטו" מקבל סיבסוד.

יעקב אמר/ה...

בקשר לדודי שמש - כבר אמרתי לך - אינני חושב שהחוק היה חכם או נחוץ.

הנושא לא רלוונטי, כמות החשמל שנחסכת בזכות דודי השמש אינה גדולה, ואין שום הצדקה לחוק זה.

דרך אגב: מרבית חימום המים הביתי נעשה שלא בשעות השיא (בבוקר ובערב), כאשר ממילא יש תחנות כוח שפועלות לריק, כך שזה בכלל לא חוסך כלום.

אתה שוב מעריץ כול דבר שקשור לשמש מתוך חיבה מהבטן, בלי לחשוב או לעשות חשבון או להתייחס לעובדות. הכול אצלך תגובה ריגשית מהבטן.

טל אמר/ה...

יעקב,

החישוב שעשית, והתוצאה האבסורדית שקיבלת רק מראה שצריך להפעיל "פילטר" של הגיון לפני שרצים לחישוב או מאמצים תוצאתו.

לא צריך להיתפס לכל שטות שעיתונאי מצטט , בוודאי לא למספרים.

העובדות , שלא ניתן להתווכח עליהם, עפ"י המאמר -

1. בקליפורניה מתקיניפ פאנלים סולאריים - כי זה כדאי לצרכן

2. יצרני החשמל לא טוענים שעצם רכישת החשמל גורמת לעליית תעריפים - כלומר אין תענה לסובסידיה במגזר הייצור שאנו יודעים מישראל שהוא יותר מ - 80% מעלויות החברה. אם אין טענה לסובסידיה - כנראה יש חסכון , אחרת היו צועקים מכל הגגות

3. יש טענה (שאינני פוסל את ההגיון שלה) שיצרני החשמל הסולארי משתמשים ברשת החשמל כיחידת איחסון לייצור שלהם ולא משלמים על זה כלום, ומכיוון שייצרני האנרגיה בסוף לא משלמים כלום, חסר מרכיב ההוצאות הקבועות של הרשת


לטענה האחרונה אשתמש בטעון שלך לגבי צריכה בערב / לילה -

רך אגב: מרבית צריכת החשמל של היצרנים הסולארים י נעשה שלא בשעות השיא (בבוקר ובערב), כאשר ממילא יש תחנות כוח שפועלות לריק, כך שזה בכלל לא עולה כסף לחברת חשמל.

כלומר - החברה קיבלה עודפי חשמל בשיא , השתמשה בו במחיר גבוה והחזירה אותו לצרכן בשפל , שממילא , לטענתך, זה לא עולה כלל כסף

במילים אחרות - עשתה סיבוב כספי יפה שיותר ממכסה על אובדן עלויות כביכול

יעקב אמר/ה...

טל, אתה אומר דברים בלתי נכונים בעליל, אתה יודע שהם לא נכונים. אינני מבין מה אתה מנסה לעשות.
הנה:
"1. בקליפורניה מתקיניפ פאנלים סולאריים - כי זה כדאי לצרכן"
שקר.
בקליפורניה מתקינים פאנלים סולאריים כי המתקינים מקבלים סובסידיות גבוהות על מחיר ההתקנה, ואח"כ חוזה לרכישה מובטחת (מכוח חוק ממשלתי) של **כול** החשמל שהם מפיקים במחיר קבוע מראש, גבוה. אתה יודע את זה, ובכול זאת כותב את המשפט הבלתי נכון שלמעלה.

"יצרני החשמל לא טוענים שעצם ..."
יצרני החשמל טוענים שמכריחים אותם לקנות חשמל במחיר גבוה ממחיר העלות שלהם - הוא המחיר לצרכן. על החשמל הסולארי שהם רוכשים מלקוח א' ומוכרים ללקוח ב' הם אינם מרוויחים (משלמים ללקוח א' מחיר לצרכן) - הם עושים עבודה ללא תמורה (היצרן הסולארי לא משלם עלות הרשת).

אם החשמל הסולארי היה כדאי למפעילי הרשתות בקליפורניה הם לא היו באים בטענות. (כלומר - אם עלותו הייתה נמוכה מעלות החשמל ממקורות אחרים). העניין הוא שמכריחים אותם להשתמש בחשמל סולארי בתעריף מוכתב בחוק.

שוב - אתה (טל) לא מדבר בתום לב.

אתה חושב, שאפשר וצריך ל"מכור" לציבור חשמל סולארי בכול מחיר, ואם צריך לשקר ולסלף כדי להשיג הכשר לביזבוז משאבים בכפייה - אז הכול כשר למען המטרה הקדושה.

טל אמר/ה...

יעקב

אתה שוב מאשים אותי בחוסר תום לב שאני מצביע על החומר שאתה מביא ומצטט ממנו.

האם אתה רואה בכל המאמר טענה של חברת החשמל בקליפורניה שהיא מפסידה כסף על רכישת החשמל? אין כזו טענה. האי אם היו מפסידים - זה הדבר הראשון שהיו טוענים.

במקום זה הם טוענים על הנגזרת השניה - לא מכסים לנו עלויות רשת....


אני יודע שבעולם שלך לא יתכן שייצור חשמל סולארי כדאי. אבל העובדות מוכיחות אחרת - לא רק בקליפורניה הרחוקה - גם באשלים בנגב