דפים

21 בדצמבר 2012

האג'נדה הבלתי מדעית של ה IPCC.


הפוסט הזה מוקדש לחברנו הטוב "טל" שאינו מודע לאופי של ה IPCC ומעריץ אותו כ"גוף אובייקטיבי של מומחים" מטעם האו"מ (הסמכות העליונה לאמת וצדק).

לאחר הסקנדל של קליימטגייט הוקמה ועדה בינלאומית מורכבת מנציגי האקדמיות המדעיות בארצות שונות IAS, ותפקידה היה להמליץ על שיפורים בעבודת ה IPCC . הם אכן מצאו שצריך שיפורים. למשל:
authors reported high confidence in statements for which there is little evidence,
מחברים (בדוח ה IPCC) דיווחו על ביטחון גבוה בטענות שלהן אין ראיות.

Chapter Lead Authors should provide a traceable account of how they arrived at their ratings for level of scientific understanding and likelihood that an outcome will occur.
המחברים צריכים לדווח במיוחד כיצד הם הגיעו להערכה בדבר ההסתברות או הביטחון שמאורע חזוי יתרחש. [כלומר בדוחות הקודמים לא תמיד היה פירוט או הנמקה לרמת הביטחון שטענו לה].

quantitative probabilities (subjective or objective) should be assigned only to well-defined outcomes and only when there is adequate evidence in the literature
טענות הסתברות מוגדרות [likely,  extremely likely, 90% confidence ] יוקצו לתחזיות מוגדרות רק כאשר יש ראיות מתאימות בספרות המדעית.

Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence.

טענות הסתברות כמותיות (כמו בסולם ה"סבירות" likelihood ), יכולות להופיע בחיזוי תוצאות מוגדרות רק כאשר יש מספיק ראיות.

בנוסף:
איבו דה בור, ראש אירגון האקלים של האו"מ אמר כך בעת בועידת קופנהאגן, על הדו"ח ה 5 של ה IPCC שהיה אז בשלבי הכנה:

That report is going to scare the wits out of everyone,” Mr de Boer said ....I’m confident those scientific findings will create new political momentum.”

"הדו"ח יפחיד אתכם עד מוות. הממצאים שלו ייצרו את המומנטום הפוליטי המיוחל"

כלומר – איבו דה בור שם לעצמו למטרה להפחיד אותנו כמה שיותר על מנת ליצור "מומנטום פוליטי" למען הגשמת השקפותיו. זה היעד של ה IPCC, כמה שיותר הפחדה – יותר מומנטום פוליטי.
בינתיים התפרסמה טיוטת הדוח ה 5 הנורא הזה "שיפחיד אותנו עד מוות", והמסקנות עד כה: זהות לחלוטין לדו"ח מס' 4 , שום "תוספת הפחדה". טווח עליית הטמפרטורות החזוי  2-4.5 מעלות בדיוק כמו בדוח 4.
יעקב



9 תגובות:

טל אמר/ה...

יעקב

אתה כרגיל מחמיץ את הנקודה. אבל הרי אתה פשוט מצטט מאמר של אחרים, כך שאינני חושב שטרחת לחשוב כל העניין לעומקו.

אני לא טענתי לרגע אחד שאין פוליטיקה ואינטרסים בנושא "ירוק" כמו כל נושא אחר - הבלוג שלכם הוא דוגמא לכך - אין דוגמא אחת לנושא "ירוק" חיובי - הכל שלילי, ושיש קושי עם המציאות, אז ממציאים מספרים וכן הלאה

נתחיל מהסוף -

דה בור הוא פוליטיקאי ולכן מה הוא אומר זה לא ראוי לציטוט.

ה - IPCC הוא גוף רציני, וכפי שכתבתי נתון לביקורת. ציטטת חלק מהביקורת על הדוח הקודם - אבל מדוח ענקי הביקורת מתייחסת לחלק מהפרשנות שניתנת לוויכוח , לא לנתונים, איכותם, המדע שמאחוריהם או איכות המודלים - הביקורת היא על הפרשנות - לא על המדע

מבחינתי זה בכלל לא משנה אם יש סיכוי שהאדם תורם להתחממות בהסתברות של 95% , 90%, 70% 50% א אפילו 10%. - אם יש סיכוי שאנו מחממים את העולם שלנו אנו חייבים לפעול לצמצום העניין, לא בגלל שאני "ירוק" אלא בגלל שאינני רוצה להגיע למצב שהנכדים שלי יגידו - "אין יכולתם להתעלם מזה?!" - כולנו קונים ביטוח למאורעות בעלי הסתברות נמוכה, ונזק יחסי נמוך, נראה לי סביר והגיוני "לקנות ביטוח" נגד ההתחממות , גם אם בסוף יש סיכון "שביזבזנו" כסף על הביטוח.

חזרה לתהליך הביקורת של הדוח:
"The Expert and Government Review of the WGI AR5 was held for an 8-week period ending on 30 November 2012. A total of 31,422 comments was submitted by 800 experts and 26 governments on the Second Order Draft of the Chapters and the First Order Draft of the Summary for Policymakers and Technical Summary


800 מומחים מ 26 ממשלות בוחנים את המדע מאחורי הדוח - זה בסדר לא להסכים , תמיד תהיה ביקורת (מטעם אינטרסנטים או סתם חובבי פירסום)

גם הכנסיה לא הסכימה עם גלילאו על מספר נושאים - גם להם זה עבר - יעבור גם לך


טל אמר/ה...

יעקב ,

דבר אחרון - זה שיש ביקורת והיא מפורסמת באינטרנט, אינה אומרת שהביקורת נכונה

כבר הראתי לך יותר מפעם אחת איך אין קשר בין כותרות, הנאמר בפרסום , המסקנות מהנאמר והמציאות בפועל - כמו אצלכם לפעמים...

אבל באמת תודה על ההתיחסות האישית, אני רואה בזה מתן כבוד לזולת, התחשבות בדעתו והכי חשוב - אתה מרגיש שאולי יש משהו בדברי אז אתה עושה מאמץ להפריך את דברי.

אני מציע שתתרכז בנושא הכלכלי - במקום לנפנף ידיים על היקף סובסידיות -תיבנה מודל מסודר ואז נדבר.

אם אינל יודע לבנות מודל כזה, אני מוכן לסייע.

יעקב אמר/ה...

"דה בור הוא פוליטיקאי ולכן מה הוא אומר זה לא ראוי לציטוט."

דה בור היה ראש הגוף האקלימי של האו"מ, הגוף שתחתיו פועל של ה IPCC.

אני מסכים איתך שהוא פוליטיקאי (וגם טיפש) ושדבריו לא ראויים להתייחסות.

דין זה (לא שווה התיחסות) חל, קל וחומר, על ה IPCC שכפוף לו מבחינה ארגונית.

יעקב אמר/ה...

"ה - IPCC הוא גוף רציני"

אתה יכול להצהיר את זה עוד 100 פעם, והדבר לא יתרום כלום כדי להפוך את המשפט לנכון.

[גבלס, שר התעמולה של היטלר אמר: תחזור על השקר אלף פעם, הוא ייקלט, אנשים יגידו שלא ייתכן שדבר כול כך נפוץ הוא שקר.]

גם לא חשוב כמה מדענים השתתפו בהכנת הדו"ח, וכמה ממשלות. 192 ממשלות משתתפות באו"מ ומפיקות שם שקרים והחלטות אבסורדיות.

אין טעם רב להתווכח על ה IPCC, זו ברכה לבטלה. ה IPCC הוא גוף פוליטי, מגמתי ובלתי רלוונטי - חוץ מההיבט של התעמולה (ראה גבלס). זה, דרך אגב, היעוד העיקרי שלו - תעמולה.

יעקב אמר/ה...

"אלא בגלל שאינני רוצה להגיע למצב שהנכדים שלי יגידו - "אין יכולתם להתעלם מזה?!" "

זהו זה.
הגעת ללב הבעיה, לנימוק העיקרי והיחידי שלך, ושל התנועה החממיסטית. (ושל ד"ר האנסן, אבי ההתחממות הגלובאלית). **זה בשביל הנכדים**!

איך יכול אדם נורמאלי להביא להכחדת הנכדים שלו? איך??? איך אני יכול להיות כזה רע, ולפגוע בנכדים שלך? !!!

נו, טוב. הוויכוח הוא האם תהיה פגיעה בנכדים אל לא, וממה יפגעו יותר...

אני חושב שאם אתה מבזבז לריק משאבים אדירים על דברים שאין בהם תועלת אתה פוגע בנכדים שלך ושלי הרבה יותר.
אני חושב שגם אם יש סכנת התחממות גלובאלית, המעשים שנעשים כיום בשם ההיסטריה הזו, כמו אתנול, תחמות רוח ופאנלים סולאריים הם מטורפים, כי הם אינם מקטינים את הסכנה בכלל, הם בלתי אפשקטיביים, ולכן הם בגדר בזבוז משאבים לריק, ללא שום תועלת.

אם אתה מאש דואג לנכדים שלך, וזה טבעי, אתה צריך לפעול בצורה רציונאלית ושקולה, לזהות, בצורה טובה ככול האפשר את הסכנות, ןלפעול בצורה יעילה, ובלי היסטרית, פעולות שעשויות להקטין את הסכנות, ולא פעולות שגורמות הרגשה טובה בבטן כאילו "עשית משהו".


איל אמר/ה...

לטל,
הנכדים שלך ישאלו את השאלה הזו:
איך יכולת לבזבז את כל ההון העצום הזה על בעיה שלא ידעת אם היא קיימת בכלל, במקום להשקיע במיליארדי האנשים שחיו עוד בימיך ללא חשמל, מים זורמים וסניטציה מינימלית?
איך הרשית לעצמך להפנות משאבים לאנשים שלא נולדו עדיין, במקום לדאוג לאלו שחיים (בקושי) בימיך ונתת להם למות בחוסר תקווה ובגיל צעיר?
וכל זה על סמך הצהרות של אידיאולוגים וסרטים של פוליטיקאים ולא על סמך מידע מוצק ומהימן...
ובאשר ל IPCC - קרא נא רק פרקים נבחרים מספרה (ומהבלוג שלה) של דונה לפמברואז. פוקח עיניים (למי שעיניו עדיין עצומות).

טל אמר/ה...

יעקב ואייל,

פריצת דרך.

הגענו לנקודה האמיתית - "איך מבזבזים את כל ההון הזה"

פה טמון חוסר ההבנה היסודי שלכם - אתם בעניין של עלות תועלת. אתם מסכימים שיתכן שיש סיכון, רק התגובה נראית לכם מופרזת.

מה שאינכם מבינים, שכל העולם שעוסק בזה מבין - ההשקעות הם כסף קטן. כסף פיצפון, בלתי נראה ובלתי מורגש ביחס לתל"ג של המדינות.

ובפועל הכסף עוד יותר קטן - כי הוא חוזר לכלכלה המקומית - בייצור, שרות, מחקר ופיתוח , מע"מ ומיסים. ולא רק זה - זיפור איכות האויר תורמת לבריאות הציבור - שגם על זה אין וויכוח - כך שהעלות בפועל היא אפסית אם בכלל קיימת.

ויש עוד יתרונות -עמידות משקית בפני "שוק" מחירי אנרגיה, שיפור במאזן התשלומים וכו'


ה"עסק" הזה לא רק שלא עולה כסף, הוא יעיל כלכלית לטווח ארוך, אנחנו פשוט רק סיימנו את שלב ה -"סטרט אפ"

רדו מההצהרות המנופחות - קחו נייר ועיפרון ותעשו את החישוב.

תישאלו את עצמכם את השאלה - כמה אתם מוכנים לשלם היום על ביטוח


ואל תנפנפו ב"אנשים רעבים" - הרעב היום הוא רק במקומות שלא מצליחים לנהל עצמם למרות סיוע רחב שמקבלים. העוני בעולם בירידה חדה ביותר - מה שמגדיל את בעיית פליטות זיהום האויר - אם היום חיים מליארד אנשים בעולם המפותח - מחר יהיו 3 מליארד שירצו גם לצרוך אנרגיה?

אתם באמת חושבים שמחירי האנרגיה ישארו באותו מקום לנצח?


יעקב אמר/ה...

טל,
למה אתה מתווכח על הכלכלה, בלי להבין דבר וחצי דבר, ובלי לנסות להבין?

אנו כבר הבנו שאתה דואג לנכדים שלך.

זה הטיעון המנצח "למען הנכדים".

לעומת הטיעון הזה - הויכוח הכלכלי לא רלוונטי. 500 מיליון לפה, חמש מאות מיליון לשם - מה זה משנה - זה למען הנכדים.

הרי למען הנכדים לא צריכים לחסוך כסף, צריכים לשרוף כמה שיותר כסף, כי זה ל"מען הנכדים".

זו ההתייחסות האחרונה שלי לדבריך, טל.

הגעתי למסקנה סופית ובלתי חוזרת שאינך יודע מה אמה מדבר, וכול מילה נוספת בוויכוח איתך היא בזבוז זמן.

NirD אמר/ה...

טל, יש סיכוי שמוטציה תיצור חיידקים קטלניים ששורדים רק באור ולא ניתן לרפא אותם. מה זה משנה מה הסיכוי שתקרה מוטציה כזאת? למען הנכדים שלך תתחיל לחפור מנהרות חשוכות? ברור שלא, אפילו אם זה היה עולה רק שבריר מההכנסות שלך. קודם כל תרצה להבין מה הסיכוי שמוטציה כזאת תקרה ועד כמה היא לא ניתנת לריפוי וגם כמה זמן נוכל לשרוד בחושך.
יש כל כך הרבה כשלים בחשיבה שלך. הנה המרכזי:
אתה מתייחס לשאלה האם בני האדם גורמים להתחממות כדור הארץ וזו שאלה לא רלוונטית. יכול להיות שכן ויכול להיות שלא. מה שחשוב זה לשאול האם כדור הארץ מתחמם (תשובה: לא ב16 שנים האחרונות) והאם ההתחממות מסוכנת (תשובה: אין שום הוכחות לזה, כל התחזיות התבדו ויש אפילו כמה השלכות חיוביות) אם אתה מגיע למסקנה שיש התחממות ושההתחממות מסוכנת צריך לפעול בלי קשר למי אשם. אם היא לא מסוכנת אז מה זה משנה מי גורם לה.