דפים

3 בדצמבר 2012

עלות החשמל הסולארי – גרועה מאשר חשבנו



חברת החשמל פרסמה את הדוחות הכספיים הרבעוניים שלה. המצב, עם כול הגירעונות, ההפסדים והבזבוזים הוא בכי רע. לא אנבור יותר מדי בפצע מוגלתי זה, רק אתרכז בעלות החשמל הסולארי.

מסתבר שהמצב גרוע ממה שחשבנו. חברת החשמל תשלם לספקי חשמל סולארי פרטי – לבעלי הפאנלים הסולאריים 900 מיליון ₪. לא ברור מהדיווח של דה-מרקר אם זה סכום שנתי (ל 12 חודש) או הסכום השנה עד עתה ( 3 רבעונים) – נניח הנחה מקלה שזה סכום שנתי.

חבר'ה, זה כסף גדול.
אם נניח שהחברה משלמת לבעלי הפאנלים תעריף של 200 אג' לקוט"ש (שהתחייבה בו בחוזים ל 20 שנה, שנחתמו לפי השנה) לעומת תעריף של כ 100 אג' לקוט"ש שהיא גובה מהצרכנים (תעריף תעוז שעת שיא) – הרי חצי מהסכום הנ"ל (לפחות) הוא הפסד נטו.

ההפסד נטו הוא 450 מיליון ₪ לשנה! (לפחות!).
ועוד היד נטויה. החברה חותמת כול הזמן חוזים חדשים (ל 20-25 שנה) עם בעלי פאנלים, ועם התחנות הסולאריות המתוכננות באשלים.

מה השגנו תמורת זה? ירידה ב 0.5% בפליטת הפד"ח? (כנראה שאפילו זה לא). זה מה שיציל את העולם משריפה גלובאלית?

בכסף הזה (ברבע מהכסף הזה!) אפשר היה לסיים מזמן להתקין מסננים בכול התחנות הפחמיות נגד זיהום של ממש (ולא נגד הפד"ח שאינו זיהום). אפשר היה לעשות יותר למען הסביבה, שלא לדבר על צרכים אחרים כמו בריאות או חינוך.

בדיוק היום התכנסה ועדת השרים לאנרגיה מתחדשת ואישרה מכסות חדשות של 300MW לפאנלים סולאריים – פירושו – עוד מכסות בשיטת התעריף המובטח. הם טוענים שזה דרוש כדי "לעמוד ביעדים שנקבעו" – בשיטת "העיקר היעדים, ויעלה כמה שיעלה". הם כנראה לא שמעו על החלטה יותר חדשה של הממשלה (בה הם חברים) האומרת "מכסות חדשות יבחנו לפי כדאיות כלכלית". שר האוצר הודיע שיערער, ואמר (בערך): "משוגעים, זה עולה 1.6 מיליארד שקל ב 25 השנים הבאות" (לפי חשבון גס שלי יעלה מעל 4 מיליארד ₪).

צריך להפסיק מיד את ההתנהלות ההיסטרית, חסרת האחריות, בשיטת יעלה כמה שיעלה, ושיטת ה"יעדים" שנקבעו בזמנו על ידי הממשלה בשליפה מהמותן, ללא שום בדיקה ושיקול.  יש לחדול מלחתום חוזים ארוכי טווח במחיר מובטח (גבוה) לחשמל סולארי.
יעקב


5 תגובות:

טל אמר/ה...

הינה מספרים:
כדי לממן את רכישות הדלקים דרשה חברת החשמל העלאה מיידית של התעריף ב-30%

בוא נבין על מה מדברים - הדלקים זה מזוט שמחליף את הגז בתחנות ייצור החשמל, עיקר הייצור בישראל הוא בפחם - שעדיין מסופק, כלומר רק על חלק הייצור בגז - 20% מהייצור בארץ? שעברו למזוט צריך להעלות את כלל התעריפים ב - 30%!
צא וחשב כמה באמת עולה לחברת החשמל לייצר את מאות המגווטים האחרונים של שיא הצריכה - זה יותר קרוב ל 200 אג לקווט מאשר ל 100 אג לקווט...

מה דעתך?

בועז אמר/ה...

המסקנה המתבקשת מהשימוש במזוט ודלקים יקרים היא לפתח את משאבי הגז שהתעכבו מסיבות בלתי-ראויות ולהכיר בנזק שנגרם מעיכוב תחנת הפחם שהיתה אמורה לקום באשקלון.
להסיק מכך שמדיניות גרועה המובילה להתייקרות צריכה להיות המדד למחיר החשמל הוא הדבר האחרון שהייתי עושה.

יעקב אמר/ה...

מזוט דווקא לא כול כך יקר, מה שיקר יותר הוא הסולר הדרוש להפעלת טורבינות שנבנו במקור עבור גז.
כול זה זמני, בעוד כ 6 חודשים יהיה גז מתמר במחיר זול של 5 דולר ליחידה לעומת מחיר של כ 10-11 דולר שהאירופאים משלמים לרוסים עבור הגז.
מצב זמני לא מצדיק העלאת מחירים קבועה של חשמל. כמובן - חברת החשמל תמיד רוצה להעלות מחירים, ונאחזת בכול תירוץ, בין אם סביר ובין אם לא.
צריך גם לחשב מה שיעור ההעלאה הזמנית הזאת - בסך הכול מפיקה חברת החשמל כ 75% מהחשמל מפחם שדווקא הוזל בשנה האחרונה.

טל אמר/ה...

יעקב
הפחם שישראל רוכשת לא הוזל כי הוא נרכש בחוזים ארוכי טווח.

מצורף חומר עדכני מאומדנים בקליפורניה לגבי הגידול בתעריף החשמל עד 2020 כאשר עד אז קליפורניה מתכננת 30% (!) חשמל ממקורות "ירוקים" - בעיקר סולארי
יש לזכור שאם קליפורניה היתה מדינה עצמאית היא היתה הכלכלה ה - 5 בגודלה בעולם:
The utilities commission's energy is doing a 5-year rate forecast, and so far it showsthat there will likely be an overall rate increase of 2-3 percent per year on average (adding in inflation), Prosper said. The need for infrastructure improvements -- replacing aging power plants and transmission lines, for example -- will drive most of the rate increases even if there were no renewable energy mandate, Prosper said in an email today.

3) The CPUC’s Energy Division has been working on a 5-year rate forecasting project and its analysis shows that overall rates will increase on average by 2-3 percent per year over the next 5 years. This tracks inflation. The drivers of the rate increase are the general need for infrastructure improvements, most of which would be needed even if there were no renewable energy mandate. So it's still unclear what will be the impact of the shift to using more renweable electricity.

Prosper also said there is no legislative mandate for the utilities to do a rate impact analysis of their efforts to comply with the renewable energy mandate.

In a press release from May this year, Pacific Gas & Electric said, “The costs of the RPS program have only begun to appear on customer bills, as projects begin to come online in significant quantities. PG&E is aware of these costs, and will mitigate them whenever possible. We believe the total cost of the RPS program will increase rates one to two percent per year, until 2020.” I asked Southern California Edison then for its own rate impact estimate and was told that it hadn’t done the calculations.

The Division of Ratepayer Advocates, the consumer advocate within the California Public Utilities Commission, responded to the Little Hoover Commission report by stating that its own analysis showed state residents will likely face a rate increase of 5-9 percent total by 2020 to help pay for the premium of renewable energy.

בקיצור - מדובר על עלייה של 10% עד 20% שכולם טוענים שעיקר ההוצאה זה החלפת תשתיות ולא בגלל תעריפים המעודדים יצירת חשמל ירוק.
לאן עלות החשמל הקליפורנית תגיע אחרי 20% עליה - המחיר היום 14 סנט לקוו"ט + 20% - 16.8 סנט ב - 2020 - שזה 64 אגורות בש"ח. כמה נשלם בישראל משנה הבאה, לפני העליות של 2014 עד 2020 ? - 65 אג לקוו"ט....

ישראל זה לא קליפורניה - אין לנו את משאבי הקרקע האין סופיים כמו המדבריות של קליפורניה ולכן גם אם מאוד נרצה , לא נגיע להיקפי ייצור יחסיים דומים, לכן יש חשיבות לקבוע תעריפים והטבות שיעודדו בעלי גגות פרטיים להתקין פנלים סולאריים -בוודאי בפריפריה

יעקב אמר/ה...

טל,
"כאשר עד אז קליפורניה מתכננת 30%"

תרשה לי לא להתיחס למה שהם "מתכננים". אין לדבר שום אחיזה במציאות.
העולם הירוק מלא בדיבורים כמה יהיה נהדר בעתיד כאשר יבוא המשיח.
לא מתיחס לזה.

אני מתיחס למה שיש לא למה שמספרים לי על העתיד.
חוץ מזה - אם אתה מצטט ממקור כולשהו, אנא הבא קישורית.

למשל:
showed state residents will likely face a rate increase of 5-9 percent total by 2020 to help pay for the premium of renewable energy

הכול ספקולציות לעתיד. לא שווה את הנייר שזה כתוב עליו.

היום (*היום*) משלמים סובסידיות בשיטת התעריף המובטח והמנדאטים (חייבים לרכוש, יעלה כמה שיעלה). זאת המתציאות.

האם אתה לא מבחין בין מה שמציאות ומה שסיפורים?