דפים

28 ביוני 2012

ממדי צריכת האנרגיה.



רוברט ברייס, שעל ספרו כתבנו לפני כמה ימים, עוזר לנו להבין, מבחינה כמותית, את הממדים העצומים של משק האנרגיה העולמי, ואת חוסר החשיבות היחסית והמגבלות הכמותיות של האנרגיה הירוקה.

כהקדמה הוא מצטט מאמר מערכת בניו יורק טיימס לפני כמה ימים בו נאמר (כרגיל) שהעולם "צריך להיגמל מההתמכרות לדלקים מאובנים", והאנרגיה המתחדשת מסמנת את הדרך אל העתיד...

כדי להסביר ולהמחיש את בעיית האנרגיה מצטט ברייס כמה סטטיסטיקות. בין השנים 1985 ל 2011 גדל הייצור (והצריכה) של החשמל בעולם ב 450 טראוואט-שעה כול שנה. כדי להבין ולהמחיש את גודל המספר: הוא זהה לכמות ס"ה שצורכת ברזיל בשנה (ברזיל צרכה 485 טראוואט-שעה חשמל בשנת 2010). סוכנות האנרגיה הבינלאומית מעריכה שצריכת החשמל בעולם תגדל, מדי שנה, באותה כמות בערך, עד שנת 2035. עוד ברזיל אחת, כול שנה!

בואו ונראה כמה אנרגיה מסוגלות לספק (מבחינה כמותית) מערכות סולאריות. גרמניה יש לה את הכמות הכי גדולה של אנרגיה סולארית מותקנת, בעולם. יש לה 25 אלף מגאווט של פאנלים סולאריים מותקנים (שהותקנו במשך 7 שנים), שהפיקו בשנת 2011 כ 18 טראווט-שעה של חשמל. לכן, כדי לענות רק על הצורך הנוסף, על הגידול הצפוי בצריכה העולמית, צריך להתקין פי 25 התקנים סולאריים מאשר יש בגרמניה, וצריך להתקין כמות כזו כול שנה....

[שימו לב שלפי המספרים האלה, התפוקה של הפאנלים הסולאריים בגרמניה הייתה פחות מ 9% מהיכולת הנומינאלית שלהם – כלומר – אנרגיית שמש הייתה זמינה רק 9% מהזמן! שאלה אחרת היא איפה יש שטח זמין, שטח גגות או שטח קרקע לכול כך הרבה פאנלים].

באשר לאנרגיית הרוח – בארה"ב היו 47 אלף מגאווט אנרגיה רוחנית מותקנים בשנת 2011, הם הפיקו 120 טראווט-שעה של אנרגיה [כ 29% מהאנרגיה הנומינאלית, כלומר – עבדו 29% מהזמן]. זה אומר – שאם רוצים לספק רק את תוספת החשמל הדרושה מהרוח, צריכים להתקין, מדי שנה, פי 4 מאשר הותקן בארה"ב עד כה.

כול זה – לפני שמתחילים להתחשב בבעיות נוספות, כמו המחיר הגבוה, הנזק הסביבתי של תחנות הרוח, כושר הייצור התעשייתי, האופי הסירוגיני intermittent) - לסירוגין ) של האנרגיה הירוקה, הצורך בגיבוי, תשתיות הולכה ועוד אלף בעיות.
ברייס גם מזכיר שההתנגדות הגוברת לתחנות רוח בעולם, בשל נזקי הרעש והאסטטיקה הופך אותן לבלתי מעשיות. כ 500 ארגונים אזרחיים נלחמים היום נגד התקנת תחנות רוח, מתוך רצון לשמור על הבית והכפר מפני המפגעים.

חסידי אנרגיית הרוח והשמש הם לרוב אנשים רוחניים חולמניים, מנותקים מהמציאות הטכנית, בעלי חזון אך חסרי תחושה מעשית, חסרי יכולת להבנה כמותית. מספרים לא מדברים אליהם. הם מרגישים שרוח זה טוב, וזה כול מה שחשוב. הם לא עושים חשבון, ולא היו מבינים את התוצאות, לו עשו. מי שמאמין אמונה עמוקה,  מספרים לא ישנו את דעתו.

למרות זאת השפעתם הפוליטית גדולה. מדהים לראות מדינות חשובות, כמו גרמניה, בריטניה, ספרד ועוד, התקינו עשרות אלפי מפלצות רוח וממשיכים במרץ בתכניות לזהם את ארצותיהם בעוד עשרות אלפים בשנים הבאות...

המספרים ברורים: הרוב הגדול, המוחלט (מעל 90%) מהאנרגיה שנצרכת בעולם לא יכולה, בשום אופן,  להיות מסופקת על ידי שמש ורוח. הדלק המאובן ימשיך להיות המקור העיקרי לאנרגיה, עד שימציאו מקורות חדשניים שעדיין לא ידועים לנו היום. השמש והרוח לא רלוונטיים, מבחינה כמותית, ומבחינות אחרות. תפקידם, בעשורים הקרובים, לא יכול להיות יותר מאשר שולי.
יעקב



23 תגובות:

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אמנם קצת ישן אבל נותן את התשובה בדיוק לסוגיה שהועלתה כאן

http://www.hayadan.org.il/walter-kuhn-urge-to-move-to-wind-and-solar-energy-1312099/

בועז אמר/ה...

אבי,
לי זה נראה, על פי הסיקור, כמו נאום של מישהו שאינו בקיא לגמרי בפרטים.

זה מוזר לומר כך על איש חשוב שזכה בפרס נובל אולם הוא אומר לפי הסיקור כי הנפט מאופין ב"יעילותו הנמוכה יחסית"...
אם זה היה נכון לא היתה לכאורה בעיה, כולנו היינו טסים במטוסים סולריים ומפעילים בתי חרושת על שבשבות רוח ורק קומץ משוגעים היה מפגין למען הפסקת הרס אמא אדמה על ידי כיסויה בפאנלים ולמען עתיד של שימוש באנרגיה פוסילית וגרעינית.

גם הניתוח שלו של הבעיות הדוחקות: "שאנו סובלים משתי בעיות בו זמנית – התרוקנות מאגרי הנפט והגז הטבעי והתחממות כדור הארץ כתוצאה מפליטות הפחמן." לא מחמיא במיוחד לביקורתיות ו/או לשליטה בנתונים.
המאגרים אולי מתרוקנים אך מתגלים מאגרים חדשים ומופעלות יכולות חדשות שבפועל מגדילות את הרזרבות לעשורים הבאים. (ראה את הדו"ח שפירסמנו לאחרונה של המכון הפדרלי הגרמני) כמו"כ אין שום עדות מדעית לכך שאנו הגורם לחימום האקלים כתוצאה מפליטת CO2 או שיש לנו איזו שהיא השפעה מובילה על האקלים הגלובלי.

אם אפשר להסכים עימו זה על כך שיש להמשיך לפתח מקורות ומשאבים חדשים, ולעשות שימוש באנרגיות יעילות ככל האפשר לפי ההקשר, אם אנרגית רוח ואנרגיה סולרית מסוגלים לספק לך את מה שמספק לך דוד שמש (למשל) התכבד נא והתקן.

בהקשר הישראלי במיוחד מופרך להעלות רעיונות של יצירת אנרגיה הדורשת שטחי קרקע גדולים - אין לנו שטחים לבזבז.

בועז

אבי בליזובסקי אמר/ה...

מכיוון שבניגוד אליך אני נצמד לזרם המרכזי של המדע, ולא למדענים שוליים שמנסים בשיטת מצליח לטעון את הפך ואז אם במקרה יצדקו הם יקבלו פרס נובל.
פה המקרה הפוך. קודם כל האיש קיבל פרס נובל ועכשיו הוא מגייס את היושרה שלו ואת המוניטין כדי להלחם בתופעת ההתחממות.
אי לכך אני לא מסכים ולא אסכים אף פעם עם הטענה שאין עדות מדעית לחימום האקלים כתוצאה מפליטת C92 או שיש לנו איזו שהיא השפעה מובילה על האקלים הגלובלי. עובדת ההתחממות הוכחה מספיק פעמים והיא אמיתית בדיוק כמו האבולוציה.

מנקודת המוצא הזו, אני כועש שאלי הנפט כל הזמן מנסים לשים מקלות בגלגלים ודואגים למשל שפוליטיקאים שתומכים באנרגיה ירוקה לא יבחרו שוב. אילו הם היו צודקים, הם היו פשוט צריכים לתת למדענים לעבוד בשקט.

אי לכך, אני משוכנע שהמצב הוא מצב חירום וצריך להתייחס אליו כך ולא להמשיך בעזקים (של הטייקונים) כרגיל.

בועז אמר/ה...

אבי,

עזוב את התארים ופרסי הנובל וגם לא מעניין מה אתה עושה בניגוד אלי... בסך הכל העלתי השגות פשוטות ביחס לנאום שלו.

הטענה שלו שהאנרגיה הפוסילית לא יעילה יחסית היא מופרכת. אתה אולי לא אוהב להשתמש בה אבל היא היעילה ביותר אחרי האנרגיה הגרעינית.תחשב כמה אנרגיה מפיקים מדולר השקעה בכל תחום ותוכל לבדוק את החשבון לבד.

לא טענתי שלא היתה התחממות קלה מאז שנות ה-70 ושCO2 תורם לכך משהוא, למה להמשיך לתקוף את "איש הקש" הזה? טענתי שאין הוכחה שהגורם המוביל הוא אנושי ושיש לנו אפשרות לעשות משהו בעניין.
(אני ממליץ לך לצייר לעצמך דיאגרמה של כל גזי החממה ולברר מה % ה-CO2 מתוכם ומתוך אחוז זה לברר מה החלק הנובע מפליטה אנושית, זאת שאלה מעניינת שהייתי מצפה מכל מי שיוצא למסע צלב נגד פליטות CO2 יברר אותה לפני כן).

וגם הטענה שלו על הרזרבות של המשאבים הפוסילים פשוט לא מעודכנת. אם אתה חושב שהמכון הפדרלי הגרמני לחקר האנרגיה חשוד ברמאות? אם לא הרי שהוא פשוט לא מעודכן. קורה, גם לחתני פרס נובל - אדם לא יכול להיות מעודכן בכל תחום תמיד ויש לזכור שההרצאה נתנה בשנת 2009 ומאז חלו התפתחויות מהפכניות שהמכון הגרמני קרא להם Game Changers.

לכן, למרות שהאיש מכובד וזכה בפרס נובל הוא עדיין מסוגל לטעות. ניסיתי להראות היכן הוא טועה ולא ראיתי שום עובדה שהצגת שסותרת זאת.

בועז

אבי בליזובסקי אמר/ה...

קודם כל שניניו מסכימים על כך שיש מגבלות לעובדה שהאירוע שסיקרתי התרחש ב-2009.
גם הנתון שהשמש מספקת בכל שעה את הצריכה השנתית של כדור הארץ לאנרגיה שרובה מתבזבזת לא שנוי במחלוקת.

ואולם אתה מסתכל על הדברים הנוחים לך, ומתעלם למשל מהעובדה ש-2009 ו-2010 היו שנים חמות מאוד ואת זה, אספקת נפט וגז לעוד 10-20 שנה לא תשנה. לכן חייבים להמשיך להלחם בתופעת ההתחממות באמצעים שיש לנו ושאתה כל הזמן מלגלג עליהם - קולטי שמש. הרי לשבת ולא לעשות כלום זו החלופה הגרועה ביותר.

בועז אמר/ה...

אבי,
עדיין לא ענית לי מה היא האנרגיה המתחדשת היעילה יותר מאנרגיה פוסילית.
גם לא לגבי שאר השגותיי, ניחא.
אני לא מלגלג על אף אחד. רק חושב שריצוף עשרות אלפי דונמים בישראל בקולטנים מסובסדים הינו טירוף מערכות.
בועז

אבי בליזובסקי אמר/ה...

יש מקומות רבים בעולם שבהם שימוש באנרגיה סולארית הגיע ל-GRID PARITY אבל אתה פשוט מתעלם מהנתון הזה או ממעיט בחשיבותו.
גרוע מכך, באחד הפוסטים באתר אפילו הוסיפו ואמרו שזה לא מספיק כי זה לא מכסה עלויות הובלה. האם צריך שבעלי הגגות יתנו את האנרגיה בחינם לגמרי (וישאו בעלויות הפננלים) רק כדי לרצות אתכם?

בועז אמר/ה...

אבי,

אם אני מבין את טענתך בעניין ה-GRID PARITY, הרי שיש מקומות שבהם הפקת אנרגיה סולרית משתווה בעלותה להפקת אנרגיה פוסילית/אטומית.

תוכל להציע לנו דוגמא של מקום כזה שבו זה קורה לאחר שתפחית את עלות המיסוי המוטלת על ההפקה הפוסילית ותוסיף את מחיר הסובסידיות שמוענקות להפקה הסולרית/רוחנית.

זה יהיה חידוש.

יעקב אמר/ה...

אבי,
אני לא מתנגד שכול אחד יתקין פאנלים סולאריים על גגו, ישתמש בחשמל לצריכה עצמית, אולי גם כדי למכור לשכניו, ויחסוך הון תועפות בחשבון החשמל שלו.

אני לא נגד פאנלים סולאריים. (אני כן נגד טורבינות רוח בגלל הנזק הסביבתי שהן גורמות).

אני (והקטע הנוכחי) רק אומרים, שמבחינה כמותית, לא חשוב כמה פאנלים סולאריים יתקינו, מרבית האנרגיה שלנו, כמה עשורים של שנים קדימה עדיין תבוא מדלק מאובנים.

הפרופסור המכובד שאתה מצטט, פשוט לא עשה חשבון, ולא בדק לעומק מה אפשרי ומה לא אפשרי עם הטכנולוגיה הקיימת היום. הוא דיבר מהבטן.

איל אמר/ה...

"יש מקומות רבים בעולם שבהם שימוש באנרגיה סולארית הגיע ל-GRID PARITY "
ראה כאן דוגמא מאלפת:
http://nofrakkingconsensus.com/2012/06/28/solar-pie-in-the-sky/
אגב, אני מוכן לקנות את כל החשמל שלי מבעל "גג סולארי" אם החשמל שלו יהיה זול או אפילו שווה לזה של חברת החשמל, בתנאי שהוא לא יסובסד בסנט אחד על החשמל שלו.
אגב, אני שמח לבשר לך שבאנגליה הולכים ככל הנראה בכל זאת להפיק גז בפראקינג.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

בועז היה ברור שתעלה את רף הדרישות כל פעם שהאופק יתקרב, כי יש לך עניין שהחברים שלך יוכלו להמשיך לגרום לנו להתמכר לנפט,ף כי הם לא יכולים לעבור לשווק את אנרגית השמש כי השמש עושה זאת בחינם. אין עלויות הפקה כמו בנפט ובמקום עלויות הזיקוק יש עלות זניחה של ייצור. גם עובדי חברת חשמל לא מתים על אנרגיה סולארית כי בפנל סולארי אי אפשר להשתתף בוועד העובדים, כך שכולם מרוצים חוץ מכדור הארץ.
בגלל זה אלי הנפט מתנגדים. הרי אם היה מדובר בסוג אחר של אנרגיה שיש לכרות ולהוביל ולעשות תהליכים יקרים של זיקוק הם היו מאמצים אותה בזרועות פתוחות.
אינני מבין לאילו מסים אתה מתכוון, אלא אם כן העובדה שאלי הנפט הגז והפחם מוכרים לנו חומרים ששייכים לנו לוכן אנו נדרשים לקבל פיצוי על כך.

איל אמר/ה...

מדהים שאדם כזה מפעיל אתר בשם "הידען".
טוב, זה כמו שהאתר החממיסטי הגדול ביותר נקרא "Skepical Science".
זה ה New Speech של התנועה הירוקה.
אורוול מחייך בסיפוק: "אמרתי לכם!" :-)

בועז אמר/ה...

אבי,
לא העלתי שום דרישה.. הורדתי דווקא. (את הסובסידיות)
ביקשתי שתראה בלי סובסידיות את החשבון לפיו אנרגיה סולארית יעילה יותר מאנרגיה פוסילית או גרעינית.
לא צריך להיות גאון בכדי להבין שאם כיכר לחם מסובסדת בחמישה שקלים ונמכרת ב-10 שקלים המחיר שלה גבוה מעשרה שקלים.
בועז

אבי בליזובסקי אמר/ה...

לאייל, שחכת את הדוגמה החזקה ביותר להיפכא מסתברא - הבלוג הירוק.

אתר הידען הוא אתר המדע הגדול ביותר וחלק חשוב מהמוניטין שלו הוא הצמדות לזרם המרכזי ובעיקר לנייצ'ר וסיינס. הליך זה הצדיק את עצמו בכל מיני אירועים בתחומים שונים (דוגמה הניטרינו שעברו לכאורה את מהירות האור). לא יעזור לכם ולא תצליחו לשכנע אותי לעבור לצד מדענים שהטיעונים שלהם חלשים והם מחוץ לזרם המרכזי.

יעקב אמר/ה...

אבי,
איני מכיר בפירוט את אתר הידען, אך לפי תיאורך, אתה מביא ידיעות מירחונים מפורסמים, בלי להוסיף ערך מוסף של הבנה ושיפוט מצידך. אתה מקבל את דבריהם ככתבו וכלשונו.

זו דרך לגיטימית, ואין לי מחלוקת או טרוניות איתך בנושא זה.

לפי מיטב הבנתי ושפיטתי, מה שאתה מכונה "הזרם המרכזי" מציג מדע מקולקל, ומונע ממניעים אידאולוגיים, ולא מדעיים. חלק גדול מהדברים שמתפרסמים (בנייצ'ר וסיינס, לא רק באתר שלך) הם לא מבוססים וחלק הוא גם לא נכון בעליל.
אבל, אם אתה מעדיף להסתתר מאחורי הגב של נייצ'ר וסיינס, זה בסדר, זה לגיטימי.

דוגמה לטענה מופרכת לחלוטין היא הטענה שהציג פרופ' קאהן (שהבאת באתר שלך), כאילו ניתן לבסס את אספקת החשמל שלנו על שמש ורוח. זו כבר לא מחלוקת על המדע אלא על ההנדסה, זה דבר הרבה יותר פשוט. זו טענה אידאולוגית, מצוצה מהבטן ומנותקת לחלוטין מהמציאות הטכנית-הנדסית. להביא את הדברים בשם אומרם (פרופ' קאהן) זה בהחלט לגיטימי. להאמין בהם בלהט, כמו שאתה מאמין, לא מוסיף כלום לאמת.

יעקב אמר/ה...

לחדד דברי בקטע הקודם: זה לא בלתי אפשרי שהשמש והרוח ייצרו כמויות משמעותיות של אנרגיה. זה לא מנוגד לחוקי הפיסיקה.

מה שבלתי אפשרי הוא שהטכנולוגיה שידועה לנו היום, תאפשר לנו ליצור חלק גדול מהחשמל שדרוש לנו משמש ורוח.
צריך שני מרכיבים כדי ששמש ורוח יהפכו למועילים: 1. אפשרות לאגירת אנרגיה. 2. שיפור ביעילות או נצילות של התאים הפוטוולטאיים.

היום, בהיעדר הרכיבים הנ"ל, אין ביכולתם של השמש והרוח לספק חלקים משמעותיים מהאנרגיה שאנו צריכים. בעתיד, אם וכאשר יהיו המצאות ופיתוחים טכנולוגיים חדשים, המצב יכול להשתנות. אבל היום - לא.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

אם זה לא בשל אז למה האחים קוך נלחמים באנרגיה החלופית כאילו זה לפחות ברית המועצות בעת המלחמה הקרה?
הם מבהירים שכל פוליטיקאי רפובליקאי שיתמוך באנריגה ירוקה לא יבחר שוב. ועוד כל מינ פעולות טרור של ממש שהם עושים.
אם זה לא כלכלי אף אחד לא יעשה אתזה .א הבעיה היא שזה כן כלכלי רק שהם רוצים שנמשיך להיות תלוייםב נפט שלהם.

בועז אמר/ה...

אבי,

אני לא מכיר את האחים המדוברים ומה הקשר?
אנחנו כאן משתדלים לדון בגופם של דברים ולא בגופם של אנשים.
בועז

איל אמר/ה...

האחים קוך לפחות לא שולחים פלוגות סער לגרש איכרים מחלקותיהם בטענה ל"תרומה להתחממות הגלובלית" :
http://asiapacific.anu.edu.au/newmandala/2012/06/21/blaming-villagers-for-global-warming/
או יורים למוות באיכרים שלא היו מוכנים לפנות את חלקותיהם עבור ייצור שמן דקלים "ירוק" שהוכשר על ידי הבד"צ של ה WWF:
http://news.mongabay.com/2012/0203-batang_kumuh.html

יעקב אמר/ה...

אבי
"אם זה לא כלכלי אף אחד לא יעשה אתזה"

בראבו, אני שמח שאתה מבין שמה שלא כלכלי לא צריך לעשות.

אף אחד לא נגד אנרגיה ירוקה, גם לא האחים קוך (שעליהם כול מה שאתה יודע זה מה שאתה קורא באתרי השמצות ירוקים).

אנו רק נגד **סובסידיות** מוגזמות לאנרגיה ירוקה. הסובסידיות האלה מבזבזות כסף לריק וגורמות להקמת מפלצות רוח שאינן עוזרות בכלום בנושא הפליטות (היקר לליבך).

תראה את מדינות אירופה: הוציאו מאות מיליארדי אירו, והפחתת הפליטות שלהם = אפס.
מה שלא עובד, מבחינה טכנית-הנדסית, לא עובד.

אבי בליזובסקי אמר/ה...

לא הבנת את שאלתי. אם זה לא כלכלי, אז למה האחים קוך נלחמים בזה? הם הוציאו 100 מיליון דולר לפחות על המאבק חסר הרחמים והפשרות שלהם.

כנראה שיש בכך משהו, יש בארה"ב יכולת להפיק כבר היום חשמל זול מהשמש אבל אז זה יוזיל את מחירי הנפט שהם מפיקים ולכם הם דואגים שייכנסו לכל המדינות שטופות השמש - מדינות הדרום - מושלים רפובליקאים שימנעו את המהפכה החיונית. והיא חיונית גם מבחינה כלכלית.

בועז אמר/ה...

אבי,

חוץ מהאובססיה שבה אני לא מוסמך לעסוק, אתה חוזר על הקלישאה שיש כבר יכולת להפיק חשמל זול מאגריה סולרית.
אם זה נכון זה יקרה כי כל אחד יכול להתקין פאנל ולהנות מחשמל זול.
מה הבעיה?
כפתרון בקנה מידה משמעותי הטכנולוגיה לא בשלה ואינה מתאימה כתחליף לדלקים הפוסיליים בינתיים.

בועז

יעקב אמר/ה...

אם אי פעם האנרגיה הירוקה תהיה מעשית - מי שיספק אותה יהיו האחים קוך (או טייקונים אחרים).

מי שמקים הכי הרבה טורבינות רוח בארה"ב זה איל הנפט פיקנס.

הפעילים הירוקים הפאנאטיים טובים בדיבורים אבל לא בלבצע משהו מעשי.

באשר ל 100 מיליון שהשקיעו כביכול האחים קוך (אגדה אורבנית) - ממשלות ארה"ב ואירופה השקיעו כ 250-300 **מיליארד** דולר (לא מיליון) באנרגיה ירוקה ולא השיגו שום דבר.