דפים

13 ביוני 2012

ההוקי סטיק השבור של אוסטרליה.

קבוצה של חוקרים מאוסטרליה בראשות יואלה גרגיס פרסמה מחקר הוקי סטיק המראה, כרגיל, התחממות יוצאת דופן בסוף המאה ה 20. המחקר התקבל לפרסום בירחון ז'ורנל אוף קליימט, לאחר שעבר תהליך ביקורת עמיתים שגרתי, והתפרסם ברשת, לפני פרסומו בגרסה המודפסת של הירחון.

הוא מיד זכה לכותרות ענק בכול כלי התקשורת: "התחממות חסרת תקדים באוסטרליה", וגם נכנס לטיוטת הדו"ח AR5 של ה IPCC.

סטיב מקאינטייר וחבריו בבלוג שלו בדקו ומצאו שגיאה יסודית במחקר, שגיאה שביקורת האוהדים (כלומר העמיתים) לא גילתה. הם פנו למחברי המחקר, והמחברים החליטו להסיר את המחקר ולבדוק אותו מחדש.

שגיאות הנעשות מדי פעם הן לא מעשה יוצר דופן, בכול זאת יש כמה נקודות שראויות לציון בהקשר לפרשה זו.
ראשית – הלהיטות שבה כלי התקשורת וה IPCC קופצים על כול מחקר הוקי-סטיק. יש לציין, שבזמן שכול הכותרות דיברו על "מחקר חדש" הרי במחקר אין שום נתונים חדשים (מדידות חדשות של פרוקסיס) אלא רק ניתוח סטטיסטי (שגוי) של נתונים ישנים שהיו ידועים יותר מ 10 שנים.

שנית – יש לציין את היושרה האלמנטארית, הנורמאלית, של מחברי הדו"ח – הם מיהרו להסירו כאשר התגלתה השגיאה, לצורך בדיקתו (ייתכן ויפורסם מחדש אחר תיקון). הדבר עומד בניגוד לנוהל המקובל בחוגים חממיסטים (מאן), אשר לעולם לא מודים בשגיאות, אפילו הפשוטות והטיפשיות ביותר, בייחוד אם סטיב מקאינטייר מגלה אותן.

שלישית – יש לציין את השטחיות הבלתי נסבלת של "ביקורת אוהדים" pal-review – בירחונים המדעיים, שלא עולים אפילו על שגיאות בולטות. הם משתוקקים לפרסם מאמרים המתאימים להשקפותיהם.

מעבר לכול זה מצביע סטיב מקאינטייר על שגיאה יסודית בכול מחקרי ההוקי סטיק: "הטיית הבחירה" selection bias – שגיאה ידועה בספרות הסטטיסטית. בחירת סדרות הנתונים שמשתתפות בניתוח נעשית על פי קריטריון של "התאמה לטמפרטורות" – כלומר – קריטריון שקשור למסקנה שאתה מנסה לחפש. תהליך הניתוח הסטטיסטי הופך להיות מעגלי – אתה מנתח מראש רק את הנתונים שבחרת כי הם מתאימים למסקנה שאתה מחפש. זהו שימוש סלקטיבי בנתונים. הממצאים של מחקרים כאלה חסרי כול משמעות. אך זה הנוהל הנפוץ במחקרי ההוקי סטיק (מבוססי ניתוח סטטיסטי) והחוקרים החממיסטים רואים בו שיטה מקובלת ונכונה.

יעקב


2 comments:

אנונימי אמר/ה...

not "pal-review",

its PEER review

ap

יעקב אמר/ה...

It is supposed to be peer-review but it's pal-review