דפים

24 ביוני 2012

גם ביין יש לו מה להגיד

 מעל: ג'ודי קורי: "העובדה שהמחברים [ביין] מציינים ש 'חלק גדול של הציבור בדמוקרטיות המערביות מכחישים את קיום ההתחממות הגלובאלית' ... צריכה לתת להם רמז שיש משהו פגום במחשבה שלהם".




מאחר ונושא ההתחממות הגלובאלית הוא נושא "חם" ומאד פופולארי, קופצים כול מיני נספחים שוליים על העגלה ומשמיעים את קולם חסר הערך. אחד מהם הוא ד"ר פאול ביין, פסיכולוג מאוסטרליה, שהצליח להשחיל מאמר "מדעי" לירחון מכובד (לשעבר) "נייצ'ר", ירחון שאיבד לחלוטין את השפיות שלו עקב ההיסטריה החממיסטית.

ד"ר ביין הצליח לעצבן רבים בכך שהשתמש במילה המפורשת "מכחישן" לתאר את ספקני האקלים. רבים מהם נעלבו וכתבו תגובות נזעמות.

"מכחיש" הוא מילת גנאי, ללא ספק, שנועדה להשוות את הספקנים למכחישי השואה. אבל אני אישית לא נעלב ממילות גנאי. למשל – אם נוצרי (או מוסלמי) יטיח בי את המילה "כופר", אני לא נעלב, מה איכפת לי ממנו? אבל אנו זוכרים שבעבר הטלת האשמה של "כופר" הייתה לרוב שלב ראשון בהעלאת הכופר על המוקד, לכן לא צריך לזלזל בכוחן של מילות גנאי.

במקרה של ד"ר ביין ודומיו, השימוש האינפנטילי במילות גנאי מעיד רק על חוסר ההבנה המוחלט שלהם את הנושא (האקלים) והוויכוח שסביב הטיעונים המדעיים הרלוונטיים. (כנ"ל לגבי אלה המדברים באובססיה על כך שהמכחישים הם משרתים של "אקסון-מובייל" ותעשיית הנפט).

הטענה של ד"ר ביין היא בערך ככה: "מאחר והמכחישים הניאנדרטאליים לא מסוגלים להבין טיעונים מדעיים, אין טעם לנסות לשכנעם באמצעות הוכחות מדעיות. לכן, צריך לחפש דרכים אחרות אל ליבם, כדי לשכנעם לתמוך ב'מדיניות הנכונה'. צריך להראות להם איך 'המדיניות הנכונה' מקדם מטרות חברתיות רצויות ויוצר חברה יותר טובה". [גילוי נאות: המילה "ניאנדרטאליים" לא מופיעה במאמר של ביין, היא רק מרומזת...]

הצעה גאונית, מר ביין. קדימה. בוא תשכנע אותי מדוע בזבוז של מאות מיליארדי (מיליארדים) של דולרים על ברזלים שאין בהם תועלת (כמו תחנות רוח) מהווה "מדיניות נכונה" ומקדם "מטרות חברתיות רצויות". כולי אוזן.

כמובן, אם אתה מתכוון ש"מטרות חברתיות רצויות" הוא להגדיל את העוני, להרוס את העושר, לפגוע ברווחה החומרית של האנושות כי היא "צורכת צריכת יתר" – אז יש לנו מושגים שונים לגבי השאלה מהן 'מטרות חברתיות רצויות'. אבל אז הוויכוח הוא פילוסופי-חברתי ולא מדעי, ועניין האקלים לא קשור לזה. תמיד אמרתי שמה שמניע את החממיסטים הוא האג'נדה החברתית שלהם ולא המדע.

אומרת (בצדק רב) ד"ר ג'ודי קורי (תרגום חופשי):
"מישהו צריך לחקור את הסוציולוגיה והפסיכולוגיה של אלה הטוענים שכול מי שלא מקבל את הנימוקים של ההתחממות הגלובאלית כסיבה מספקת למאמץ רבתי להקטנת פליטות הפד"ח הוא 'מכחיש'. המורכבות של הספקנות היא גדולה: היא כוללת אספקטים רבים של המדע, השפעות אפשריות של ההתחממות, שאלת מידת הסיכון, ולבסוף – דרכי הפעולה המוצעות. כול ה"מלומדים" שכותבים מאמרים על המכחישים אינם מודעים לכול זה. העובדה שהמחברים [ביין] מציינים ש 'חלק גדול (והולך וגדל) של הציבור בדמוקרטיות המערביות מכחישים את קיום ההתחממות הגלובאלית' [ציטוט מהמאמר] צריכה לתת להם רמז שיש משהו פגום במחשבה שלהם".

המאמר של ביין לא ראוי לתשומת לב מיוחדת, חוץ מאשר כאינדיקציה לפתולוגיה רעיונית, שנגרמת על ידי ההיסטריה החממיסטית.

יעקב





אין תגובות: