בהמשך לקטע הקודם,
הנה עוד על התלות של תחנות הרוח בסובסידיות. כמו שכתבתי כבר קודם, בארה"ב
משלמת הממשלה סובסידיה של 2.2 סנט עבור כול קוט"ש חשמל שמיוצר על ידי
הרוח, אך תוקף החוק עד 31 בדצמבר שנה זו, ולא ברור אם יחודש.
התאחדות יצרני אנרגיית הרוח בארה"ב
מתריעים
שאם לא תחודש הסובסידיה לרוח, יאבדו 37 אלף מקומות עבודה ברבע הראשון של 2013.
הארגונים הירוקים נרתמו למסע תעמולה למען חידוש הסובסידיה, כך למשל, כותב
ה"סיירה קלוב": "כעת, כשצריכים אנרגיה מתחדשת יותר מתמיד, לא
יכולים לבטל את הסובסידיות".
הסובסידיה נקבעה בשנת 1992 (לפני 20
שנה) כדי, כביכול, לתמוך בתעשיית ינוקא. אבל, בסוף 2011 היו בארה"ב 39 אלף
טורבינות רוח, ובכול העולם 185 אלף. זו כבר לא תעשיית "ינוקא". למרות
הכמויות האדירות של הטורבינות, הן מספקות פחות מאחוז מהחשמל, הן בארה"ב והן
בעולם. הסיבה ברורה: הטורבינות אינן מפיקות הרבה חשמל, כי הרוח לא נושבת רוב הזמן
בעוצמה הדרושה (לא גדולה מדי ולא קטנה מדי). הארכת הסובסידיות בשנה יעלה למשק
האמריקאי ב 12 מיליארד דולר.
משרד האנרגיה האמריקאי מראה שמחירי
החשמל המופק מגז או פחם נמוכים במידה ניכרת מהחשמל הרוחני, והוא מעריך שיש
לארה"ב רזרבות
גז ל 200 שנה.
מלבד הסובסידיה הכספית, יש במרבית
מדינות ארה"ב ואירופה מנדאטים לרכישת חשמל רוחני. חברות החשמל חייבות לרכוש
את החשמל המופק מהרוח, גם אם קיימים מקורות אחרים בעבודה והרוח לא נחוצה. כלומר –
חייבים לסגור או להנמיך את תחנות הרוח הרגילות, כדי שהרשת תקלוט את האנרגיה
הרוחנית, בפקודה.
אבל, בגלל האופי התזזיתי (intermittent) של הרוח, חייבים להחזיק תחנות
כוח קונבנציונליות בכוננות, כדי לספק את החשמל כאשר הרוח מפסיקה או מתגברת. תחנות
הרוח אינן מחליפות תחנות כוח רגילות, הן רק מתווספות עליהן. הן גם לא חוסכות פליטת
פד"ח. מחקרים הראו שסגירה והפעלה מחדש של תחנות פחמיות לפי גחמות הרוח גורמת
לעלייה בפליטות הפד"ח. יוצא שלו לא הפעילו כלל את תחנות הרוח, היו הפליטות
יותר נמוכות.
ומעבר לכול זה ישנם הנזקים הסביבתיים
הממשיים מאד של תחנות הרוח: זיהום וויזואלי ואקוסטי וקטל ציפורים. כלומר: ממשלת
ארה"ב מסבסדת הפגיעה בסביבה.
יעקב
24 תגובות:
מספר אי דיוקים -
1. ברור שהאינטרסנטים של הרוח נלחמים בביטול הסובסידיה. אך 2.2 סנט זה כבר לא משמעותי מול ההתיעלות של הטורבינות
2. אכן הרוח אינה גורם קבוע באופן לוקאלי, אך לאחרונה פורסם מחקר הקובע שאם יש מספיק טורבינות שיהיו פרוסות בכל אזורי הרוח של ארה"ב, הרי זה מקור יציב של חשמל כי תמיד תהיה רוח במידה מספקת אבל כל פעם במקומות שונים כך שמערכת מבוססת רוח תוכל לתת כתף ביצור הבסיסי של חשמל ולהחליף תחנות פחמיות
3. יש מקומות מרוחקים בהם החשמל יקר מאוד. כבר היום בהוואי כדאי לבעל גג להתקין מערכת סולארית ולא לשלם חשמל
4. גם לביקוש לחשמל יש אופן תזזיתי, לכן חברת חשמל מחזיקה טורבינות גז, שיותר יקרות מתחנות הפחם , שניתן להפעיל לפרקי זמן קצרים, עפ"י שיאי ביקוש - העלות השולית של תחנה כזו היא גבוהה והיא בהחלט יכולה להיות מוחלפת (יצטרכו פחות) אם יהיה ייצור מפאנלים סולריים בשיא הצריכה בקיץ - היום חברת החשמל משלמת הון עתק בסוסבסדית חשמל למפעלים שמוכנים לדומם ייצור בשיא הביקוש או לשלם תעריף גבוה לבעלי גנראטורים
אנונימי, ביקשנו מספר פעמים לאמץ כינוי קבוע. יותר נעים לפנות לאדם בכינוי מאשר "אנונימי" (בחר באופציה "שם/כתובת" למטה)
1. 2.2 סנט זה בערך 20% ממחיר החשמל הממוצע ללקוח (לא מעלות החשמל). זה כן משמעותי. אבל, אם לא - מה טוב. תבוטל הסובסידיה, וגם המנדאטים. אם החשמל הרוחני כדאי - למה לא?
2.הסיפור על "תמיד יש רוח במקום כולשהו" שומעים אותו כבר עשרים שנה. אלה סיפורי מעשיות. יש 39 אלף טורבינות בארה"ב, 23 אלף בגרמניה, זה לא עוזר. א. אי אפשר להעביר חשמל מקצה אחד של ארה"ב לקצה שני. ב. מערכות מזג אוויר מכסות שטחים גדולים. אין מצב שיש אוויר שקט במקום אחד ובמרחק 200 ק"מ רוחות חזקות. בכול אופן - הסיפור הוא סיפור - לא משהו שיש במציאות.
3. אם במקומות רחוקים כדאי להשתמש בפאנלים סולאריים או תחנת רוח - אהלן וסאהלן. אני לא מציע לאסור הקמת מתקנים כאלה. אני רק לא קונה את הסיפור על "מקומות רחוקים", זו עוד אגדה. גם מקומות רחוקים רוצים חשמל רצוף, גם ביום וגם בלילה, וגם כאשר אין רוח. הפתרון הוא גנרטור, לא תחנת רוח. אבל מי שבכול זאת רוצה תחנת רוח, זבש"ו. בכול אופן, בימינו כבר אין "מקומות מרוחקים". אתה מדקלם סיפורים מנותקים מהמציאות.
4. ביקוש החשמל אינו תזזיתי כלל. יש מספרים שנאספים כול הזמן, וחברת החשמל יודעת לנבא (על פי הנסיון) בדיוק רב מה יהיה הביקוש, בכול יום ובכול שעה, עד כדי מרווח הבטחון בכושר הפקה שחייב להיות במילא.
הביקוש משתנה לפי שעות היום ועונות השנה, אבל הוא אינו תזזתי, הוא מאד רגולרי.
אם הפאנלים הסולאריים יהיו כדאיים - אז למה לא? אבל לא צריך לקיים סימפוזיונים על זה. הונהגה שיטת ה"מונה נטו", לייצור חשמל סולארי לשימוש עצמי. אז קדימה, שייצרו.
אבל, צריך לבטל את ה"מכסות המאושרות", והתעריף הגבוה המובטח על ידי הממשלה. אם הסולארי כדאי, לא צריך תעריפים מובטחים.
יעקב,
אפשר להמשיך לעוות את המציאות, אבל לא לאורך זמן:
1. העברת חשמל בארה"ב, מדברים על זה 20 שנה - אכן כרגע לא ניתן, כי לא היה בזה טעם, אבל יש פרויקט שמתקדם לבצע החיבור הזה - מבצעים אותו בגלל האנרגיות רוח וכו. מה זה 200 ק"מ ?! תחשוב במונחים של ארה"ב, אירופה, סין, הודו.
בודאי שמדברים על זה 20 שנה , 39 אלף תחנות זה עוד כלום - לקח לבנות את מערכת החשמל הקיימת כמעט 100 שנה - אתה לא חושב שלבנות רשת אמינה של חשמל מרוח יקח כמה שנים ? על זה נאמר - למי מראים חצי עבודה?
2. גרמניה זה לא תא שטח מאוד גדול מבחינת רוח אך אם כל אירופה תתקין מתקני רוח במקומות הנכונים ביבשת - שכן מחוברת במכינה חשמלית, הרי ישיגו אספקה סדירה מרוח - סתם מדברים על חיבור דנמרק ובריטניה?
3. אתה פשוט מבלבל בין 2 נושאים שונים - אספקת חשמל כבסיס ואספקה בשיא צריכה. חשמל סולארי לא בא להחליף חשמל בסיסי אלא חשמל של שיא צריכה -ראה כמה מוכנים בישראל לשלם על חסכון בצריכה בשעת שיא:
"צרכנים קטנים יותר יוכלו להצטרף להסדר באמצעות חברות מאגדות (אגרגטורים), שיחשבו את הצריכה הכוללת של קהל לקוחותיהן ויתחשבנו עבורם מול חברת החשמל, בתמורה לתמריץ גבוה יותר של 3.2 שקלים לכל קוט"ש שנחסך."
כשמפעלים משתקים ייצור על מנת לחסוך חשמל העלות המישקית באובדן תוצר לאין שיעור יותר גדולה מהבונוס התעריפי המשולם להם.
4. תועלת משקית - ההסתכלות על התעריף הביתי כמדד לתעריף אותו צריך לקבל יצרן סולארי זה פשוט מגוחך ולא עומד באף קריטריון כלכלי / משקי מהטעמים הבאים
א. 80% מתעריף החשמל זה דלק - התשלום על הדלק תורם 0 לתל"ג של המדינה - היתר זה תפעול והקמת תחנות - על העבודה הכרוכה בכך בארץ המדינה רואה הכנסות וזה מייצר תעסוקה - במילים אחרות - מכל 1 ש"ח שמשולם כתעריף 80% נעלם. לעומת זאת, בהקמת מתקן סולארי ביתי על כל 1 ש"ח שמושקע בהקמה - 50% אלו חומרים ועבודה בישראל - מייצר לאין שיעור יותר עבודה גם אח"כ בתחזוקה וכו' - במילים אחרות - אם תשקלל את התועלת המישקית של גידול בתל"ג ותעסוקה הרי הסולאר הבייתי הרבה יותר תורם וראוי "לסיבסוד" שבעצם חוזר דרך מעמ מיסים, צמצום אבטלה וכו
ב. זיהום אויר בישראל - אם חברת החשמל תחוייב "במס זיהום" - כמה זה יוסיף לתעריף?
ג. דודי שמש - אין ספק שבישראל יש כדאיות עצומה בהתקנת דודי שמש על גגות - אז למה חוקקו חוק שמחייב התקנה? (למה יש מאנדטים לרכישת אנרגית רוח) - הרי לשיטתך אם זה כלכלי ברמה הפרטית ממילא אנשים יעשו זאת.... וממילא צריך את תחנות הכח בחורף שאין שמש - אז למה להשקיע כפול? . החוק חוקק כי זה כדאי למדינה וזה גם איפשר הקמה של תעשיה למופת שמספקת הרבה מקומות עבודה של "צווארון כחול" - צא ובדוק כמה עולה להתקין דוד שמש בקליפורניה לעומת דוד שמש בארץ.
אותו דבר עם חשמל סולארי בייתי -המדינה צריכה לדחוף את הנושא ולתת "סובסידיה" על מנת שתקום תעשיה שתאפשר הורדה למינימום של עלויות ההתקנה, שבתים הנבנים היום יהיו מוכנים לקבל פאנלים בדיוק כפי שמתכננים אותם לדודי שמש
הכתיבה שלכם באתר איטליגנטית ורהוטה אך התפיסה הכלכלית מאחורי משק חשמל אלטרנטיבי בהיבט הלאומי חומק מכם - אתם מסתכלים על עלות העץ הראשון שבשבילו מביאים צינור מים ופורצים דרכים ואומרים - זה הולך להיות יער מאוד יקר, במקום להסתכל על התמונה עוד 10-15 שנה , שישתלו עוד ועוד עצים על בסיס התשתית הקיימת והיער בכללותו לא רק יעלה משמעותית פחות מאשר עלות העץ הראשון כפול מספר העצים אלא יאפשר פיתוח תעשיית תיירות ונופש, עצים להסקה, יצמצם זיהום אויר, יעצור סחף קרקע וכו'
על רוח ורשת חשמל: העברת חשמל למרחקים גדולים כרוכה באיבודי אנרגיה גדולים, ואינה אפשרית, כיום. מדברים על רשת בטכנןלןגיה חדשה של זרם ישר במתח גבוה, אבל זה עדיין בשלב הדיבורים.
השאלה הבסיסית היא האם ניתן מבחינה טכנית להפיק כמויות גדולות ויציבות מהרוח, והתשובה היא לא. ניתן להפיק כמויות כולשהן, בזמנים בלתי צפויים, וצריך בשביל זה לזהם את הארץ במיליונים של עמודים מפלצתיים. ומאחר ולא ניתן יותר להקים עמודים ביבשה מדברים על טורבינות בים שעולות פי 10 לבנות ולתחזק. כול הפרויקט של הרוח לוקה בפאנטזיות בלתי מציאותיות.
זה הרבה מעבר לכלכלה - זה ללכת עם הראש בקיר על משהו שלא יכול לעבוד.
אז אתה מאמין בזה, וגם ממשלת גרמניה. זו אמונה מנותקת מהמציאות ההנדסית כלכלית. כמו ששפכו עשרות מיליארדי אירו על עשרות אלפים של טורבינות, מבלי שהשיגו שום הישג משמעותי, ימשיכו לשפוך עוד עשרות או מאות מיליארדים, וכאשר יגמר הכסף (והוא ייגמר), כול המפלצות החלודות האלה ישארו מפוזרות על פני כול הארץ כמצבה לאיוולת האנושית, ואנשים יישבו בחושך.
למה אני נגד סובסידיות: כי אנשים, כמיליונים של פרטים בודדים, לא נוהגים כולם לעשות דברים מטורפים. אם יהיה כדאי ומעשי לבנות תחנות רוח, הם יבנו. גם רשת החשמל שיש לנו היום, פרי פיתוח של 100 שנה, לא נבנתה על ידי ממשלות.
לעומת זאת, ממשלות, המכתיבות גחמה אבסורדית מלמעלה, לכול האנשים, מובילות לאסונות.
אתה מאמין עמוק בבטן שתחנות רוח כדאיות. בסדר. תבנה. שכול אלה שמאמינים ויש להם כסף שיבנו. בלי סובסידיות ומנדאטים.
באשר לחשמל סולארי - בשיטת "מונה נטו" לא מדובר על תעריף ביתי. כדי להצטרף לשיטה אתה צריך לעבור לתעריף "תעוז" שפירושו - בשעות צריכת שיא אתה משלם 104 אג' לקוט"ש. זה מה שאתה חוסך על ידי מערכת סולארית לצריכה עצמית. קדימה, רוץ תתקין!
מפעלי ים המלח, למשל, יש להם תחנת כוח פרטית של 100MW כי הם צורכים הרבה חשמל. יש שם הרבה שטח והרבה שמש. למה אינם מקימים תחנה סולארית כדי לחסוך בהוצאות דלק? הבעלים של מפעלי ים המלח, עידן עופר, הוא אדם מאד "ירוק", משקיע בכיר בבטר פלייס, וגם בעל חברה לאנרגיה סולארית. אתה חושב שהוא לא יודע לעשות חשבון? (אני חושב כך).
אנשים יש להם בבטן הרגשה חזקה ש"שמש זה טוב ויעיל". מצויין. תקימו מתקני שמש כמה שאתם רוצים.
אבל, לא, זה לא מספיק. אתם רוצים לכפות את החזון הזה, בכפייה, על כולם, באמצעות הממשלה. אתם רוצים לקחת מאנשים כסף בכוח (סובסידיות) למען החזון שלכם. אתה מנסה להכריח אותי לממן את הגחמות שלך.
עולה בדעתך האפשרות שאולי אתה טועה? ומה אם אתה כופה פתרון מוטעה? וגם אם אתה לא טועה - האם זה מוסרי ותקין לכפות את החזון שלך על כולם?
חשמל סולארי זו לא אידיאולוגיה - זה חשמל. חשמל כפוף לחוקי הפיזיקה והכלכלה. מתקני חשמל ייבנו לפי מה שעובד, וכדאי. אל תנסה לכפות פתרון לבעיית חשמל בדרך האידאולוגיה, כי אז תהיה לך אידאולוגיה אבל לא חשמל.
באשר ל"מס זיהום".
הדלק הפוסילי (גז) משלם מס. משלם מס שישינסקי. הגז משלם הרבה כסף לממשלת ישראל. ה "80%" הוצאה על דלק מייצר הכנסה לתשובה, לכול העובדים במערכת הפקת הגז (חלק גדול - ישראלים) ולממשלת ישראל.
לעומת זאת טורבינות הרוח והפאנלים הסולאריים מיובאים מסין. הם מייצרים תעסוקה והכנסה בסין.
יעקב ,
באמת קשה לי להבין מדוע אינך יכול לבנות טיעון כלכלי ולא ניפנופי ידיים ודוגמאות לא רלבנטיות.
אני לא טענתי טיעון אחד של אידואולוגיה - הכל כלכלה - רק כלכלה אמיתי של מדינה
אני לא רוצה סובסידיות - אני רוצה התנהלות כלכלית נכונה אבל לא יעזור לך דבר - המדינה חייבת להתערב ולקבוע תקנות - דודי שמש, הפסקת שיווק נורות ליבון, קביעת ייעילות מוצרי חשמל וכמו כן - שימוש נבון בפאנלים סולאריים
בהתיחס למה שכתבת -
אתחיל מהסוף כי ממש גלשת לאמירות פופוליסטיות - "מס זיהום" - מה הקשר בין המס המשולם ע"י המפיקים ממשאבי הטבע ששיכים למדינה לצרכי רווח = שישנסקי לבין מס זיהום? הרי על הפחם שאתה כה אוהב אין מס שישנסקי ואין מס זיהום ועל הגז שייצא לחו"ל יהיה שישנסקי , כמו שיש תמלוגים על האשלג שכיל מוכרת - אני באמת ציפיתי ממך ליותר
אם אתה בוחר להתעלם מעלות הכלכלית של הזיהום אזי אין לי וויכוח עימך - עמדתך מוטה ולא חשוב מה יאמר.
2. הפקת גז = עבודה+מס - זה נכון לגבי מס. עבודה זה בשוליים לגמרי ביחס למחזור הכספי ובוודאי לא קרוב בשני סידרי גודל לכמות התעסוקה של פאנלים סולריים - אבל גז ניתן לייצא - אנחנו בישראל צרכים לבחור מה התמהיל הנכון לנו מבחינה אנרגטית
3. פאנליים מיוצרים בסין - נכון - גם הגנרטורים ותחנות הגז של חברת החשמל מיוצרות בחו"ל אבל אתה מתעלם, כי זה נוח לך , שכמות העבודה הקשורה להפעלת פאנלים סולריים זה 50% מהעלות הכוללת לעומת 20% בחשמל (וזה עוד כולל את רכיבי תחנות הכח המיוצרות בחול) 0- כלומר הפאנלים מייצרים פי 2.5 עבודה לכל ש"ח המושקע במערכת - כסף נטו שתורם לתל"ג
4. מדוע מפעלי ים המלח לא מיצרים מפאנלים - שוב שאלה שאינה במקומה - הם מייצרים 24/7 , אין להם שיא צריכה , אין להם שטח, ואני חושב שיש להם שימוש לקיטור בתהליכי הייצור - לא ניסיתי לטעון שהפאנלים הם תחליף לחשמל בסיסי - טענתי שהם תחליף לחשמל שיא ויש לקבוע תעריפים בהתאם.
5. לך תתקין פאנלים בתעריף תעוז - זו בדיוק הנקודה. למה תעריף תעוז? נא קבע תעריף שיא השווה לעלות של יצור חשמל בשיא - 3.2 ש"ח לקילווט שישלמו לצרכנים לא לצרוך (אבל להפסיד ייצור) והיתר בתעריפים רגילים - ואז אני אתקין פאנלים , וללא סובסידיה. ואתקין אותם לא שיפיקו מקסימום קוו"ט אלא מקסימום הכנסה כך שהכיוון שלהם יהיה יותר דרום/ מערב מאשר התקנה רגילה - ההטפה שלך לתעריפי רשת היא פשוט שגיאה כלכלית בהיבט ניהול משק החשמל.
הסיבה שנקבע תעו"ז זה בגלל חברת החשמל שמעדיפה לשמור את כל הייצור אצלה (הרי זו חברה שיש לה מדינה) והם האחרונים שיעודדו פעולה של צד ג' שתמנע מהם לגדול ולהשמין
6. רוח - המגמה לעבור לים, עם תחנות ענקיות - יותר יקר להתקין ולתחזק אך יש יותר רוח=יותר חשמל
אתה טוען בניפנופי ידיים שלא ניתן להפוך את הרוח למקור אמין - אני קורא מחקרים שאומרים שכן. אתה טוען שייצור מרוח משמעותית יותר יקר מייצור בתחנות פחמיות - העולם המקצועי טוען אחרת לגבי הטורבינות הגדולות ומראה חישובים - אתה לא.
7. אני מסכים עימך לגמרי שחשמל זה לא אידיאולוגיה - זה פיזיקה וכלכלה -אז תתחיל להתיחס לצד הכלכלי ברצינות ולא בנאיביות - כמדינה שבונה משק חשמל ומתייחסת לדברים פעוטים כמו זיהום , תעסוקה, עלות הפקת חשמל בשיא וכו'
עכשיו הערה לתוכן של המאמר שהבאת - פשוט לא הבנת מה שכתוב
הדוח בפרוש מראה כי העלות של תחנה פחמית המשלמת מס זיהום יקרה ב - 40% מעלות פרויקט רוח ממוצע!
תחנה פחמית, רגילה ומזהמת (מה שלא יתאפשר בעתיד) זולה רק ב - 3% מעלות פרויקט רוח ממוצע!
טורבינות גז במחזור משולב - הדרך הכי יעילה לייצר חשמל המשלמות+ מס זיהום - זולות ב - 8% מתחנות רוח
בפחם וגז אתה חשוף לשינויי מחיר של הדלק - עליה של 20% בעלות הגז לאורך 30 שנות ההפעלה כבר הופכת את הרוח למקור הזול מול הפחם והגז. ברוח אין דלק - כך שהמאמר קובע שמפעילים יעדיפו לייצר תמהיל של תחנות ייצור
לא זאת בלבד - המאמר מראה כי יש מקומות בהם לכל סוג פרויקט יתרון - היכן שיש רוח המחיר לרוח יהיה הנמוך ביותר בהשוואה לאלטרנטיבות
טל,
״מס זיהום״ יכול להיות כל מספר.... כמה נוח.
״עלייה של 20% בעלות הגז תוך 20 שנה״ אינה מתייחסת למציאות הנוכחית בה המגמה היא של ירידה, והתחשבות בה תוך התעלמות מירידת יעילות הקולטים ב30% תוך 10 שנים (שהיא ודאית) מעוותת את התחשיב.
בועז
בעז
עכשיו אתה מתווכח לא איתי אלא עם דוח רישמי של משרד האנרגיה האמריקאי .....
1. מס זיהום - באמת כמה נוח. אבל זה מספר רישמי של משרד האנרגיה האמריקאי - כל העולם בדרך למס זיהום כי כל העולם מבין שהזיהום עולה כסף אך כמו כל דבר שניתן חינם יש ביזבוז. - אפשר להתעלם ולהטיף למערכות שהורגות את הילדים שלנו ולא להכניס איזה פאקטור כלכלי שישקף זאת. לשיטתך לא צריך חגורות בטיחות ברכב כי זה מיקר את הרכב.... לא רציני. לא לעניין.
2. עליה של 20% בעלות גז לא מתייחסת לירידה... - על מה אתה מדבר? תבדוק מחירי גז 30 שנה אחורה, מחירי פחם 30 שנה אחורה - אתה פשוט לא מבין את התמונה הכלכלית הכללית - תבדוק אפילו בישראל את מחירי הגז המיצרי מול מחירי הגז מתמרץ
מחירי הדלק עולים לאורך זמן וימשיכו לעלות - זה לא קו ישר, זה זיגזוג שתלוי בהרבה גורמים אך הסיבה הכלכלית פשוטה - מפיקים היכן שזול והמחיר נקבע עפ"י העלות השולית שהולכת ועולה עם הזמן כי המקומות "הזולים" מוצו.
זה א' - ב' באנרגיה.
3. הקטנת יעילות קולטים - נחמד. מה שאתה אומר זה שמשרד האנרגיה האמריקאי לא יודע זאת ולא הכניס זאת לחישוב ..... נחמד.
חבר'ה , אתם חיים בעולם משלכם ורואים רק את מה שמתאים לתמונת העולם שלכם.
בעז
עכשיו אתה מתווכח לא איתי אלא עם דוח רישמי של משרד האנרגיה האמריקאי .....
1. מס זיהום - באמת כמה נוח. אבל זה מספר רישמי של משרד האנרגיה האמריקאי - כל העולם בדרך למס זיהום כי כל העולם מבין שהזיהום עולה כסף אך כמו כל דבר שניתן חינם יש ביזבוז. - אפשר להתעלם ולהטיף למערכות שהורגות את הילדים שלנו ולא להכניס איזה פאקטור כלכלי שישקף זאת. לשיטתך לא צריך חגורות בטיחות ברכב כי זה מיקר את הרכב.... לא רציני. לא לעניין.
2. עליה של 20% בעלות גז לא מתייחסת לירידה... - על מה אתה מדבר? תבדוק מחירי גז 30 שנה אחורה, מחירי פחם 30 שנה אחורה - אתה פשוט לא מבין את התמונה הכלכלית הכללית - תבדוק אפילו בישראל את מחירי הגז המיצרי מול מחירי הגז מתמרץ
מחירי הדלק עולים לאורך זמן וימשיכו לעלות - זה לא קו ישר, זה זיגזוג שתלוי בהרבה גורמים אך הסיבה הכלכלית פשוטה - מפיקים היכן שזול והמחיר נקבע עפ"י העלות השולית שהולכת ועולה עם הזמן כי המקומות "הזולים" מוצו.
זה א' - ב' באנרגיה.
3. הקטנת יעילות קולטים - נחמד. מה שאתה אומר זה שמשרד האנרגיה האמריקאי לא יודע זאת ולא הכניס זאת לחישוב ..... נחמד.
חבר'ה , אתם חיים בעולם משלכם ורואים רק את מה שמתאים לתמונת העולם שלכם.
טל,
אתה כותב הרבה דברים שלקוחים ממאמרי תעמולה בלתי מציאותיים של ירוקים חולמניים.
אבל - באופן יותר ספציפי:
שום תחנת רוח מ 185 אלף שהותקנו בעולם לא הותקנה על בסיס כלכלי, הכול על בסיס תעריף מובטח גבוה feed-in-tariffs ומנדאטים. חברות חשמל חייבות לפחות 20-30% חשמל ממקורות מתחדשים, חייבות להשתמש בכול החשמל הרוחני שיסופק להן, לפני החשמל הפוסילי.
אם הסובסידיה והמאנדא לא היו קיימים, איש לא היה מעלה בדעתו להתקין את מפלצות הרוח.
יש לבטל את התעירף המובטח והמנדאטים.
אם אחרי זה יתקינו תחנות רוח - בסדר.
הערה שנייה - על מס זיהום.
הדבר סובייקטיבי, מונע אידאולוגיה.
הנקודה היא שחשמל פוסילי משלם מס. מס על גז, יש מס גם על הפחם בישראל. החשמל הסולארי לא משלם מס. מבחינה זו כבר יש יתרון מחירי ראשוני לחשמל "מתחדש" בהשוואת מחירים לחשמל פוסילי. היתרון הזה עדיין לא מספיק...
כמובן - אם אתה רוצה להביא לחיסול החשמל הפוסילי- אתה תטיל עליו "מס זיהום" בשיעור גבוה, ואז לא יהיה לך חשמל פוסילי בכלל, ואנשים יישבו בחושך, או שחשבונות החשמל יעלו לשמיים, ואז תהיה מחאה חברתית נגד יוקר המחייה.
מס הזיהום שאתה מדבר עליו אינו מכשיר אובייקטיבי - הוא מכשיר שרירותי להגשמת האידאולוגיה האנטי-פוסילית שלך.
אתה (ואחרים) מנסים להסוות את האידיאולוגיה במילים ריקות על "מס זיהום". אני אומר - שלא חשוב איזה שם תקרא למס, הנפט, הגז והפחם כבר משלמים מס.
כול הסיפור על מס זיהום לא יעזור, אין לנו מקורות אנרגיה אלטרנטיביים, ולא חשוב כמה מיסי זיהום תטיל, הפחם, גז והנפט ימשיכו להיות מקור האנרגיה העיקרי למשך הרבה שנים.
השמש והרוח אינם אלא שחקנים משניים, עם כול הסובסידיות, ולעולם לא יהיו המקור העיקרי. הם תמיד תופסים טרמפ על גב החשמל הבסיסי, הפוסילי, המבטיח אספקה סדירה ורצופה.
לבסוף - אם תייקר את החשמל יותר מדי או תגרום לאספקה בלתי סדירה (כמו במרבית הארצות בעולם) - אנשים יקנו גנרטורים פרטיים, והזיהום יגדל פי כמה.
בקשר למחירי הנפט והגז.
יש אסכולה שנקראת פיק-אויל שאומרת שהנפט אוזל, ומחיריו יעלו שמימה.
זה לחלוטין אל נכון, ואתה מוזמן לקרוא עשרות פוסטים שפורסמו בבלוג הזה עם קישוריות לעשרות מאמרים שמסבירים את המצב.
יש נפט, גז ופחם, בכמויות בלתי מוגבלות, למעשה. מחירי הגז בארה"ב ירדו מ 15 דולר ל 3.5 דולר, באירופה עדיין משלמים 11 דולר ומסרבים להרשות הפקה בשיטות חדישות, אבל לא תהיה להם ברירה.
מחירי הדלקים צפויים לרדת בשנים הקרובות. אלה עובדות. קרא את החומר.
אם בעתיד היותר רחוק יעלו מחיר הדלקים נעבור אז למקורות יותר זולים אם יהיו כאלה.
אין שום הגיון היום לבנות מתקנים יקרים (פאנלים ותחנות רוח) בגלל שאולי בעתיד הרחוק מחירי הדלק יעלו.
לשרוף כסף היום, על סמך נבואות לעתיד זה אבסורד. בייחוד נבואות מנותקות מהמציאות כמו פיק-אויל.
אם יזם מאמין שמחירי הדלקים יעלו בעתיד הקרוב, והוא רוצה לבנות תחנת כוח סולארית כדי לספק חשמל זול ולהרוויח - בבקשה - זכותו לסכן את הכסף שלו בהימור כזה. אבל אל למממשלה להכריח אותנו להמר בכסף שלנו על ספקולציות כאלה.
בקשר למפעלי ים המלח:
נכון, הם צורכים חשמל 24/7. אבל לו חשמל סולארי היה זול הם היו יכולים לחסוך את הדלק שבהפעלת התחנה בשעות היום.
זה לא עובד.
יש עוד עשרות או מאות מפעלי תעשייה שצורכים חשמל במיליוני שקלים (או עשרות מיליונים) לשנה - ועיקר הצריכה שלהם היא ביום - כשהמפעל עובד. למה הם לא מתקינים פאנלים סולאריים לשימוש עצמי?
ויש עוד נקודה -
המחיר הזול של הפאנלים הסולאריים הפוטו-וולטאיים היום הוא זמני, הוא אינו משקף את עלות הייצור ונובע מייצור יתר של מפעלים שרבים פושטים רגל.
אתה צופה עליית מחירי הדלקים - אתה טועה, מה שעומד לעלות הוא מחיר הפאנלים הסולאריים - אחרי שכול המפעלים פושטי הרגל יגמרו להפטר מהמלאי שלהם במחירי הפסד.
יעקב,
אתה מדהים אותי ביכולת שלך לסתור את עצמך - את הנתונים הבאתי מהמאמר שאתה הצגת כדוגמא לכך שהרוח אינה כלכלית..... עכשיו אותו מאמר הופך להיות שופר של הירוקים למרות שמפרסם המאמר הוא משרד האנרגיה האמריקאי? מה עובר עליך?
הכי טוב זה לא לענות על הפרטים והמספרים אלא לענות - זה אידיאולוגי, זה לא נכון - יש סיבה מדוע אתה לא נכנס לפרטים?
על כך שאנרגיה אלטרנטיבית מעודדת ע"י מדינות - אנחנו מסכימים. ההבדל - אתה טוען שזה ביזבוז ואני טוען שזה טוב בהיבט הלאומי ומבחינה כלכלית זה שווה ערך - אם לוקחים בחשבון את העלויות הסביבתיות - שאין חולק שקיימות, ויש מקומות מסוימים בהם לרוח יתרון משמעותי על כל אמצעי ייצור אחר - אתה קובע קטגורית שזה לא נכון.
קח לדוגמא את מובילת ייצור חשמל מרוח בארה"ב - איווה - מה מחיר החשמל שם? פחות מ- 10 סנט. איך זה קורה?
אני לא אמרתי לרגע שאני רוצה "לחסל" את החשמל הפוסילי, לא טענתי שרוח או סולארי יכולים להחליף את רוב הייצור מדלק פוסילי (למרות שגרעין יכול) אני פשוט מתקומם על הדרך בו אתם בוחרים להציג אותו כמקור היחיד ואין בילתו וזה קישקוש שלא מחובר לשום מספר במציאות של היום.
זכותך לדעתך לגבי מס זיהום - העולם פשוט לא מסכים עימך - לא מדובר רק על תחנות כח - מדובר על כל המזהמים בשריפת דלקים - כולל מפעלים
מדוע אנו משלמים על ביוב בתעריף המים? - בוא נעביר הכל לבור ספיגה בחצר. הרי ביוב וטיהור ביוב מייקרים את המים - בו נזרים הכל לים , עמוק ונפתור הבעיה. כי אם נטפל בביוב המחירים יעלו ותהיה מחאה.
מכיוון שהמדינה מבינה שאין ברירה ולטובת הכלל יש לטפל בביוב , היא כופה ילינו לשלם ואנחנו משלמים בהבנה מלאה.
"הביוב" שיוצא מהארובות - גורם לנזקים ויש לכמת אותם כלכלית ולהשית אותו על היצרן - עכשיו שהיצרן יבחר - טיפול בזיהום במקור - סולקנים, פחם "נקי" וכו' או פשוט לשלם.
ההפחדות על "יישבו בחושך" ו"עליית מחירים" היא דמגוגיה זולה
מיסים על גז ודלק פוסילי - יש מס על הפקת הגז - חלקה של המדינה במשאבים הטיבעיים. יש מס חברות על מפיק הגז - כמו כל יצרן בישראל. איזה מס בדיוק יש על מי שבוחר לשרוף הגז בישראל ולשפוך "ביוב" מהארובה?
או שאתה חושב שהזכות לשפוך ביוב לאויר בחינם היא זכות טיבעית?
יעקב ,
אני ער לירידה במחירי הגז הארה"ב - מתחיל עכשיו סייקל חדש - יפיקו הגז הזול ואז המחיר יתייקר - אינני מנסה לטעון שהמשאבים יגמרו, אני טוען שההפקה מתייקרת זו עובדה היסטורית.
אבל אני מבין ממך שאתה חושב שמשרד האנרגיה האמריקאי לא יודע מה מחיר הגז בארה"ב ? כי המחקר הראה כי יש מקומות בהם הרוח זולה מגז. נקודה.
ראה איווה, טקסס, דנמרק.
מדוע אתה מנפנף בחשמל סולארי למפעלים וכו'? - לא טענתי שזה מתאים לייצור, או לייצור חשמל לבסיס צריכה
מפעלי ים המלח -ראה מעלה - אל תהיה פופוליסט.
עלויות פאנלים סולריים יעלו? הצחקת אותי. המחיר לקווט ימשיך לרדת כי הטכנולוגיה ממשיכה להשתפר - שמעת על חוק מור במחשבים? - זה כמעט אותו דבר. - אני מסכים שהמחירים ירדו עכשיו חזק כי יש עודף ייצור - מחיר הפאנלים הוא 50% מעלות המתקן - שיפורים יבואו בשיטות ההתקנה, איוורטרים וכו -והמחירים ימשיכו לרדת.
"יש סיבה מדוע אתה לא נכנס לפרטים?"
כי זה לא עסק שלי ושלך. זה לא עסק שלי ושלך לערוך תחשיבים של חשמל רוחני. זו בעיה של מי שרוצה להתקין תחנות רוח.
עובדה היא שללא מנדאטים ותעריפים מובטחים איש לא יתקין תחנות רוח.
כבר כתבתי: בטלו מנדטים ותעריפים.
אם מישהו ירצה אח"כ להתקין תחנות רוח - זו בעיה שלו, לא שלי. אני לא מתעסק עם חישובי הכדאיות שלו, זה לא תפקידי, או תפקידך, או תפקיד ממשלתנו.
צריך רק לדאוג למסות אותו על נזקים שהוא גורם בזיהום ויזואלי ואקוסטי, ובקטל ציפורים.
באשר למס זיהום:
כול עמדתך היא על טהרת האידיאולוגיה.
המזהם הגדול ביותר הוא האדם, שגם פולט פד"ח בנשימתו, והפרשות שונות, וגם יוצר זבל. צריך להטיל מס על זה שהעזת להיוולד...
בעלי האידיאולוגיה חממיסטית רואים את פליטות הפד"ח כמסבות נזק אינסופי (הרס כדור הארץ), והם היו רוצים, לכן, להטיל מס כזה שלא יאפשר קיום תחנות פחמיות. ה EPA כבר עשה זאת בארה"ב, באמצעות תקנות פליטות שאי אפשר לעמוד בהן.
הסיפור על "מס זיהום" הוא התירוץ שלהם להשגת המטרה האדאולוגית.
תחנות כוח, ומפעלים ומכוניות - כולם מזהמים, נכון. הפתרון לזיהום הוא ניקוי, ככל האפשר, לא הטלת "מס זיהום". לאחר נקיטת צעדי ניקוי סבירים ואפשריים, אנו לא הולכים לסגור הכול בגלל שהם מזהמים, כי אנו צריכים אותם - הם מועילים יותר מאשר הם מזיקים.
תחנות כוח פחמיות צריכות להתקין מסננים נגד מזהמים - יש כאלה, הם עולים אולי 60 מיליון דולר לתחנה (פי-נוטס).
אבל לא צריך להטיל עליהם מס זיהום ענק במטרה להשיג את היעד האידאולוגי של סגירת התחנה.
אני לא יודע אם אתה מיתמם או לא שם לב - היעד של ה"ירוקים" אינו מס זיהום או אוויר נקי - היעד הוא סגירת התחנות הפחמיות כדי להציל את כדור הארץ...
מס זיהום הוא תירוץ, הוא שיטה...
ומי משלם את "מס הזיהום"? מיקו צרפתי? מנכ"ל חברת החשמל?? לא, אתה ואני. דרך תעריפי החשמל. אז אתה רוצה להעניש את עצמך על שהעזת להשתמש בחשמל. חזרנו למשבצת הראשונה, יותר טוב שתעניש את עצמך אל שהעזת להיוולד.
על מחיר הפאנלים הסולאריים:
"שמעת על חוק מור במחשבים?"
שוב סיפורי מעשיות, דקלום של אגדות ירוקות, מנותקים מהמציאות. קרא מה שקורה בשטח. מפעלי פאנלים בכול העולם נסגרים בגלל עודף ייצור, ונפטרים מעודפי הסחורה במחיר הפסד.
ממשלות ארה"ב ואירופה הטילו מכסי מגן על ייבוא פאנלים מסין - הם טוענים שיש היצף (מכירה במחיר שמתחת לעלות).
אותה מדקלם סיפורים מטומטמים על חוק מור, שאינו רלוונטי לנושא.
אבל, שוב, לא מתפקידנו להתווכח על מחירי פאנלים או תחנות הרוח.
יבוטלו התעריפים המובטחים, הסובסידיות והמאנדטים.
אחרי זה - ייצר כול אחד חשמל בשיטות שהכי זולות לדעתו... לא מתפקידי לחשב זאת.
בקשר למפעלים זו לא דמאגוגיה. מפעלים לא זקוקים לאישור חברת החשמל לפאנלים סולאריים לצריכה עצמית. הם חופשיים להתקין אותם כרצונם, כדי להקטין את הצריכה מהרשת. אם זה היה כדאי הם היו מתקינים.
פאנלים יהפכו למקור חשמל רציני רק אם יהיה כדאי להתקין אותם לשימוש עצמי. the proof of the pudding is the איק eating . כאשר נתחיל לראות פאנלים לשימוש עצמי נדע שזה כדאי. (לא שחשוב שנדע... זה לא עסק שלנו, אבל נדע).
לטל, קראתי בעיון את חילופי הדברים כאן, ויש לי רושם שאתה פשוט מתעלם מהטיעון המרכזי של יעקב:
אתה ממשיך שוב ושוב להשוות תפוחים לעגבניות. אינך יכול להשוות את עלות הייצור מחשמל פוסילי (כלשהו) עליו יש מסים ישירים ועקיפים והטלי איכות סביבה כאלו ואחרים, לחשמל המיוצר על ידי פאנלים סולאריים או טורבינות רוח המסובסד כולו.
זה לא רציני ולא רלוונטי.
כל מה שיעקב טוען, ואתה ממשיך להתחמק מהטיעון הזה, שאם הכל כל כך ורוד, נהדר! התקינו כמה פאנלים שאתם רוצים. אבל, ללא סיבסוד.
ועם כל הכבוד, תקנות התקנת דודי שמש הן יפות, אבל לא זכור לי שקיבלתי סיבסוד ממשלתי על מחיר הדוד. הוא כלכלי ללא כל עזרה ממשלתית. זה מה שצריך לקבוע.
מחוץ לעובדה שמבחינה אנרגטית טהורה, מה שקרוי "אנרגיה ירוקה" כיום, היינו שמש ורוח, הוא תוספת קטנה לשוק האנרגיה ובשום אופן לא תחליף. כן, גם אם תרשת את המדינה בעשרות ומאות אלפי טורבינות (בהנחה שזה יקרה לפני שתפשוט את הרגל, וראה מה קורה כיום בבריטניה, גרמניה, ספרד וכו') לא תוכל לספק יותר מכמה אחוזים מהצריכה הכוללת. ועוד לא נכנסנו לנושא בריאות הציבור...
איל,
כנראה לא ירדת לעומקם של דברים - יש שי דיונים נפרדים - רוח וסולארי.
לגבי רוח (שאינה רלבנטית לישראל) יעקב צרף דוח של משרד האנרגיה האמריקאי שמראה שאנרגיית רוח יותר זולה מייצור חשמל בדלק פוסילי בתנאי שהדלק הפוסילי ישלם את עלויות הזיהום שהוא יוצר.
הטענה שחשמל מרוח מסובסד "כולו" גם אינה נכונה - היקף הסיבסוד הארה"ב, שעומד להיפסק, הוא כ - 15% ממחיר החשמל - שזה בערך "מס הזיהום" שצריך לגבות מיצרני חשמל פוסילי - לא כדי לעודד אנרגיות ירוקות אלא כדי להכריח אותם דרך הכיס לזהם פחות - שימציאו דרך לשרוף דלק פוסילי בלי זיהום - לא ישלמו דבר.
רוח היום תוספת קטנה יחסית לשוק אנרגיה, אך זה המגזר הגדל ביותר בעולם ובמקומות שהוא כדאי - לא בגלל סובסידיות - מגיעים לאחוז גבוה של יצור חשמל מרוח הדוגמאות המובילות - טקסס, איווה דנמרק
לגבי סולארי -
אין ספק שהיום ייצור בפאנלים יקר משמעותית מייצור בדלק פוסלי גם אם תשית עליו מס זיהום. אין לי וויכוח שאין צורך לסבסד את החשמל שהסולרי מייצר.
אלא מאי - חשמל סולארי מיוצר בשיא הביקוש ומחיר החשמל בשיא הביקוש גבוה ממחיר החשמל הממוצע - לכן יש תעריף תעו"ז
כל טענתי היא במקביל לתעריף תעו"ז ערכו חישוב ברשות החשמל והגיעו למסקנה ששוה לשלם כ - 3 ש"ח לקוו"ט שלא נצרך בשעות שיא - כי זה משקף את העלות האמיתית של ייצור חשמל בשיא - אי צריכה אומר חוסר ייצור - כלומר יש הפסד במקום אחר - כל שעדיף לשלם 3 שקלים למי שמייצר חשמל בשיא ולמנוע שיתוק ייצור.
זה לא ייקר את החשמל לאף אחד, זו לא סובסידיה, זה יעיל כלכלית וזה נכון בהיבט הלאומי.
לפיכך , צריך לקבוע תעריף לסולארי הדומה לעיקרון של תעו"ז רק בתעריף שיא המשקף את עלות ייצור החשמל השולית בשעת שיא - לא בהתחיבות אפילו ליום אחד - שיעדכנו התעריף כל שנה עפ"י חישוב כפי שמעדכנים תעוז - רק שיקבע התעריף האמיתי
באופן כזה נתקין הפנאלים באופן אופטימלי לתמיכה בשעות שיא ולא על מנת לייצר מקסימום קוו"ט ומדינת ישראל רק תרוויח -לא רק מהעובדה שינתן מענה יותר טוב לשעות שיא - כל ש"ח שמושקי בפנלים -חצי ממנו זה עבודה בישראל, לעומת אולי 10% מכל ש"ח על חשמל פוסילי זה עבודה בישראל
כל זה לא אידאולוגיה אלא כלכלה
דעתו של יעקב היא שהכל שטויות - שיצרני חשמל יזהמו כמה שהם רוצים והחינם - כי זו זכותם - יש שישנסקי (לא קשור לזיהום - זה חלק ממשלה במשאבים) וזה מספיק
דנמרק הולכת להפיק 50% חשמל מרוח - זה לא יתכן, יהיו להם הפסקות חשמל כי הרוח "תזזיתי"
דודי שמש - אתה לוקח היום כמובן מעליו את דודי השמש, רק אם תחזור לימים שחוקקו את החוק תגלה שזה נתפס כעונש - העלות/תועלת היתה משמעותית פחות טובה מהיום -בדיוק כמו הפנלים הסולריים היום. - יקבעו תעריף נכון כלכלית - אנשים יתקינו
מה קורה בגרמניה? הם בנו תעשיה, יש להם רוח, הם סוגרים את התחנות הגרעיניות, יש להם מס זיהום והם מהכלכלות המובילות בעולם - אני חושב שאם הגרמנים המרובעים והקמצנים הגיעו למסקנה שרוח זה פתרון מצויין עבורם כמדינה - אנחנו צרכים להקשיב וללמוד. אין לנו רוח כך שזה לא רלבנטי אך יש לנו שמש וצריך למצוא את נקודת השיבוי משקל התעריפית שנמצאת אי שם מעל תעו"ז שיא ל- 3 ש"ח לקווט בשעת שיא
טוב, הויכוח הזה סובב במעגלים אז אקצר:
דווקא בשעת שיא, הייצור של חשמל פוסילי הוא החסכוני ביותר. הבעייה היא שיש להחזיק את הטורבינות עובדות גם כשאין צריכה וזה מייקר את הייצור.
איני יודע מהיכן אתה שואב את הנתונים שלך לגבי כדאיות ייצור של טורבינות רוח, אני מכיר נתונים אחרים לחלוטין (וקרובים מאד לאלו של יעקב).
דודי שמש אינם מסובסדים והם זולים, זמינים ולא עברו כמעט שום שינוי טכנולוגי מאז הומצאו. כאשר ייצור חשמל יהיה כזה פשוט ויעיל, לא תצטרך הממשלה לסיבסוד או חוקים מיוחדים, הכדאיות הכלכלית תעשה את שלה. עד אז, אל תיקח לי כסף מהכיס כדי לממן הרפתקאות אידיאולוגיות.
ולבסוף, לגבי גרמניה, חבר, אתה ממש לא מעודכן.
טל,
ה"עובדות" שאתה מציג הן פשוט לא נכונות.
שום תחנת רוח לא הותקנה עד היום ללא סיבסוד כבד. במיוחד בדנמרק, איווה וטקסס. מלבד הסיבסוד הפדראלי הישיר של 20% (בארה"ב)יש לתחנות רוח הנחות מס, סיבסוד להתקנה, ערבויות למימון, ומעל לכול מנדאטים, המחייבים את חברות החשמל לרכוש כול קוט"ש רוח שמיוצר.
דנמרק "תפיק" 50% מהחשמל מהרוח? כאשר יצמחו לי עשבים בכף היד. שקר ירוק גס.
המצב היום הוא שדנמרק לא יושבת בחושך כי היא מיבאת חשמל משוודיה ונורווגיה (מתחנות כוח גרעיניות והידרואלקטריות) כאשר אין רוח, שזה מעל ל 50% מהזמן...
באשר ל"מס" על דלק פוסילי - זה תירוץ. אם הוא מזהם יש לנקות - יש תקנים המחייבים התקנת אמצעי סינון. ואם מס - אז מס גם על תחנות הרח על הנזקים שהן גורמות.
באשר לסולארי - יש לך טעות גדולה בקשר ל 3 שקלים שחברת החשמל "מוכנה לשלם" - זו שטות, זו טעות מצידם להציע דבר כזה וזה נובע רק מההיסטריה וכשלון שלהם לספק חשמל - לבנות מספיק תחנות כוח. זה צעד חרום זמני, מטופש. אין לבנות על זה כלום.
נכון שחשמל בשעת שיא הוא יותר יקר מאשר בשעת שפל אבל לא יותר מיחס של בערך 1:2, ניקח את תעריפי תעוז של חברת החשמל - 35 אג' בשעת שפל, 102 אג' בשעת שיא, לא נתפלפל, זה התעריף, בערך. זה החיסכון שחוסך מי שמתקין פאנלים סולאריים (102 אג). אם לא כדאי להתקין במחיר זה - אז לא.
בקשר למס - אתה לא מבין מה אני אומר. מה שאמרתי הוא שהפאנלים הסולאריים (והרוח) נהנים מיתרון מלאכותי לעומת הדלק הפוסילי כי הדלק הפוסילי משלם מס (לא חשוב איזה שם קוראים למס) והחשמל הסולארי לא משלם מס. כלומר - כבר יש בזה סובסידיה לסולארי. אבל, למען הפשטות אני אומר - נתעלם מיתרון זה של הסולארי, שיהנה מזה.
לסיכום: אתה מרגיש עמוק בבטן שחשמל של שמש ורוח זה טוב, וכמה שיותר יותר טוב, ושיעלה כמה שעולה, אנחנו חייבים לשלם, העיקר שיהיה כמה שיותר שמש ורוח, וכול דרך ותירוץ ושקר כדי להשיג זאת מצדק.
ואתה מדקלם משפטים מתעמולה ירוקה שכולם דמיון פרוע, מבלי לדעת מה קורה במציאות (חוק מור לפאנלים, 50% חשמל רוח בדנמרק, הנפט אוזל...)
(זה אופייני לתנועות הירוקות שהן מתעלמות מהמציאות ומדברים בסיסמאות צדקניות ומופרכות).
הוסף רשומת תגובה