דפים

21 בינואר 2011

יש גז ל 250 שנה.


אנו שומעים תדירות את הטענה או הנבואה שהנפט הולך ואוזל, שכבר עברנו את שיא תפוקת הנפט האפשרית (peak oil ) , ועלינו להכין אלטרנטיבות, ולהתכונן למשברי אנרגיה חמורים.
כבר סיפרנו בבלוג זה על שיטות ההפקה החדשות של גז משכבות של סלע ספוג גז  (shale)שמהן לא הופק גז עד כה, שיטות שפותחו בארה"ב. כעת מתחילות גם מדינות אחרות ליישם שיטות אלה במבני סלע דומים הקיימים בהן. מתחילים בקידוחים ונסיונות הפקה באוסטרליה, סין, אינדונזיה וגם באירופה. גם אצלנו – אבל אותנו גב' קורבו לא סופרת.
כמו שציינתי כבר, הגז הוא דלק שיכול להחליף את הנפט בכול השימושים, כולל תחבורה. עוד על היתרונות של הגז ניתן לקרוא כאן. הגז מקטין את פליטות הפד"ח ב 50% לעומת הפחם בתחנות כוח, וב 25% כאשר משתמשים בו בתחבורה. ההפחתה בשאר המזהמים היא עוד יותר גדולה. מחירו של הגז זול בזכות הכמויות הגדולות המצויות, הוא מאפשר להוזיל את מחירי האנרגיה והחשמל. הוא מצוי בכול מקום ואין צורך לייבא אותו מארצות ערב. המחיר לבניית תחנת כוח בגז זול יותר מאשר בפחם, והשימוש נוח וגמיש יותר כי ניתן להשבית או להתניע במהירות טורבינות גז, בהתאם לצרכים.
הדיבורים על ניצול יתר של משאבי הטבע אשר אוזלים בהדרגה היו קצת מוקדמים מדי. אל תשאלו אותי "מה יהיה בעוד 250 שנה ? " כי: א. אני לא יודע. ב. אני לא מתחיל לדאוג מעכשיו למה שיהיה בעוד 250 שנה.
יעקב 

24 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

הא האומדן של 250 שנה לוקח בחשבון פיתוח כלכלי לינארי, או אקספוננציאלי ?

יעקב אמר/ה...

אינני יודע איך עשו את האומדן.
בכול אופן: צריכת הנפט, והאנרגיה בכלל, במדינות המערב, אינה גדלה כלל, כבר כמה שנים שהצריכה סטטית ואף יורדת מעט.
במדינות מתפתחות (סין, הודו, אינדונזיה) הצריכה בקו עלייה חזק.
באשר לגז - אני מוכן להתפשר על 200 שנה... הרבה לפני זה הגז והנפט לא יהיו יותר רלוונטיים, ראה הפוסט למעלה על דלק בשפע.

אנונימי אמר/ה...

כאשר בסיס הנתונים ושיטת המחקר אינם נחשפים לקורא(למשל במקרה שלנו - מה הם הנתונים והמודל ששימשו את החוקר, עבור תחזית הפיתוח הכלכלי שאמור לצרוך את משאבי האנרגיה הזמינים בזמן נתון), ראוי לשמר ספקנות בריאה מסוימת לגבי התוצאה - בבחינת "כבדהו וחשדהו"...

מנגד, יתכן שהמידע הזה כן מופיע במחקר. אני מודה שלא קראתי אותו, אבל חשבתי שאולי אתה כן קראת אותו...

יעקב אמר/ה...

אני מניח שלפחות המספר "מספיק ל 250 שנה" התכוון - לפי הצריכה הנוכחית.
אז, גם אם הגז מספיק ל 250 שנה רק לפי הצריכה הנוכחית, ולא לפי צריכה מוגברת כזו או אחרת בעתיד, גם אז מדובר בכמות יפה...
אבל - אם לוקחים בחשבון צפי של צריכה בקצב מוגבר, בעתיד, צריכים לקחת בחשבון גם צפי לגילויים חדשים של גז בעתיד. המספר "כמות ל 250 שנה" התכוון לגילויים שכבר נעשו...

עד עכשיו, הרזברבות הידועות של גז ונפט תמיד עלו בקצב יותר מהיר מהצריכה, כלומר הרזרבות הידועות גדלו כול הזמן, למרות הכמויות שכבר נצרכו.
זה רק טבעי, איש אינו יודע כמה גז ונפט יש בס"ה במעמקי האדמה, גילויים של מצבורים חדשים נעשים רק על פי הצורך - כלומר הביקוש.

אנונימי אמר/ה...

אולי כן ואולי לא... תחזיות לטווח של 250 שנה נשענות לרוב על כרעי תרנגולת... מספר הנעלמים בהן גדול בהרבה ממספר הנתונים הידועים ולטיבו של המודל יש כנראה השפעה ניכרת על התוצאה של הניבוי... בעיקר כשטווח התחזית הוא 250 שנה...

מי שמתעניין וקורא הרבה מחקרים (כמוך למשל)וודאי יסכים עם ההערכה שכתבתי למעלה וינהג במחקר זה משנה זהירות...

אגב, העיתונות מלאה בדיווחים על "מחקרים" סנסציוניים, כאלו ואחרים... מחר והיפוכו...

יעקב אמר/ה...

פה לא היה מחקר. פשוט לקחו את כמויות הגז שגילו וחילקו לצריכה השנתית, וקיבלו 250 שנה.
קראתי ממספר מקורות שאכן גילויי הגז גדולים מאד. אלה לא השערות, כבר יש מאות של בארות שמפיקות גז משכבות של פצלי שמן shale בטכנולוגיה החדשה. זה קיים, זה עובד. בארצות אחרות עוד לא החלו בהפקה (ככול הידוע לי), אבל המבנים הגיאולוגיים דומים. המספר של 250 שנה הוא רק סדר גודל.
דרך אגב, קראתי על הפקת נפט ממבנה גיאולוגי בשם bakken בצפון ארה"ב (מינסוטה, דקוטה). גם שם החברה שמפיקה כבר קרוב למיליון חביות ליום, טוענת שהרזרבות גדולות מאשר המכון הגיאולוגי האמריקאי מעריך. תפוקת הנפט בתוך ארה"ב נמצאת בעלייה, לאחר כ 30 שנה שהיא ירדה בהתמדה.

דורון אמר/ה...

הרי לך תמיהה הקשורה לפוליטיקה של הכלכלה - האם יש לך השערה מדוע דווקא ממשל אובמה, הממשל הראשון שיש לו מחוייבות אידיאולוגית עמוקה לאנרגיה ירוקה, מאפשר עליה בתפוקת הנפט בתוך ארה"ב, לאחר כ-30 שנה שהיא ירדה בהתמדה ?...

ולבסוף - אני מודה לך על התשובות הענייניות, שאיפשרו עד כה דיון פורה ורציונלי, תוך נימוס וכבוד הדדי... טוב להיווכח שאפשר גם כך... דורון

יעקב אמר/ה...

אובמה עושה כול שביכולתו למנוע פיתוח מאגרי נפט. הוא עשה זאת עם המוראטוריום על קידוחי נפט עמוקים במפרץ מקסיקו בעקבות תאונת BP. המוראטוריום הוסר, רשמית אבל בפועל לא מעניקים רשיונות לחידוש הקידוחים בחלקות שכבר הוצאו למכרז בעבר. התירוץ: עוד לא ניסחו את תקנות הבטיחות.
כמו כן מונע ממשל אובמה קידוח נפט בכול המקומות שגם ממשלים קודמים מנעו - כמו המדף היבשתי והאדמות הפדראליות בתוך ארה"ב ובאלסקה.
גידול תפוקת הנפט נובעת מחידושים טכנולוגיים, ומגילוי נפט חדש בשטחים שבהם אין לממשל הפדראלי זכות ווטו. העליה בתפוקת הנפט מתרחשת רק במקרה בתקופת נשיאות אובמה, והיא מתרחשת למרות מאמצי הממשל על כול זרועותיו למנוע אותה.אין קשר בינה לבין ממשל אובמה.

דורון אמר/ה...

האם משרד האנרגיה של ממשל אובמה לא יכול היה (אילו רצה בכך) להשתמש בתקנות ממשלתיות, מוראטוריום מתמשך וצווים זמניים, כדי להגביל את תפוקת חביות הנפט ליחידת זמן נתונה, בתוך תחומי ארה"ב, ולא לאפשר את העליה בתפוקת בנפט, לראשונה מזה 30 שנה ?

הרי אילו הוגבלה התפוקה ליחידת זמן נתונה בתוך ארה"ב, על פי תקנה או צו ממשלתי, לא היו עוזרים למפיקי הנפט כל החידושים הטכנולוגיים וגילויי הנפט בשטחים שבהם אין לממשל שליטה...

אגב, רק להשכלתי האישית - באילו שטחים בתוך ארה"ב אין לממשל שליטה וזכות ווטו ?

יעקב אמר/ה...

בהרבה תחומים.

דורון אמר/ה...

השאלה נגעה לטריטוריה, לא ל"תחומים".

האם ידוע לך על שטחים אקס טריטוריאליים בתוך השטח הריבוני של ארה"ב, שלממשל אין שם שליטה ו/או זכות ווטו על חיפשי נפט ועל קצב הפקתו ?

לי לא ידוע על טריטוריות כאלו. אשמח להתעדכן ממך.

יעקב אמר/ה...

ככול הידוע לי אין לממשלה זכות וטו על חיפושי נפט בשטחים בבעלות פרטית - שזה אולי 50% משטחי ארה"ב.
גם בשטחים שבשליטת הממשלה (אדמות פדראליות ומדף יבשתי בים) - הממשלה מכרה זכיונות ולחיפוש והפקה של נפט, ולא יכולה לאסור הפקת נפט בחלקות לגביהם כבר נמכרו זכיונות.

אפשר להטיל מגבלות על תוצאות לוואי כמו זיהום הסביבה, באמצעות תקנות מחמירות, אבל אי אפשר לאסור הפקת נפט, לפחות אי אפשר ללא חקיקה מיוחדת (לא בסמכות הנשיא).

אפשר גם להכריז על שטחים כשמורות טבע, ואז חיפושי הנפט אסורים שם. אני חושב שגם זה מחייב חקיקה.

דורון אמר/ה...

איני בטוח מה המצב בארה"ב לגבי הצורך ברישיון לחיפושי נפט בקרקע פרטית, אבל אני יכול לומר לך בוודאות שאם מחר בבקר תחליט לחפש נפט בחצר ביתך במושב, תצטרך לקבל תחילה רשיון של משרד התשתיות לחיפוש הזה...

גם לגבי יכולות הממשל האמריקאי להגביל את קצב הפקת נפט אין לי מושג ירוק, אבל אני יודע בוודאות שמרבית מדינות אופ"ק שולטות שליטה מלאה על קצב הפקת הנפט שלהן. הוא עולה ויורד בעיקר לפי שיקולים פוליטיים. ללא קשר לשאלה מי הבעלים של הקרקע. תאורטית לפחות קשה לשלול אפשרות שזה המצב גם בארה"ב, למרות שהיא חברה באופק.

דורון אמר/ה...

איני בטוח מה המצב בארה"ב לגבי הצורך ברישיון לחיפושי נפט בקרקע פרטית, אבל אני יכול לומר לך בוודאות שאם מחר בבקר תחליט לחפש נפט בחצר ביתך במושב, תצטרך לקבל תחילה רשיון של משרד התשתיות לחיפוש הזה...

גם לגבי יכולות הממשל האמריקאי להגביל את קצב הפקת נפט אין לי מושג ירוק, אבל אני יודע בוודאות שמרבית מדינות אופ"ק שולטות שליטה מלאה על קצב הפקת הנפט שלהן. הוא עולה ויורד בעיקר לפי שיקולים פוליטיים. ללא קשר לשאלה מי הבעלים של הקרקע. תאורטית לפחות קשה לשלול אפשרות שזה המצב גם בארה"ב, למרות שהיא לא חברה באופ"ק.

יעקב אמר/ה...

ארה"ב איננה "מדינות המפרץ" (אולי מפרץ מקסיקו...) והחוקים החלים שם קצת שונים.
ארה"ב גם אינה ישראל (עדיין).

דורון אמר/ה...

טענתך שארה"ב אינה מדינות המפרץ ואינה ישראל, הייתה נכונה על פניה לפחות עד 20 לינואר 2009. אבל מה מנע מאז מממשל אובמה להוציא צווים, תקנות וחוקים חדשים, המגבילים את חיפושי הנפט וקצב הפקתו, כדי לקדם את השקפת העולם "הירוקה" והסוציאליסטית שלו ולהפוך את ארה"ב דומה יותר למדינות המפרץ ולישראל ?

יש 2 אפשרויות שעולות בדעתי: 1) שהוא כן הגביל חיפוש והפקה ולכן הדיווח על העליה בתפוקה, לראשונה מזה 30 שנה, אינו נכון. 2) לחלופין, שהוא בעצם לא כל כך "ירוק" וסוציאליסטי כפי שנדמה לנו... ולכן הצלחת להבחין בעליה בהפקת נפט בארה"ב לראשונה מזה 30 שנה.

איזו משתי האפשרויות נכונה לדעתך ?

יעקב אמר/ה...

הידע שלך על מה שקורה בארה"ב הוא ... לא משהו.
נשיא ארה"ב אינו קובע כמה נפט החברות מפיקות.
הנשיא אובמה לא שינה במאום את המדיניות בתחום הנפט, ביחס לקודמיו, חוץ מביטול כמה חוזי חכירה לחיפוש נפט בים שבוש היה בדרך לחתום אבל לא השלים. הדבר השני היה המורטוריום בתחום קידוחים עמוקים בעקבות דליפת BP - שהוסר בינתיים.

באשר לגידול התפוקה של הנפט בארה"ב - אם אתה מתעניין אם הדבר נכון - תקליק על הלינקים שסיפקתי ותשפוט בעצמך.

דורון אמר/ה...

תשומת ליבך לכתוב לעיל ("להתייחס בנימוס ובכבוד הדדי ולקיים דיון פורה ורציונלי"). אנחנו לא אמורים לחלק ציונים למשתתפי הפורום הזה...

הטענה שמה שקורה בארה"ב אינו קורה, כלל לא עלתה לדיון. מתחילת הדברים לא הייתה יומרה לדעת על הנושא הזה יותר ממך.

השאלה שהועלתה היא - מה המשמעות הפוליטית של עליית התפוקה בזמן כהונתו של אובמה ומה עשוי להיות ההסבר הפוליטי לכך שהממשל לא עשה ניסיון יותר רציני להוריד את התפוקה, או לפחות לעצור את מגמת העליה.

אתה מצביע על עובדות ואני מחפש להן הסברים מתקבלים על הדעת.

לא היה ויכוח על העובדות שהצגת לגבי ארה"ב. רק תמיהה קלה.

יעקב אמר/ה...

הבלוג הזה לא עוסק במשמעויות פוליטיות.

דורון אמר/ה...

הבלוג הזה לא עוסק בשום דבר אחר...

אנונימי אמר/ה...

איש בפרשנותו יחיה...

דורון אמר/ה...

הגישה הרציונלית והמדעית להבנת המציאות, גורסת שכאשר העובדות אינן מתיישבות עם הנחות העבודה והתיאוריה, צריך לחזור ולבדוק את הנחות העבודה ואת הפרדיגמה והתיאוריה. ועוד קודם לכן - לאשש שוב את התצפית על העובדות, לחזור על הניסוי ולאמתן מעבר לכל ספק סביר.

מספיק שעובדה אחת בודדת אינה מתיישבת עם התאוריה, כדי שכל עולם האקדמיה יבדוק מחדש גם את התאוריה וגם את העובדות.

בכל מקרה, גישה זו אינה משלימה עם תיאוריה שאינה עומדת במבחן העובדות, או עם עובדות שנותרות ללא הסבר.

לפחות במקרה הפרטי הזה, המשמעות של דבריך ("הבלוג לא עוסק בפרשנויות") היא שהבלוג אינו מעונין ו/או יכול לתת מענה לגישה זו. זכותך...

יעקב אמר/ה...

המשפט שנכתב היה
""הבלוג הזה לא עוסק במשמעויות פוליטיות. "
ולא כפי שאתה מצטט במרכאות בהערתך.

דורון אמר/ה...

דיון במשמעויות של נושא הוא ניסיון הוגן להבין את המציאות שיוצרת תצפית שלנו בעובדות נתונות.

כשהנושא הוא במקרה פוליטי אידיאולוגי, הדעת נותנת שגם המשמעויות יהיו פוליטיות אידאולוגיות, ולא ספרותיות או
מתמטיות...

ההמנעות מלעסוק בהן היא על אחריותו של בעל הבלוג, על כל המשתמע מכך, על פי הערתי הקודמת לגבי גישה מוצעת להבנת המציאות.