דפים

26 בנובמבר 2012

טיפשים, למה אתם לא מנצלים אנרגיית השמש?



השמש היא החינם, יש לנו המון שמש, השמש נקייה, לא מזהמת. למה לא מנצלים את אנרגיית השמש? איך יכול להיות שאנחנו כול כך מטומטמים שאנו ממשיכים לשרוף נפט, פחם וגז מזהמים, ולא משתמשים באנרגיית השמש ? נפט, פחם וגז מתכלים ועומדים להיגמר וחלק גדול מהנפט מופק בארצות עוינות (ארצות ערב ואיראן). חייבים, ממש חייבים, להיגמל מהתלות החולנית בנפט ולעבור לניצול אנרגיית השמש הנקייה והחינמית. כול מה שחסר הוא שהממשלה תקצה מספיק "מכסות" (כלומר כסף), והופ! עברנו כולנו לשמש היפה והנקייה. איך לא חשבו על זה?

הטיעון שלעיל, אותו משננים בכול הזדמנות כול שוחרי הסביבה הירוקים, נשמע מאד משכנע לאדם פשוט, במבט ראשון. הוא פונה חזק אל הרגש ואינסטינקטים שלנו. הוא כמובן לא נכון, ולא צריך להתעמק הרבה כדי להבין זאת, אלא, שהירוקים לא נוהגים להתעמק ולבדוק את העובדות. בואו נבדוק.

נתחיל בטענה של "נפט, פחם וגז הם משאבים מתכלים, ועומדים להיגמר". האם הם משאבים מתכלים? אולי, לא אתווכח, כי זה לא רלוונטי. השאלה המעניינת היא האם הם עומדים להיגמר בעתיד נראה לעין. התשובה: לא. לא בא' רבתי, לא וודאי ומוחלט. כתבנו עשרות קטעים בבלוג על גילויים חדשים ועל טכנולוגיות חדשות להפקה של דלקים פוסיליים. הדלקים לא ייגמרו בטווח הנראה לעין - 50-100 שנה – מעבר לזה השאלה לא רלוונטית למדיניות של היום. נביאי הזעם שאומרים שהנפט, הגז והפחם עומדים להיגמר – ויש הרבה כאלה – פשוט מוכרים לוקשים. העובדות הן חדות וברורות: שום דבר לא הולך להיגמר בקרוב. מה יהיה בעתיד היותר רחוק, איש אינו יודע.

הטענה השנייה היא "השמש בחינם!, מטומטמים!" לזה ניתן לענות שגם הנפט, הגז והפחם (שבבטן האדמה) הם בחינם. אז מה? נכון, השמש בחינם, וגם הגז, הנפט והפחם, מה שעולה כסף זה להפיק מהם את האנרגיה בצורה שתביא לנו תועלת. מה שקובע זה המחיר הסופי של האנרגיה (נניח של החשמל) ולא המחיר של חומר הגלם. עובדה היא שתחנת כוח תרמו-אלקטרית בהספק 377 ,MW בנייתה עולה 2.2 מיליארד דולר, בעוד תחנת כוח על גז בהספק 440 MW עולה 400 מיליון דולר, פי 5.5 פחות.

קוט"ש חשמל ממקורות פוסיליים עולה כ 40 אג' בעוד קוט"ש חשמל מהשמש עולה כ 79 אג' (מחיר המכרז באשלים). אז מה עולה פחות? שמש או גז ? "השמש בחינם" זו טענה דמגוגית, הפונה את הרגש. האמת, העובדות הן: אנרגיית השמש יקרה הרבה יותר מאנרגיה פוסילית.

אנרגיה פוסילית מזהמת. נכון. בעיית הזיהום דורשת טיפול. היום יש טכנולוגיה המאפשרת לנו לסנן מעל ל 90% מהחומרים המזהמים. רמת הזיהום הנפלטת כיום מתחנות כוח מודרניות ההיא קטנה, ובהחלט נסבלת, לא הרת אסון. צריך לשפר את תהליכי הסינון והניקוי, אך הזיהום אינו סיבה לנטישת מקורות אנרגיה אלה. גם לתחנות כוח סולאריות יש השפעות סביבתיות שליליות, בעיקר תפיסת שטחים פתוחים.
הנימוק הרגשי החזק ביותר נגד אנרגיה פוסילית הוא נושא התחממות כדור הארץ. הטענה היא ששריפת דלק פחמי גורמת לפליטת פד"ח, וזה מהווה גז חממה ועלול לשרף את כדור הארץ. גם זו טענה מהסוג של נבואות חורבן וזעם. ייתכן שהפד"ח גורם להתחממות כלשהי, אבל הטענות על התחממות הרת אסון אינן מבוססות על ראיות מדעיות של ממש. זוהי סתם הפחדה רגשית.

הבעיה עם אנרגיית השמש היא שאין בידנו עדיין את הטכנולוגיות המאפשרות ניצול יעיל וכדאי (מבחינה כלכלית) של אנרגיית השמש. בהחלט כדאי לפתח את הטכנולוגיות האלה, ואכן, רבים בארץ ובעולם עובדים על זה. אם, וכאשר, יבשילו הטכנולוגיות להפקת אנרגיית שמש בצורה יעילה וכדאית, אנו נעשה זאת. הטפות מוסר ירוקות אינן מזרזות את התהליך. גם לא זריעת פחד והיסטריה. לא נוכל להפיק את כול האנרגיה ישירות מהשמש, אבל חלק לא מבוטל ייתכן שנוכל, בעתיד.

אבל הטכנולוגיה עדיין אינה בשלה. אין טעם להשקיע השקעות ענק כעת, במתקנים תעשייתיים בקנה מידה גדול, שאינם יעילים ואינם כדאיים. צריך לזכור גם, שבעתיד הנראה לעין, עם ניצול השמש או בלעדיה, עדיין מרבית האנרגיה שלנו תבוא ממקורות פוסיליים. השנאה האינסטינקטיבית לנפט ופחם, ככול שתהיה מוצדקת, לא תשנה עובדה זו. אין לנו מקורות אנרגיה יותר טובים.

יעקב






3 תגובות:

אשר פט אמר/ה...

למה "פוסיליים", זה נשמע מגוחך, מה מביך ב"דלקי מאובנים"?

אשר פט

יעקב אמר/ה...

נפט וגז אינם מאובנים.
הגדרת מילון ל"פוסיל" היא:
preserved from a past geologic age
משהו שהשתמר מעידן קדום. המילה "מאובן" אינה בדיוק מתאימה.
צריך לפנות לאקדמיה ללשון העברית בסוגיה נכבדה זו.

בועז אמר/ה...

ההגדרה הגאולוגית שהיא יותר רחבה מגדירה מאובן ככל שריד או עקבות לפעילות חיים (צמח או בעל חי). לצורך העניין הטווח נע בין עקבות דינוזאור ועד כמעט כל סלע משקע שיכול לעמוד בקריטריון הרחב הזה.

בהצלחה בהגדרה.