דפים

19 בדצמבר 2012

המתאן – עוד הפחדת שווא.

אחד הנושאים המשמשים להפחדה אקלימית הוא גז המתאן. הטענה היא שהגז הזה משתחרר לאטמוספרה בכמויות גדולות כאשר שטחי ביצה הקפואים תמיד (permafrost) בצפון הרחוק מפשירים כתוצאה מההתחממות הגלובאלית. גז המתאן הוא גז חממה יותר חזק מפד"ח, ולכן הסכנה היא שהוא יגרום להתחממות מהירה ול"נקודות שבירה" tipping points שמהן אין חזרה.

למשל הגארדיאן כותב:
UN: methane released from melting ice could push climate past tipping point
האו"מ: "השתחררות המתאן מקרח נמס יכול לדחוף את האקלים מעבר לנקודות אל-חזר"

עכשיו מסתבר, מהטיוטה של ה AR5 שהתחזיות המדאיגות של הדוחות הקודמים, בנושא המתאן, היו מאד מוגזמות.

בקווים הצבעוניים רואים את התחזיות לעליית ריכוז המתאן באטמוספרה מ 4 הדוחות הקודמים. הקו השחור מציין את המדידות האמיתיות של ריכוז המתאן. אנו רואים בבירור שהתחזיות בדוחות הקודמים היו מאד מוגזמות.
יעקב  

11 תגובות:

טל אמר/ה...

זה רק מראה שיש כאן חברה רציניים - אוספים מידע, מעבדים אותו, בונים מודלים,מתקפים המודלים ע" בחינתם לאורך זמן - בכל מקום שהמודל עובד לא טוב - הוא יתוקן , הם לא חוששים להציג את הטעויות שלהם וללמוד מהם.

נסה לאמץ גישה זאת גם אתה.

בחן את הצהרותיך על סמך נתונים מצטברים, כמו למשל ההצהרה על סיבסוד החשמל באשלים בהיקף 40 אג לקווט לאור הנתונים שהבאת מקליפורניה , שים זאת אחד ליד השני ותראה מה קורה

יעקב אמר/ה...

ציינתי נכון שאחד המאפיינים של דוחות ה IPCC הוא שהם מנסים להפחיד כמה שיותר, כפי שעשו, ללא הצדקה, בדוחות הקודמים.

מכאן אני מסיק שתחזיותיהם מהדו"ח הנוכחי כנראה גם מוגזמות.

אני פשוט רואה לנגד עיני אנשים שיש להם אמונה בבטן, ויעד בחיים, להפחיד, והדבר מוכח כאשר משווים תחזיות קודמות, והתבטאויות בתקשורת, מול נתונים ממשיים.

אולי בשבילך הם "חברה רציניים" מפני שעד כה הם הצליחו במסע ההפחדה, ואתה חושב שהפחדת שווא זה טוב, כי זה מקדם את הנושאים שאתה מאמין בהם בבטן פנימה (אנרגיה ירוקה).

בשבילי הם חבר'ה עם שליחות - שגורמת לכך שאמינותם היא אפס.

יעקב אמר/ה...

באשר לאשלים - לא קשור לנושא אבל אענה:
המחיר שהתקבל במכרז אשלים של 93 אג' לקוט"ש הוא גבוה בכ 53 אג' ממחיר העלות הממוצע של קוט"ש חשמל של חברת החשמל. (יש לשער שבשנה הבאה, עם הגעת הגז, מחיר העלות יירד). שום נתון מקליפורניה אינו משנה עובדה זו.

אם נתחשב בזמני הייצור, ובעלויות שונות בזמנים השונים, ייתכן וההפרש הכולל נמוך (היום) מ 53 אג'. אינני יודע בכמה, אינני יודע מה ממוצע העלות של החשמל בשעות שיא, וכמה מהחשמל באשלים מיוצר בשעות שיא לעומת שעות שפל.

אני מוכן להודות שהביזבוז (המחיר העודף המשולם לאשלים) הוא כנראה נמוך מ 50 אג', אולי 30 אג'.

בכול אופן, יש להתנגד בתוקף לכול ביזבוז, גם של 30 אג' לקוט"ש.
בייחוד שמדובר בהתחייבות ל 25 שנה, שאין דרך לצאת ממנה. מי יודע מה יהיו עלויות החשמל בעוד שנתיים או שלוש? זו התחייבות של מיליארדים של שקלים לשנה על חשבון הציבור, לא כסף קטן.

לו נתנו לאשלים תעריף "מונה נטו" - שהוא הרבה יותר הגיוני, לא היו נועלים תעריף קבוע גבוה בחוזה ל 25 שנה.

גם תעריף "מונה נטו" מגלם בתוכו סובסידיה ניכרת, כמו שלמדנו ממקרה קליפורניה. בוודאי ובוודאי שלא צריך להבטיח יותר.

בכלל - לא צריך להבטיח כלום בחוזה ל 25 שנה. שיקימו באשלים תחנת כוח סולארית פרטית. שימכרו את החשמל למרבה במחיר (כולל לחברת החשמל), כמו שעושות תחנות הכוח החדשות, הפרטיות, ההולכות מוקמות. אף אחד לא מבטיח לתחנות אלה מחיר קבוע מראש ל 25 שנה.

אין הצדקה לבזבז מיליארדים על חשמל סולארי. אם הוא כדאי, אז בסדר, אבל לא על הבסיס שעובדים כעת, עם התחייבויות ל 25 שנה למחיר קבוע.

טל אמר/ה...

יעקב,

ראשית להערה שלך ששנה הבאיה יגיע גז מחיר החשמל ירד - זה פשוט לא נכון - מחיר החשמל צפוי לעלות כי ישפער עלויות שעדיין לא כוסה. עליית המחירים זו עובדה

אינני יודע על איזה אשלים אתה מדבר, אך האשלים הפוטווולטאי שאני מכיר נסגר המחיר אחר לחלוטין:

לראשונה, יצרן פרטי ימכור למדינה חשמל שייצר באנרגיה סולארית - בתעריף נמוך מתעריף החשמל לציבור. לאחר עיכוב של כשנתיים, ייחתם בשבוע הבא הסכם הזיכיון להקמת תחנת הכוח הפוטו-וולטאית (P.V) באתר אשלים שבנגב. זאת, לאחר שהזוכה במכרז, קבוצת אשלים סאן, הציעה למכור את החשמל במחיר חסר תקדים של 53.65 אגורות לקוט"ש (50.7 אגורות בשקלול הצמדות), בעוד שתעריף החשמל הכללי במשק עומד כיום על 53.91 אגורות לקוט"ש (ללא מע"מ).

מדוע אתה מחשב לפי 98 אג לוואט?

טל אמר/ה...

יעקב,

בקשר ל - IPCC

תקרא את מה שאתה כותב בעין אובייקטיבית - אתה קובע כי ל IPCC יש אגנדה ולכן לא חשוב מה הם עושים, מה איכות עבודתם, כמה פתוח ומבוקר המחקר שלהם - הם פסולים מראש.

זו גישה של מי שיש לו אג'נדה משלו - לפסול כל מידע שסותר את דעותיו. הרי כל גוף מחקרי שיגיע למסקנות שסותרות את עמדותיך - יהיה פסול בעיינך - נכון?

כלומר גם אם כל העולם יסכים שיש התחממות מואצת -אתה תגיד אי אפשר להוכחי שזה מעשי ידי אדם, זה בכלל אולי פעילות חריגה של השמש....

אל דאגה. אמשיך והעיר והאיר עד אשר תמצא האובייקטיביות - תודה על הודאתך על שגיאה חלקית בנושא אשלים - אולי תתקן את הכותרת על הסבסוד באשלים - כבר הורדת 40% "מהסובסידיה"

NirD אמר/ה...

טל,
אתה מתעלם מעובדה אחת פשוטה - כל התחזיות של הIPCC היו מוגזמות וקבעו שההמצב יהיה הרבה יותר חמור ממה שקרה בפועל.
שים לב שהם קובעים טווחים, לא ערכים. כשאתה קובע טווח אתה אמור לקחת בחשבון טווח של תסריטים שיוביל לטווח של תוצאות שונות. בפועל המציאות הייתה מחוץ לטווחים האלו.
כשאתה נכשל בכל התחזיות שלך באופן עקבי אין שום ערך לתחזיות הבאות שלך והתיקונים שאתה צריך להכניס לתחזיות הבאות צריכים להיות בהתאם למציאות. הIPCC לא רק שלא מתקן את התחזיות בהתאם למציאות אלא אפילו מקצין אותן.
אני מאוד מקווה שיש לIPCC אג'נדה. אם הם מוציאים תחזיות כאלו בלי אג'נדה אז הם חסרי כל יכולת מדעית.

יעקב אמר/ה...

בקשר לאשלים - אני דיברתי על המכרז האחרון עבור תחנה **תרמו-סולארית** בהספק 120MW שבו זכתה חברת brightsource (חברה ישראלית לשעבר בשם לוז). המחיר היה 93 אג' לקוט"ש, בהתחייבות ל 25 שנה.

באשר למכרז הפוטו-וולטאי שמחירו אכן 53.65 אג' לקוט"ש - הוא רק בהספק 30 MW (הספק נומינלי, כידוע ההספק המעשי הוא כרבע מזה). הכמות זניחה.
המחיר - אכן שווה בערך למחיר הממוצע **לצרכן**, אבל לא ברור לי שהוא נמוך ממחיר **העלות** של חברת החשמל - שזה המחיר הקובע להשוואה.

יש לבטל את שני המכרזים. אין סיבה שהמדינה וחברת החשמל יקחו לעצמם התחייבות במחיר קבוע גבוה להרבה שנים.

אם המחיר של התחנות בסולאריות כול כך כדאי - שימכרו את החשמל בשוק, לצרכנים, כמו שאר תחנות הכוח הפרטיות. גם חברת החשמל יכולה לקנות את החשמל הסולארי, אם היא צריכה אותו והמחיר משתלם.

המדינה לא צריכה להכריח את חברת החשמל לקנות חשמל סולארי, ולא צריכה לקבוע מחירים קבועים מראש, בהתחייבות של 25 שנה. המדיניות הזאת נובעת מהנחה א-פריורי (קבועה ממניעים אידאולוגיים) שאנו צריכים חשמל סולארי, וכמה שיותר סולארי יותר טוב, יעלה כמה שיעלה. בינתיים זה עולה לנו מאות מיליוני שקלים בשנה, הוצאה מיותרת.
אנו צריכים חשמל סולארי רק על בסיס כדאיות כלכלית אמיתית.

באשר למחירי החשמל - תחנות כוח פרטיות כבר חתמו חוזי אספקה עם לקוחות במחירים נמוכים ממחירי חברת החשמל.

יעקב אמר/ה...

באשר ל IPCC - אכן אני קובע שיש להם אג'נדה. יש ראיות מוצקות לכך שיש להם אג'נדה, הן בהרכב האישי של עורכי הפרקים והן מתוך הא-מיילים של קליימטגייט, בהם רואים בבירור כיצד עורכי הפרקים קושרים קשר כדי להציג תמונה מפחידה ככול האפשר.

אתה, טל, כנראה לא יודע כלום על כול זה, אתה נפלת מהירח, אצלך ה IPCC הוא צח וטהור, כי הוא מהאו"מ. הבורות שלך בנושאים אלה מדהימה, כדאי שתתעניין לפני שאתה מעיר.

חוץ מזה, ה IPCC הוא גוף פסול מראש, בשל השתייכותו לאו"מ, והיותו גוף פוליטי. אין לגוף פוליטי מה לחפש בתחום המדע. האמת המדעים לא זקוקה לגושפנקא של גוף פוליטי או לסמכות של האו"מ.

באשר לנושא האקלים, ההתחממות, ומה גורם לה - בוויכוח הזה ה IPCC לא רלוונטי. הוויכוח הזה מנתהל על פי העובדות, הנתונים, הממיצאים, והמאמרים המדעיים, ולא על פי ה IPCC.

טל אמר/ה...

יעקב,

אתה רק מוכיח את מה שאני טוען - אתה נגד וזהו. איזה גוף בינלאומי שחוקר את הנושאים הללו אתה כן מקבל?

לגבי המכרז הפוטווולטאי באשלים -
אתה שוב סותר עצמך - הסכמת שבמחיר של 98 אג יש סיבסוד רק של 30 אג. גלומר לדעתך, מחיר ראוי לחשמל "ירוק" שמופק ביום הוא 63 אג לקווט.
- זה אתה כתבת , לא אני.

הפוטולטאי מוכר חשמל, בשעות ביקוש במחיר של 50 אג לעומת מחיר "הוגן" לדעתך של 63 ומחיר תעו"ז לצרכנים המשתמשים בחשמל המופק במחיר של 1 ש"ח - כלומר חברת חשמל רוכשת ב 0.5 ש"ח ומוכרת ב - 1 ש"ח, מרוויחה 0.5 על כל קווט .

אני רואה כאן יתרור ברור לפוטווולטאי - אז היכן הבעיה?

יעקב אמר/ה...

"איזה גוף בינלאומי שחוקר את הנושאים הללו אתה כן מקבל?"

מחקר מדעי איננו עניין לגוף לא לאומי ולא בינלאומי, ולא בטיח.

המחקר עניינו עובדות. (לא חשוב מי מפרסם אותם).

את הדבר הפשוט הזה אינך מסוגל להבין. כנראה אינך יודע מה זאת עובדה, ומה זה מדע, וכול מה שאתה יודע זה "זה אמר - ההוא אמר".

באשר לחשמל פוטווולטאי באשלים: אינני מתנגד שחברת החשמל (או כול צרכן אחר) תרכוש חשמל סולארי אם כדאי לה.

אני מתנגד לחוזים במחיר קבוע ל 25 שנה, שנכפים על ידי המדינה. (צרכנים יכולים לעשות חוזה על מחיר קבוע אם הם רוצים).

התחנה הפוטווולטאית באשלים איננה רלוונטית לכלום. הכמויות שהיא מפיקה זניחות לחלוטין, ואין בארץ (או בעולם) קרקע פנויה כדי להפיק חשמל בכמויות משמעותיות, על פני הקרקע. לכן - המכרז הממשלתי להקמה של תחנת כוח סולארית באשלים אין בו שום הגיון ותועלת אלא אם כן הגישה היא "סולארי בכול מחיר".
שוב - אם בסיס כלכלי - אז בסיס כלכלי, ואם לא - לא צריך.

אתה נוקט בעמדה שתחנת כוח סולארית זה טוב, ואחר כך מנסה לאלץ את המציאות כדי להראות שזה גם כלכלי. המאמץ שלך מגוכח.
אם זה כלכלי לא צריך סובסידיות ומנדאטים, וחוזים ממשלתיים במחיר מובטח.
אם אתה חושב ששמש זה טוב - מדוע אתה נאחז כלאחר יאוש בטענה הכלכלית? אתה לא כן בטיעון שלך. תגיד את האמת: "אני חושב ששמש זה טוב, יעלה כמה שיעלה" זאת העמדה שלך שאתה מנסה לטייח ולהסתיר.

אתה לא מתנהל בתום לב.
you are a phony .
יעקב



טל אמר/ה...

יעקב

אתה בדרן

אני בסוף יפרסם אוסף ציטטות שלך בתור מהדורה מודרנית של ספר הבדיחה והחידוד.


"חקר מדעי איננו עניין לגוף לא לאומי ולא בינלאומי, ולא בטיח."

אתה בעצם אומר שרק מחקר מדעי של אינדוידואלים תקף בשבילך.

חשבתי שרק מחקרים מדעיים שוליים שתוקפים את הקונסנזוס מתאימים לך.....


אני לא נוקט בשום עמדה. אני מצביע על כשלים לוגיים וכלכליים חמורים בטענות שלך ואתה במקום להתמודד בוחר לנפנף בידיים.


טענת "אין בסיס כלכלי" היא טענה של ילדים. מבוגרים לא משתמשים בה.

למה למפעלים של אינטל, טבע ואחרים נותנים הטבות במליארדים? למה מי שמקים מפעל בירוחם מקבל הטבות ומענקים מהמדינה? - אתה בטח טוען שגם זה לא בסדר . נכון?