דפים

13 בדצמבר 2012

בריטניה מאפשרת פראקינג.

פראקינג -hydraulic fracturing-  היא הטכנולוגיה החדשה להפקת גז לא קונבנציונאלי, בשיטת הסידוק ההידראולי של שכבות אבן צפחה shale ספוגות בגז. מרבצים אדירים של סלעים אלה קיימים בכול העולם, כולל בריטניה. עד כה ההפקה בשיטה זו נאסרה באירופה, בשל החשש לפגיעה בסביבה. בבריטניה התחילו קידוח ניסיוני באזור בלקפול, אך הוא הופסק ב 2011 כאשר התרחשו רעידות אדמה קלות.
בארה"ב כבר מפיקים שנים אחדות כמויות אדירות של גז בשיטת הפראקינג, במדינות פנסילבניה, טקסס ודקוטה הצפונית, אך מדינת ניו יורק עדיין לא מאשרת פראקינג בתחומה. באירופה הפראקינג אסור.

היום הודיע שר האנרגיה של בריטניה שהאיסור על הפראקינג בוטל, ושבריטניה מקווה להפיק כמויות גדולות של גז בשיטה זו, תחת פיקוח ובקרה הדוקים שמטרתם למנוע את הנזקים לסביבה מפעולות ההפקה.

בבריטניה יש רזרבות עצומות של גז בשכבות אבן צפחה. מעריכים שהרזרבות הן בשיעור 300 טירליארד רגל מעוקב, פי 17 מהרזרבות שבים הצפוני, מהן ניזונה בריטניה כעת.

שר האנרגיה, אד דיווי, אמר בצדק שבריטניה זקוקה למודרניזציה של תחנות הכוח, ולמעבר מפחם מזהם לגז שהוא הרבה יותר נקי. בריטניה זקוקה ל 26 GW של כושר תפוקה חדש מגז, עד 2030. הברירה היא בין שימוש בגז בריטי לבין יבוא גז ממקורות זרים. ברור שבריטניה מעדיפה מקורות עצמיים, הם זולים בהרבה, וגם יוצרים מקומות עבודה ופרנסה בבריטניה.
בריטניה הולכת, אם כן, בדרכה של ארה"ב (ובניגוד לעמדת האיחוד האירופי)  ומאמצת את מהפכת הפראקינג.
יעקב

14 תגובות:

טל אמר/ה...

זה חלק מחוק האנרגיה החדש של בריטניה אך חש לשים לב לאותיות הקטנות -

אנרגיית רוח קיבלה חיזוק משמעותי במסגרת החוק המאפשר המשך פיתוח התעשיה תוך ןןדאות לגבי התמורות (תעריפים), נושא הטיפול דרך מיכסות/קנסות לפליטת זיהום אויר נדחה ל - 2016

במילים אחרות - אנרגיית רוח קיבלה וודאות והפיתוח ירוץ, פיתוח תחנות גז ימצא באי וודאות לגבי המחירים שיש לשלם בגין זיהום. -

את מי לדעתך בריטניה מעדיפה?

יעקב אמר/ה...

אנרגיית הרוח זכתה בהמשך הסובסידיות הגבוהות בשיטת התעריף המובטח.
זו סיבה לחגיגה?
שורפים את הכסף של האזרחים לריק בגלל גחמות של הממשלה - זו סיבה לחגיגה?

בסוף הכסף ייגמר.

טל אמר/ה...

יעקב

"קוטר" כמוך עוד לא פגשתי.

אתה חושב שהבריטים טיפשים? יש לי חדשות - הם לא. הם יודעים שבשביל שיהיה טוב למדינה ולאזרח צריך לתקן תקנות, לקבוע מכסות , לעודד שצריך ולקנוס שצריך - והם עושים זאת בחוכמה.

אתה מקטר על מכסות ש"מכריחות" ייצור חשמל ממקורות מהתחדשים אך אתה מסרב לקבל הלוגיקה הפשוטה שאתה מכיר ותומך (?) בה בישראל:

בישראל יש מנדט דרקוני בקשר לייצור אנרגיה ירוקה - 100% מהמבנים למגורים (למעט מגדלים) חייבים , עפ"י חוק, להתקין דודי שמש - זה מייקר הבניה, את חומרי הגלם לדודים - אלומניום, ברזל - אין בארץ, ממילא בחורף אין מספיק שמש לחימום אז ממילא צריך "גיבוי" של תחנות כח - אדם בודד או זוג שחי לבד לא ממש חוסך כסף מהתקנת דוד שמש - עדיף לו לשלם כהשקעה פחות משליש על דוד חימום חשמלי ולא לשלם על דוד שמש
- אז מדוע המדינה מכריחה את כולפ להתקין דוד שמש ולא מאפשרת בחירה?

אני מניח שאתה יודע את התשובה.
אותה תשובה תקפה למדיניות ייצור ברוח במדינות עתירות רוח

יעקב אמר/ה...

"אתה חושב שהבריטים טיפשים?"

לא.
אני משוכנע שהם מטורפים. בערך כמו הגרמנים.

יעקב אמר/ה...

"- אז מדוע המדינה מכריחה את כולם להתקין דוד שמש ולא מאפשרת בחירה?"

כי המדינה שלנו טוטאליטרית ומטורפת גם כן - בתחומים רבים.

בין אם התקנת דודים רצויה ובין אם לאו, אין כול סיבה שבעולם למה שהמדינה תכפה זאת על האזרחים, ולמה שלא יתנו חופש לכול אזרח להחליט בעצמו כיצד לחמם את המים שלו.

התקנה הזאת מיותרת ובלתי מועילה לחלוטין, ובלתי חשובה (מבחינה כמותית).
אבל היא מצטרפת לשורה ארוכה של תקנות בלתי נחוצות ומיותרות, וביחד היא עושה את החיים קשים, וגורמת לאנשים לצאת לרחובות להפגין נגד יוקר המחייה והקוטג' והדיור.

ההבדל בין דודי שמש לתחנות רוח הוא - שהראשונים אולי מועילים במשהו, והאחרונות (תחנות הרוח) הן נזק נטו.

(בקשר לדודי שמש: השאלה היא כלכלית - האם כדאי להתקין או שיוקר הדוד לא מצדיק אותו. אם כדאי - אנשים יתקינו. אבל אם בן אדם מעדיף דוד חשמל יקר - זכותו. ההתערבות של המדינה לא נחוצה כאן, המדינה אינה צריכה להכריח את האנשים לעשות "מה שטוב בשבילם").

טל אמר/ה...

יעקב,

יצא המרצע מהשק....

אז אתה בכלל נגד חוקים - מס בריאות, ביטוח לאומי , חגירת חגורות בטיחות - שכל אחד יעשה מה בראש שלו?

יש לזה שם - אנארכיסט.....

טל אמר/ה...

רגע.

לא סתם אנרכיסט.

אנרכיסט מסוג שיש רק בישראל.

בעד זיהום אויר

בעד פחם

בעד מונופולים

נגד תעסוקה

נגד קידמה.

הבריטים והגרמנים מטורפים....

יעקב אמר/ה...

טל'
אתה יכול לקשקש כמה שאתה רוצה, בנושאים שלא שייכים לעניין.

בנושא הספציפי הזה - העניין ברור: מבזבזים (נניח) 500 מיליון שקל לשנה מבלי להשיג שום דבר.
שום הקטנה ב"התחממות הגלובאלית הנוראית" העולמית. הקטנה זעירה עד זניחה בזיהום האוויר. אם, למשל, היו נותנים 500 מיליון ש"ח כתוספת משכורת לאחיות היו משיגים שיפור הרבה יותר גדול בבריאות הציבור.

אם לא נוח לך להתמודד עם העובדות האלה אז אתה מתחיל לקשקש על אנרכיזם.


תשאר ענייני אם אתה רוצה לנהל דו שיח איתנו. אני לא מעוניין להפוך את הבלוג הזה לזירה לוויכוחים כלליים.
אבל אני חושש שאתה לא מסוג האנשים שמסוגלים לדבר לעניין, במקרה זה - ובהתחשב שדעותינו אינן מוצאות חן בעיניך, אולי מוטב שתחפש לך בלוג אחר לבקר בו.

איל אמר/ה...

לטל היקר,
אתה אולי אינך יודע, אך כמעט בכל הצימרים בארץ אין כלל דודי שמש והם משתמשים כמעט אך ורק בגז.
והסיבה: כמות המים החמים מדוד שמש היא מוגבלת.
גם בבתי דירות רבים מאד בארץ, בעיקר ברבי קומות, החימום על ידי דודי שמש הוא מזערי עד חסר לגמרי.
המזל הגדול של תושבי ישראל הוא שבקיץ האויר והמים חמים ממילא כך שאין צורך בחימום רב (אם בכלל).
שלא לדבר על בריכות שחיה, מפעלים,
בתי חולים וכולי.

אנונימי אמר/ה...

גם בבסיסי צבא לא משתמשים בדודים תמיד, אלא בחימום על ידי סולר. כנראה מאותה סיבה.

טל אמר/ה...

יעקב, אייל
ראשית, בכל מקום שצריך הרבה מים חמים , 24 שעות ביממה, דודי שמש מתאימים פחות - למרות שבאילת במלונות להם שטח גג מספק - יש קולטי שמש רבים.

ברבי קומות אין דודים כי אין חובה חוקית - בגלל שטח גג מצומצם ומרחק בין הדוד לצרכן שיוצר ביזבוז מים וחום. יחד עם זה החוק שונה וגם ברבי קומות - לקומות העליונות יהיו דודים.

ה - 500 מליון שאתה מתייחס - ממה זה מדיוק מורכב? הרי הרוב נמכריע מחליף שריפת דלק.


ולגבי הגז באנגליה - יש לי חדשות בשבילך - המחיר הצפוי להפקה יהיה 8 דולר למליון BTU , דומה למחיר היום:

But the reality is that if shale does have a potential role to play, it must work around a lot of problems, almost all of which are likely to raise costs – to around $8 per million British thermal units, if you believe Bloomberg New Energy Finance. That is just about the current price – without any effective carbon penalty attached to it

זה לא אני אומר - זה מבלומברג, ועוד תרחו לציין - ללא קנסות על פליטת CO2.

יעקב אמר/ה...

ה500 מיליון שקל ביזבוז לשנה לקוח מהדוחות הכספיים של חברת החשמל בהם נאמר שהם משלמים 900 מיליון דולר בשנה לבעלי הפאנלים הסולריים. אני הערכתי שלפחות 500 מיליון מזה הוא ביזבוז לריק, כלומר, לו חברת החשמל לא הייתה מחויבת לקנות את החשמל הסולארי במחירים מנופחים, היא הייתה מוציאה אולי 400 מיליון על ייצור חשמל חלופי וחוסכת 500 מיליון.
זו הערכה גסה, אבל נכונה מבחינת סדר גודל.

יעקב אמר/ה...

מחיר גז הצפחה בארה"ב היום הוא בסביבות פחות מ 4 דולר, ומעריכים שם שלא יהיה מעבר ל 5 דולר, לאורך זמן.

אינני יודע מה גורם לבלומברג להעריך אחרת, או מדוע המחיר בבריטניה יהיה שונה.
בכול אופן - ה 8 דולר הוא מחיר הגז מהים הצפוני שהולך ואוזל. בריטניה כבר מיבאת 25% מהגז מחו"ל (בעיקר מנורבגיה, שגם מאגריה בים הצפוני נגמרים). מחיר הגז המיובא מרוסיה או מקטאר הוא 11 דולר.

יעקב אמר/ה...

גם אם מחיר גז הצפחה הבריטי יהיה 8 דולר, זה יותר כדאי להם להפיק גז בבריטניה מאשר לייבא (נניח באותו מחיר) מרוסיה או קטאר.