דפים

18 בדצמבר 2012

טיוטה של הדו"ח החדש של ה IPCC.

הערה: פוסט זה אמור היה להתפרסם לפני יומיים וכתוצאה מטעות הועלה רק כעת. עימכם הסליחה.

ה IPCC הוא, כידוע, אירגון בינלאומי בחסות האו"מ שמטרתו להנפיק דוחות מפחידים ככול האפשר בנושא האקלים, כדי לדרבן את מנהיגי העולם לפעול למען הפחתת הפליטות (קרי לבזבז כסף לריק). הוא אמור לסכם את המאמרים המדעיים שמתפרסמים בכתבי עת המדעיים ולהפיק המלצות ל"קובעי מדיניות" (מנהיגי העולם).
כעת הם עובדים על הדו"ח הבא העומד להתפרסם במהלך השנים 2013 ו 2014. בהכנת הדו"ח משתתפים מאות "מבקרים" – מדענים המתנדבים לשמש בתפקיד מבקר, ולתרום לדו"ח. אחד המבקרים האלה הדליף כעת את הטיוטה מס' 2 של הדוח העתידי, שנשלחה למבקרים לצורך הערות. ה IPCC טוען שפירסום הטיוטה פוגע בתהליך הכנת הדו"ח. המבקרים חתומים על הסכם סודיות האוסר עליהם לפרסם את הדו"ח שנשלח אליהם לצורך ביקורת. אבל, אחד המבקרים, אלכס ראוול, החילט שאין סיבה מדוע עבודת ה IPCC תתנהל במחשך ובסתרים, שהשקיפות היא ערך חשוב שרק יתרום לדו"ח ולכן והדליף את הטיוטה בשלמותה.
מה יש בטיוטה ?
מה כבר יכול להיות? אני עוקב פחות או יותר אחרי מה שמתפרס, ולא היו שום פרסומים מדעיים מרעישים או גילויים גדולים חדשים. אז מה יש בכול זאת לדו"ח IPCC החמישי AR5  לחדש ?
וכבן עכשיו הם "בטוחים מאד מאד" extremely likely שהאנושות (באמצעות פליטות הפד"ח) גורמת יותר מחצי מההתחממות הגלובאלית שנרשמה מאז 1950. מקודם, בדו"ח של 2007 – AR4 הם היו "רק" "מאד בטוחים" very likely (שהוסבר כ 90% בטחון) – עכשיו זה "מאד מאד" (מוסבר כ 95% בטחון). נעזוב לרגע בצד את הניסוחים המאולצים והבלתי מדעיים האלה (very likely, extremely likely ) – מה גרם להם להגברת הבטחון? לא עולה בדעתי שום דבר ליכול היה לגרום להם לשינוי בדעה. אלו סתם מילים ריקות. אם כבר, אז חוסר ההתחממות של 16 השנים האחרונות הייתה צריכה לגרום להם להוריד "מאד" אחת מרמת הביטחון.
הם גם אומרים ש"מאד בטוח" – very likely – שפני הים עלו בשיעור בין 1.4 ל 2 מ"מ לשנה במאה ה20  (כלומר 20 ס"מ במאה השנים האחרונות – זה לא חידוש). וגם אומרים ש "מאד בטוח" שפני הים יעלו בעוד בין 29 ל 96 ס"מ עד סוף המאה. (זאת לעומת נבואה של 18-59 ס"מ בדו"ח הקודם). שוב הם מתעלמים מהירידה בקצב עליית פני הים שהייתה מ 2005 ועד היום.
עוד הם חוזרים על דברים שנטענו קודם כאילו שאם אומרים שוב ושוב אותו דבר הוא הופך ליותר "מאד בטוח"...
אבל, יש גם דברים "חיוביים" בדו"ח, על כך בקטע הבא. על הדלפת הדוח ותוכנו ראו גם אצל וואטס, דונה לפמברואז, מרק מורנו.
יעקב

6 תגובות:

NirD אמר/ה...

very likely הייתי מתרגם למאוד סביר, לא מאוד בטוח.

יעקב אמר/ה...

הם משתמשים במונח confidence.
אבל המילה המדויקת לא חשובה.

מה שחשוב שזו הערכה סובייקטיבית, לא מדע.

טל אמר/ה...

יעקב

אני מניח שלא למדת סטטיסטיקה מעולם לכן אינך מבין את דברי המדענים.

confidence level

זה מושג סטטיסטי המתאר את ההסתברות בה התוצאה שקיבלתה נופלת בטווח החזוי.

מכיוון ש IPCC הוא גוף מחקר רציני, הזמן שחלף איפשר להם לאסוף יותר נתונים ולשפר את רמת הביטחון בתחזיותיהם.

אל תזלזל בנפלא ממך.

יעקב אמר/ה...

"מכיוון ש IPCC הוא גוף מחקר רציני"

"רציני" אתה אומר. יש מחלוקת בנושא. מה שאין מחלוקת בכלל הוא שאין הם גוף מחקר כלל. המחקרים נעשים על ידי מדענים אחרים, לא קשורים. ה IPCC רק מלקט מידע ממחקרים שהתפרסמו, הוא לא חוקר בעצמו. אז הם לא חוקרים, וגם לא רציניים, אלא מגמתיים.

באשר לסטטיסטיקה - יש לה ערך אם אתה עושה עיבוד סטטיסטי לנתונים של ממש.

מה שהם עשו כאן איננו עיבוד סטטיסטי של נתונים, אלא הערכה על פי הרצת מודלים אקלימיים.

כידוע לך (כנראה לא ידוע), יש מחלוקת גדולה על הערך של תחזיות המודלים. דעתי היא שהערך הוא אפס (ויש הרבה שחושבים ככה, כולל כאלה שעושים מודלים).

אז ה IPCC עושה סטטיסטיקה על משהו שאין בו ממש. ואח"כ הוא מעריך בצורה סובייקטיבית את התוצאות. כלומר - מפרסם הערכה סובייקטיבית בקשר לתוצאות הניבוי של המודלים.

ה confidence יכול להיות ביטוי לערך סטטיסטי, אם אתה מבצע ניתוח סטטיסטי של ממש. במקרה שלנו - השימוש במילה confidence הוא במובן אחר - הוא אומדן. הטענה שלך שיש מאחורי זה יותר מאשר הערכה סובייקטיבית היא בלתי נכונה לחלוטין. אתה לא יודע איך הם הגיעו להערכה. אתה לא יודע כלום. אתה סתם מדבר. מי ששומע אותך יכול לחשוב שאתה בקיא בדוחות והמטודולוגיה שלהם, אבל אני לא מתרשם שזה המקרה.
בכול זאת, חוסר הידע שלך אינו מונע ממך מלהצהיר הצהרות קטגוריות.

טל אמר/ה...

יעקב

ניחיד המתיימר להבין , לחרוץ דעה ולפרסם אותה ברבים זה אתה.

לכן המשפט שלך :
"ה confidence יכול להיות ביטוי לערך סטטיסטי, אם אתה מבצע ניתוח סטטיסטי של ממש"

יכול להיות? כלומר אין לך מושג אם כן או לא - אז לפני שאתה מאשים אותי בחוסר ידע, תבדוק טוב טוב את עצמך.

על זה נאמר - מכל מלמדי....

בכל מקרה, כל מודל תחזית באשר הוא נמדד סטטיסטית על מנת לבחון את תיקופו. לכן כל המלל שלך -

"מה שהם עשו כאן איננו עיבוד סטטיסטי של נתונים, אלא הערכה על פי הרצת מודלים אקלימיים."

הוא סתירה עצמית באותו משפט.

מכיוון שאתה באמת ללא מושג בסטטיסטיקה (למדת מדעי הדשא?) , עדיף שלא תבזה את עצמך בלהתווכח על כך.

יעקב אמר/ה...

""ה confidence יכול להיות ביטוי לערך סטטיסטי, אם אתה מבצע ניתוח סטטיסטי של ממש"

אתה לא מבין מה כתבתי.

למילה confidence יש משמעות סטטיסטית, ויש לה גם משמעויות אחרות.

המילה הזו כפי שהיא מופיע בדו"ח איננה במובן הסטטיסטי, אלא במובן האחר, הסובייקטיבי.


אתה מדבר גבוהה, אבל יש לי רושם שאין לך מושג ירוק על מה אתה מדבר, ומה כתוב באותו דו"ח, ועל מה מבוססת ה confidence שלהם, ואתה רק מאמין שמאחר ומדובר ב IPCC, זה מן הסתם מדעי.
אתה פשוט מטיף לי מוסר מתוך בסיס של בורות, ועמדה אידאולוגית.

שאם לא כן - אני מזמין אותך להסביר, עם קישוריות, על מה מבוסס ה confidence של ה IPCC, ומה הבסיס החישובי שלו. מטענותיך הקודמות משתמע שלכאורה אתה יודע משהו בנושא. אז אנא שתף אותנו בידיעתך.