דפים

21 בספטמבר 2014

הועידה השנתית למדע ולסביבה 2014




בשבוע שעבר נערכה הועידה השנתית למדע וסביבה. השנה נכח נועם, מידידי הבלוג המעורב באחד הפרוייקטים הקשורים בהפקת אנרגיה עתידית. להלן רשמיו מביקור בחלק מאירועי הועידה:

"במושבים שעסקו באנרגיה" מציין נועם "שמחתי לגלות שלפחות לעת עתה, בצמתים בהם נמצאים מקבלי ההחלטות נמצאים נכון להיום, אנשים ריאליים ולא כאלה שהולכים שולל אחרי ההבטחות חסרות הכיסוי של חלק מהתנועות הירוקות".


בעיות האנרגיה ה"מתחדשת"

"בנושא של ייצור אנרגיה מתחדשת הוצגו הבעיות בהפקה משמעותית של חשמל מביו-מסה (למעשה חשמל מזבל) והעובדה שבטכנולוגיות הקיימות כיום לא ניתן לעמוד אפילו במכסות הקטנות שבהן הובטח לעמוד.
מצגת מעניינת העביר אוהד הצופה מרשות הטבע והגנים בה הוא עמד על הבעייתיות הסביבתית של טורבינות הרוח כפי שבאה לידי ביטוי בארצות שונות בהן הותקנו טורבינות רבות ובפרט סוגיית קטל הציפורים. (נייר עמדה של רשות הטבע והגנים בנושא כאן). 
אוהד הצופה  ציין את חוסר היעילות של מנגנונים שונים שהותקנו לצורך אזהרת הציפורים ואת העובדה שיש שונות גדולה בכמות הציפורים שנקטלת בכל אתר תוך שהוא מעריך שבישראל נהיה בצד הגבוה של שונות זו אם לא שיאני הקטל עקב העובדה שאנו מצויים על ציר נדידה עיקרי ומהווים מסדרון מעבר צר. (על בעיות אלו כתבנו רבות).
בתום ההרצאה החלו לתקוף את אוהד הצופה גורמים "ירוקים" ובראשם יעל כהן פארן המשמשת כמנכ"לית הפורום הישראלי לאנרגיה, שהוא למעשה גוף לוביסטי האמון על הפצת מידע מגוייס מטעם לקוחותיו בתחומי האנרגיה הסולרית והרוח. הטענה שנטענה נגד אוהד,למרבה האבסורד, היתה ש"הוא תוקע טריז בפיתוח ומנסה לעכב ולבטל פרוייקטים".
לפתע מצאו עצמם נציגי הפורום לאנרגיה מתמודדים עם הטענות שלהם עצמם נגד כל פיתוח רק בהבדל אחד מרכזי - הפעם ההתנגדות היתה מוצדקת. התועלת האנרגטית של שבשבות הרוח אינה משמעותית והנזק שיגרמו ברור לגמרי.
נציגי האקטיביסטים שהיו באולם לא התווכחו לגבי מספרי הקטל או טענו שיש שיטות מוכחות להגנה על הציפורים מפני הרוטורים, אלא טענו שזה או אנחנו או הן משום שהחלופה היא שבני אדם רבים מתים כתוצאה מהשלכות הזיהום של תחנות הכח הקונבנציונליות (כאילו שאנרגיית הרוח יכולה להוות תחליף לכל הטורבינות הקונבנציונליות או אפילו לתחנת כח אחת). על כל פנים מעניין היה לראות איך פתאום דווקא נציגי אירגונים שמתיימרים להיות ירוקים מתגלים כלוביסטים המלינים על פגיעה בתועלת האדם בראש על חשבון החיות והטבע. (טענה נכונה עקרונית אך מוטעית במקרה זה).

מושג נולד (בחטא)

אירוע מעניין נוסף היה הפאנל בנושא אנרגיה מתחדשת בו נחשפנו  למושג מפוצץ חדש של הירוקים. לצד בטחון המדינה ובטחונה האנרגטי צץ המושג "בטחון האקלים". המושג הועלה ע"י ראשון הדוברים הרי הוא מיודענו דני רבינוביץ וחזר על עצמו גם ע"י דוברים אחרים שהיו רחוקים מאוד מדעתו, ללמדנו שגניבת הדעת הזו הצליחה. המונח "בטחון האקלים" נובע משתי הנחות יסוד; האחת, מוכרת, ולפיה כל ההתחממות נגרמת מפליטות גזי חממה, אך השנייה מופרכת עוד יותר ולפיה פעולותיה של מדינת ישראל יקבעו בדרך כלשהי את מצב האקלים העתידי בארץ, כאילו שהגבולות וחומות ההפרדה בארץ מגיעים עד קצה האטמוספירה ואיננו מושפעים מהעלייה בכמות הפליטות בעולם כולו. 

תחת הנחה בלתי סבירה זו החל הדיון בשאלה כמה משאבים צריך להקצות ל"בטחון האקלים" על חשבון בטחון האנרגיה של המדינה ולהיפך. למרות נקודת הפתיחה ההזויה של הפאנל כפועל יוצא מכך שראשון הדוברים היה דני רבינוביץ' בהמשך הפאנל חזרו הדוברים למחוזות המציאות. 

הדובר השני ד"ר יהודה ניב ממשרד התשתיות הלאומיות עשה סדר בדברים. הוא ציין את הבעיות של האנרגיה הירוקה ואת העובדה שכל עוד אין טכנולוגיות מספיק טובות לאגור אנרגיה תזזיתית זו קשה להתקדם וליישם אותה מה גם שעלותה גבוהה.


שאלה של רזולוציה


ד"ר ניב ציין עובדות לא נוחות למאמינים בתיאוריית ההתחממות הגלובלית לגבי העובדה ששיעורי פד"ח גבוהים מההווה וטמפרטורות חמות מההווה כבר התרחשו בעבר והטענה כאילו עליה כה חדה לא אירעה בעבר נובעת מהעובדה שאין לנו אפשרות לבחון את שינויי הריכוזים וטמפרטורות בעבר ההיסטורי והגיאולוגי באותה רזולוציית זמן בה אנחנו יכולים לבחון את השינויים הנוכחיים. 

בהרצאתו שם ד"ר ניב דגש על שינויים רצויים שחלקם כבר מתרחשים במשק האנרגיה במטרה לשפר את איכות האוויר אך לא שם דגש על נושא פליטות הפחמן הדו חמצני שהוא כידוע אינו נחשב למזהם. דברי כפירה אלו גרמו למנחת הפאנל למהר ולציין מייד עם סיום דבריו ולפני העברת רשות הדיבור לדובר הבא כי נושא ההתחממות הגלובלית בשל השפעה אנתרופוגנית הוא נושא שנמצא בקוצנזוס בין החוקרים.


גם נציג  חברת החשמל וגם הרגולטור על החשמל שעלו אחרי ד"ר יהודה ניב הציגו עמדות ריאליות. הם דיברו על כך שהציבור יוכל ואף ישמח לקחת על עצמו התייקרות מתונה של אגורות בודדות לקוט"ש עבור שיפור הסביבה אך לא מעבר לכך וכי כרגע עלויות הפקת האנרגיה הירוקה הן הרבה מעבר לכך תוך התיחסות פעמים רבות להתרעמות על המחירים בגרמניה ועל נסיגת מדינות אירופה מהסובסידיות הגבוהות שעליהן התחייבו בתקופה בה הוקסמו מהאנרגייה הירוקה.
כמו כן נציג חברת החשמל דיבר רבות על מהפכת הגז שחווינו בשנים האחרונות והתרעם על העיכובים הבירוקרטיים המעכבים את הפעלת מאגר הגז לוויתן וגורמים לנו תלות מוחלטת בתמר. הוא אמר כי אנחנו עדיין משלמים על משבר אספקת הגז של שנת 2012 שהפך אותה לשנה שחורה כספית ואטמוספרית לאור הזיהום הרב שנוצר משריפה של דלקים חלופיים. הוא אמר שיהיה לנו קשה לספוג משבר דומה ועל כן אנו חייבים לפחות שני מקורות של אספקת גז.

אחרונה עלתה יעל כהן פארן שהתרעמה על המעט שמדינת ישראל מוכנה לקחת על עצמה בתחום פיתוח אנרגיות חלופיות ועל המעט עוד יותר שנעשה בפועל. היא טענה שניתן להרחיב משמעותית את היקף השימוש באנרגיות מתחדשות בין היתר ע"י  שימוש בקרן לרווחי גז לצורך סבסוד עלויות של אנרגייה מתחדשת בדומה למה שלטענתה מתבצע בנורבגיה. יהודה ניב השיב לה על כך שאיך שלא מסתכלים על זה, כל סבסוד אנרגייה הוא מס לכל דבר על האזרח.  


לסיכום, היתה הסכמה של גורמים רבים שלעת עתה האנרגיה הירוקה לא מוכיחה את עצמה ולא הבשילה טכנולוגית כדי להכניסה לשימוש נרחב בארץ, כך שמבין ששת חברי הפאנל  רק דני רבינוביץ ויעל כהן פארן (שייצגו את הגורמים האידאולוגיים שמבחינתם עלות הפקת החשמל אינה פקטור) התרגשו מכך שהכנסת האנרגיות הירוקות למשק האנרגיה בארץ מתנהלת בעצלתיים ולא עומדת בקצב שאותו הם היו מעדיפים.

מילה טובה אחרונה ניתן לומר על מארגני הכנס שלא נרתעו להביא גורמים שאינם מגוייסים לתחום האלרמיזם ובכך יצרו דיון פורה וריאלי בשונה מכנסים רבים בהם מתנהל דיון אקדמי אוטופי ללא כל אחיזה במציאות.


דני רבינוביץ מגיב: "אינני בקי בתחום" בסוגיית עלויות האנרגיה (דיון בבלוג שלו בעקבות פוסט תעמולה למען סבסוד אנרגיה סולרית)

2 comments:

יעקב אמר/ה...

"היתה ש"הוא תוקע טריז בפיתוח ומנסה לעכב ולבטל פרוייקטים".

כלומר: צריך להשתיק את האמת (קטל הציפורים) ולהתעלם מהנזק, ולא לדון בו, ולהמשיך לקדם כמה שיותר אנרגיה ירוקה, תוך התעלמות ומהנתונים הממשיים על חוסר התועלת.

זו ממש דת - קידום אנרגיה ירוקה בכול מחיר מתוך ידע א-פריורי (כלומר אמונה כמו דתית) שזה טוב בלי דיון על נתונים ממשיים ואמיתיים.

אופייני לגופים הירוקים.

יעקב אמר/ה...

באשר לדני רבינוביץ' - הוא כותב בתגובתו שאיננו מבין את התחשיב של העלות של חשמל סולארי (הדבר הנכון היחידי שכתוב שם). הוא בעד חשמל סולארי בלי קשר לתחשיבים. הוא נגד תחשיבים. חשמל סולארי זה טוב, הוא יודע את זה בבטן, ולא צריך תחשיבים. אדרבא - לפי השקפתו - אסור לעשות תחשיבים כי זה יפגע, חו"ח, בדת הסולארית שלו. מי שעושה תחשיבים הוא עוכר ישראל.