דפים

14 בדצמבר 2010

ברוקוביץ' – יש פיצויים אבל איפה הנזקים ?


בשנות ה 1990 התפרסם מאד הסיפור של ארין ברוקוביץ', אם חד הורית ענייה מהעיירה הינקלי בקליפורניה. היא טענה שחברת החשמל פסיפיק גז אנד אלקטריק ( PG&E  הגדולה בקליפורניה)  זיהמה את מי השתייה בעיירה הינקלי, בגלל דליפה ממושכת של חומרים רעילים מתחנת ממסר של גז שבקרבת העיירה.
היא גייסה את התושבים למחאות, והגישה תביעה ייצוגית בעזרת עורך דין ממולח. היא טענה שהחומר שדלף מסרטן ופגע בבריאות התושבים. ב 1996 התפשרה PGE ושילמה 333 מיליון דולר פיצויים. ברוקוביץ' והעו"ד התחלקו, ב 133 מיליון, האזרחים, כ 650 מהם, קיבלו את השאר. בשנת 2000 עשו סרט על המקרה שנקרא "ארין ברוקוביץ'" בכיכוב ג'וליה רוברטס, סרט שזכה באוסקר. ברוקוביץ' הפכה לסמל הנצחון של האדם הקטן על החברות הגדולות המרושעות. גיבורה גדולה, מפורסמת ברמה עולמית, סיפור מרגש.
אלא שעכשיו מתפרסם סקר על תתחלואה בסרטן על ידי האגף לרישום מחלת הסרטן של ממשלת קליפורניה (California Cancer Registry ). מסתבר שבין השנים 1996 ל 2008 נרשמו 196 מקרי סרטן באיזור הכולל את העיירה הינקלי. המספר הזה נמוך מעט ממספר המקרים הצפויים על פי מאפייני האוכלוסייה באזור.  על פי הסטטיסטיקה, באיזור כמו הינקלי היו צפויים 224 מקרי סרטן באותה תקופה. כלומר – הטענות על נזקים היו בלתי מבוססות.
כבר בשנת 2000 טענו כתבים שאין ממש בסיפור הזה – הטענות על תחלואה מוגברת בסרטן אינן תואמות את המציאות, החומר שדלף אינו מזיק. עוד מתברר שהבורר שגרם ל PGE להסכים לתשלום היה חבר של אחד מעורכי הדין שזכו בכסף הגדול. גם בחלוקת הכסף לתושבים לא הייתה שקיפות, והיו תלונות ותביעות נגד ברוקוביץ' ועורכי הדין. ברוקוביץ' מצאה דרך להתעשרות קלה תוך ניצול הלך הרוח הכללי.
זה מאד אופנתי לטעון על חברות גדולות מרושעות שמרעילות את הסביבה, האוויר והמים וגורמות לסרטן. ככה טוענים גם על תחנת הכוח המתוכננת באשקלון. הסיפורים האלה מבוססים על שנאה רגשית, לא תמיד על נתונים ועובדות מוצקות. יש נטייה להגזים מאד בנושא. לפעמים הגזמות אלה הופכות לעסק מאד מכניס כמו במקרה של ברוקוביץ'.
יעקב

2 comments:

אבי טלמור אמר/ה...

לא ברור שזה נכון, אני ממש לא מומחה ווויקיפדיה זה בטח לא מקור מהימן תמיד אבל:
A study released in 2010 by the California Cancer Registry showed that cancer rates in Hinkley "remained unremarkable from 1988 to 2008."[7] An epidemiologist involved in the study said that "the 196 cases of cancer reported during the most recent survey of 1996 through 2008 were less than what he would expect based on demographics and the regional rate of cancer."[7]

The study referenced by Washington Post in the article is not provided therein could not be found nor substantiated based on the California Cancer Registry which is claimed to be the source. However, based on the WashPost article, 196 cases over 12 years for a population of 1915 equates to roughly 853 cases per 100k population per year. Based on the stats at California Cancer Rates, San Bernadino County averaged 359/100k/yr over the same time period. That's 276% of the "expected value".

יעקב אמר/ה...

אינני יודע מה אתה מצטט. אני לא בדקתי את הדיווח שהתפרסם בוואשינגטון פוסט, של כתב של אסושיאטד פרס, אבל אני מניח שהוא נכון.

החשבון שאתה מצטט (אוכלוסיה של 1915) איננו לעניין בכלל. זו אולי האוכלוסיה בעיירה הינקלי, אבל בדווח נאמר ש 196 מקרים היו במחוז כולו (county) ולא בעיירה בלבד. והמספר השני של 224 מקרים הוא המספר הצפוי במחוז לפי ממוצע של כול מדינת קליפורניה, משוקלל לפי כמות האוכלוסיה במחוז.

המספרים שאתה מצטט (853) (אינני יודע מאיפה) הם שקריים ומצוצים מהאצבע ונועדו בעליל לזרוע חול בעיניים.
אין לי שום סיבה להטיל ספק במחקר של מכון הסרטן של מדינת קליפורניה, ובדברי הרופא ג'ון מורגן(האפידמולוגיסט) שהזדהה בשמו.