דפים

23 בדצמבר 2010

נבואות לאחר מעשה



החורף הנוכחי הוא קשה וקר במיוחד באירופה ובארה"ב. הקור ממש שובר שיאים של הרבה שנים. בלונדון, למשל, יורד כרגיל שלג בערך כמו בירושלים – פעם בכמה שנים, והוא נמס זמן קצר אחרי שירד. השנה נערמו יותר מ 50 ס"מ במשך שבועות, והטמפרטורות המקסימום בצהרים היו 11 מעלות –מתחת לאפס. זו תופעה מאד נדירה, אבל זו השנה השנייה ברציפות שיש חורף קר באופן קיצוני כול כך.
באוסטרליה, הנמצאת עכשיו באמצע הקיץ, ירד פתאום שלג באזורים הרריים – תופעה מאד יוצאת דופן.
ד"ר גיא פאר טען במאמרו שהמודלים חזו את החורף הקשה הוכחי. הוא טען שהסיבה לקור היא ההחלשה או האטה של זרם הגולף, שמביא מים חמים לצפון מערב אירופה. הסיפור על זרם הגולף הוא סיפור ישן, והוא סתם סיפור. איש לא מדד את הזרם ואת כמות המים והחום הזורם בו. הסיפור על זרם הגולף, כמו הרבה דברים שהחממיסטים מספרים – הוא סיפור, לא מדע.
אבל גם בסיפורים הד"ר המכובד לא מעודכן. הסיפור החדש (המבוסס על מחקר שהתפרסם – שמסתמך על מודלים) אומר שגל הקור הנוכחי נגרם בגלל ההפשרה המוגברת של הקרח באוקיינוס הארקטי ולא בגלל זרם הגולף. המים החמים באו במגע עם האויר, חיממו את האוויר ויצרו כיס של לחץ אוויר גבוה. האוויר הקר שזורם דרומה מהארקטי שינה מהלכו, כדי לעקוף את הכיס החם, והסטיה הזו היא שהביאה אותו מעל אירופה. כך קרה שההתחממות גרמה להתקררות.
מענייi איך החלשת זרם הגולף או הפשרת הקרח הארקטי גרמו לשלג באוסטרליה בשיא הקיץ...

Australia swaps summer for Christmas snow

עוד טוען הד"ר שהמודלים חזו את החורף הקשה. זה לא נכון. לחלוטין לא נכון.
השרות המטאורולוגי הבריטי (Met office) משתמש במודלים "משוכללים" לחיזוי מזג האוויר העונתי. הוא חזה חורף קל (חמים) גם בחורף הזה וגם בחורף שעבר. בדיוק ההיפך ממה שקרה. כנ"ל בשני הקייצים האחרונים - הם חזו חום גבוה מהרגיל, אבל החום היה נמוך מהרגיל גם בקיץ. כי במט-אופיס יושבת חבורה של חממיסטים, וראה זה פלא – התחזיות ה"מדעיות" שלהם, המבוססות על "מודלים" ממוחשבים "חכמים" מתאימות בצורה מופלאה לתחושות הבטן שלהם – אבל לא למציאות.

Snowfalls are now just a thing of the past

בשנת 2000 ניבא מדעון מה CRU (בוני המודלים) שהשלג יעלם לחלוטין מנופיה של אנגליה (לפחות דרום אנגליה), והילדים לא ידעו יותר איך נראה שלג. הוא כמובן – חזה בעזרת מודלים. אבל לא רק הוא, ה IPCC כתב בדו"ח שלו מ 2007 כי בעתיד אנו נחווה קיץ יותר קשה (חם) וחורף יותר קל (חם). פירוט רב על התחזיות הכושלות מול המציאות המושלגת תמצאו כאן.


כול הסיפורים על מודלים שחזו את גלי הקור האחרונים הם חוכמה שלאחר מעשה. עכשיו צצות תיאוריות, כפטריות אחרי הגשם, המסבירות מדוע ההתחממות הגלובאלית גורמת להתקררות. התיאוריות האלה לא נשמעו לפני זה. אבל, שלושה חורפים קשים נתנו אותותיהם.
יעקב


6 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

Dear Y,
I follow your blog for quite a while now, and I respect your views albeit quite different from mine ...
Anyway I'm amazed, time and again how inaccurate your details are.
Here's just one small example: You mention CRU and the MET Office so many times but never bothered to find out how these two bodies work together. The Climate research Unit (CRU) sits in University of East Anglia, Norwich. They DO NOT DEVELOP the Met Office climate models... The people at the Met Office in Exeter do it themselves (and are quite protective about it). The models are developed primarily for everyday weather forecast and scientists at the Hadley Centre (the Met Office climate research centre) use the SAME models, usually at a lower resolution, for climate studies. The Met Office is very proud of this seamless modelling (http://www.metoffice.gov.uk/research/areas/understanding-climate/seamless-assessment). CRU, on the other hand, work hard to create DATASETS of various climatic variables. Some of these DATASETS have been developed in conjunction with Hadley Centre of the UK Met Office (i.e. HadCRUT3)
Get your details right. It’s not hard, most of the time the information is right there, on the homepages. It is far easier than conduct a climate research or develop the models. Slowly you might find that your big picture starts to change as well, unless, well, you've already decided what you want to write and don't let the details distract you.

Yours,
A

יעקב אמר/ה...

Thanks for the enlightenment. I really don't think the byzantine labyrinth of offices and the alphabet soup of letters matter that much.
Follow the links in the main piece and you'll see how wrong their predictions are, as they, and the models, are based mainly on wishful thinking. That is - the models are tweaked to give the desired result.
This statement is a little harsh and exaggerated but essentially true.
It's not only the Met Office, it's also our met office in Israel, their long range (seasonal) predictions are systematically wrong. If they were random, they would have been better, it must be the models that lead them astray.

יעקב אמר/ה...

בהמשך להערות שלמעלה: שיהיה ברור, מודלים לחיזוי האקלים לטווח רחוק (100 שנה) ומודלים לחיזוי קצר טווח (שבועות או עונתי) הם מודלים שונים.
את הראשונים עושים גופי מחקר, בד"כ ליד אוניברסיטאות, ובמקרה של ה CRU - במימון ושיתוף חלקי של משרד המטאורולוגיה הממשלתי הבריטי.
המודלים ה"קצרים" נעשו על ידי, או נמצאים בשימוש - השרות המטאורולוגי.

המשותף לשני הסוגים - שהם מחושבים בעזרת מחשב. המחשב העוזר לעשות כמויות גדולות של חישובים בזמן קצר, אבל המחשב אינו מחליט איזה חישוב לעשות, זאת עושים יוצרי המודל, בעזרת תוכנה, שהיא המודל.
תוצאות המודל הן בדיוק זה - תוצאות של מודל - לא מציאות.
שני סוגי המודלים (הארוך והקצר) לא כול כך מצליחים להתגבר על הסיבוכיות הרבה של הבעיה ולתת תוצאות קרובות למציאות.

אנונימי אמר/ה...

שלום יעקב, שוב..
קצת קשה לנהל איתך דיון מפני שאתה לא ממש מגיב, אתה מתלהם: "... שיהיה ברור, מודלים לחיזוי האקלים לטווח רחוק (100 שנה) ומודלים לחיזוי קצר טווח (שבועות או עונתי) הם מודלים שונים." איך זה ברור כל כך? מהם המקורות שלך? עבדת פעם עם אחד המודלים האלו? מיהו בדיוק המדען שעזר לך עם המשפט הזה? ומדוע התעלמת מהקישור ששלחתי לך מה MET OFFICEשמסביר שעיקר גאוותם היא על כך ש UNIFIED MODEL כשמו כן הוא. זהו אותו מודל, אותה פיזיקה, יש לו מרכיבים שונים (אטמוספרה, אוקינוסים, קריוספרה, ביוספרה ועכשיו גם מחזורים ביוגיוכימיים) ואפשר להריץ אותו ברזולוציות שונות למטרות שונות. הנה נסיון נוסף: קרא פה:
http://www.metoffice.gov.uk/research/modelling-systems/unified-model

יכול להיות שאתה מתבלבל עם מודלים סטטיסטיים, או BOX MODELS שהיו בשימוש לפני עשור, אבל למרות שאלו מודלים מאד שימושיים כדי להבין תהליכים אקלימיים, אלו הם לא המודלים עליהם מסתמכות תחזיות ה IPCC, או המחקרים העכשויים. המדענים יודעים בדרך כלל עם איזה כלי הם עובדים ומה היתרונות והחסרונות שלו, והם גם בדרך כלל כותבים את זה בברור, אבל אני חושב שהפרטים הקטנים (והעובדות), ממש לא מעניינים אותך. אתה בעצם כותב אותה בעצמך:
I really don't think the byzantine labyrinth of offices and the alphabet soup of letters matter that much.

לידיעתך, מחקר אקלימי, כמו כל מחקר, וללא ספק כל פרויקט תכנות מבוסס על alphabet soup of letters. ועל פרטי פרטים שצריכים להיות נכונים ומדויקים. הגרסה הנוכחית של ה UNIFIED MODEL כוללת יותר מ 8000 קבצים ו 800,000 שורות קוד. ונחש מה - לא רק שכל שורה חשובה, כל מילה חשובה.
http://wtec2.com/ScalableSoftware/docs/Presentations/22-SES-Morton06.02.pdf

אבל זה לא מפריע לך לקרוא למודלים האלו: "משוכללים" ול1600 איש שעובדים ב MET OFFICE: "חבורה של חממיסטים" ולתחזיות: "מדעיות" מבלי שטרחת לקרוא אף אחת מהן (לעומק) או לברר שהפרטים שאתה מסתמך עליהם מדויקים.
אני חושב שיש הרבה ממש בביקורת שמטיחים כותבי הבלוגים אותם אתה אוהב לתרגם, ושיש יותר הקשבה לרעיונות האלה בקרב המדענים (בעיקר אחרי פרשת האימיילים) וזה מצוין. זה שקול בעיני למישהו שניגש לרופא מומחה ומביא לו פרטים שמצא באינטרנט. זה יכול לכוון את הרופא לכיוונים חדשים, אבל האם היית מוותר על הרופא?
המדענים שאני מכיר הם ספקנים גדולים ןיהיו הראשונים להצביע על חולשות ואי דיוקים, אבל מה לעשות שהדברים הם בכלל לא פשוטים ולא לחינם מדענים צריכים כל כך הרבה שנות לימוד, ממש כמו רופאים.

לעומת זאת בעולם השחור-לבן שלך, שבו הפרטים הקטנים הם רק מרק של אותיות, הדברים הרבה יותר פשוטים, ואפילו את משימת התרגום מבלוגים של אחרים שלקחת על עצמך, אתה עושה רק 'בערך..' (תבדוק בבקשה הערות לפוסטים קודמים שלך בהם קיבלת תיקונים לאי -דיוקים ).

אני בטוח שתמשיך להביע את דעתך ולהוסיף חמר וקישורים מעניינים, אני מקווה רק שתעשה את זה בצורה יותר שקולה, רגועה ומפורטת כדי לעשות חסד עם מורכבותם של הדברים.

יעקב אמר/ה...

תודה על התגובה.
אני רוצה לציין קודם כול שהבלוג הזה אינו בלוג של מדענים הדנים בסוגיות מדעיות בפירוט ולעומק. אני לא מדען, אני מהנדס תוכנה, אני לא בדקתי את המודלים עצמם, ואיני חושב שאני מסוגל לעשות זאת (אולי אם אקדיש לכך כמה שנות עבודה).
אני לא חושב שקוראי הבלוג הזה מדענים, ושאם ננתח את המודלים לעומק הם יוכלו להבין ולעקוב אחרי הפרטים.

הנושא של הבלוג הזה הוא המטא-קונטקסט - ראיה כוללת, מלמעלה בלי להכנס ממש לפרטים חישוביים.

אני עוקב אחרי הדעות של מדענים ופיסיקאים שכותבים את דעתם על המודלים, ומצטט דעות אלה כאן.
למשל: בבלוג של ד"ר קורי היה דיון ארוך מאד, עם מיליון ציטוטים וקישוריות, על נושא הדיוק והאמינות של מודלים, שהשתתפו בו מדענים שממש מבינים במה מדובר. הדעה המוסכמת כמעט על כולם הוא שאין אנו יודעים מה מידת האמינות של התחזיות של המודלים. היא קראה לזה: "שד חוסר הוודאות".

פרט קטן: אתה אומר שהמודלים מחזיקים 800,000 שורות קוד. תרשה לי להשתמש בידע אישי שלי מתחום הנדסת התוכנה: כמה שיש יותר שורות קוד יש יותר סיכוי לשגיאות. הסיכוי שמודל בן 800,000 שורות יהיה נקי משגיאות הוא אפס.

אין לי ספק ש 1600 איש שעובדים במט אופיס הם עובדים טובים ומסורים. בכול זאת המט אופיס שגה בכול אחת מהתחזיות העונתיות שלו בשנתיים שלוש האחרונות - וזה הישג אדיר של המודלים - כי אם התחזיות היו נעשות בצורה אקראים (על ידי קוף המקליד במכונת כתיבה) הסיכוי הוא שהיו פוגעים ב 50% מהמקרים. (התחזיות היו מהסוג: חורף חם מהרגיל או קר מהרגיל).
אתה מתרשם שוב ושוב מ "1600" עובדים מסורים במט-אופיס, ו 2500 מדענים שמשתתפים בתהליך ה IPCC. אתה שופט לפי מספרים (לפי טענות על מספרים).

אני שופט לפי ההגיון שלי. אם בא מיכאל מאן וטוען שהוא יכול להגיד אם לפני אלף שנה הטמפרטורה ממוצעת העולמית היתה קטנה יותר או גדולה יותר מהיום בהפרש של עשירית או שתיים של מעלה - אני קורא לזה בול-שיט מוחלט - ולא חשוב כמה מדענים מפרסמים מחקרים מלומדים על אקרובטיקה סטטיסטית זו או אחרת בירחונים מלומדים ויוקרתיים.(יש עשרות או מאות מאמרים כאלה).
כנ"ל המודלים שמנסים לחזות טמפרטורות בעוד 100 שנה ברמת דיוק של מעלה או שתיים לפה או לשם.

אני אומר שההפחדות לא מבוססות על מדע. למשל - טענתך שהנגב יגיע לחיפה.
אני אומר שלא הוכח שיש איזשהו קשר בין המודלים למציאות.
אני טוען שמרבית העוסקים בתחום זה יש להם דעות אידיאולוגיות מוקדמות, כמו לך למשל, והם שבויים ב group-think ומחזקים אחד את השני בלי קשר למציאות.

בלי קשר לנ"ל אני אשמח אם אתה תוכל, מדי פעם, לשלוח לנו מאמר לפירסום בבלוג, כדי להציג נקודת השקפה אחרת (מחשש שגם אנו שבויים ב group-think)
אני רק משתדל להביא קטעים עניניים ולא הטפות ערטילאיות.

יעקב אמר/ה...

עוד הערה קטנה אגב 800,000 שורות קוד.
יצא לי לפני זמן קצר לשמוע הרצאה של שי בושינסקי, אשר כתב (יחד עם אחרים) את התוכנת השח-מט כחול-ג'וניור - אלופת העולם לתוכנות שח-מט במרבית התחרויות בעשור האחרון. תוכנה זו גם מנצחת בדרך כלל את כול אלופי העולם אם כי, מטעמי צניעות וכדי להמנע מסנזצינליזם, הם אומרים שהתוצאה תיקו.
ובכן: כחול-ג'וניור מחזיק 5000 שורות קוד בלבד. זה נתון שממש הרשים אותי - כמהנדס תוכנה. תוכנה קומפקטית היא תוכנה טובה.

הטענה כאילו 800,000 שורות קוד מוכיחים משהו - זה מוכיח שני דברים 1. שהטוען לא מבין בתכנות וחושב שכמה שיותר זה יותר טוב. 2. שאין שום סיכוי שתוכנה כזאת תעבוד.