14 בדצמבר 2010

ההתחממות והאידיאולוגיה.

הרי קטע מתוך מאמר שפרסם ד"ר גאי פאר.
השריפה היא כשלון אישי של כל אחד מאיתנו. כמו בדמוקרטיה טובה, לכל אחד יש זכות הצבעה: כולנו תורמים במעט למצב. כולנו נוסעים יותר מדי במכונית הפרטית, טסים יותר מדי, קונים דברים שאיננו צריכים, ונכנעים שוב ושוב לפרסומות שאומרות לנו: “לקנות, לקנות, לקנות, לצרוך, לצרוך לצרוך!”. זהו פרצופה של תרבות הצריכה, והאש – בדיוק כמו סופת ההוריקן קטרינה שגבתה את חייהם של אלפים – מזכירה לנו את פרצופו האמיתי של שינוי האקלים.

ד"ר גאי פאר, יליד חיפה, הוא ביולוג ואיש מדעי הסביבה, העובד ומלמד כעת בגרמניה ויוון. (הוא רואיין גם בגל הקל).

עמדתו הרעיונית, כפי שבאה לידי ביטוי בקטע הקטן למעלה (ובמאמר כולו), היא ידועה והיא נחלת רבים. לא אתווכח איתה. ייתכן והוא צודק, על אמונה קשה להתווכח. אינני מתנגד לקריאה להצניע לכת, ולא להיסחף בצרכנות. אבל דבר אחד צריך להיות ברור: זה לא מדע, למרות התואר המכובד ד"ר שיש לו. מה שמדבר מגרונו זה האדם המאמין ולא המדען המחושב והאובייקטיבי.
עם כול אסון טבע צצים אותם החשודים ומאשימים מיד את חטאי צריכת היתר של האדם המודרני. הוריקן קטרינה... השריפה בכרמל, השיטפונות בפקיסטן, הבצורת אצלנו ובאוסטרליה.
כול אלה אסונות טבע. אסונות טבע תמיד היו ולצערנו תמיד יהיו.  אין שום טיעון מדעי משכנע הקושר אסונות אלה לשינוי הקל באקלים, שינוי שהתרחש מסיבות שאינן ברורות מבחינה מדעית.

השנאה לעולם החומרי,למהפכה התעשייתית, לתיעוש ולקדמה טכנולוגית אינה דבר חדש. היא נחלתם של מרבית אנשי הרוח, מאז ומתמיד. אלפי כרכים מולאו על ידי סופרים הוגי דעות ומשוררים על מחלות העולם המודרני. הכיעור, הניכור, האכזריות, העוני הם מוטיב מרכזי באומנות והגות של 200 השנה האחרונות. (ג'ון דוס פאסוס, הנרי מילר, סארטר, ומי לא?) כולם מבכים את החומרנות חסרת הנשימה והמשחיתה של הסוחרים והתעשיינים (הבורגנים). אפילו הסופרת וההיסטוריונית היהודייה המצוינת ברבה טוכמן, כתבה באוטוביוגרפיה שלה שהאסון הכי גדול של האנושות היה המצאת המכונית, דעה שלא היא המציאה.

עכשיו באים קבוצה של מדענים ומנסים לרתום את המדע לקידום והפצה של אמונה זו. הם אומרים שהאסונות האלגוריים עליהם דיברו הפילוסופים והמשוררים, הגיהינום שלו – הוא כאן ועכשיו. אנו הולכים להישרף ממש. בגלל ההתחממות הגלובאלית. עובדה: הנה השריפה ביערות הכרמל – זו רק מנה ראשונה... בניגוד לנביאי הזעם הרוחניים – הם טוענים שהם יודעים מה יהיה בעתיד, בזכות המדע.

זו טענת שווא. המדע לא אומר מה שהם אומרים. הרעיון של ההתחממות הגלובאלית נפל כמתנה משמיים לכול המקטרגים על העולם החומרני. הם מכופפים את המדע (אולי בצורה לא מודעת) כדי להצדיק אמונותיהם, שנטועות בהם עוד מקודם, אמונות שספוגות בתרבות שלנו. המדע – בקטע של ההתחממות הגלובאלית אומר לכול היותר "איננו יודעים". איננו יודעים היא תשובה לגיטימית לכול מחקר מדעי, גם אם לא מספקת מבחינה פסיכולוגית. איננו יודעים היא ברוב המקרים התשובה הנכונה. המדע לא יודע כיצד יתפתח האקלים במאה השנים הבאות.

אז, אל תתרשמו מתארי הד"ר (לביאולוגיה או סוציולוגיה) של ד"ר גיא פאר, או ד"ר דני רבינוביץ'.  מי שמדבר מגרונם הוא האיש המאמין (לא שאני בא לפסול את אמונתם).
יעקב


11 תגובות:

Guy Pe'er אמר/ה...

Ya'akov, I truly appreciate the fact that you read my letter.

However, I am afraid to say that you are wrong about two of your main claims:
First, there is very HIGH certainty that climate change is a direct result of human activities, in two main ways: releasing fossil CO2 to the atmosphere, and in parallel cutting down forests and reducing the capacity of natural ecosystems to absorb excessive CO2.
So the claim that we do not know is a lie, which is primaily provided to us by corporates who have the interest to ensure that we proceed with the same habits and disbelieve in any need to change them.

Second, the relation between overconsumption and the collapse of ecosystems as well as climate change is not a "belief", a "religion" or a matter of love or hate: it is a fact. In fact, it is a very fullish idea to even imagine that we can always increase our consumption and there will be no consequence for it. Every food item on your table comes from nature, and every gas your car emits goes into the atmosphere.

I have allocated a lot of efforts to assess the available data and knowledge before I allowed myself to say anything, and the same goes for the IPCC - the worlwide biggest consortium of scientists who jointly assessed an immense amount of knowledge - and there is a lot of it - before they came to the concousion that climate change is extremely real.

The man behind the article IS a scientist after all. I worship neither god nor science, and I did not "believe" in climate change - nor its relation to our deeds - until I was convinced about it based on knowledge.

So, please do leave aside the question whether I am a Doctor or not, or even the question whether I am emotionally involved or not, and go read the IPCC.

יעקב אמר/ה...

there is very HIGH certainty that climate change is a direct result of human activities
That's what the IPCC claims. Many scientists disagree that there is a "HIGH" probability that man caused it. The scientific truth is: we don't know.It's not impossible, neither HIGHLY probable

is a lie which is primaily provided to us by corporates

This is a piece of insane conspiracy theory, which proves your high subjectivity and emotional stance.

I'm not claiming you're not a scientist, I'm claiming your claims about climate are at best uncertain and disputed.

I've read the IPCC and a lot of claims and counter claims. IPCC isn't the bible (at least not mine), they are a group with an agenda. There is little substance in the alarmist claims about catastrophes coming upon us.

GUY אמר/ה...

Yes you are right, the IPCC isn’t the bible. In fact, I did not acquire my knowledge from the IPCC but from systematic reading, interviewing tens of scientists and meeting some hundreds of others with the years.
And what I have learned, for instance, is that the models used to develop the climatic scenarios are damn good, and by now based on very good knowledge.
These models were validated by predicting the change in temperature from past to present, and this is something they could not do when the human component was excluded. They were also successful in predicting more local patterns, such as the fact that the north-pole heats up faster than average while north-Western Europe and the east-coast of the US experience local cooling or at least warm up slower - due to desalinization of the sea from the melting ice and the consequence slowing down of the Gulf Stream.
So, claiming (as you did elsewhere) that the low temperatures measured in Norway contradict the scenarios of climate change is nothing but ignorance.
If anything, you should treat the IPCC cautiously because it is highly conservative, since their job is to inform policy. But they do reflect a very wide consensus among most scientific studies and most scientists.


Now, for the sake of the argument, let me ask you a question: what if we are not sure?
What if the chance that climate change occurs and it occurs due to human causes is not 100% but only 95%? Or 80%? What if it is only 50% chance?
Europe takes the precautionary approach, which states that a factor that is likely to have a severe effect on human welfare must be illegal.

It is due to this approach that many toxic materials turned illegal in Europe some tens of years before they were excluded from use in the US.
What approach would you take? Would you close your eyes and wait for the 100%, while driving two cars in between? Sure, drive your car eyes-closed: there might not be a cliff, but I still prefer to either stop or open my eyes, or both.

We are talking eventually about the chance that extreme events like fires, droughts, hurricanes and floods will affect the lives of millions. This is not an exaggerated number, just look at the main cause of hunger and wars in sub-Saharan Africa - desertification.
Thus, even a chance of just 20% should be more than enough, so why should we argue about whether it’s a question of 99% or 95%?? Of course there is uncertainty, but nobody said that if you smoke a cigarette you will 100% die of cancer. Look around, people get panicked for a lot lower probabilities like terror attacks or cellular antenna near their houses.

Objective? Reading through your blog, it looks as if you have taken a personal (and quite emotional, I dare say!) quest of combating the "conspiracy" of climate change. Which makes me wonder: I get no money for claiming that there is climate change, at most what I get is some headaches due to repetitive arguments. On the other hand, Exxon and other huge corporates could loose tens of billions per YEAR if people started wasting even just 10% less energy. So how could you possibly imagine that they have any interest NOT to fight for their (fat) incomes? Easy job for them, all they need to do is to use the easiest weapon, which is uncertainty. People don’t WANT to believe, and the impact is anyway is indirect, so it’s an easy task. It worked quite well on you...

All I can say is, put aside all the emotions - both mine and yours - and ask yourself about probabilities and about responsibility. Do so, and you might end up where I am, which is in fighting over-consumption: the main driver not only of climate change but also of biodiversity loss and the collapse of ecosystems, along with the many services that nature provides us: food, clean air and water, medicinal drugs, etc. - eventually also our future.

When the next generations judge us for what we did to their world, I would like to come out innocent.

Guy Pe'er אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
GUY אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
Guy Pe'er אמר/ה...
תגובה זו הוסרה על ידי מנהל המערכת.
Bloggger אמר/ה...

ד"ר פאר מציין כי ראיין מדענים ישראלים וקיבץ עדויות רבות אולם מעיון בדו"ח שנכתב עבור ה-IPCC בשותפות עם פאר נפקד מקומם של מדענים שלא מסכימים עם המסקנה המתבקשת.
למשל פרופ' פלדור, ראש החוג למדעי כדוה"א באוניברסיטה העברית שבהחלט יש לו מה לומר. פרופ' ניר שביב ועוד...

טלי אמר/ה...

שלום,
נקלעתי לכן לאחר שקראת את ד"ר פאר בווינט ואני שמחה לקרוא דיעות נוספות.

מה היו התגובות המחוקות ומדוע מחקת אותן?

יעקב אמר/ה...

התגובות המחוקות היו התגובה של ד"ר פאר, שנכתבה תחילה כ 3 תגובות נפרדות בגלל שהייתה ארוכה מדי. אח"כ הובאה התגובה של ד"ר פאר במלואה, בקטע נוסף, ושלושת הקטעים (החלקים הנפרדים) נמחקו.
בס"ה לא נמחקה שום תגובה.

Guy Pe'er אמר/ה...

When performing the interviews I tried to be as systematic as possible and I personally had no opinion in favor or against any theory.
Of course I could have missed some people, but I did meet also people who had other opinions, and these opinions were included in the report

If you read carefully through the report you will note that I actually made a lot of criticism on the models used at that time. Additionally, by the year 2000 there was no evidence yet for an increase in average temperatures in Israel - mostly evidence for increased fluctuations, and this is what I wrote.
So, if the report seems biased, it's a reflection of the information in it, not me

At any rate, given the risks and given that adaptations to prevent the loss of biodiversity (about which there is no argument!) are also relevant for mitigating climate change, I think that it's simply time to move on from arguments about uncertainty to arguments about what should be done.

יעקב אמר/ה...

to arguments about what should be done

Fine, what should be done in your onpinion?

For what is being done in the name of "reducing emissions" is just starving us of energy.