29 ביוני 2019

עליית גובה פני הים – הפחדת שקר.



עליית גובה פני הים הוא הנבואה הנוראית ביותר בה משתמשים מפיצי הבהלה האקלימית כדי להפחיד אותנו. ערי החוף יוצפו! עלייה של עד 4 מ' בגובה פני הים! ניו יורק, בוסטון, מיאמי ושנחאי יוצפו! חצי האנושות (הגרים סמוך לחופים) יהפכו לפליטים! כול זה – עד 2100, ובגלל פליטות הפד"ח של האנושות. (נתון: רק 11% מהאנשים בעולם חיים היום על חוף הים, בגובה פחות מ 10 מ' מעל פני הים...).
הבה נבחן את עליית פני הים וממשית ומה התחזיות לעתיד.


ראשית – העובדות לגבי העלייה בעבר: גובה פני הים החלו לעלות בערך בשנת 1850, עם תום "עידן הקרח הקטן", הדבר נמדד ונרשם באמצעות עמודי מדידה שמותקנים בנמלים רבים. שיעור עליית פני הים עד כה – כ 17-20 ס"מ (7-8 אינטש). נאמר לשם פשטות: 20 ס"מ למאה שנה או 2 מ"מ לשנה. והעלייה החלה בערך ב 1850, כמאה שנה לפני שפליטות הפד"ח האנושיות היו קיימות. מקובל להניח שריכוזי הפד"ח עד 1950 לא עלו עדיין מספיק כדי להשפיע על האקלים.

מה קצב עליית פני הים היום – אחרי שההתחממות הגלובאלית הנוראית, מעשה ידי האדם (בגלל פליטות פד"ח) "כבר כאן!" ? ובכן: העלייה כפי שנמדדה על ידי לוויינים, מ 1993 עד 2014 – היא בקצב 2.6-2.9 מ"מ לשנה או – בעגול – פחות מ 3 מ"מ לשנה או 30 ס"מ ל 100 שנה בערך (עד 2100), לא שונה בהרבה מאשר מה שהיה ב 150 השנים האחרונות. גם זה לא בטוח, כי המדידות לפי עמודי המדידה בנמלים עדיין מראים רק קצב של 2 מ"מ לשנה, גם היום.

ה IPCC מנבא עליית פני הים במאה ה 21 (עד 2100) בשיעור 26-82 ס"מ, 26 ס"מ על פי הקצב הנוכחי, אבל אם ההתחממות הגלובאלית תואץ – אז – עד 82 ס"מ. הדבר תלוי בגורמים רבים – ביניהם: ריבוי האוכלוסייה (כמה אנשים יחיו בשנת 2100), רמת החיים, רמת פליטות הפד"ח (CO2), ורמת עליית הטמפרטורות. לגבי רמת הטמפרטורות – התחזית של ה IPCC  מכסה מרווח נרחב: בין 1.5 מעלות ל 4.5. לכן מרווח דומה יש בתחזית עליית פני הים... ה IPCC  כותב שיש לו "בטחון גבוה – מעל 66% סיכויים" – שאלה גבולות העלייה הצפויים (לא יותר מ 82 ס"מ עד 2100).

מאז 2013 (שנת פרסום הדו"ח של ה IPCC) צצו מדענים אחדים שטוענים שההפחדה אינה חזקה מספיק, שה IPCC  לא לקח בחשבון אפשרויות של הפשרת קרח מהירה ופתאומית בגרינלנד ובאנטרקטיקה, ולכן עליית פני הים העתידית עלולה להיות הרבה יותר גבוהה. הם עשו כול מיני מודלים ממוחשבים להפשרת הקרח, וטוענים לעליית פני הים עלולה להיות אפילו עד 2.5 מ' עד 2100 (עלייה יותר גבוהה בהמשך עד שנת 2500). מחקרים אלה הם בגדר השערות – ואינם מבוססים או משכנעים. מיד התפרסמו מחקרים נגדיים שטוענים שההפשרה המואצת של הקרח אינה יכולה להוסיף יותר מ 30-40 ס"מ לעליית פני הים עד 2100.
עליית פני הים, בכול מקרה, אינה אחידה לאורך השנים, אלא מחזורית. למשל בשנים 1910-1950 הייתה עלייה בקצב דומה להיום (כ 3 מ"מ לשנה) – למרות שאז עוד לא היו גזי חממה אנושיים באטמוספרה בכמות משפיעה. עליית פני הים מושפעת לא רק משינויי האקלים הנגרמים על ידי הפד"ח אלא גם משינויי אקלים טבעיים ומחזוריים, בדיוק כמו עליית הטמפרטורות בכלל. החממיסטים מתעלמים מהשינויים הטבעיים המחזוריים (עליהם אין לבני אדם שום השפעה) ונוהגים לייחס כול שינוי לפליטות של האנושות.
ניסוח השאלה השתנה גם הוא. עד כה שאלו: מה העלייה הצפויה, שאנו יכולים לחזות בהסתברות גבוהה ובביטחון יחסי? כעת שואלים את השאלה אחרת: מהי העלייה המקסימלית האפשרית (worst case), המקסימלית שאנו לא יכולים לשלול? קשה לשלול דברים שלא קיימים, קשה להוכיח שלילה. לך תוכיח שאין לך אחות... גם בעלי התחזיות הקיצוניות, המדברים על "אפשרות" של עלייה עד 2.5 מ' עד 2100 אינם טוענים שזה מה שצפוי בהסתברות גבוהה, הם רק אומרים שזה נמצא בתוך "הזנב השמן" של עקומת ההסתברות, כלומר שיש אולי סיכוי של 1-5% לעלייה קיצונית כזו, כשההסתברות המרבית (40-50%) עדיין מדברת על עלייה בכמה עשרות ס"מ – נניח 40-60 ס"מ עד 2100.

A review of recent GMSL rise projections shows that, across methodologies and emission scenarios, median values of future sea-level range from 0.2–0.3 m (2050), 0.4–1.5 m (2100), 0.6–4.1 m (2150), and 1.0–11.69 m (2300), with 95th percentile projections for RCP8.5 (a high-emission scenario) reaching as high as 2.4 m in 2100, and 15.5 m in 2300.
הסיכום הזה של מחקרים שהתפרסמו מדבר על עלייה מקסימלית אפשרית, עם הסתברות של 5%, בשיעור 2.4 מ' ב 2100 .  והנה מחקרים אחרים שאומרים שההערכות שלמעלה מוגזמות ביותר:
The papers together suggest a likely contribution of around 15cm from melting Antarctic ice by the end of this century, with a 5% likelihood that it will exceed 39cm under a high-emissions scenario.
ד"ר ג'ודי קורי מסכמת ששיעור העלייה הצפוי עד 2100 הוא בין 0.2 לבין 1.6 מ', כשמעבר לזה הסימוכין וההסתברויות אפסיות, וגם הערך של 1.6 מ' הסתברותו נמוכה מאד, כשהמרווח הסביר הוא 0.2-0.8 מ'.
אנו לא מסוגלים לחזות את העתיד. גם המדע לא. הנעלמים רבים מדי, הטענות שאנו יכולים להגיד מה יהיה גובה פני הים ב 2100 (שלא לדבר על עתיד רחוק יותר) היא טענת שווא. כול המדענים מעלים השערות. ההשערות לא מוכחות ולא מבוססות. לכול השערה יש השערה נגדית הסותרת אותה. כול דבר אפשרי, לכאורה. המדענים החממיסטים משתמשים בהשערות מוגזמות כדי לנסות להפחיד כמה שיותר. הם מרגישים שחובה להפחיד. ההפחדה גם יוצרת עבורם הרגשה של חשיבות אישית. כול המרבה להפחיד מושך יותר תשומת לב, ומקבל יותר תקציבי מחקר.
הסיכום שלי: לא קורה שום דבר חריג או מפחיד בתחום עליית פני הים. עליות וירידות בגובה פני הים התרחשו לאורך כול ההיסטוריה של כדור הארץ. העלייה הקלה המתרחשת כעת אינה חריגה, אינה מפחידה, אינה מסוכנת, ואינה נגרמת כולה על ידי בני האדם, כלומר – אין בידי בני אדם יכולת למנוע אותה. הנבואות על אסונות עתידיים הן מוגזמות ביותר ובלתי מבוססות. התשתיות האנושיות  הסמוכות לים – כמו מבנים, תחנות כוח, כבישים, קווי חשמל או מים – מתחדשות במילא בערך כול 50 שנה – שום דבר שאנו בונים אינו עומד לנצח. אם פני הים ימשיכו לעלות יהיה לנו מספיק זמן כדי לחדש תשתיות הסמוכות לים, במהלכים נורמליים וטבעיים (לא אירועי חרום). התשתיות החדשות שבמילא ייבנו, ייבנו קצת יותר רחוק מהים וקצת יותר גבוה. ייבנו גם חומות וסוללות להגנת מתקנים מפני גלי ים וסופות. אין בעיה, הדבר נעשה כבר בעבר... אנו מנוסים, אנו מסוגלים להסתגל.
הסכנה הגדולה אינה באה מכיוון שינויי האקלים או גובה הים, אלא מאלה המנסים לזרוע פחד והיסטריה באמצעות הפחדה אקלימית חסרת שחר. הסכנה הגדולה היא מצד אלה המנסים להרוס את תשתיות האנרגיה שעליהן מבוסס הקיום האנושי המודרני. התשתית האנרגטית-טכנולוגית של הקיום האנושי היא מעשה (מפואר) של ידי האדם, והאדם מסוגל, בקלות, להרוס ולהחריב אותה. את האקלים אין האדם מסוגל לשנות, אבל את הציוויליזציה הוא בהחלט מסוגל להחריב, זה קרה כבר, בעבר, וההיסטריה האקלימית טומנת בחובה סכנות גדולות להרס תשתיות הציוויליזציה אנושית.
יעקב





24 ביוני 2019

החובה הקדושה להפחיד


החובה הקדושה להפחיד גורמת לאנשים "מכובדים" להפיץ דברי כזב. הנה מאמר בוואינט בו מרואיין פרופ' מרסלו שטרנברג מאונ' ת"א. הכותרת: "מפלס פני הים עלול לעלות ב 4 מטרים".....

מאיפה נלקחה התחזית הזו? על מה היא מסתמכת? יוק. אין מידע. הצרה היא שזה לחלוטין לא נכון, פרופ' שטרנברג עוסק בהפחדה מצוצה מהאצבע ללא סימוכין וביסוס, זאת למרות תוארו ומעמדו המכובד. אילו הנשיא טראמפ היה אומר דבר כזה כול העיתונות הייתה זועקת בקול אחיד "שקר... שקר... שקר!" אבל על דברי פרופסור מכובד (מומחה למדעי הצמח והמזון – לא לאקלים) לא נעים להשתמש במילים כאלה.... (פוליטיקאים תמיד "מגזימים" ומזבלים בשכל, אנו מצפים ממדענים לדבר בעניין דברים מבוססים).
"כשני מיליארד טונות של קרח נמסו ביום אחד בלבד בגרינלנד בשבוע שעבר והמצב המדאיג הזה מעורר דאגה אצל המדענים, שצופים כי גובה פני הים יעלה - דבר שיביא בסופו של דבר להצפת ערים הסמוכות לחוף."

 כן, שני מיליארד טונות של קרח נמסו בגרינלנד – אירוע לחלוטין נורמלי ושגרתי. כול קיץ נמסים כמה מיליארדים טונות של קרח, וכול חורף הם קופאים חזרה. עכשיו קיץ. למשל – בשנת 2012 כמות הקרח שנמסה בכל גרינלנד הייתה 200 מיליארד טון (במשך כול השנה). שני מיליארד טון עד עכשיו (אולי באמצע עונת ההפשרה)  זה מעט (מאית, אחוז אחד)....

אם כול הקרח בגרינלנד יימס, עלולים פני הים לעלות בכ 20 רגל (6 מ'), אבל בקצב ההמסה הנוכחי ייקח אולי 12,000 שנים לכול הקרח להיעלם... שנהיה בריאים עד אז. בינתיים, מאז 1970, תרמה ההמסה של הקרח בגרינלנד לעליית פני הים ב חצי אינטש – או סנטימטר ורבע – בכמעט חמישים שנה! הערים שלנו בסכנת הצפה כפי שטוען שטרנברג?? לפי הקצב הנוכחי עלייה ב 4 מטר והצפה יתרחשו בעוד 8000 שנה....  ואם הקצב יגדל כפי שטוענים, אז, חלילה, בעוד 4000 שנה...

האיומים של פרופ' שטרנברג הם חסרי שחר וחסרי ביסוס. אינני מבין כיצד יכול בעל תואר פרופסור להפיץ מידע כוזב וחסר בסיס כזה, ואיני מבין כיצד הכתב המכובד של וואינט לא מוצא לנכון לבדוק את המידע, לקרוא את המחקר או המאמר שעליו מתבסס לכאורה שטרנברג (ולהביא קישור אליו), או לראיין עוד מומחה כדי לבדוק את סבירות הדברים. אני קורא לפרופ' שטרנברג לנמק ולהסביר דבריו. פרופ' שטרנברג טוען שאמר  "1 עד 4 מ'" ועיתון הגזים בכותרת כאשר כתב 4 מ'. בסדר... אבל מאיפה שטרנברג לקח את ה 4 מ'???

בנושא האקלים – כול הגזמה, הפחדה, וכזב מתקבלים בברכה על ידי הכול באקדמיה ובעיתונות. כי מצווה להפחיד, ואם משקרים הרי זה למטרה נעלה! הכול פייק ניוז...
יעקב

נ.ב: מה עליית פני הים הצפויה עד 2100?   לא יודעים. אבל ה IPCC  מעריך שאולי 30-90 ס"מ. פרטים בקטע נוסף על הנושא בהמשך.


15 ביוני 2019

גם האוליגרכית פיגרס במטיפים.

תמונה: וויקיפדיה
כריסטיאנה פיגרס מקוסטה ריקה כיהנה כיו"ר אמנת המסגרת של האו"ם לשינוי האקלים (UNFCCC) בשנים 2010–2016. אח"כ הייתה מועמדת למזכ"ל האו"מ. ג'ובים מאד טובים ומפנקים (ע"ח הציבור) עבור בת למשפחת אוליגרכים ופוליטיקאים וותיקה מקוסטה ריקה. (אביה ואחיה היו נשיאים במדינה זו מספר פעמים, אמה מארה"ב). היא הייתה דמות מרכזית בניסוח והשגה של הסכם פריז לפטפוטי סרק משנת 2015. כעת היא באה לארץ לרגל הזכייה בפרס דן דוויד.

היא באה לארץ בין השאר  כדי "להציע הצעות מעשיות לאופן בו כל אחד מאתנו יכול לפעול למען עתיד טוב יותר" – כלומר – לעסוק במה שהיא יודעת – לתת עצות סרק ולפטפט. היא אומרת (בין השאר):
"מעניין לבחון את שינוי אקלים בהקשר הדורי. הדורות הקודמים הורישו לנו את אורחות החיים שיצרו את בעיית שינוי האקלים, אבל הם בזמנו לא הבינו שזו בעיה. הדור שלי הוא הראשון שהבין שהאקלים משתנה..."
תרגום: אוכלוסיית העולם גדלה מ כ 1 מיליארד ב 1800, ל 3 מיליארד ב 1960 ו7.7 מיליארד כיום. רמת החיים עלתה פלאים, ובזמן שאפילו ב 1960 80-90% מהאוכלוסייה חיה בעוני מחפיר, עמל כפיים מיגע בשדות, תת תזונה וסכנה מתמדת של מוות ברעב – היום הרוב הגדול חי בעושר יחסי, ותת התזונה מצטמצמת לכ 10% בלבד מאוכלוסיית העולם הגדולה. כול זה התאפשר בזכות המהפכה התעשייתית והטכנולוגית של הדורות הקודמים, ובייחוד רתימת האנרגיה הפחמית (פחם ונפט) לרווחת האנושות.... מזל שהדורות הקודמים "לא הבינו" את החוכמה העילאית של גב' פיגרס ומטיפים ירוקים דומים, כי לו הבינו הייתה האנושות ממשיכה לעבוד קשה בעבודת כפיים ולמות ברעב, כפי שהיה בתקופה הטרום-תעשייתית והטרום-אנרגטית (בימי הביינים).

לא אייגע אתכם בשאר ההטפות של גב' פיגרס. זה החומר השגרתי, "יעדים" (של פטפוטי סרק),  היא חיה בעולם דמיוני שבו כול מה שחשוב הוא להתכנס, לפטפט ולחתום על ניירות ריקים מתוכן (ולקבל משכורות עתק על חשבון הציבור). היא חושבת שאם "המדינות" רק יחליטו ויקבעו יעדים – האקלים יינצל. היא נלחמת, כמו כול הירוקים, נגד מקורות האנרגיה שהם בלבד הוציאו את האנושות מעוני מחפיר. היא חושבת שפטפוטי מדינאים הם שיצילו אותנו מסכנות. היא מבינה באקלים ובטכנולוגיה בדיוק כלום. היא רק מומחים לאידאולוגיה האופנתית.

היא גם מפיצה את השקרים הרגילים ""תהליך ההפחתה של פליטת פחמן דו-חמצני הוא מנוע הצמיחה של המאה ה-21, שיביא ל-65 מיליון משרות חדשות במאה ה-21." כלומר: אם נשרוף לריק (על מקורות ירוקים שאינם אלא אשליה) את העושר שצברנו בעמל רב בעזרת מקורות האנרגיה הפחמיים שלנו – זה "מנוע צמיחה". זה לא מנוע צמיחה. זה מנוע של שריפת עושר ויצירת עוני. לפרנס 65 מיליון אנשים ב"משרות ירוקות" שלא יוצרות דבר, ורק חוסמות את מקורות האנרגיה הממשיים שלנו, ייצור עוני ולא "קידמה".
"אני מאמינה שאם נמשיך בכיוון הנוכחי עד שנת 2030 מחצית מהחשמל בעולם ייוצר ממקורות מתחדשים" פטפוטי סרק, גם אם אכן 50% מהחשמל ייוצר משמש ורוח [וזה לא יקרה] – גם אז זה רחוק מלהספיק כדי להציל את האקלים [אם אכן הוא מהווה סכנה חמורה כפי שהיא מציירת]. תחזית האנרגיה של BP, למשל, צופה שאפילו ב 2040, 70-80% מאנרגיה שלנו תבוא ממקורות פחמיים (פחם, נפט וגז), בדיוק כמו היום, ולא מפטפוטי הסרק של גב' פיגרס. (השאר מאנרגיה גרעינית. שמש ורוח הם מקורות זניחים).   למרות פטפוטי הסרק והסכמי פאריס, הפליטות בעולם במגמת עלייה, וגם תחנות הכוח הפחמיות. אנשים זקוקים לאנרגיה כדי להיחלץ מעוני ולא לפטפוטי הגב' פיגרס.

"אין שום הגיון שישראל עדיין מייבאת פחם" מטיפה לנו פיגרס, בכותרת הקטע. שום הגיון באמת, חוץ מהבטחת אספקת החשמל. למזלנו התגלה גז מול חופינו ואנו פחות תלויים בפחם, גז הוא בהחלט מקור אנרגיה טוב. אבל, גז הוא מקור פחמי, היוצר פליטות פד"ח Co2 – ואם זה היה תלוי בפיגרס היה הגז נשאר באדמה, ואנו היינו מפיקים אנרגיה מכוונותיה הטובות של פיגרס בלבד. אבל הגז קצת בעייתי ופגיע. הפחם (והנפט) חיוניים ביותר כדי להבטיח אספקת אנרגיה (חשמל) סדירה בארץ. אבל, הצורך באנרגיה והחשיבות שלה אינו דבר החודר לתודעה של ופיגרס והמטיפים ירוקים. ה"יעדים" זה הדבר היחידי שהם יודעים.
העולם נדבק בשיגעון חסר השחר של מלחמה נגד מקורות האנרגיה הממשיים שלנו, מקורות בהם תלוי קיומנו, והחלפתם באשליות ירוקות. מערכת אספקת האנרגיה והחשמל בארץ מודרנית היא גדולה ומסובכת מאד, פלא גדול הוא שהאנרגיה זורמת וזמינה באופן רציף, בארץ, כמו בארצות מפותחות, למרות כול הקשיים. במרבית ארצות העולם יש מחסור באנרגיה, ניתוקי זרם שגרתיים, וכתוצאה מכך – עוני. עכשיו באים המטיפים הירוקים ותוקעים מקלות נוספים בגלגלי המערכת המופלאה הזו.

 גב' פיגרס היקרה, תודה על בואך, ועצותייך. שמענו אותך ונשתדל כמיטב יכולתנו להתעלם מפטפוטי הסרק האופנתיים שלך. הסכנה של ניתוקי זרם והעוני שזה גורר היא סכנה הרבה יותר מידית ומוחשית וגדולה מהסכנה כביכול של שינויי האקלים [שבמילא רובם טבעיים ולא קשורים לבני האדם].

יעקב

נ.ב. לנאמני פרס דן דוויד (בעיקר לאונ' ת"א) – האם דן דוויד ז"ל יצר פרס לפטפוטי סרק? הפרס מוענק (לפי ויקיפדיה) " לאנשים שהגיעו למצוינות ותרומה לאנושות במדעי הרוח, באמנות, במדעי הטבע ובעסקים". לאיזה קטגוריה נכנסת גב' פיגרס?
אני לא חושב שהוא היה מתלהב מכלת הפרס השנה. אני חושב שהיה אדם מעשי (אני לא הכרתי אותו) ולא אחד שנסחף אחרי אופנות סרק.




12 ביוני 2019

פתרונות מארץ הפלאות.

מסיבת תה מטורפת, איורו של ג'ון טניאל (ויקיפדיה)

"בעיצומו של ירי הרקטות לעבר ישראל [בתחילת מאי], פורסם כי שר האנרגיה הורה על הפסקת הזרמת הגז הטבעי מאסדת תמר אל טרמינל קליטת הגז באשדוד, זאת "משיקולים ביטחוניים". החשש היה שפגיעת רקטה באסדה שמכילה גז עלולה לגרום להרס נרחב לאסדה. בנוסף, הוכרז על מצב חירום במשק לשבוע, על מנת לאפשר שימוש חלופי בגז נוזלי (LNG) ובסולר מזהם לצרכי רשת החשמל והמפעלים בארץ."
"רשת החשמל והאנרגיה של ישראל במצבה הנוכחי תלויה במספר מצומצם של אסדות גז טבעי וצינורות לאספקת גז (כיום אסדה אחת וצינור אחד - ובעתיד שתי אסדות ושני צינורות). בהמשך, מיוצר חשמל בכ-30 תחנות כוח ברחבי הארץ. תחנת הכוח אורות רבין, למשל, אחראית לייצור של 15-20 אחוז מהחשמל בישראל. לכן, פגיעה קריטית בחיבור תחנה זו לרשת החשמל עשויה לשתק את משק החשמל."

כל זה נכון... מזל שיש לנו את ד"ר מדר להאיר עינינו. [הערת אגב: מזל שתחנות הכוח הפחמיות שלנו עדיין קיימות ופעילות ומספקות חשמל כאשר יש בעיות עם הגז...]. ומה הפתרון?
"מה הפתרון לבעיית הריכוזיות של משק האנרגיה? לבזר. כבר היום ניתן להתחיל להקים מערך אספקת חשמל ואנרגיה זול, סביבתי, יציב, ובעל חוסן אנרגטי, שיהיה מבוסס ברובו על תאים פוטו-וולטאיים (פאנלים סולאריים)"
כל בית יצויד במערכת לוחות שמש ובטריות ויספק לעצמו את החשמל, והנה יש לנו מערכת מבוזרת שאינה תלויה באספקה מרכזית מחברת החשמל ונוכל לסגור את תחנות הכוח המזהמות והשנואות טוען מדר. מה רע? הרע הוא שהפתרון הזה קיים בחלום, במדע בדיוני, לא במציאות. כמו שאמרו חכמים: אוטופיה אינה אופציה. הפתרון המוצע אינו עובד ואינו יכול לעבוד. כדי להיווכח צריך לעשות חשבון פשוט ולחבר כמה מספרים, אבל ד"ר מדר, בעל שני תארי דוקטור ושני פוסט-דוקטורטים אינו מסוגל להתייחס לכמויות ונתפס לחלומות שווא.

כדי לספק חשמל לצרכן ביתי ממוצע צריך כ 30 לוחות שמש בשטח 45 מ"ר. כדי לספק מספיק חשמל כדי לצבור עבור שעות החושך צריך אולי פי שניים או שלוש מזה. לכמה בתים יש שטח גג דרומי של 45 מ"ר (או 90 מ"ר)? לא טרחתי לבדוק, אבל בטח לא יותר מ 25% מתושבי הארץ גרים בצמודי-קרקע.  ומה אחרי שקיעת השמש? קיימים מצברים אומר מדר.  טוענים ביום והם יכולים לספק קצת חשמל (במחיר גבוה) – שיספיק להפעלת כמה מנורות ואולי מקרר ומחשב במשך שעות מעטות. אבל – אנו רוצים להפעיל מזגן, מייבש כביסה, קומקום חשמלי, מכונת כביסה, תנור אפיה, דוד חימום מים.... לכל אלה אין המצברים מספיקים כי כמות החשמל שהם צוברים היא קטנה (למרות מחירם הגבוה). ומה אם יש יום מעונן? או יומיים מעוננים רצופים, בהם אין לוחות השמש מפיקים כלום ולא טוענים מצברים? ומה עם התעשייה, והמסחר, ובתי החולים, והתחבורה (רמזורים רכבות חשמליות) – אלה צרכנים של כמויות גדולות של חשמל - כיצד "יבוזרו" אלה?

" להקים מערך אספקת חשמל ואנרגיה זול, סביבתי, יציב, ובעל חוסן אנרגטי " – שימו לב: המערך הדמיוני המוצע הוא לא רק זול ונקי (סביבתי) הוא גם "חוסן אנרגטי" – כלומר 20% מהזמן (הזמן שהשמש מפיקה חשמל). בקיצור: ד"ר מדר הוא דוגמה למדען ואדם מלומד שאין לו חשיבה כמותית, ואינו מסוגל לחשב גדלים, ואין לו מושג מה הוא מדבר ומציע פתרונות ברמה של ספרי אגדות. אדם רגיל מבחין בין מציאות ואגדה, אתה צריך להיות סופר-מלומד כדי לבלבל ביניהם. היה נהדר אם כול אחד הייתה לו קופסה קטנה בבוידם (מבוזרת) כמו מנורת אלאדין, שמפיקה את כול החשמל שצריך... כול ילד קרא וחולם על זה.

אבל, המלומדים לא נחים על זרי הדפנה, הם צריכים להטיף להדיוטות. למה אנו, עמך, הטיפשים לא חשבנו על הפתרון הפשוט והנהדר והמבוזר שצץ במוחו המלומד של ד"ר מדר?

ד"ר מדר, אל נא תראה בזה מתקפה אישית, אינני מכירך ואיני מתכוון ספציפית אליך אלא – באופן כללי יותר, גנרי, ל"מטיפים ירוקים" (מקצוע מאד פופולארי וצפוף)  שמנפחים את השכל עם הצעות חסרות שחר מעולם הדמיון.

יעקב