רגישות האקלים לא כול כך גבוהה.

"רגישות האקלים" הוא מושג יסוד בתחום תיאוריית ההתחממות הגלובאלית. הוא מוגדר כעליית הטמפרטורה הממוצעת העולמית הצפוי כתוצאה מהכפלת ריכוז הפד"ח באטמוספרה.  ההכפלה, מ 280 חלקים למיליון לפני העידן התעשייתי, עד 560 חל"מ, צפויה להתרחש בסוף המאה הזו – ב סביבות שנת 2100. הוויכוח העיקרי בין החממיסטים לספקנים הוא על גודל הפרמטר הזה. ד"ר קורי, מט רידלי וניק לואיס כתבו קטעים מעניינים על הנושא.

ה"סוד5" (הטיוטה המודלפת מדוח Ar5 של ה IPCC ), קובע שהרגישות היא "כנראה" – likely בין 2 ל 4.5  מעלות, עם "תחזית" ממוצעת של 3 מעלות. זה בדיוק הערך שניתן גם בדו"ח מס' 4  AR4 לפני 5 שנים.

ניק לואיס טוען שה IPCC לא התחשב, או לא נתן משקל מספיק למחקרים אמפיריים (מבוססי מדידות ולא מבוססי מודלים) חדשים שמראים שהשפעם האירוסולים קטנה מאשר חשבו, ומאשר הכניסו למודלים. מחקר אחר מצא שכמות אדי המים באטמוספירה קטנה מאשר המודלים חוזים, ולכן השפעתם המחממת יותר קטנה.

נושא אחר, בו כולם ( כולל ה IPCC ) מודים שיש אי וודאות גדולה, כלומר חוסר ידע מספיק, הוא נושא השפעת העננים. האם לעננים יש השפעה מחממת או מקררת (האם הם היזון-חוזר feedback חיובי – מחמם, או שלילי – מקרר). בנושא זה אומר ה"סוד5":

We assign a very likely range of −0.2 to 1.4 W m–2 K–1 for the cloud feedback parameter.

כלומר – השפעת העננות היא בין 0.2 מעלה מינוס (מקרר) לבין 1.4 פלוס (מחמם) – פירושו המעשי: לא ידועה. אבל, הפרמטרים האלה חושבו על בסיס מודלים, שיש בהם, ללא ספק, אי וודאות גדולה.

ד"ר קורי מספרת ששוחחה עם מדען שסיפר לה שהוא השלים מחקר על עננים, המבוסס על מדידות אמפיריות. (המחקר בשלב הכנה לקראת פירסום). מסקנתו: ההיזון החוזר הוא שלילי (לעננים השפעה מקררת).

רוב המדענים, חממיסטים וספקנים כאחד, מסכימים, פחות או יותר, שלפד"ח יש השפעה מחממת, והרגישות האקלימית, בגין הפד"ח לבד היא כ 1.1 עד 1.2 מעלה. אין על זה הרבה וויכוח. (יש אומנם קבוצה של מדענים שחושבים שגם זה לא נכון, אבל הם מעטים). ה IPCC והחממיסטים טוענים להיזון חוזר feedback חיובי (מחמם) של עננים ואדי מים בעיקר, שמגבירים את ההתחממות עד כדי 3 מעלות. הראיות המדעיות לתהליכי ההיזון החוזר הן קלושות מאד ושנויות במחלוקת.

ניק לואיס מגיע למסקנה, אחרי ניתוח די מעמיק, כולל ניתוח אמפירי, שהרגישות היא 1.6-1.7 מעלות. הוא טוען שה IPCC ב"סוד5" נשאר תקוע בקביעה מהעבר, ולא נתן משקל מספיק למחקרים החדשים.

שורה תחתונה: 1.6-1.7 מעלות של התחממות במאה השנים הבאות (בדומה פחות או יותר להתחממות במאה השנים האחרונות) היא רחוקה מלהוות אסון אקלימי נוראי. ההיפך. היא עשויה להיות שינוי אקלימי בעל השפעות חיוביות על הטבע והאנושות.

גם עליית מפלס פני הים – אין ראיות שהיא מתגברת, וגם היא לא בעיה, על כך אכתוב בפוסט הבא ביתר פירוט.

תוספת: ההערכה של רגישות אקלימית בשיעור 1.5 עד 4.5 מעלות, עם ערך ממוצע של 3 מעלות, הוצעה למעשה במחקר הראשון על השפעת הפד"ח על האקלים, בשנת 1979, ולא השתנתה מאז. 3 מעלות זה בדיוק ערך "מתאים" לא גדול מדי מכדי שיראה אמין, ולא קטן מדי מכדי לגרום לדאגה. נשאלת השאלה אם 33 השנים מאז, של איסוף נתונים ומחקר לא הוסיפו מידע חדש. חוקר אחד (הויברס, 2010), העלה השערה שהחוקרים והמודלים האקלימיים "מהונדסים" (tuned) כך שיגיעו לתשובה הידועה, המקובלת  וה"נכונה". בעברית פשוטה: הכול מפוברק. אין שום מדע מאחורי חישובי הרגישות האקלימית.

יעקב

האג'נדה הבלתי מדעית של ה IPCC.

הפוסט הזה מוקדש לחברנו הטוב "טל" שאינו מודע לאופי של ה IPCC ומעריץ אותו כ"גוף אובייקטיבי של מומחים" מטעם האו"מ (הסמכות העליונה לאמת וצדק).

לאחר הסקנדל של קליימטגייט הוקמה ועדה בינלאומית מורכבת מנציגי האקדמיות המדעיות בארצות שונות IAS, ותפקידה היה להמליץ על שיפורים בעבודת ה IPCC . הם אכן מצאו שצריך שיפורים. למשל:

authors reported high confidence in statements for which there is little evidence,

מחברים (בדוח ה IPCC) דיווחו על ביטחון גבוה בטענות שלהן אין ראיות.

Chapter Lead Authors should provide a traceable account of how they arrived at their ratings for level of scientific understanding and likelihood that an outcome will occur.

המחברים צריכים לדווח במיוחד כיצד הם הגיעו להערכה בדבר ההסתברות או הביטחון שמאורע חזוי יתרחש. [כלומר בדוחות הקודמים לא תמיד היה פירוט או הנמקה לרמת הביטחון שטענו לה].

quantitative probabilities (subjective or objective) should be assigned only to well-defined outcomes and only when there is adequate evidence in the literature

טענות הסתברות מוגדרות [likely,  extremely likely, 90% confidence ] יוקצו לתחזיות מוגדרות רק כאשר יש ראיות מתאימות בספרות המדעית.

Quantitative probabilities (as in the likelihood scale) should be used to describe the probability of well-defined outcomes only when there is sufficient evidence.

טענות הסתברות כמותיות (כמו בסולם ה"סבירות" likelihood ), יכולות להופיע בחיזוי תוצאות מוגדרות רק כאשר יש מספיק ראיות.

בנוסף:

איבו דה בור, ראש אירגון האקלים של האו"מ אמר כך בעת בועידת קופנהאגן, על הדו"ח ה 5 של ה IPCC שהיה אז בשלבי הכנה:

“That report is going to scare the wits out of everyone,” Mr de Boer said .... “I’m confident those scientific findings will create new political momentum.”

"הדו"ח יפחיד אתכם עד מוות. הממצאים שלו ייצרו את המומנטום הפוליטי המיוחל"

כלומר – איבו דה בור שם לעצמו למטרה להפחיד אותנו כמה שיותר על מנת ליצור "מומנטום פוליטי" למען הגשמת השקפותיו. זה היעד של ה IPCC, כמה שיותר הפחדה – יותר מומנטום פוליטי.

בינתיים התפרסמה טיוטת הדוח ה 5 הנורא הזה "שיפחיד אותנו עד מוות", והמסקנות עד כה: זהות לחלוטין לדו"ח מס' 4 , שום "תוספת הפחדה". טווח עליית הטמפרטורות החזוי  2-4.5 מעלות בדיוק כמו בדוח 4.

יעקב

חממה טכנולוגית לאנרגיה מתחדשת

בקיבוץ יטבתה בערבה קמה חממה טכנולוגית לפיתוח טכנולוגיות חדשות בתחום האנרגיה המתחדשת.

החממה הוקמה ביזמת משרד התמ"ת, והבעלים שלה היא חברת "קפיטל נייצ'ר" שזכתה במכרז להקמת החממה. "קפיטל נייצ'ר" הוא מיזם בו שותפות הרבה חברות ישראליות גדולות, ביניהן רפאל (חברה ממשלתית) ואלביט.

בשנתיים האחרונות גייסה החברה כ 120 מיליון שקל, ומן הסתם (לא ברור מהכתבה) קיבלו סכום דומה מהתמ"ת. (או, ייתכן שה 120 מיליון כבר כולל את ההשתתפות של התמ"ת).

הגרף הזה מתאר, בניגוד לכותרת המטעה שלו, את תחומי המחקר בהם משקיע המיזם.

זו פעילות ראויה. אנרגיה מתחדשת זקוקה להרבה מחקר לפני שתהיה מעשית וכדאית.

אינני אוהב את התערבותו של משרד התמ"ת, המבזבז כספי ציבור על מיזמים כלכליים ספקולטיביים. אבל ... שלא יחטא חטאים יותר גדולים, ויותר יקרים.

בינתיים, במקום להשקיע במחקר שורפת חברת החשמל לריק, בפקודת הממשלה, לפחות 500 מיליון ₪ כול שנה, בסובסידיות חסרות תועלת לטכנולוגיה הנוכחית, הבלתי מעשית ובלתי כדאית, של אנרגיה מתחדשת (בעיקר פאנלים סולאריים). סכום הבזבוז הזה הולך וגדל כול שנה, והוא בהתחייבות ל 25 שנה! צאו וחשבו כמה מחקר מועיל היה אפשר לעשות בכסף זה.

במאמר הנחמד בדה-מרקר לא יכול הכתב להימנע מלצטט דברי שטות כמו הנבואה הזו:

"למשל, תוכנית גרין נייבי (צי ירוק) של הצי האמריקאי. בתוך כמה שנים, מחצית מהצי ישוט על דלקים ביולוגיים."

זה מסוג הנבואות השטותיות שהירוקים אוהבים להשמיע לעצמם כדי להרגיש טוב בבטן. זה לא מבוסס על שום דבר שמתרחש במציאות. תהיו בטוחים שלא עוד "כמה שנים" אלא עוד כמה עשרות שנים, הציים וחילות האוויר בעולם ייסעו על דלק המופק מנפט, פחם או גז. כנ"ל התחבורה האזרחית.

יעקב

נטל החשמל הסולארי עוד יותר גבוה.

טבלה מדהמרקר: עוד עומס על חברת החשמל הכורעת תחת חובות

דה-מרקר מדווח על החלטה של הרשות לניירות ערך, המגדילה את הנטל הכספי שיצרני החשמל הסולארי מטילים על הציבור (באמצעות חברת החשמל).

הרשות לניירות ערך הוציאה הנחייה בדבר אופן הרישום החשבונאי של מתקנים סולאריים בדוחות הכספיים של החברות הציבוריות (הנסחרות בבורסה) הבונות את המתקנים. כעת יירשמו המתקנים הסולאריים כאילו שהם נבנו עבור חברת החשמל, כלומר, שהמתקן, עם השלמתו, הופך להיות נכס של חברת החשמל (עליו משלמת חברת החשמל ליצרן, בתשלומים, עבור החשמל המסופק).

הדבר משפר את המצב הכספי והפיננסי של החברות המתקינות וגורם להגדלת החוב הרשום של חברת החשמל, עם כול המשמעויות לגבי תשלומי ריבית ויכולת קבלת אשראי. זוהי סובסידיה נוספת לחברות הסולאריות.

התקנות החדשות מנוגדות לתקנות שעל פיהם מדווחים מתקנים סולאריים שחברות ישראליות בנו בספרד, בשיטה דומה. כלומר – הרשות לניירות ערך הטילה נטל על הציבור הישראלי שאותה רשות ישראלית נמנע מלהטיל על הציבור הספרדי...

מדובר על נטל של 6-8 מיליארד שקל חוב חדש שיירשם בספרי חברת החשמל בגין המתקנים הסולאריים. כסף גדול מאד.

אנו רואים עוד פן של ריצת העמוק האידיאולוגית לחשמל הסולארי בשיטת "יעלה כמה שיעלה". וזה אכן עולה, כסף גדול.

בסך הכול, כמות החשמל שכול המתקנים האלה ייצרו היא קטנה, עד זניחה, אולי עד 4% מהצריכה. התועלת שתצמח מהן, הן לבריאות הציבור במניעת זיהום, והן להקטנת ההתחממות הגלובאלית תהיה כול כך קטנה שנצטרך מיקרוסקופ אלקטרוני כדי למצוא אותה. אבל הנטל הכספי – כלל וכלל אינו קטן. מאות מיליוני שקלים, אולי עד מיליארד, בהפסדים ישירים, כול שנה, שהציבור יצטרך לשאת בהם דרך חשבונות החשמל. אלה עלויות מעל לעלות החשמל הרגיל. הכול בהתחייבויות ל 20 ו 25 שנה.

ובנוסף יש את הנטל העקיף של פגיעה במאזן חברת החשמל, שגם הוא מתבטא בסופו של דבר בנטל נוסף על הצרכנים.

ההיסטריה האידיאולוגית וחוסר השיקול המעשי-כלכלי בנושא זה הם באמת מחזה מפחיד.

יעקב

החורף הקר ביותר בעשרות שנים.

קור כלבים ברוסיה,  הקור  הקשה ביותר בהרבה שנים, מאז 1938 לא היו טמפרטורות כאלה נמוכות, הודיע השרות המטאורולוגי הרוסי. הטמפרטורה נמוכה ב 10-15 מעלות מהממוצע לעונה. 45 אנשים מתו בקור, 266 טופלו בבתי חולים.

ב 15 מחוזות הוצאו אזהרות מפני מזק האוויר יוצא הדופן, עם סכנות של ניתוק חשמל ותקשורת. כבישים נסגרו בגלל השלג, צינורות חימום התפוצצו, מאות נותרו ללא חימום. הלימודים הופסקו במקומות שונים. החיים השתבשו, המצב קשה. התמונות מדהימות. יש עוד באתר.

יעקב

המתאן – עוד הפחדת שווא.

אחד הנושאים המשמשים להפחדה אקלימית הוא גז המתאן. הטענה היא שהגז הזה משתחרר לאטמוספרה בכמויות גדולות כאשר שטחי ביצה הקפואים תמיד (permafrost) בצפון הרחוק מפשירים כתוצאה מההתחממות הגלובאלית. גז המתאן הוא גז חממה יותר חזק מפד"ח, ולכן הסכנה היא שהוא יגרום להתחממות מהירה ול"נקודות שבירה" tipping points שמהן אין חזרה.

למשל הגארדיאן כותב:

UN: methane released from melting ice could push climate past tipping point

האו"מ: "השתחררות המתאן מקרח נמס יכול לדחוף את האקלים מעבר לנקודות אל-חזר"

עכשיו מסתבר, מהטיוטה של ה AR5 שהתחזיות המדאיגות של הדוחות הקודמים, בנושא המתאן, היו מאד מוגזמות.

בקווים הצבעוניים רואים את התחזיות לעליית ריכוז המתאן באטמוספרה מ 4 הדוחות הקודמים. הקו השחור מציין את המדידות האמיתיות של ריכוז המתאן. אנו רואים בבירור שהתחזיות בדוחות הקודמים היו מאד מוגזמות.

יעקב  

טיוטה של הדו"ח החדש של ה IPCC.

הערה: פוסט זה אמור היה להתפרסם לפני יומיים וכתוצאה מטעות הועלה רק כעת. עימכם הסליחה.

ה IPCC הוא, כידוע, אירגון בינלאומי בחסות האו"מ שמטרתו להנפיק דוחות מפחידים ככול האפשר בנושא האקלים, כדי לדרבן את מנהיגי העולם לפעול למען הפחתת הפליטות (קרי לבזבז כסף לריק). הוא אמור לסכם את המאמרים המדעיים שמתפרסמים בכתבי עת המדעיים ולהפיק המלצות ל"קובעי מדיניות" (מנהיגי העולם).

כעת הם עובדים על הדו"ח הבא העומד להתפרסם במהלך השנים 2013 ו 2014. בהכנת הדו"ח משתתפים מאות "מבקרים" – מדענים המתנדבים לשמש בתפקיד מבקר, ולתרום לדו"ח. אחד המבקרים האלה הדליף כעת את הטיוטה מס' 2 של הדוח העתידי, שנשלחה למבקרים לצורך הערות. ה IPCC טוען שפירסום הטיוטה פוגע בתהליך הכנת הדו"ח. המבקרים חתומים על הסכם סודיות האוסר עליהם לפרסם את הדו"ח שנשלח אליהם לצורך ביקורת. אבל, אחד המבקרים, אלכס ראוול, החילט שאין סיבה מדוע עבודת ה IPCC תתנהל במחשך ובסתרים, שהשקיפות היא ערך חשוב שרק יתרום לדו"ח ולכן והדליף את הטיוטה בשלמותה.

מה יש בטיוטה ?

מה כבר יכול להיות? אני עוקב פחות או יותר אחרי מה שמתפרס, ולא היו שום פרסומים מדעיים מרעישים או גילויים גדולים חדשים. אז מה יש בכול זאת לדו"ח IPCC החמישי AR5  לחדש ?

וכבן עכשיו הם "בטוחים מאד מאד" extremely likely שהאנושות (באמצעות פליטות הפד"ח) גורמת יותר מחצי מההתחממות הגלובאלית שנרשמה מאז 1950. מקודם, בדו"ח של 2007 – AR4 הם היו "רק" "מאד בטוחים" very likely (שהוסבר כ 90% בטחון) – עכשיו זה "מאד מאד" (מוסבר כ 95% בטחון). נעזוב לרגע בצד את הניסוחים המאולצים והבלתי מדעיים האלה (very likely, extremely likely ) – מה גרם להם להגברת הבטחון? לא עולה בדעתי שום דבר ליכול היה לגרום להם לשינוי בדעה. אלו סתם מילים ריקות. אם כבר, אז חוסר ההתחממות של 16 השנים האחרונות הייתה צריכה לגרום להם להוריד "מאד" אחת מרמת הביטחון.

הם גם אומרים ש"מאד בטוח" – very likely – שפני הים עלו בשיעור בין 1.4 ל 2 מ"מ לשנה במאה ה20  (כלומר 20 ס"מ במאה השנים האחרונות – זה לא חידוש). וגם אומרים ש "מאד בטוח" שפני הים יעלו בעוד בין 29 ל 96 ס"מ עד סוף המאה. (זאת לעומת נבואה של 18-59 ס"מ בדו"ח הקודם). שוב הם מתעלמים מהירידה בקצב עליית פני הים שהייתה מ 2005 ועד היום.

עוד הם חוזרים על דברים שנטענו קודם כאילו שאם אומרים שוב ושוב אותו דבר הוא הופך ליותר "מאד בטוח"...

אבל, יש גם דברים "חיוביים" בדו"ח, על כך בקטע הבא. על הדלפת הדוח ותוכנו ראו גם אצל וואטס, דונה לפמברואז, מרק מורנו.

יעקב

בן קי-מון, מזכיר האו"מ, מפחיד לשווא.

טוב, זו לא חדשה מרעישה, אבל הוא טועה, ומטעה, בנושא האקלים. כך למשל הוא אמר בנאום במליאת עצרת האו"מ ב 9 לנובמבר:

“Extreme weather due to climate change is the new normal … Our challenge remains, clear and urgent: to reduce greenhouse gas emissions, to strengthen adaptation to … even larger climate shocks … and to reach a legally binding climate agreement by 2015 … This should be one of the main lessons of Hurricane Sandy.”

מזג אוויר קיצוני, הנגרם בגלל שינויי האקלים, הפך לשגרה החדשה. האתגר שלנו ברור ודחוף: להפחית בפליטות הפד"ח, להתכונן להסתגלות לזעזועי אקלים ההולכים וגדלים, להגיע להסכם מחייב בנושא האקלים עד 2015... זה אחד הלקחים העיקריים מהוריקן סנדי".

129 מדענים התחומי האקלים כתבו מכתב גלוי למזכ"ל האו"ם שמשפט המפתח שלו הוא:

We the undersigned, qualified in climate-related matters, wish to state that current scientific knowledge does not substantiate your assertions.

"הידע המדעי שלנו אינו מספיק כדי לבסס את הטענות שלך"

או בעברית פשוטה: ההפחדה לא מבוססת על כלום.

עכשיו מסתבר שאפילו טיוטת הדוח ה 5 של ה IPCC – ארגון בחסות האו"מ סותר את טענות בן קי-מון. בן קי-מון הצטרף לארגונים ירוקים קיצוניים ומפיץ תעמולת הפחדה בלתי נכונה.

יעקב

פאנלים סולאריים מייקרים את החשמל

התקנת פאנלים סולאריים בשיטת ה"מונה נטו" – net metering – גורמת לעליית המחירים עבור אלה שאין להם פאנלים, מדווחות חברות החשמל בקליפורניה.

שיטת המונה נטו נהוגה בקליפורניה ועוד 42 ממדינות ארה"ב. לפי שיטה זו חברות החשמל חייבות לקנות את כול החשמל הסולארי המופק על ידי הפאנלים במחיר החשמל לצרכן (שהוא כמובן גבוה במידה ניכרת ממחיר עלות החשמל הרגיל, עבור רשת החשמל). כלומר: יצרני החשמל הסולארי מקבלים זיכוי בחשבון עבור כול הקוט"שים שהם מייצרים, גם אלה שבהם השתמשו בעצמם, וגם עבור אלה שהם סיפקו לרשת החשמל עבור אחרים.

חברות החשמל אומרות שיש להן הוצאות חלוקה, כדי לקיים ולפתח את תשתית רשת החשמל, ויצרני החשמל הסולארי לא משתתפים בכיסוי הוצאות אלה. הם אינם משתתפים בעלות העברת החשמל שהם מיצרים לצרכנים אחרים. לכן, הנטל המוטל על צרכנים שאין להם פאנלים הוא יותר גבוה.

 "נוצר מצב שיש רשת חלוקת חשמל, שאיש אינו משלם את מחירה".

כדי למנוע הפסדים גדולים מדי מטילה המדינה מגבלות על כמות החשמל שניתן לייצר בשיטת ה"מונה נטו", בדרך כלל זה לא יותר מ 5% מצריכת השיא של החשמל.

נתונים להדגמה: חברת החשמל של סן דייגו יש לה כ 20,000 צרכנים בעלי פאנלים, בהספק כולל של כ 146 MW , שמייצגים כ 1.2% מתצרוכת השיא. ההפסד של החברה הוא כ 18-20 מיליון דולר לשנה, ויהיה 200 מיליון כאשר תותקן כול הכמות המאושרת – 5%. זהו הסכום אותו יצטרכו להוסיף צרכנים אחרים כדי לסבסד את בעלי הפאנלים.

בקליפורניה התקינו 245 MW פאנלים סולאריים ב 2011, ו 315 MW ב2012.

יש לזכור שמלבד המחיר המובטח השוטף בשיטת המונה נטו, מתקיני הפאנלים מקבלים שורה של סובסידיות נוספות על מחיר ההתקנה: החזר כספי במזומן, ניכויי מס והלוואות מסובסדות לחברות המתקינות.

חברות החשמל (המנהלות את רשתות החשמל) טוענות שחייבים לחייב את היצרנים הסולאריים עבור השרות של העברת החשמל שהם מייצרים לצרכנים אחרים, עבור תחזוקת הרשת, ועבור השירות של אספקת חשמל מהרשת בלילה ובימים מעוננים.

גם בארצות אחרות כמו גרמניה וספרד יש התמרמרות על המחירים הגבוהים של החשמל הסולארי, המייקר את תעריפי החשמל. גרמניה וספרד אינן פועלות בשיטת המונה נטו אלא בשיטת התעריף המובטח feed-in tariffs הנותן ליצרנים סולאריים סובסידיה עוד יותר גבוהה, כי הוא מחייב חברות חשמל לשלם להם תעריף מובטח גבוה אפילו ממחיר החשמל לצרכן שנהוג בארה"ב. הסובסידיות הירוקות יעלו את מחירי החשמל ב 10%, בגרמניה, בשנה הבאה.

חבר בית הנבחרים של קליפורניה, סטיבן ברדפורד, אמר שזה לא תקין שצרכנים עניים (שאין להם כסף להתקנת פאנלים, או בתים צמודי קרקע בעלי גגות) יצטרכו לשאת בנטל נוסף כדי לתמוך בצרכנים מבוססים בעלי פאנלים.

שאיש לא ישלה את עצמו שחשמל "ירוק" הוא חינם או זול מחשמל רגיל. הוא יותר יקר. אל תאמינו לתעמולה המתמשכת של הירוקים והחברות הסולאריות שחשמל סולארי הוא כעת יותר זול.

יעקב

AR5 – ה IPCC משנה תחזיות קודמות.

הנה עוד קטעים מתוך טיוטת הדוח  AR5  (איר5) של ה IPCC, שהודלפה, באדיבות ד"ר רוג'ר פילקה הבן.

דוח אי.ר.5 מראה שינוי חד (של 180 מעלות) בתחזיות על הוריקנים שיטפונות ובצורות, והוא נאמן יותר לספרות המדעית מאשר הדוחות הקודמים.

IPCC AR5 Draft: "we have high confidence that natural variability dominates any AGW influence in observed/historical TC records"

תרגום: יש לנו ביטחון גבוה שמה שמשפיע בעיקר על סופות טרופיות ( TC – או הוריקנים) הם שינויי אקלים טבעיים, ולא כאלה שנגרמים על ידי בני אדם AGW ). בעברית פשוטה: הטענות שהוריקנים כמו סנדי נגרמים על ידי בני אדם (על ידי פליטות פד"ח) אינן נכונות.

Draft IPCC Ch2 bottom line on extremes: "generally low confidence that there have been discernable changes over the observed record"

תרגום: יש בטחון נמוך (כלומר לא סביר) שיש שינויים במגמות [התגברות של תופעות אקלים קיצוניות] בכול התצפיות הקיימות.

"low confidence that any reported long term increases in tropical cyclone activity are robust"

תרגום: איננו מאמינים שהדיווחים על מגמת גידול בציקלונים טרופיים (סופות הוריקן) הם מבוססים.

"current datasets indicate no significant observed trends in global tropical cyclone frequency"

תרגום: הנתונים שבידנו אינם מראים על שינויים במגמות של ציקלונים טרופיים עולמיים.

"The current assessment does not support the AR4 conclusions regarding global increasing trends in droughts"

תרגום: הדו"ח הנוכחי אינו תומך במסקנות של דו"ח 4 (הקודם) בנושא מגמת גידול של הבצורות בעולם.

"there is currently no clear and widespread evidence for observed changes in flooding"

אין כרגע ראיות מוצקות לשינויים במגמות של השיטפונות. בעברית: הטענה שיש יותר שיטפונות כתוצאה מההתחממות אינה מבוססת.

ספק אם הלשון המפוקחת יותר של ה"איר5" תגרום לכך שהתעמלנים החממיסטים יפסיקו לנצל כול הוריקן, שיטפון או בצורת כדי להגביר את ההפחדה האקלימית.

יעקב