"רשות החשמל מכשילה את טורבינות רוח"

כך מאשים ארגון החברות לייצור אנרגיה "ירוקה" – דהיינו ארגון הטייקונים המתעשרים מסובסידיות ממשלתיות וסחיטת כספים מהאזרחים באמצעות הממשלה. הם מאשימים את רשות החשמל בכך שהם מאשרים תעריפים נמוכים מדי (סובסידיות קטנות מדי) – דהיינו – הם לא שודדים מספיק כסף מהציבור עבור ברוני הלופט-געשעפטן (עסקי הרוח). הם גם מאשימים את משרד המשפטים על שלא מאשרים הקמת מפלצות רוח בגובה 42 מ' אלא מקסימום 18 מ'. גם אלה וגם אלה הם פורונקל מכוער בטבע ובנוף. הלוואי שההאשמות מוצדקות!

אומר ח"כ יעקב פרי (יש עתיד): "התנהלות המשרדים כאן נעה בין חלם לטמטום". אז נשיב לו בסגנון בלתי-פרלמנטרי דומה: הדרישה לשוד הציבור למען הרס הטבע על ידי זריעת מפלצות רוח בשדות – תוך התעשרות יזמים מקורבים לצלחת על חשבון הציבור הוא שערורייה ממדרגה ראשונה ושחיתות איומה. ח"כ פרי מנסה לקדם את האינטרסים הכלכליים של מקורביו.

נציג רשות החשמל הגיב ואמר את הידוע והמובן מאליו: התעריף של טורבינות הרוח הוא גבוה פי חמש, לא מחשמל רגיל (לעומתו הוא גבוה פי 10) אלא לעומת חשמל מתחדש אחר (שמש). אין הגיון לסבסד טורבינות רוח בשיעור מאות מיליוני דולרים לשנה על חשבון הציבור.

ח"כ יעל כהן פארן ("הירוקים") אמרה: "אם רשות החשמל חושבת שלא צריך לפתח טורבינות רוח – שתגיד". צודקת! ( מקרה חסר תקדים. לא זוכר שאי פעם הסכמתי עם התבטאות של ח"כ יעל כהן פארן!). ראוי שהממשלה ורשות החשמל יגידו בפה מלא ובלשון ברורה: לא יהיו תחנות רוח בישראל. בניגוד ללוחות שמש – תחנות הרוח הם קוטלי ציפורים ומזהמי נוף והן גם רועשות. הם פגיעה בטבע ובבני האדם. (לוחות השמש הם בלתי מזיקים מבחינה סביבתית – וכול הרוצה להתקינם – יבורך – כול עוד זה לא על חשבון אחרים).

אנו לא חייבים להיגרר אחרי כול שטות שאופנתית בארצות אחרות. צריך להפעיל שיקול דעת עצמאי ולהטיל איסור מחלט על הקמת תחנות רוח בישראל.

יעקב

100% מתחדשים – חלומות הזויים.

מרק ז' ג'ייקובסון, Mark Z. Jacobson, הוא מדען מאונ' סטנפורד היוקרתית, בארה"ב. הוא מפרסם, לפחות מאז 2010, תכניות מפורטות שמוכיחות, לכאורה, שניתן לייצר את כול צרכי האנרגיה שלנו (כולל תחבורה) מאנרגיה מתחדשת. לפי תכניותיו ניתן להגיע ל 100% מקורות מתחדשים, ללא אנרגיה גרעינית, רק שמש, רוח ומים. הדבר ישים (לדעתו) בכול ארצות העולם (יש לו תכנית לכול ארץ וארץ). ובנוסף לכול – זה ממש מציאה כלכלית – זה יחסוך לנו הרבה כסף, וייצור מקומות עבודה חדשים. ממש גן עדן עלי אדמות.

לג'ייקובסון קורות חיים מרשימים: תארים בהנדסה אזרחית, והנדסת הסביבה מסטנפורד, דוקטורט במדעי האטמוספרה מאונ' קליפורניה UCLA. הוא משמש כעת כפרופסור מלא בסטנפורד. הוא כתב ספרים בנושא מדעי האטמוספרה וזיהום, ועשרות אם לא מאות מאמרים מדעיים ב"נייטור", "סיינס" וכול הז'ורנלים הגדולים. התכנית שלו ל "100% רוח, שמש ומים" התפרסמה בז'ורנלים ומקומות הכי מכובדים, למשל: נאשיונל ג'יאוגרפיק, "של" ובאתר שלו, בסטנפורד. (גם בוואינט בעברית, ובאתר שלנו).

אז מה הבעיה? כבר כתבתי על כך: תכניתו בשביל ישראל (ושאר הארצות) מבוססת על מדע בדיוני, על טכנולוגיות שאינן קיימות, אינן מעשיות ואינן מפותחות. כמובן – במדע בדיוני הכול אפשרי, גם "100% מתחדשת". בקיצור: הוא לא מבחין בין דמיון ומציאות, התכניות שלו מבוססות על דברים לא קיימים. מסתבר שזו אולי הבעיה היותר קטנה שלו. הוא לא מבחין בכלום. עד כמה התכניות שלו חסרות שחר ואבסורדיות ניתן לקרוא במאמר של מהנדס ופיסיקאי מפינלנד (באנגלית), שקרא וניתח את תכניתו של ג'ייקובסון עבר פינלנד.

ג'ייקובסון מציע לפינלנד להתקין 50 GW  של אנרגיה סולארית פוטו-וולטאית. לפינלנד! שבה השמש זורחת אולי 10% מהזמן, ובזוויות נמוכות. ההספק הזה דומה להספק הכולל שהותקן בכול אירופה ב 10 השנים האחרונות – כול זה בארץ קטנה שאוכלוסייתה כ 1% מאוכלוסיית אירופה. בנוסף הוא מציע 29 GW  תחנות רוח יבשתיות ו 27 GW  ימיות. אם השמש מספקת אנרגיה בערך 10% מהזמן (אצלנו בישראל – 20% מהזמן) – מאיפה ייקחו הפינים המסכנים חשמל 90% מהזמן? הוא אומר משהו על "שאיבה אגורה" (לשאוב מים למאגר עליון כאשר יש עודף חשמל, ולהפיק חשמל מהזרמת המים למאגר תחתון). אלא שפינלנד ארץ שטוחה, אין בה "עליון ותחתון", פתרון זה לא ישים (הפתרון של אגירה שאובה בכלל אינו ישים בקנה מדה גדול). ג'ייקובסון כנראה שכח לבדוק את הטופוגרפיה של פינלנד. התכניות שלו מבוססות על דמיון פרוע, ללא קשר למציאות.

עוד מגדיל וטוען ג'ייקובסון שתכניתו הנהדרת היא גם מציאה מבחינה כלכלית! למרות עלותה שהוא מעריך ב 227 מיליארד דולר – דהיינו כמו התל"ג השנתי של פינלנד. איך הוא מגיע למסקנה מופלאה זו? הוא טוען שבשנת 2050 צפויים בפינלנד בין 600 ל 6000 מקרי מוות בגלל זיהום אוויר שנגרם מתחנות כוח (הפוסיליות), וכול מקרה מוות שנחסך שווה כ 17 מיליון דולר – זאת לפי התיאוריה (ההזויה כשלעצמה) של "הערך הסטטיסטי של החיים". כלומר – ההפסד של פינלנד בגלל שריפת פחם יהיה כ 100 מיליארד דולר לשנה, שזה כ 1/3 מהתל"ג. מיותר לציין שכול המספרים הללו, עד האחרון שבהם מצוצים מהאצבע, ומהדמיון הפרוע של ג'ייקובסון. מדע בדיוני. ובנוסף, ג'ייקובסון מתעלם מאמצעים טכנולוגיים שכן קיימים היום להקטנת זיהום האוויר (ללא אנרגיה מתחדשת), אמצעים (מסננים) שכבר הורידו את זיהום האוויר בפינלנד ב 60% מאז 1980. מהטכנולוגיה שקיימת מתעלם ג'ייקובסון, הוא רואה רק את זו שלא קיימת.

לא רק זה - אומר ג'ייקובסון – האנרגיה המתחדשת תיצור מקומות עבודה ורווח כלכלי. בעתיד הוורוד המתחדש, יהיו 130 אלף מועסקים באספקת אנרגיה, לעומת כ 38 אלף היום (שמספיקים לכול צרכי האנרגיה של פינלנד היום). הבנת את זה ברוך? את אותו הדבר ש 38 אלף עובדים מספקים היום, יצטרכו (בעיד המתחדש) לספק 130 אלף עובדים (פי 3), אבל זה טוב! זה ייצר מקומות עבודה! זה כמו (למשל) לקחת מפעל מכוניות, להשמיד את כול הרובוטים והאוטומציה, ולהחליפם בעובדים שמרכיבים מכוניות בעבודת ידיים. כך ניתן ליצור הרבה מקומות עבודה, אבל זה יוצר עוני ולא עושר. בקיצור הצעה מגוכחת. בכלל, כול הטענה על יצירת מקומות עבודה באנרגיה מתחדשת, טענה חביבה על רבים היא אבסורדית. כול מקומות העבודה האלה מממונים על ידי הטלת היטלים והעלאת מחיר החשמל של שאר האוכלוסייה. כול המקומות האלה הם פרזיטיים – הם מתפרנסים לא מיצירת ערך כלכלי אלא ממיסים וסובסידיות.

לבסוף יש לג'ייקובסון עוד הצעה גאונית להפקת חשמל עבור פינלנד: 2 GW אנרגיה מגלי ים (עוד טכנולוגיה שלא קיימת). אלא שאפילו הייתה קיימת טכנולוגיה כזו, מרבית השנה נראה הים ליד פינלנד ככה:

איפה הגלים?

מילא ג'ייקובסון (והסטודנטים וה"חוקרים" שלו ששותפים למאמריו) – לא חסרים אנשים "משונים" בעולם. אבל לי לא ברור כיצד דברים אבסורדיים, הזויים וחסרי שחר כאלה יכולים להופיע בז'ורנלים ואתרים מכובדים לכאורה, וכיצד אפשר להתייחס ברצינות לשטויות כאלה. כאשר מגיע נושא האקלים – העולם השתגע לגמרה, על כול הראש. וזו לא הדוגמה היחידה – אביא בהמשך עוד קטעים על דברים לגמרי הזויים הקשורים לנושא.

יעקב

הקרח הארקטי יציב לאחרונה

מודאגי האקלים מרבים לציין את הירידה ה"תלולה" בקרח באוקיינוס הארקטי, הם מכנים זאת "ספירלת המוות" ומנבאים (וגם ניבאו לפני 10 שנים) שעוד מעט יהיו האוקיינוס הארקטי והקוטב הצפוני חופשיים מקרח בקיץ.

מסתבר שזה לא ככה. מאז שנת 2007 אין ירידה מתמדת בהיקף הקרח הארקטי, אלא יש אפילו עלייה קטנה, אך לא משמעותית. ניתן לאמור שמאז 2007 הקרח הארקטי מראה סימנים של יציבות – לא עלייה ולא ירידה, כפי שמראה הגרף הבא:

בגרף רואים את הממוצע השנתי של כיסוי הקרח – לא את המינימום העונתי בסוף הקיץ. הגרף צויר על בסיס נתוני מאסי MASIE – שהוא סט נתונים שמתרכז בנתוני ניווט לאניות ומשלב נתונים מלוויינים עם דיווחים של אניות ותצפיות שטח. בנתונים אחרים, המבוססים אך ורק על מדידות לוויין, התמונה נראית פחות או יותר דומה, בעיקרון – אין ירידה מתמדת ותלולה בהיקף הקרח, מאז 2006 כאשר נתוני MASIE החלו להתפרסם. הנה השוואה בין נתוני  MASIE לנתוני NSIDC המבוססים רק על  לוויינים:

כיסוי הקרח הארקטי אכן היה במגמת ירידה בעשור שלפני 2007, אבל מאז השתנתה המגמה והוא יציב כעת. הקרח עושה מה שכול האקלים עושה – יש בו תנודות כלפי מעלה ומטה, ולא, כמו שמנבאים חממיסטים – "ספירלת מוות".

יעקב

האם הקרח של גרינלנד נמס?

שאלה טובה וגם שאלה קשה. המסת הקרח של גרינלנד הוא אחד האיומים הגדולים שמדגישים מודאגי האקלים והם לא שוכחים לציין לעיתים קרובות שהמסת כול הקרח של גרינלנד יגרום לעלייה של 7 מ' במפלס פני הים. האם הסכנה ממשית?

קשה מאד למדוד את כמות הקרח בשטח העצום גרינלנד. מאז 1992 יש מדידות לוויין משני סוגים: 1. מודדים את הגוויטציה (כוח הכובד) ומעריכים לפי זה את המסה של הקרח. 2. מודדים את הגובה (אלטימטריה). חישוב כמות הקרח כרוכה בחישובים מסובכים והתאמות רבות. ההתאמה הגדולה היא GIA – התאמה איזוסטטית – שמעריכה שינויים בגובה הקרקע שמתחת לקרח בגרינלנד.  הקרום המוצק של כדור הארץ צף על פני הליבה הנוזלית, וגובה פני השטח של כדור הארץ – כלומר המרחק של הקרום מהמרכז של כדור הארץ – משתנה, ואת השינוי הזה קשה מאד להאריך, מה גם שהשינוי הזה הוא מקומי ומשתנה ממקום למקום.

החודש התפרסם מחקר חדש שמעריך את איבוד הקרח בגרינלנד מאז שנת 1900, כלומר ב 115 השנים האחרונות, הרבה לפני שהיו מדידות לוויין. ההערכה הזאת מבוססת על תצלומי אוויר ישנים שנעשו במרוצת השנים. לרגל פרסום המאמר מבשרות כותרות גדולות במספר אתרים: "גרינלנד איבדה 9000 מיליארד טון קרח מאז 1900 (שהם 9000 ג'יגאטון).

דרך אחרת להציג את אותו הנתון היא לכתוב: "גרינלנד איבדה 0.3% מהקרח שלה ב  100 השנים האחרונות. 99.7% מהקרח יציב ונשמר." 9000 ג'יגאטון נשמע כמו מספר גדול ומפחיד, אבל, ביחס לכמות הכוללת של הקרח בגרינלנד – הכמות אפסית, ומהווה רק 0.3%. ספק גדול אם הנתונים ושיטות החישוב במחקר האחרון הזה הם עד כדי כך מדויקים, שהם מסוגלים בכלל למדוד את הקרח עד רמת דיוק של 0.3%. בתמונה רואים את כמות הקרח שנמסה במאה ה 20 לעומת גודלה של גרינלנד.

הקרח הנמס הזה, גרם, במאה השנים האחרונות, לעלייה של כ 25 מ"מ המפלס פני הים העולמי - כלומר כ 2.5 ס"מ מתוך עלייה כוללת של כ 17.5-20 ס"מ במפלס הים במאה שעברה.

אז, הנה צפירת הרגעה: גם אם קצב המסת הקרח הוא אכן כפי שטוענים – קצב שהתגבר במאה ה 21 ל 200 ג'יגאטון לשנה, יש לנו, ב"ה, עוד 12 אלף או 16 אלף או 30 אלף שנה (חישובים שונים) עד שיימס כול הקרח בגרינלנד. שנהיה בריאים עד אז... הנה נבואה: מן הסתם, תקופת הקרח הבאה, דומה לתקופה האחרונה שנגמרה לפני כ 20 אלף שנה, תבוא לפני שיימס כול הקרח בגרינלנד. האיום על המסה קרובה של הקרח בגרינלנד הוא דמגוגיה (שקר).

יעקב

דעות על ההתחממות.

מחקר חברתי, שנעשה במדינת אלברטה שבקנדה, חקר את העמדה של מדעני אדמה ומהנדסים בנושא ההתחממות הגלובאלית. 1077 מדענים ומהנדסים השיבו על שאלון ארוך ומפורט בנושא דעתם על בעיית האקלים. מדינת אלברטה היא מרכז תעשיית הנפט בקנדה, ומרבית המשיבים עובדים בה.

מטרת ה"חוקרים"* (מחברי ה"מחקר") הייתה להוכיח עד כמה מקום התעסוקה מעוות את הדעה ההנדסית והמדעית של מדענים ומהנדסים. הם רצו להוכיח עד כמה המדענים האלה סוטים מה"אמת" האקלימית המוחלטת כביכול. כאילו שהדוגלים בהיסטריה אקלימית פטורים מכול עיוות ודעה קדומה והשפעה זרה, ודעתם היא אמת אלוהים חיה, ורק העובדים בתחום הנפט – דעתם מעוותת, ומושפעת מגורמים זרים.

המחקר, כמובן, חסר כול ערך, אבל בכול זאת מעניינת ונכונה החלוקה של המשיבים ל 5 קבוצות שונות. אנו רגילים לחלוקה הגסה לשני מחנות: "הלנו אתה או לצרינו" – מחנה החממיסטית מול מחנה הספקנים או המכחישים. החלוקה היותר עדינה – ל 5 קבוצות (מודלים) – היא יותר עשירה ומשמעותית. הנה הקבוצות (כפי שמפרט ה"מחקר":

1. קבוצת החממיסטים הקלאסיים (הטהורים), או "מחנה קיוטו". הם מאמינים אמונה חזקה שהתחממות גלובאלית נוראית מתרחשת, שהיא נגרמת על ידי בני אדם והיא לא תוצאה של מחזוריות טבעית, שהוא תוביל לנזקים חמורים (הרס כדור הארץ), מאמינים ב IPCC, "המדע סגור", "חייבים לפעול" וכו' וכו'. 36% מהמשיבים שייכים למחנה זה – שימו לב – פחות מחצי.

2. קבוצת "הטבע שולט" (המכחישים). הם חושבים ששינויי אקלים מתרחשים, אבל הגורם השולט הם מחזורים טבעיים. הטבע, ולא בני האדם, הוא הגורם השולט בשינויי אקלים. הם מסתכלים על ההיסטוריה: ההתחממות הטבעית היא שהוציאה אותנו מעידן הקרח. הם לא מאמינים שבני האדם מסוגלים לשנות את האקלים. הם לא רואים סיכון של ממש לנזקים גדולים, לא רואים סיבה לדאגה. במחנה זה סווגו 24% מהמשיבים.

3. המודל ה"פאטליסטי" או האדישים - (חצי-חצי): אלה מאמינים שגם הטבע וגם בני האדם משפיעים על האקלים (חצי תה, חצי קפה, גם החממיסטים צודקים וגם המכחישים). הם חושבים שיש סיכון, אבל לא גדול מאד. הם לא סומכים עד הסוף על דוחות ה IPCC  שלדעתם אינם מבוססים עד הסוף, וגם לא על המודלים האקלימיים. הם אדישים, מתנגדים לפעילות יתר של רגולציה. 17% שייכים למחנה חצי-חצי.

4. מחנה "האחריות הכלכלית" (הקמצנים). הגורם לשינויי האקלים לא ידוע, יכול להיות אנושי, יכול להיות טבעי, הם לא חושבים שיש סיכון גדול, השינויים לא משפיעים עליהם אישית. הם לא חושבים ש"המדע סגור", העיקר, לדעתם, הם הנזקים הכלכליים הגדולים שהמלחמה באקלים גורמת. הם לא חושבים שהם מוצדקים. למחנה זה משתייכים 10%.

5. מחנה האקטיביסטים (הירוקים). אלה מאמינים ש"חייבים לפעול", עתיד כדור הארץ נתון בידנו, בני אדם הורסים ומזהמים את הסביבה. אנו חייבים לשמר את כדור הארץ, לא חשוב אם באמת יש סכנה אקלימית או לא (הם לא יודעים), בני האדם הורסים את כדור הארץ וזה רע, וצריך לחוקק חוקים ותקנות חמורות לשימור הסביבה. למחנה הזה שייכים יש 5% מהנשאלים.

סך הכול יש לנו 36+24+17+10+5 = 92%. 8% הם "בלתי מפלגתיים"** = לא שייכים לאף מחנה.

אני למשל שייך למחנה נוסף, מס' 6 שהייתי קורא לו "מעשיגענעס, ארופ פון דאך" (תרגום מאידיש: משוגעים רדו מהגג). המשוגעים הם אלה שחושבים שהשמש והרוח יכולים לספק את צרכי האנרגיה שלנו. השמש שמספקת אנרגיה בין 10 ל 20% מהזמן בלבד, והרוח – 25% מהזמן. אין בידנו, היום אמצעים טכנולוגיים לאספקת האנרגיה הדרושה ממקורות שאינם פחמיים. הסכומים האדירים שהעולם מוציא על המלחמה באקלים, הם בזבוז כסף לריק בין אם צפוי חורבן אקלימי ובין אם לאו. תתפכחו מהאשליות: מה שאנו עושים (תחנות רוח ולוחות שמש), והכסף האדיר שאנו מוציאים עליהם, יעזור לאקלים כמו כוסות רוח למת.

יעקב

*אני קצת מתקשה להעניק את התואר "מחקר" לאוסף של פטפוטים, לדבר שאין בו שום דבר מלבד פטפוטים. אז תזכרו: זה לא מחקר מדעי, במובן של מדעי הטבע, זה "מחקר" חברתי... ובתור שכזה, אורכו כאורך הגלות, וגיבוב המלל הוא אינסופי. ב"מחקרים" חברתיים נוהגים להאריך במלל כדי להסוות את העדר התוכן.

** היסטוריה: פעם היה כתוב בפתקי ההצבעה בקלפי: " א – מפלגת פועלי ארץ ישראל ובלתי מפלגתיים".

שיטפונות בעולם, תחנות רוח באפריקה.

שיטפונות גדולים מתרחשים במספר מקומות בעולם כעת. יש שיטפונות גדולים בדרום אמריקה, בארגנטינה, פרגואי ואורוגואי.

בארה"ב הייתה סדרה של עשרות סופות טורנדו במדינות הדרום שהותירו מאחוריהן הרס רב וגם 43 קורבנות בנפש. למשל – בדאלאס היה טורנדו – החזק ביותר (הגרוע ביותר) ב 88 שנים. זה אומר שלפני 88 שנים, לפני שהתחילה ההתחממות הגלובאלית הנוראית, כבר היה טורנדו דומה. כלומר – סופות תמיד היו.

שיטפונות גדולים היו גם במספר מקומות בבריטניה, והם עדיין נמשכים.

כמובן, תמיד שיש אסון טבע בשנים האחרונות כולם מדקלמים את המנטרה האופנתית "התחממות גלובאלית". היא האשמה בכול, בוודאי בכול אסונות מזג האוויר (סופות, שיטפונות ובצורת). ההתחממות הגלובאלית היא גם תירוץ נוח לבעלי תפקידים – למשל ראש ממשלת בריטניה ושרת הסביבה שלו: "אנו לא אשמים, זו ההתחממות הגלובאלית שאשמה".

אלה כמובן שטויות. סופות, שיטפונות ובצורת תמיד היו, עוד מימי המקרא עם המבול של נח, והבצורת שבגללה ירדו אבותינו מצרימה. יש חשש שהאסונות האלה יימשכו גם בעתיד, כמו שהיה בעבר.

מה צריך לעשות? מה שאפשר. למשל: צריך לבנות בתים חזקים יותר, לא כמו אלה שבתמונות, באזורים מועדים לסופות טורנדו. יש פה גם שאלה של סבירות כלכלית. ההסתברות שסופת טורנדו תפגע בדיוק בביתך במשך כ 50 שנה – אורך החיים הממוצע של בית – היא קטנה. השאלה כמה כדאי להשקיע כדי להתחסן נגד סיכון קטן זה. יש עשרות מיליונים של בתים בארה"ב, מהם נפגעים הסופות טורנדו אולי כמה עשרות או מאות כול שנה. אנו מודעים יותר לתופעות אלו היום בגלל השתכללות אמצעי התקשורת שמביאים את התמונות ה"מעניינות" מכול העולם בזמן אמת לסלון שלנו.

בנושא השיטפונות – מה שניתן וצריך לעשות הוא לנקות ולהעמיק את תעלות הניקוז וערוצי הנהרות, לסלק את הסחף והפסולת שחוסמת את הזרימה של המים. כן ניתן לבנות חומות מגן ומחסומים ולתעל את הנהרות בין חומות. אלה פעולות תחזוקה ידועות, שוטפות ומתמידות, שתמיד נעשו. הן עולות כסף. מה שקרה בבריטניה הוא שבמשך השנים האחרונות לא היו הרבה שיטפונות, אז קיצצו בתקציבים של הטיפול בשיטפונות. בנוסף – אומצו הנחיות של האיחוד האירופי משנת 2000 – למען שימור הסביבה כביכול, שדוגלות בהחזרת הטבע למצבו "הטבעי", "הבתול". פירושו לא להכניס נהרות לערוץ מלאכותי, בנוי, תחום חומות ונקי מסחף אלא לתת להם לזרום "טבעי" – כלומר ללא חומות ותוך אפשרות להציף שטחים מסביב.

את הכסף הגדול למלחמה בהתחממות הגלובאלית, לפי האופנה ההיסטרית החדשה. הכסף הזה, שאולי יעזור להקטין את הנזקים של ההתחממות בעוד 100 שנה (ואולי לא), מוצא לריק. הדברים שניתן לעשות עכשיו, שיצילו את התושבים מהאסונות שמתרחשים כעת (לא בעוד 100 שנה) – כמו תחזוקת הניקוז והנהרות – את זה לא עושים. במקום זה מממנים תחנות רוח באפריקה במסגרת קרן האו"ם למלחמה באקלים. תקציב סיוע החוץ של בריטניה גדול פי כמה מתקציב ההגנה משיטפונות.

יעקב

הבלופים הירוקים של גוגל נמשכים ב 100%

גוגל מקימה מרכז מידע חדש, במדינת טנסי, בהשקעה של 600 מיליון דולר. המרכז יעבוד ב 100% על אנרגיה מתחדשת – מודיעה גוגל כדרכה. העיתונות הירוקה ("תשתיות" – בטאון ברוני האנרגיה המתחדשת, החיים מסובסידיות ומתעשרים על חשבון הציבור) מתמוגג ומפרסם כותרות גדולות.

כיצד תספק גוגל 100% אנרגיה מתחדשת אם השמש מייצרת חשמל רק כ 15% מהזמן – והרוח אולי 25% מהזמן – מי יספק חשמל לגוגל בשאר הזמן? אל תדאגו. תחנות הכוח הפחמיות והגזיות (והגרעיניות), סוסי העבודה הוותיקים, שמספקים חשמל מתי שצריך אותו – הם יספקו חשמל גם לגוגל. לא יהיו הפסקות זרם במרכזי המידע של גוגל, זה בטוח. וגם רשות עמק טנסי TVA הממשלתית המפעילה סכרים הידרואלקטריים גדולים שנבנו בשנות ה 1930. גוגל תשתמש באותו חשמל כמו כול התושבים והמפעלים בטנסי.

אז למה הטענה השקרית: "100% חשמל מתחדש"? למה לא?? זה אופנתי, זה יפה, זה מחמם את הבטן. הקוקואים הירוקים אוהבים הצהרות כאלה בין אם יש בהן אמת ובין אם לאו, והם במילא לא מסוגלים להבחין בין אמת ושקר, בין מציאות ודמיון.

גוגל אומרת שהיא תקים מתקני אנרגיה מתחדשת בטנסי, שיספקו "הרבה" חשמל לרשת (כאשר השמש זורחת והרוח נושבת), ובתמורה, תספק הרשת חשמל לגוגל בשאר הזמן – לפחות 75% מהזמן. גוגל כמובן תקבל מחירים גבוהים עבור החשמל שהיא מספקת ממתקנים מתחדשים, כמו כולם, מחירים שמשולמים על ידי כלל צרכני החשמל. גוגל תתעשר מסובסידיות החשמל, וגם תתפאר במדיניותה הירוקה, כמו כולם. כמה סובסידיות והנחות מס העניקה ממשלת טנסי לגוגל, כדי למשוך אותה להקים מרכז בטנסי, וליצור 70 מקומות עבודה? את זה לא מספרים בכתבה "בתשתיות", כי כנראה גוגל שכחה לציין פרט קטן זה בהודעה לעיתונות, וחלילה לכתב העיתון להתאמץ ולברר.

יעקב