גרטה צודקת.

ילדת הפלא גרטה וחברותיה פרסמו מאמר המוקיע את הרמאויות של ה"יעדים" להפחתת הפליטות באירופה ואת חוסר השקיפות והיעדר דיווחי אמת. "תאמרו לציבור את האמת" היא דורשת. כאשר היא צודקת - היא צודקת! הנה תמצית: (על המאמר חתומות היא ושלושת החברות שבתמונה, ראו שמות בקישור).

הכותרת: "האיחוד האירופי מרמה עם המספרים וגוזל את עתידנו". ההפחתות בפליטות המובטחות של האיחוד האירופי בשיעור של  55 , 60 או אפילו 65% עד 2030 רחוקות מלהספיק כדי לקיים יעדי הסכם פריז של לא יותר מ 1.5 מעלות התחממות, וגם לא ליעד הנמוך יותר של מתחת ל 2 מעלות התחממות. ומנהיגי אירופה יודעים זאת. ממשיכה טונברג: הנה כמה סיבות מדוע היעדים הנוכחיים לא מספיקים וכמה דברים שמנהיגי המדינות מסתירים מהציבור.

היעדים המוכרזים מבטאים ירידה בפליטות ביחס ל 1990 ולא ביחס ל2020. חלק מהירידה כבר הושגה ב 30 השנים האחרונות, כך שהירידה הנוספת מעכשיו עד 2030 היא קטנה. בחירת שנת 1990 כבסיס היא חלק מהרמאות - כי ב 1990 נפל הגוש המזרחי ונסגרו בתי החרושת הישנים' הפרימיטיביים והמזהמים שהיו בו. הייתה ירידה טבעית, וחד פעמית בפליטות שלא מבשרת מגמה להמשך. בנוסף - היה תהליך של העברת מפעלים לסין - דבר שהביא להקטנת הפליטות באירופה על חשבון הגדלתן בסין. וכן - לא מכניסים בחשבון את הפליטות מהאוניות והמטוסים שמובילים אנשים וסחורות לסין כי אלה מתרחשות, כביכול, מחוץ לשטחי המדינות.

בשבדיה, למשל (שלגביה מתפרסמים נתונים מפורטים) הייתה ירידה של 27% בפליטות מאז 1990 אבל אם מחשבים את כול הסחורות המיובאות מח"ל ואת הפליטות מאוניות ומטוסים מגלים שלמעשה לא הייתה הפחתה בפליטות בכלל. כול ההפחתה שמציגים היא אקרובטיקה חשבונית והונאה (אומרת טונברג). כך נוהגות כול מדינות אירופה.

מדינות אירופה מייבאות סחורות רבות מחו"ל אבל אינן כוללות בחשבון הפליטות את הפליטות שנפלטו בתהליך ייצור הסחורות בארץ הייצור. גם את הפליטות מתחבורה בינלאומית הן אינן כוללות. למשל - אם נסעת ברכבת מקלן בגרמניה לאאכן בהולנד (נסיעה קצרה) הפליטות לא נלקחות בחשבון כי זו "נסיעה בינלאומית".

חסרה גם התחשבות בצדק ושוויונות (אומרת טונברג) - כדי שהסכם פריז יעזור ברמה העולמית חייבים להתחשב במדינות המתפתחות. המדינות העשירות בנו, לאורך זמן, תשתיות מקיפות בעזרת אנרגיה פוסילית ופליטות. המדינות העניות רוצות גם כן להגיע לתשתיות טובות וזכאיות לכך. מדינות אירופה (ושאר המדינות העשירות) צריכות לעזור לעניות הן בכסף והן בהקטנה עוד יותר גדולה בפליטות באירופה, שתשמש דוגמה. אם לא נעשה זאת איך נוכל לצפות שהודו וסין יקטינו הפליטות כנדרש?

הדעה המקובלת היא שצריך להקטין הפליטות בחצי (עד 2030 על בסיס 2010 ולא על בסיס 1990) ואז יהיה סיכוי של 50% שההתחממות לא תעבור את גבולות ה 1.5-2 מעלות. אבל הדעה הזו מתעלמת מהסכנה הגדולה של האצה פתאומית, לא ליניארית, של ההתחממות. בנוסף - מניחה הדעה הזו שבעתיד תהיה קיימת טכנולוגיה לסילוק פד"ח מהאטמוספירה (לכידה וקבורה של פד"ח - CCS). טכנולוגיה זו אינה קיימת היום וספק גדול אם תהיה קיימת בעתיד הקרוב, בטח לא בנפחים הדרושים. לכן - הסיכוי לעצור את ההתחממות לרמה של פחות מ 1.5 מעלות הוא הרבה יותר קטן מ 50%, גם אם יעמדו ביעדי פריז. (ואת האמת הזאת מסתירים מהציבור).

פטנט עקום נוסף שמוצע כדי להשיג יעד של "אפס פליטות נטו" הוא לחשב את יערות אירופה כקולטי פד"ח. כמובן, זה טריק רמיה ולא דרך אמיתית להפחתת פליטות.

הבנות מדגישות: "לא יהיה צדק חברתי ללא צדק אקלימי. ולא יהיה צדק אקלימי אם לא נודה שהשלכנו חלק גדול מהפליטות שלנו מעבר לים (באסיה) תוך ניצול עבודה זולה, תנאי עבודה גרועים ורגולציה חלשה או לקויה לשמירת איכות הסביבה". לא רק שעומדות הארצות העניות להיפגע הכי הרבה מהשינויים אקלימיים - כעת אנו גם מאשימים אותם ביצירת הפליטות שנוצרו אצלם כדי לספק את צריכתנו.

כול ירידה בפליטות היא מבורכת, אבל היעדים של אירופה רחוקים מלהספיק, ובשום מקום לא רואים דיון ודו שיח פתוח על הנושא. על המנהיגים שלנו להתמודד עם מצב החירום האקלימי התמודדות אמיתית ולא לחפש דרכי רמיה וטריקים חישוביים כדי לצאת ידי חובה.

לבסוף מתריעות הבנות שהמנהיגים מתעלמים מה"מדע" וממצב החירום האקלימי, והם יהיו אחראים להרס כדור הארץ המתרחש לנגד עינינו ומחמיר כול יום.

עד כאן המכתב של גרטה טונברג וחברותיה המציג את השקפת עולמן (או השקפת הוריהם או מי שמנצל קטינים לתעמולה).

הן צודקות בדבר אחד: כול נושא יעדי הפחתת הפליטות הוא קרקס. אין דרך אמיתית להפחית פליטות. כול העולם עוסק ברמייה עצמית, זיוף מספרים, חלומות לא מציאותיים ופטפוטי סרק (טונות של מילים ריקות). ההנחה שלהן שאם רק יהיו דיון ציבורי אמיתי ו"החלטות אמיצות" ונכונות ירדו הפליטות מבוססת על חוסר הבנה מוחלט של המציאות. הנה האמת: מה שחסר כדי להשיג "אפס פליטות" הוא לא דיון ציבורי והחלטות אלא טכנולוגיה להפקת לאנרגיה נקיה מפליטות (ונזקים אחרים). הטכנולוגיה הזו לא קיימת. בהיעדר טכנולוגיה שום דיון ציבורי ושום החלטות ושום הטפות של גרטה לא יעזרו.

יעקב

 

 

 

 

 

על הפשרת קרחונים וגובה פני ים.

פרופ. מיכה קליין

תחזיות אפוקליפטיות רבות חוזות עלייה גבוהה בפני הים. תחזיות נמוכות יחסית צופות עליה של כ-מטר עד סוף המאה . עלייה שכזו פרושה עלייה של כ-סנטימטר לשנה. יש אף רואי שחורות שמנבאים עלייה של מטרים עד שנת 2100. גם בישראל עמדת המשרד להגנת הסביבה היא כי צפויה עלייה של 1-1.4 מטר בגובה פני הים, ולפי זה מתכננים את הטיפול במצוקי החוף ואת תכנון בעיות ניקוז של נחלי מישור החוף. 

מודל תחזית צריך להישען על נתוני אמת.

מודל תחזית צריך להישען על נתוני אמת. פני הים עולים הן מהתפשטות טרמלית והן מהפשרת קרחונים.  החוזים את העלייה הגדולה בעתיד הקרוב מיחסים זאת בעיקר להפשרת הקרחונים הצפויה. תרומת הפשרת הקרחונים העולמית  ב-55 השנה האחרונות הייתה שולית  -27 מ"מ ב 55 שנה. 

בניתוח של המרכז האירופי לחקר האקלים שפורסם ב 2019 ממופה העולם ותרומת הפשרת הקרחונים של כל אזורי העולם. לאחר חישוב הנפח הכללי של הקרחונים שהופשרו בשנים 1961-2016  מחשבים עורכי הדוח את העלייה בגובה פני הים עקב הפשרה זו והם מגיעים  לתוצאה של 27 מ"מ  במשך 55 השנים, 0.5 מ"מ/שנה.  עבודה זו פורסמה גם כמאמר בכתב העת  . Nature

המחקר ועיקרי התוצאות.

נפחי הקרחונים שהופשרו בשנים 1961-2016.

התוצאה:

Between 1961 and 2016, glaciers around the world lost about 9625 gigatonnes (Gt) of ice. This resulted in a global sea level rise of 27 mm over the same period

במצב של עניינים כרגיל הקצב המדוד פרושו 40 מ"מ (4 ס"מ) עד שנת 2100.

כמעט מקביל לשנים אותן, מציג גרף המרכז למיפוי 1958-  2018 את השינויים בגובה פני הים בישראל (ראו הבלוג הירוק  3.6.2020, מדידות גובה פני הים בישראל). כתבתי כי העלייה המדודה בגובה פני הים על בסיס נתוני המרכז למיפוי ישראל לשנים 1958-2018 היא, בניתוח מחמיר 0.5 מ"מ/שנה.

תוצאת המחקר המובא כאן  מחזקת את ממצאי המרכז למיפוי ישראל.

נשאר רק לשאול מה הם נתוני הבסיס עליהם נשען המודל החוזה מטרים עלייה עד שנת 2100 ?.

מקור:

Zemp, M., Huss, M., Thibert, E., Eckert, N., McNabb, R., Huber, J., Barandun, M., Machguth, H., Nussbaumer, S.U., Gärtner-Roer, I., Thomson, L., Paul, F., Maussion, F., Kutuzov, S., and Cogley, J.G. (2019): Global glacier mass changes and their contributions to sea-level rise from 1961 to 2016. Nature, https://doi.org/10.1038/s41586-019-1071-0.

הרצאת ד"ר יונתן גולדסמית על התחממות גלובלית - תגובה

מאת: פרופ. יוני דובי

האוניברסיטה העברית ארגנה "הרצאות הפחדה" לקהל הרחב, 15 דקות שבה מדענים מסבירים לקהל את המדע של משבר האקלים. לצערי, כבר בהרצאה הראשונה אפשר היה לראות את כל הבעייתיות והמגמתיות של תחום מדעי האקלים. המרצה, ד"ר יונתן גולדסמית, העביר את ההרצאה: "התחזית למחר: חם. מאד חם. הרצאה מקוונת על התחממות גלובלית" והציג מתאם בין מדידות טמפרטורה, פחמן דו חמצני וגובה פני הים במאות אלפי השנים האחרונות על מנת להוכיח לציבור שהעלייה האחרונה בטמפרטורות לא הייתה יכולה להיות בגלל השמש...ואוי, כמה טעויות לוגיות.

בשלב הראשון הוא מדבר על מחזורי מילאנקוביץ' – אלו השינויים המחזוריים הידועים של תנועת כדור הארץ, שמובילים לשינויים בספיגת קרינת שמש על פני כדור הארץ (שהוא מודה, שהיא המניע הראשי לשינויים). ואז הוא מראה את הגרף הבא – כמות הקרינה בחצי הכדור הצפוני במאות אלפי השנים האחרונות.

ומזכיר לצופים – המחזוריות הדומיננטית היא בערך 20000 שנה.

ואז הוא מדבר על מדידות פרוקסי לטמפרטורות, פד"ח וגובה פני הים (מסביר מאוד יפה), ומראה את התמונה הבאה :

הגרף התחתון הוא שחזור הטמפרטורות. ואז הוא אומר בלי להתבלבל – רואים שהמחזוריות שונה (בטמפ' היא בערך 100000 שנה) ולכן העליון לא יכול להיות הגורם לשינויים בתחתון. במילותיו: "אנחנו לא רואים פה איזשהו יחס בין הטמפרטורה לקרינה"...

[אבל האם זה רק אני, או שאפילו בלי שום התמרת פורייה ניתן לראות שהמעטפת של האוסילציות בגרף העליון היא בעלת מחזוריות דומה?]

אחר-כך הוא ממשיך, ומסביר על ההיזון החוזר בין טמפרטורה, ריכוז פד"ח באטמוספירה וכמות הקרח על פני השטח (אגב כבר שם יש שגיאה לוגית עדינה, גובה פני הים אינו פרוקסי ישיר לשטח שמכוסה קרח, מפני שקרח יכול להיערם גם לגובה, #רק_אומר, אבל מילא). והוא מראה, שאכן יש מתאם יפה בין טמפ', ריכוז פד"ח באטמוספירה וגובה פני הים במאות אלפי השנים האחרונות, למשל התמונה הידועה הזו:

(ומראה תמונה דומה עם גובה פני הים). מסקנתו? ההיזון החוזר שולט בתנודות של הטמפרטורה.

אבל דר' גולדסמית טועה כמה טעויות גסות.

הטעות הראשונה: המתאם בין פד"ח, טמפרטורה וגובה פני הים בפירוש אינו מסביר את השינויים בטמפרטורה. מדוע הטמפרטורה מפסיקה לעלות ואז יורדת ? מה היה הגורם לכך? הוא לא מסביר, אלא מראה תמונה משונה של דומינו נופלים ואומר "שינויים קטנים בשמש מניעים שינויים קטנים בקרח, שמניעים שינויים בפד"ח שמניעים שינויים בטמפרטורה וחוזר חלילה". אבל זה לא מסביר את המחזוריות של 100000 השנה!

הטעות השנייה (אולי טיפה מכוונת?): הנתונים מליבות הקרח מראים בצורה די מובהקת (על ידי חישוב הקרוס-קורלציה), ששינוי ריכוז הפד"ח עוקב אחרי הטמפרטורה בערך ב-800 שנה (למשל כאן, https://science.sciencemag.org/content/299/5613/1728.full). כלומר, במערכת הזו – השינוי בטמפרטורה היא המניע העיקרי לשינוי בפחמן הדו-חמצני ולא להיפך (הפיזיקה של זה היא די פשוטה, וקשורה לשינוי מסיסות של פד"ח במים כתלות בטמפרטורה, חפשו בגוגל "חוק הנרי").

אבל הטעות השלישית – ואולי החריפה מכולן: מתוך התבוננות בדינמיקה של מערכת על סקאלה של 100000 שנה, הוא מסיק ש"לא יכול להיות שהשמש אחראית להתחממות ב-100 שנה האחרונות" ו"ההתחממות הגלובאלית לא דומה בזמן ובגודל לשינויים הטבעיים".

 אז לא. יש כאן טעות מדעית בסיסית מאוד - לא ניתן להסיק מהתבוננות על משהו בסקלה של 100000 שנה על קשרים ושינויים על סקלה של 100 שנה, פשוט אי אפשר. לו הוא היה מדבר על השינויים ב-1000 השנים האחרונות, אז מילא (אבל הוא לא עשה את זה – כנראה כי השינויים ב-1000 השנים האחרונות כוללים גם שינוים די דומים לשינוי של 100 השנה האחרונות). אבל להסיק משהו על תהליך של 100 שנה מתהליך של 100000 שנה?  פשוט שגיאה מדעית איומה. ואם אפשר, דוגמא קצת פדגוגית – זה קצת מזכיר את הרעיון שעל סקאלה של מאה שנה, ניתן לתאר את חייו של אדם: "הוא נולד ואז מת". האם זה מתאר את חייו של מישהו ?

אז המרצה טעה והטעה, הגיע למסקנות שגויות מתוך טעויות לוגיות (וקצת קטיף-דובדבנים), ועכשיו יש 200 אנשים שחושבים – בעצם בטוחים – שהמסקנות שלו סבירות והמדע הוכרע. אבן שנזרקה לבאר...

 

ועוד פנינים מפי המרצה:

"מתאן, בניגוד לפחמן דו חמצני, הוא גז טבעי..."

"מעברי פאזה, כמו מים לקרח, או ממים לאדים, או ממים לגיר, כמו בקומקום, תהליכי שינוי פאזה...."

[השקעה של גיר מאידוי מים זה שינוי פאזה...ובכן, זה לא].

 

אפילוג: כדי לעזור לדר' גולדסמית לראות בכל זאת את המתאם בין פעילות השמש והטמפרטורות, מבלי להשתמש בפעולות מתמטיות מסובכות כמו התמרת פורייה וקרוס-קורלציה, פשוט ציירתי את נקודות המקסימום של הקרינה, חיברתי אותן בקו והנחתי בעדינות על נתוני הטמפרטורה. האם עכשיו המתאם קצת יותר ברור?

בגרף מעל: הטמפרטורה הממוצעת של האוקיאנוסים לפי הזמן (הקו האדום). עליה, בנקודות הכחולות, נקודות המקסימום של כמות הקרינה בחצי הכדור הצפוני, לפי התמונה הראשונה למעלה. המתאם בין שני הגדלים ברור לעין.

האמת המדעית על פי פרופ. יואב יאיר והנתונים בשטח

בשנת 2016 העביר פרופ. יואב יאיר, דיקן בית הספר לקיימות, במרכז הבינתחומי הרצאת אורח בחוג לתקשורת. ההרצאה עסקה ב-"מכחישי אקלים והשפעות מכוונות על תפיסת שינוי האקלים במרחב הציבורי" והיא הועברה לנו על ידי סטודנט שהופתע מההשמצות כנגד הבלוג הירוק (* התייחסות לכך בתגובה הראשונה).

לאחרונה צפה במצגת פרופ. מיכה קליין שבחר להגיב במצגת משלו לשני שקפים שריכזו את הנושאים העובדתיים המוצגים במצגת של פרופ. יאיר.

פרופ. מיכה קליין עונה לטענות פרופ. יואב יאיר

אפס פליטות באמצעות מיליארד מילים

בריטניה שיפרה את החוק לפני שנה וקבע יעד של אפס פליטות ל 2050. כיצד יגיעו ליעד? הם הקימו וועדה מייעצת Climate Change Commission CCC  - וועדת מומחים ממשלתית שישבה וחשבה ובדקה וקבעה תוכנית. לא תכנית הנדסית מפורטת, תכנית מילולית - בלשון שלי: שירה. מיליון מילים. אין שום התייחסות טכנית כיצד בדיוק יושגו היעדים ומה צריך לעשות. רק מילים, מילים, אין תכנית כמותית, מעשית ומפורטת כי תכנית כזו אינה אפשרית.

הנה הסעיפים שלהם תחת הכותרת שלהם "איזה שינויים דרושים".

1. התייעלות אנרגטית להורדת צריכת האנרגיה ב 2050 ל 60% מהצריכה הנוכחית.

איך להוריד את הצריכה? מאז בריאת העולם ועד עכשיו צריכת האנרגיה רק גדלה עם גידול האוכלוסייה וגידול רמת החיים. היא יורדת כאשר יש משבר כלכלי (כלומר גידול בעוני). איך תשתנה צריכת האנרגיה עד 2050 בבריטניה? איש אינו יודע. מה שנראה הוא שאוכלוסיית בריטניה בירידה קלה, הילודה נמוכה ורק ההגירה בולמת נפילה מהירה באוכלוסייה. מה תהיה האוכלוסייה ב 2050? איש אינו יודע ואיש אינו שולט בזה. אין להניח שתרד ב 40%.

שאלה שנייה: האם בריטניה תהיה יותר עשירה או יותר ענייה ב 2050? גם את זה איש אינו יודע. הם הגיעו לרמת עושר די גבוהה, אין להניח שרמת החיים תעלה עוד הרבה, ויש סימנים דווקא שתרד… (פחות צריכת יתר...), בייחוד אם יימשך בזבוז הכסף על אשליות סולאריות ורוחניות. יכול להיות שזה יביא להפחתה קלה בצריכת האנרגיה ויכול להיות שלא. הם לא יודעים ולא שולטים בפרמטר זה.

שאר "ההתייעלות" האנרגטית עד כה הושגה בזכות סגירת בתי החרושת והעברת הייצור התעשייתי לסין. זה הפחית את צריכת האנרגיה והפליטות בבריטניה על ידי העלאתם בסין. זה צעד חד פעמי שכנראה מיצה את עצמו.

הסעיף הזה - של הורדת הצריכה של האנרגיה הוא סעיף מילולי, של שירה, אין בו שום פירוט הנדסי, כמותי, מוגדר ומעשי. יכול להיות שתהיה התייעלות ויכול להיות שלא, וגם אם תהיה לא סביר שתהיה בשיעור שהם מנחשים, ואין לאיש שליטה על כך. אם יש גודל לא ידוע ואתה משתמש בניחוש חופשי ממגבלות - אפשר לנחש מה שנוח לך מבחינת היעדים שהגדרת מראש על בסיס אידיאולוגי.

2. "בחירה חברתית שמובילה לירידה בפעילות המשתמשת בפחם (או בפחמן)".

מה זה?עוד מילים.  אולי הם מטיפים לפחות נסיעות במכוניות, פחות טיסות, פחות יבוא סחורות באוניות ופחות צריכה של בשר וכיו"ב. את הדבר הזה אפשר לסכם במילה אחת: יותר עוני. לא יפה להכריז על יעד של יותר עוני, אבל זו הכוונה. אז הם הסתירו את העניין תחת מילים יפות. קוראים לזה בעגה ירוקה גם "שינוי באורח החיים". הסעיף הזה הוא היחיד שדווקא יש לו סיכוי טוב להתגשם: הגדלת העוני.

3. "חשמול נרחב בייחוד של התחבורה וחימום הבתים, המבוסס על מקורות חשמל מתחדשים [שמש ורוח] ונטולי פחמן [גרעין]".

באופן תיאורטי ניתן להעביר (עד 2050) את קרוב ל 40 מיליון כלי רכב בבריטניה למכוניות חשמליות, ואת ה 28 מיליון בתים לחימום בחשמל (היום מחממים בעיקר בגז). איש לא חישב ולא העריך מה המשמעות מבחינת ייצור המתקנים הדרושים: מכוניות חשמליות, בטריות, מחליפי חום לחימום - שהם בעצם מזגנים - האם קיים כושר ייצור למיליונים של מתקנים, האם זמינים חומרי גלם (מחצבים), וכמה זה עולה וכמה זמן לוקח. האם קיים כוח אדם מקצועי הדרוש וכו'. ומעל לכול: האם יהיה החשמל? כי אם יחשמלו את הכול יצטרכו פי כמה חשמל מאשר מייצרים היום - וכבר היום ייצור החשמל אינו מספיק (או מספיק בקושי) לצריכה הנוכחית - לפני שהגדילו את הצריכה פי שלוש עם מכוניות חשמליות ומחליפי חום חשמליים. גידול ענק כזה בשימוש בחשמל דורש גם בנייה מחדש של רשת ההולכה והחלוקה של החשמל - משימה אדירה. אני מתנבא בבטחון: זה לא יקרה. אין שום סימן שבריטניה החלה להתקדם בכיוון הזה. אומנם כמות לוחות השמש וטורבינות הרוח (11,000) שהם התקינו ב 20 השנים האחרונות היא אדירה, אבל התפוקה שלהם קטנה - בס"ה הרוח הפיקה כ 20% והשמש כ 4% מהחשמל. השמש והרוח יחד הפיקו כ 3.5% מהאנרגיה הכוללת שבריטניה צורכת. (קרוב ל 80% מהאנרגיה היום באה מדלקים פוסיליים או פחמיים, השאר מגרעין והידרו).

4. פיתוח כלכלת מימן.
5. פיתוח לכידה וקבורה של פד"ח -CCS-  Carbon capture and storage.

שני הסעיפים האלה שייכים למדור המדע הבדיוני ולא לתכנית פעולה הנדסית מעשית.  אמנם נבנו עד כה בעולם (לא בבריטניה) מספר מתקנים ניסיוניים גם לייצור מימן מחשמל וגם ללכידת פד"ח. הדבר אפשרי טכנית - אבל הוא לא מעשי. המימן הוא בעייתי כי הוא מאד דליק ונפיץ. התהליכים האלה מאד בזבזניים באנרגיה כלומר - בלתי יעילים. לא ארחיב את הדיבור כאן, אומר רק שזה לא קיים ולא עובד ולא מוכח שמעשי, אדרבא: המתקנים הניסיוניים שהוקמו הוכיחו שהעסק לא מעשי. בעזרת מדע בדיוני אתה יכול להשיג כול יעד שתרצה. להשיג בדמיון, לא במציאות.

(סטטיסטיקות מפורטות על שימוש באנרגיה בבריטניה ניתן למצוא בדו"ח משרד האנרגיה שלהם).

ייתכן ויפותחו בעתיד טכנולוגיות חדשות שאינן ידועות היום. אבל, ביסוס יעדים (וחקיקה) על טכנולוגיות שלא קיימות זה מעשה לא רציני.

פליטות הפד"ח בבריטניה ירדו ב 44% לעומת הפליטות ב 1990. אז יש שאומרים "מה הבעיה? עוד שלושים שנה ועוד ירידה של 44% ונגיע ב 2050 ל 88% אפס פליטות. לא מאה רק 88%, זה גם טוב". מי שאומר ככה לא הסתכל על המספרים והעובדות. הירידה בפליטות שהייתה הושגה בזכות שני מאורעות חד פעמיים שהסתיימו ולא ניתנים לגידול או שיכפול. הראשון הוא מעבר מפחם לגז, מעבר שהושלם (פחות או יותר). השני הוא העברת הייצור התעשייתי (כולל ייצור פלדה) לסין וארצות אחרות. הדבר הוריד את הפליטות (והזיהום) בבריטניה והעלה אותם בסין. שני הגורמים האחרים שתרמו לירידת הפליטות - שמש ורוח והתייעלות אנרגטית תרמו משהו אבל חלק קטן מהירידה שהייתה. אין דרך נראית לעין להמשיך בירידה בפליטות שהייתה.

כאמור, הסעיף היחידי שיש לו סיכוי טוב להתגשם הוא סעיף 2 - "ירידה בפעילות המשתמשת באנרגיה מפחמן", שם נפוץ אחר לאותו דבר: "שינוי אורח חיים". תרגום לעברית: הגדלת העוני (הקטנת הצריכה והעושר). גידול העושר והרווחה ורמת החיים - המטרה הנכספת בדרך כלל - דורש מאמץ כדי להשיגו. גידול העוני - ניתן להשיג בלי מאמץ, וכנראה יושג. גידול כלשהו בעוני, בשיעור צנוע לא יהיה אסון גדול בבריטניה. גם הקטנה כלשהי בפליטות בבריטניה לא תהיה הישג גדול ברמה עולמית. אבל צריך לזכור שכ 75-80% מאוכלוסיית העולם באפריקה, אסיה ודרום אמריקה חיים בעוני גדול, על סף הרעב ממש. אצלם התרופה הזו - גידול של העוני - לא מוסרית ולא אפשרית. צריכת האנרגיה הפחמית והפליטות בארצות אלה רק הולכת וגדלה. הישגי בריטניה בהורדת הפליטות (אם יהיו) לא יהיו משמעותיים ביחס לפליטות כול העולם.

הדיבורים והחוקים על אפס פליטות, לא חשוב באיזו שנה - 2025, 2030  או 2050 - הם חלומות מנותקים מהמציאות.

יעקב.

 

 

 

 

 

 

לוחות שמש בארץ הגשם והערפל

לא רק קליפורניה חולמת, גם בריטניה. היא עדכנה ב 2019 את ה"יעדים" הירוקים שלה בחוק: "100% אנרגיה מתחדשת עד 2050".  היעד הקודם היה 80% ירידה בפליטות לעומת 1990. עם הזמן הם נעשו יותר ירוקים ויותר צדיקים ויותר חולמים. זה לא שהיעדים רעים (כלומר זה לא חלום רע), זה רק שהם בלתי ניתנים להשגה. הם מילים ריקות. מילים ריקות הן זולות, אז שיהיה 100% ירוק, למה רק 80%? יקבלו קריאות עידוד והערצה על השאפתנות של חלומותיהם בשביל אותו כסף.

אחד משני האמצעים העיקריים להפקת אנרגיה מתחדשת הם לוחות השמש (פאנלים פוטו וולטאיים).

כמות לוחות השמש המותקנת בבריטניה הגדולה עד אוגוסט 2020:  13,500 MW שהם כ 85 מיליון מ"ר או 85 קמ"ר. כ 40% מותקנים על גגות והשאר במתקנים על הקרקע. הבעיה היא שבבריטניה לרוב מעונן וערפילי (יש מעט שמש) והלוחות מפיקים חשמל רק כ 8% מהזמן (לעומת 20% אצלנו), כלומר כ 50 מיליון לוחות בגודל מיטה עשויים מפח, זכוכית וברזל מפוזרים בשטח באפס מעשה ותועלת, 92% מהזמן. 50 מיליון הלוחות האלה (85 מיליון מ"ר) מספקים כ 4% מהחשמל שבריטניה צורכת שהם כ 1.5% מהאנרגיה. איך מגיעים מכאן ל 100%?? כמה עוד עשרות או מאות מיליונים של מיטות זכוכית וברזל כאלה צריך לפזר כדי להגיע לאחוז משמעותי? לוחות שמש עשויים להביא תועלת כלשהי, קטנה, אולי, בארצות שטופות שמש כמו ישראל. אבל באנגליה?? השימוש בלוחות שמש באנגליה הוא בלתי מועיל ובלתי הגיוני בצורה קיצונית. אפשר להסביר את המעשה הזה רק כדבקות חסרת מחשבה בדת השמש ובאופנה עולמית. מעתיקים בלי להתייחס לתפוקה כלומר לצד המעשי.

שימו לב לגרף שלמעלה המפרט את ההתקנות הסולאריות בבריטניה מאז 2010 ועד היום. בעוד שמשנת 2010 עד 2017 הייתה עלייה גדולה ותלולה בעקומה (כלומר הרבה התקנות חדשות) הרי מאז 2017 ההתקנות החדשות נפסקו והעקומה שטוחה  - אין כמעט תוספת כושר ייצור סולארי. וזה דווקא בעת שכול הירוקים מאושרים ומתמוגגים מהמחירים הנמוכים מאד שלוחות השמש הגיעו אליהם לאחרונה. ואכן התפוקה של חשמל הסולארי בבריטניה, ב2019 הייתה קטנה מזו של 2018.

כנראה שאחרי התקנת 50 מיליון מיטות למדו, על בשרם, שזה לא מועיל. לוחות השמש לא יובילו אותם לאפס פליטות.

בעולם רציונלי הגישה לבניית מתקן הנדסי היא כזו: ראשית בודקים היטב את התיאוריה והחישובים וכאשר מוכיחים ומשתכנעים שזה אמור לעבוד עושים תכנון הנדסי מפורט של כול הרכיבים. אח"כ בונים מתקן קטן, ניסיוני, במעבדה, ומודדים ביצועי אמת. אם המבחן הזה עבר גם כן בונים אב טיפוס תעשייתי ואחרי שמודדים ומשתכנעים שזה עובד עוברים לייצור המוני - כלומר production - ייצור תכליתי.

אבל, בנושא האקלים אין זמן לבדיקות. יש היסטריה, מחר העולם ייחרב. אם אתה מאמין באמונה דתית-מיסטית שלוחות שמש יצילו אותך - אתה בונה כמה שיותר, יעלה כמה שיעלה, ולא חשוב כמה חשמל זה מייצר. הלוחות הם האלוהים שלך. לוקח חמישים מיליון לוחות כדי לשכנע אותך שאולי זה לא מועיל כל כך… ומרבית האנשים עדיין לא משוכנעים ומאמינים אמונה עיוורת בלוחות שמש. ראה החוק של 100% אנרגיה מתחדשת שהעבירה הממשלה ה"שמרנית" של בריטניה רק אשתקד… אכן - האמונה חזקה….

הרבה חומרים ואנרגיה מושקעים בייצור לוחות השמש. בצילום למטה רואים את השכבות שמהן בנוי הלוח: מסגרת אלומיניום, שני לוחות זכוכית, גב פח. נוכח כמות החשמל הקטנה שהלוחות מפיקים בבריטניה ספק אם הם מכסים, במשך כול חייהם (כ 20 שנה), את כמות האנרגיה שהושקעה בייצור. נכון, הזיהום והפליטות שנוצרו בעת ייצור הלוחות נוצרו בסין (יצרנית הלוחות) ונרשמו לחובתה. בריטניה מחשבת רק את צד הזכות במאזן - ייצור אנרגיה נקיה בבריטניה.

לוחות השמש אינם המרכיב היחידי או העיקרי בתכנית אפס הפליטות. שני רכיבים נוספים הם הרוח (היא מהותית יותר בבריטניה) והביו-מסה - דהיינו - שריפת היערות. וגם אנרגיה גרעינית - שהיא חלק מהתכנית הבריטית בניגוד לגרמניה ושאר ארצות אירופה והמערב. על מקורות אלה, שכולם ביחד רחוקים מלהתקרב ליעד של אפס פליטות אכתוב בקטעים נפרדים.

יעקב