דפים

5 באוקטובר 2020

לוחות שמש בארץ הגשם והערפל

לא רק קליפורניה חולמת, גם בריטניה. היא עדכנה ב 2019 את ה"יעדים" הירוקים שלה בחוק: "100% אנרגיה מתחדשת עד 2050".  היעד הקודם היה 80% ירידה בפליטות לעומת 1990. עם הזמן הם נעשו יותר ירוקים ויותר צדיקים ויותר חולמים. זה לא שהיעדים רעים (כלומר זה לא חלום רע), זה רק שהם בלתי ניתנים להשגה. הם מילים ריקות. מילים ריקות הן זולות, אז שיהיה 100% ירוק, למה רק 80%? יקבלו קריאות עידוד והערצה על השאפתנות של חלומותיהם בשביל אותו כסף.

אחד משני האמצעים העיקריים להפקת אנרגיה מתחדשת הם לוחות השמש (פאנלים פוטו וולטאיים).

כמות לוחות השמש המותקנת בבריטניה הגדולה עד אוגוסט 2020:  13,500 MW שהם כ 85 מיליון מ"ר או 85 קמ"ר. כ 40% מותקנים על גגות והשאר במתקנים על הקרקע. הבעיה היא שבבריטניה לרוב מעונן וערפילי (יש מעט שמש) והלוחות מפיקים חשמל רק כ 8% מהזמן (לעומת 20% אצלנו), כלומר כ 50 מיליון לוחות בגודל מיטה עשויים מפח, זכוכית וברזל מפוזרים בשטח באפס מעשה ותועלת, 92% מהזמן. 50 מיליון הלוחות האלה (85 מיליון מ"ר) מספקים כ 4% מהחשמל שבריטניה צורכת שהם כ 1.5% מהאנרגיה. איך מגיעים מכאן ל 100%?? כמה עוד עשרות או מאות מיליונים של מיטות זכוכית וברזל כאלה צריך לפזר כדי להגיע לאחוז משמעותי? לוחות שמש עשויים להביא תועלת כלשהי, קטנה, אולי, בארצות שטופות שמש כמו ישראל. אבל באנגליה?? השימוש בלוחות שמש באנגליה הוא בלתי מועיל ובלתי הגיוני בצורה קיצונית. אפשר להסביר את המעשה הזה רק כדבקות חסרת מחשבה בדת השמש ובאופנה עולמית. מעתיקים בלי להתייחס לתפוקה כלומר לצד המעשי.

שימו לב לגרף שלמעלה המפרט את ההתקנות הסולאריות בבריטניה מאז 2010 ועד היום. בעוד שמשנת 2010 עד 2017 הייתה עלייה גדולה ותלולה בעקומה (כלומר הרבה התקנות חדשות) הרי מאז 2017 ההתקנות החדשות נפסקו והעקומה שטוחה  - אין כמעט תוספת כושר ייצור סולארי. וזה דווקא בעת שכול הירוקים מאושרים ומתמוגגים מהמחירים הנמוכים מאד שלוחות השמש הגיעו אליהם לאחרונה. ואכן התפוקה של חשמל הסולארי בבריטניה, ב2019 הייתה קטנה מזו של 2018.

כנראה שאחרי התקנת 50 מיליון מיטות למדו, על בשרם, שזה לא מועיל. לוחות השמש לא יובילו אותם לאפס פליטות.

בעולם רציונלי הגישה לבניית מתקן הנדסי היא כזו: ראשית בודקים היטב את התיאוריה והחישובים וכאשר מוכיחים ומשתכנעים שזה אמור לעבוד עושים תכנון הנדסי מפורט של כול הרכיבים. אח"כ בונים מתקן קטן, ניסיוני, במעבדה, ומודדים ביצועי אמת. אם המבחן הזה עבר גם כן בונים אב טיפוס תעשייתי ואחרי שמודדים ומשתכנעים שזה עובד עוברים לייצור המוני - כלומר production - ייצור תכליתי.

אבל, בנושא האקלים אין זמן לבדיקות. יש היסטריה, מחר העולם ייחרב. אם אתה מאמין באמונה דתית-מיסטית שלוחות שמש יצילו אותך - אתה בונה כמה שיותר, יעלה כמה שיעלה, ולא חשוב כמה חשמל זה מייצר. הלוחות הם האלוהים שלך. לוקח חמישים מיליון לוחות כדי לשכנע אותך שאולי זה לא מועיל כל כך… ומרבית האנשים עדיין לא משוכנעים ומאמינים אמונה עיוורת בלוחות שמש. ראה החוק של 100% אנרגיה מתחדשת שהעבירה הממשלה ה"שמרנית" של בריטניה רק אשתקד… אכן - האמונה חזקה….

הרבה חומרים ואנרגיה מושקעים בייצור לוחות השמש. בצילום למטה רואים את השכבות שמהן בנוי הלוח: מסגרת אלומיניום, שני לוחות זכוכית, גב פח. נוכח כמות החשמל הקטנה שהלוחות מפיקים בבריטניה ספק אם הם מכסים, במשך כול חייהם (כ 20 שנה), את כמות האנרגיה שהושקעה בייצור. נכון, הזיהום והפליטות שנוצרו בעת ייצור הלוחות נוצרו בסין (יצרנית הלוחות) ונרשמו לחובתה. בריטניה מחשבת רק את צד הזכות במאזן - ייצור אנרגיה נקיה בבריטניה.

לוחות השמש אינם המרכיב היחידי או העיקרי בתכנית אפס הפליטות. שני רכיבים נוספים הם הרוח (היא מהותית יותר בבריטניה) והביו-מסה - דהיינו - שריפת היערות. וגם אנרגיה גרעינית - שהיא חלק מהתכנית הבריטית בניגוד לגרמניה ושאר ארצות אירופה והמערב. על מקורות אלה, שכולם ביחד רחוקים מלהתקרב ליעד של אפס פליטות אכתוב בקטעים נפרדים.

יעקב

 

 

 

9 תגובות:

אשר פט אמר/ה...

"זה לא שהיעדים [של 100% אנרגיה מתחדשת] רעים"
יעקב, מה בדיוק "טוב" ביעד הזה?

יעקב אמר/ה...

לו היה לנו מקור אנרגיה ללא פליטות פד"ח וללא זיהום אוויר - זה היה נהדר.
הפד"ח והזיהום הם תוצאות לוואי בלתי רצויות של תהליך הפקת האנרגיה החיוני לנו.

ביולוג ירושלמי אמר/ה...

אני אוהב לקרוא אותך.
תודה רבה על המידע ועל הידע שאני רוכש פה בזכותכם.

יעקב אמר/ה...

תודה רבה

אשר פט אמר/ה...

"לו היה לנו מקור אנרגיה ללא פליטות פד"ח וללא זיהום אוויר - זה היה נהדר."

יעקב, אבל זה לא משכתבת: "זה לא שהיעדים [של 100% אנרגיה מתחדשת] רעים"

"אנרגיה מתחדשת" היא לא 100% בלי פחמן דו חמצני ויש המון זהום ממנה, רק במקומות אחרים. וזה שפד"ח מזיק זה לא מוכח, ייתכן ויותר פד"ח זה טוב לסביבה - ריכוז הפד"ח האופטימאלי לצמחים הוא לפחות פי 2-3 מהריכוז העכשווי.

לכן, אמירה "זה לא שהיעדים [של 100% אנרגיה מתחדשת] רעים" היא בעייתית.

יעקב אמר/ה...

הניסוח שלי נכון ומדויק.
"זה לא שהיעדים [של 100% אנרגיה מתחדשת] רעים"
לו הייתה לנו אפשרות להפיק אנרגיה ממקור ללא פליטות וזיהום זה היה נהדר. זה לא שמישהו מאוהב בפליטות ובזיהום.

asherpat אמר/ה...

יעקוב,

אבל הניסוח שלך לא מדויק בעמדון. הנה הציטוט: "גם בריטניה. היא עדכנה ב 2019 את ה"יעדים" הירוקים שלה בחוק: "100% אנרגיה מתחדשת עד 2050". היעד הקודם היה 80% ירידה בפליטות לעומת 1990."

ה"יעד" של אנגליה הוא לא אפס פליטות אלא "100% אנרגיה מתחדשת עד 2050". לכן הניסוח שלך אינו מדויק כי הוא לא מתייחס ליעד של אנגליה בחוק.

יעקב אמר/ה...

היעד בחוק הוא net zero emissions - כלומר - כול האנרגיה (כולל חימום ותעבורה) ממקורות ללא פליטות פד"ח, או במקרה שכן יש פליטות - פיצוי על ידי סילוק פד"ח שקול מהאטמוספירה.
בבריטניה בפירוש כוללים בתכנית את האנרגיה הגרעינית כאנרגיה ללא פליטות, לכן לא נכון להגיד "100% מתחדשת" כי אנרגיה גרעינית בוודאי אינה "מתחדשת".
ייתכן והניסוח שלי לא היה מספיק ברור בנקודה זו.

אבל, כאשר כתבתי ש 100% מתחדשת רצוי - כן דייקתי. אנרגיה גרעינית יש לה ייצור חומרי פסולת רדיואקטיביים כמוצר לוואי מזיק (במקום פד"ח). בעולם האוטופיה יש מקורות אנרגיה שאין להם מוצרי לוואי מזיקים. זה אידיאל.

אשר פט אמר/ה...

יעקב, תודה על ההבהרה.