גם אם נקבל את טענות פוצ'טר על 3 מ"מ לשנה - זה בערך 30 ס"מ ל 100 שנה. איפה האסון? איפה העלייה של 4 מ' עד 2100 שמנבא פרופ' מרסלו שטרנברג מאונ' ת"א?? https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5526447,00.html
זו דוגמה טובה לוויכוח האקלימי בכללו. ראשית כול מתווכחים על נתוני העבר. מתווכחים על עובדות - כי קשה למדוד ולדייק. אז יש מחלוקת אם בעבר הייתה עליית פני הים 0.5 מ"מ לשנה או 3 מ"מ לשנה.
ואח"כ מנפיקים נבואה שהעלייה הצפויה בעוד 100 שנה תהיה עד 40 מ"מ לשנה (4 מ' עד 2100). מאיפה שולפים את הנבואה הזו? אלו דברים חסרי שחר לחלוטין. שמנפיקים פרופסורים באקדמיה ולא מטיפי רחוב. בכול מקרה - 0.5 מ"מ או 3 מ"מ - אסון אין כלל. ליתר דיוק - אין כלל בעיה. וועליית פני הים הוא האסון הגדול ביותר שמודאגי האקלים יכולים לדמיין: עליית פני הים והצפת ערי החוף. פשוט אין בהפחדה זו ממש בשום צורה שתסתכל על זה. http://www.green-logic.info/2019/06/blog-post_29.html
כדי להבהיר: ה IPCC (בדו"ח מ 2013) מנבא 3.2 עד 8.2 מ"מ ( 32 - 82 ס"מ עד 2100) עליית פני הים העולמית הממוצעת עד 2100. מדענים אחרים מנבאים - ללא ביסוס כולשהו - שאפשרית עלייה של 2-4 מ'.
צריך להבדיל בין הוויכוח על העלייה שהייתה עד כה ( 5 - 30 ס"מ ל 100 שנה), לנבואות על העתיד. כשבאים לנבא את העתיד - השמיים הם הגבול. מדע זה לא.
אני רוצה גם להעיר על ההבדל בין מתמטיקאי למהנדס. מתמטיקאי יחשב את פיי (3.14) עד לדיוק 324 ספרות אחרי הפסיק. למה? כי הוא יכול. מהנדס מפסיק אחרי 2-3 ספרות - זה מספיק לו למטרותיו המעשיות.
מהנדס שקורא את הוויכוח אם העלייה הייתה 0.5 מ"מ לשנה או 3 מ"מ לשנה רושם לעצמו בראש: "העלייה הייתה בערך אפס"... וממשיך הלאה.
ומלבד זה מהנדס רגיל למדוד דברים בשטח. אז הוא יודע את התכונות של מכשירי המדידה ושיש אי דיוקים ומגבלות למכשירים ולשיטות המדידה. לא ניתן למדוד כול גודל עד 22 ספרות אחרי הפסיק. פשוט לא ניתן. גם גובה פני הים לפני מאה שנה לא ניתן לדעת בדיוק של 0.5 מ"מ. גם גובה פני הים **היום** לא נתן למדידה בדיוק של 0.5 מ"מ.
4 תגובות:
גם אם נקבל את טענות פוצ'טר על 3 מ"מ לשנה - זה בערך 30 ס"מ ל 100 שנה. איפה האסון? איפה העלייה של 4 מ' עד 2100 שמנבא פרופ' מרסלו שטרנברג מאונ' ת"א??
https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5526447,00.html
זו דוגמה טובה לוויכוח האקלימי בכללו.
ראשית כול מתווכחים על נתוני העבר. מתווכחים על עובדות - כי קשה למדוד ולדייק. אז יש מחלוקת אם בעבר הייתה עליית פני הים 0.5 מ"מ לשנה או 3 מ"מ לשנה.
ואח"כ מנפיקים נבואה שהעלייה הצפויה בעוד 100 שנה תהיה עד 40 מ"מ לשנה (4 מ' עד 2100).
מאיפה שולפים את הנבואה הזו?
אלו דברים חסרי שחר לחלוטין. שמנפיקים פרופסורים באקדמיה ולא מטיפי רחוב.
בכול מקרה - 0.5 מ"מ או 3 מ"מ - אסון אין כלל. ליתר דיוק - אין כלל בעיה.
וועליית פני הים הוא האסון הגדול ביותר שמודאגי האקלים יכולים לדמיין: עליית פני הים והצפת ערי החוף.
פשוט אין בהפחדה זו ממש בשום צורה שתסתכל על זה.
http://www.green-logic.info/2019/06/blog-post_29.html
כדי להבהיר:
ה IPCC (בדו"ח מ 2013) מנבא 3.2 עד 8.2 מ"מ ( 32 - 82 ס"מ עד 2100) עליית פני הים העולמית הממוצעת עד 2100.
מדענים אחרים מנבאים - ללא ביסוס כולשהו - שאפשרית עלייה של 2-4 מ'.
צריך להבדיל בין הוויכוח על העלייה שהייתה עד כה ( 5 - 30 ס"מ ל 100 שנה), לנבואות על העתיד. כשבאים לנבא את העתיד - השמיים הם הגבול.
מדע זה לא.
אני רוצה גם להעיר על ההבדל בין מתמטיקאי למהנדס. מתמטיקאי יחשב את פיי (3.14) עד לדיוק 324 ספרות אחרי הפסיק. למה? כי הוא יכול. מהנדס מפסיק אחרי 2-3 ספרות - זה מספיק לו למטרותיו המעשיות.
מהנדס שקורא את הוויכוח אם העלייה הייתה 0.5 מ"מ לשנה או 3 מ"מ לשנה רושם לעצמו בראש: "העלייה הייתה בערך אפס"... וממשיך הלאה.
ומלבד זה מהנדס רגיל למדוד דברים בשטח. אז הוא יודע את התכונות של מכשירי המדידה ושיש אי דיוקים ומגבלות למכשירים ולשיטות המדידה. לא ניתן למדוד כול גודל עד 22 ספרות אחרי הפסיק. פשוט לא ניתן. גם גובה פני הים לפני מאה שנה לא ניתן לדעת בדיוק של 0.5 מ"מ. גם גובה פני הים **היום** לא נתן למדידה בדיוק של 0.5 מ"מ.
נקודות חשובות יעקב. תודה על ההארות בתגובות.
אהבתי מאוד את ההבדל שבין המתמטיקאי למהנדס :-)
הוסף רשומת תגובה