הקונצנזוס המדומה והספקנים

האקטיביסטים החממיסטים, משתמשים בכלי תעמולה נלוזים כדי לקדם את האידיאולוגיה השקרית שלהם. הם פרסמו "מחקר" חברתי, מזויף ומפוברק, המתיימר להוכיח ש 97% כביכול, מהמדענים מסכימים עם הטענות האסון האקלימי הצפוי. הם מנסים להציג את הספקנים כ"מכחישי הקונצנזוס המדעי".

ד"ר ג'ודי קורי עושה סדר בדברים ומסבירה על איזה עובדות יש, פחות או יותר, הסכמה בין מרבית המדענים ועל מה יש מחלוקת. בקיצור: אין שום קונצנזוס על טענות ההפחדה ההיסטריות של החממיסטים. אין תמימות דעים על הקונצנזוס.

הנה הדברים עליהם יש הסכמה כללית (לדעת ד"ר קורי):

virtually all academic climate scientists are within the 97% consensus regarding the infrared emission of the carbon dioxide molecule and the warming effect on the planet.    Further, virtually all agree that the planet has been warming, and that humans have had some impact on the climate.

כמעט כול מדעני האקלים באקדמיות נמצאים בתוך הקונצנזוס של 97% בנושא התכונה של מולקולת הפד"ח, הסופגת ופולטת גלים אינפרא-אדומים, וגורמת להתחממות כדור הארץ. כולם, למעשה, מסכימים שכדור הארץ התחמם, ובני האדם השפיעו במידה כלשהי על האקלים.

הנה הדברים עליהם מטילים הספקנים ספק, ובהם הם מכחישים שיש קונצנזוס:

1.      הם מכחישים שגוף פוליטי כמו ה IPCC, שמורכב מהרבה אקטיביסטים ירוקים, הוא הפוסק העליון בענייני מדע.

2.      מכחישים את האמינות של ה"מומחים" בגלל התנהגות פסולה שהתגלתה בפרשת קליימטגייט, ובגלל השתתפות של מדענים רבים, כולל מחברים ראשיים ב IPCC, במסעות תעמולה לקידום מטרות פוליטיות (שאינן בתחום המדע).

3.      מכחישים שהניסיון ליצור קונצנזוס הוא מועיל בנושא כול כך מסובך מורכב ומלא אי וודאות כמו האקלים.

4.      יש דאגה שתהליך בניית קונצנזוס בסביבה חדורת פוליטיקה ואידאולוגיה מכניסה סטיות והטיות למדע. [מקלקל את המדע, מזהם אותו בדעות קדומות פוליטיות].

5.      אנו מודאגים מהתופעה שקהיליית מדעני האקלים אפשרו לאקטיביסטים פוליטיים קיצוניים שטוענים טענות שקריות על וודאות – להפוך לנציגות הציבורית של תחום זה של המדע. דברי ד"ר רוג'ר פילקה הבן.

6.      אנו מודאגים שההשקפה שנקראת "הזרם המרכזי" במדעי האקלים [טענת האסון האקלימי] מבוססת בעיקר על מודלים אקלימיים. דעות המיעוט של הספקנים או המכחישים מבוססות יותר על תצפיות אמת. (דעה של רוס מקקיטריק).

7.      הרעיון של יצירת מסמך ענק, קדוש כמו התנ"ך, חסין משגיאות, (דו"ח ה IPCC) זר למדע. המדע אינו עובד ככה. יש לשנות מהיסוד את ה IPCC. דברי ד"ר מיילס אלן – מדען אקלימי מהזרם המרכזי.

8.      ה"אמת" בקטע ההתחממות הגלובאלית, אם היא קיימת בכלל, חייה בענן של הסתברויות המשתנות כול העת. [כלומר – הטענה שיש אמת ברורה ויציבה לא נכונה]. מתוך מאמר באינדיין אקספרס.

9.      דאגה שהפתרונות המוצעים על ידי נציגי "הקונצנזוס המדעי", שנועדו להילחם בהתחממות הגלובאלית,  הם בלתי אפשריים (בלתי מציאותיים) מבחינה טכנולוגית, כלכלית ופוליטית.

10.  דאגה שהפתרונות המוצעים על ידי נציגי "הקונצנזוס המדעי", שנועדו להילחם בהתחממות הגלובאלית, אפילו אם יוצאו אל הפועל, יהיו בלתי יעילים, ולא ישיגו את המטרה לשנות (לטובה) את האקלים ולמנוע תופעות קיצוניות.

הערה קטנה ואחרונה שלי:

כאשר אתה רואה את מכבש התעמולה הפוליטי, ההיסטרי, של המדענים החממיסטים ושותפיהם, האקטיביסטים האידיאולוגיים הקיצוניים, אתה מבין מיד שהרבה מדע אין ב"קונצנזוס" הזה.

יעקב

הקרח הארקטי מתאושש, פרק 3

השיא העונתי של הפשרת הקרח הארקטי עבר השנה, ב 13 לספטמבר, קצת מוקדם מהרגיל. כעת, עם התקדמות הסתוו, הטמפרטורות שם מתחת לנקודת הקיפאון, ההפשרה נגמרה, והקרח מתחיל את הגידול העונתי.

כמו שרואים בקו האדום, המגמה השתנתה, וכעת מתחילה העלייה. דיווח קודם שלנו כאן.

השטח המינימלי היה 5.1 מיליון קמ"ר,  זה 1.69 מיליון קמ"ר יותר מאשר המינימום יוצא הדופן של שנה שעברה, אבל עדיין 1.12 מיליון קמ"ר פחות מהממוצע (של המינימום) לשנים 1981-2010. כלומר – יש מגמה כללית של ירידה בכיסוי הקרח, עם תנודות כלפי מטה ומעלה מהממוצע.

בינתיים, הקרח הימי באנטרקטיקה (בדרום) הגיע לשיא של תקופת המדידה בלוויינים.

יעקב

נקודת מפנה ל IPCC ולאנושות ?

 A climate modeler increasing his model’s sensitivity.

שואל ד"ר רוי ספנסר, מדען אקלים ידוע (ממחנה הספקנים), ומנהל פרויקט מדידת הטמפרטורות באמצעות לוויינים UAH .

הוא כותב שהוא לא נוהג להגיב ולהביע דעה על כול מאמר מדעי שמתפרסם. המון תיאוריות אפשר לקדם על ידי התבססות על רסיס נתון פה ושם, אבל, אלה לא תיאוריות מוצקות. מה שהוא למד ממחקרי האקלים הוא שקל מאד לטעות אבל ממש קשה להגיע לאמת. יש הרבה תיאוריות סותרות על מה גורם לשינויי אקלים, ולא כולן יכולות להיות נכונות.

אבל, הוא אומר, המאורעות האחרונים קצת שונים. מספר מחקרים התפרסמו לאחרונה על נושא הרגישות האקלימית – המצביעים על רגישות יותר נמוכה לגזי חממה, ועל תפקידם של שינויים טבעיים, שהוא , מסתבר, יותר גדול. גם שינוי המגמה של ה IPCC, כפי שדווח עליה, שווה תגובה. הוא עצמו וקבוצתו, הוא מספר, השלימו מחקר חדש, שיפורסם ב 31 באוקטובר, המצביע על תוצאות חדשות בתחום הרגישות האקלימית ותפקידם של שינויים טבעיים.

הוא תמיד היה משוכנע שה IPCC  נוסד על ידי פקידי ממשלה, במטרה מפורשת לקדם מדיניות מסויית (סובסידיות ירוקות). אחד מהם, בוב וואטסון (בעבר המנהל של ה IPCC) אפילו אמר לו את זה במפורש. זה לא שאין אנשים שמאמינים באמת בסיפור על ההתחממות הרת האסון. לפי הניסיון של ספנסר, מרבית המדענים והפוליטיקאים המעורבים בתהליכי ה IPCC  באמת מאמינים שהם מצילים את האנושות על ידי קידום הטלת מגבלות על שימוש בדלקים פחמיים.

אבל עכשיו ה IPCC  אינו מסוגל להסביר בצורה משכנעת את חוסר ההתחממות של השנים האחרונות והם אולצו להכניס שינויי בדו"ח האחרון שלהם. הם נאלצו להקטין (אולי) את ממצאי הרגישות שלהם והתחזיות להתחממות עתידית. זה מאורע רב חשיבות. המידע על עצירת ההתחממות, על גידול (זמני) בקרח ארקטי, על גידול מתמשך בקרח ימי אנטארקטי (דרומי) ועל כישלון התחזיות הקודמות הפך לנחלת הכלל. ה IPCC  נאלץ לעשות משהו, כדי להציל אמינותו, ואולי, כדי למנוע קיצוץ תקציביו. כבר 10-20 שנה מדענים מעטים (הספקניים, ספנסר ביניהם) אומרים שהפיל בחדר הוא שרגישות האקלים לפליטות הפד"ח אינה כה גבוהה כמו שהרוב טוענים. ככול שהרגישות קטנה יותר, בעיית ההתחממות הגלובאלית פחות חמורה.

את הפיל הזה משתדלים להסתיר בכול האמצעים האפשריים. בהתחלה אמרו (ללא ביסוס) שזה האירוסולים שמקררים את האטמוספירה, אח"כ אמרו שהאוקיינוסים אכלו את החום וטענו שהבחינו בהתחממות של אלפית המעלה בעומק האוקיינוסים. הם מוכנים להיאחז בכול קש, ובלבד שלא להודות שייתכן והרגישות האקלימית יותר נמוכה מאשר טענו, כי רגישות אקלימית יותר נמוכה פירושה – שאנו לא צריכים להיות כול כך מודאגים מההתחממות הגלובאלית. ואם כך – ה IPCC  הופך לבלתי רלוונטי. זה לא טוב אם כול הקריירה שלך בנויה סביב ה IPCC.

אנו נמצאים כעת 20 שנה אחרי פרסום התחזיות הראשונות של מודלים אקלימיים, ואנו יכולים כבר לבדוק אותן לעומת המציאות. מדיניות האנרגיה החדשה (סובסידיות ירוקות) עדיין לא השפיעה כלל על האקלים, ריכוז הפד"ח באטמוספירה גדל בקצב רגיל (הסובסידיות הירוקות לא הצליחו להאט את הגידול), וגם לפי התחזיות הכי אופטימיות, האנרגיות המתחדשות לא יגיעו ליותר מ 15% מהאנרגיה, בעשרות השנים הקרובות.

חוסר ההבנה של עקרונות כלכליים בסיסיים מצד פוליטיקאים ומדענים כאחד, הובילה לציפיות בלתי מציאותיות שהאנושות תרשה לפגוע בצינור האספקה החיוני של הרווחה האנושית – אנרגיה זולה. [אני מוסיף: חוץ מחוסר הבנה כלכלי יש גם חוסר הבנה טכני-הנדסי של מגבלות אנרגיות הרוח והשמש. יעקב].

שום דבר אינו קטלני יותר לתיאוריות פופולאריות (התחממות הגלובאלית) מאשר תחזיות שנכשלו. אנו נמצאים כעת בנקודה, בעידן ההיסטריה של ההתחממות הגלובאלית, שבה התיאוריה של ההתחממות שקידם הIPCC  התרסקה על צוקי המציאות והתצפיות (מדידות הטמפרטורה). אחדים מאתנו לא מופתעים, אנו תמיד הטלנו ספק במודלים האקלימיים ובהבנת המדענים שמאחוריהם את שינויי האקלים.

אני חושב (אומר ספנסר) שבשנים הבאות המדענים ייווכחו, במידה גוברת, שיותר פד"ח באטמוספרה הוא, בס"ה, טוב לחיים עלי אדמות. הפד"ח הוא חיוני לחיים, והטבע  ממשיך לבלוע 50% מתוספת הפד"ח שאנו מייצרים, כול הזמן. לא אהיה מופתע כאשר השינוי בתפיסה יתרחש.

זהו אם כן ה"אני מאמין" של ד"ר רוי ספנסר, חוקר אקלים.

יעקב 

הירידה באנרגיה מתחדשת.

הנה מאמר מאלף של ביורן לומבורג של השימוש ההיסטורי באנרגיה מתחדשת, והסיכוי שלה לעתיד.

הרבה מאמינים שהאנרגיות המתחדשות יאפשרו לנו לרדת מדלקים פחמיים, בקרוב. האמונה הזאת מתנגשת עם העובדות.

לפי נתוני סוכנות האנרגיה הבינלאומית, 13.12% מהאנרגיה העולמית באה ממקורות מתחדשים, בשנת 1971, השנה הראשונה שלגבייה יש נתונים. בשנת 2011, חלקם של המתחדשים היה נמוך יותר – רק 12.99%. סקר דעת קהל אמריקאי מראה שהאמריקאים מאמינים שבשנת 2035, המתחדשים יגיעו ל 30.2%, אבל התחזית המקצועית היא רק 14.5%.

השמש והרוח מספקים רק חלק זעיר מהאנרגיה המתחדשת של היום, אולי שליש האחוז. הרוב הגדול של האנרגיה המתחדשת באה מביומסה – כלומר מעצים וחומר אורגני (זרדים וגללים) – אלו מקורות האנרגיה הישנים ביותר של האדם. ביומסה אכן "מתחדשת" אבל היא לא טובה ולא ברת קיימא.

שריפת עץ גרמה להכחדת היערות באירופה וגורמת להכחדת יערות בעולם המתפתח (המפגר) היום. הזיהום הפנים-ביתי, עשן משריפת עצים, גורם ליותר מ 3 מיליון מקרי מוות בשנה. שימוש בגידולים לביו-דלק מייקר את המזון ורוגם להשחתת יערות.

המקומות בהם המקורות המתחדשים חשובים במיוחד – הם העניים ביותר, אפריקה מקבלת 50% מהאנרגיה שלה ממקורות מתחדשים (עצים).

המציאות היא שהאנושות מתרחקת מאנרגיה מתחדשת. בשנת 1800 העולם הפיק 94% מהאנרגיה ממקורות מתחדשים. החלק המתחדש יורד בהתמדה, מאז. [ ס"ה השימוש באנרגיה, בעיקר ממקורות פחמיים, עלה מאד, ולחן החלק ה"מתחדש" – עצים – קטן]

השימוש המוגבר בדלקים פחמיים (כלומר השימוש המוגבר באנרגיה) תרם רבות לקידום האנושות. למשל: האדם הממוצע בבריטניה משתמש היום באנרגיה פי 50 מאשר לפני 250 שנה, נוסע מהר פי 250, ונהנה מאור פי 37,500. ההכנסה (ורמת החיים) עלתה פי 20.

הנפט הציל את הלווייתנים מהכחדה, אותם נהגו לצוד קודם בשביל שמן למנורות (מקור "מתחדש" רחמנא ליצלן). הפחם הציל מה שנשאר מהיערות. החשמל חיסל את זיהום האוויר הפנים-ביתי, המסוכן יותר מזיהום אוויר חיצוני.

בשנת 1910, כ 30% מהקרקע שימשה לגידול מספוא לסוסים. הטרקטור והמכונית שיחררות קרקע זו, וגם פתרו את בעיית הזיהום העירוני הנורא מהפרשות הסוסים.

האנרגיה הסולארית והרוחנית גדלו מאד בשנים האחרונות. מאז 1990 גדל ייצור האנרגיה  מהרוח ב 26% לשנה, ומהשמש ב 48%. האנרגיה הרוחנית מספקת היום בערך 0.29% מהצריכה והשמש כ 0.04%. אירופה מקבלת היום כ 1% מהאנרגיה מהרוח, פחות מאשר לפני התיעוש, עת קיבלה 2% מהאנרגיה מטחנות הרוח הישנות. באנגליה הפיקו אנרגיה מהרוח בשיעור 2.5% בשנת 1804, פי 3 מהיום.

התחזית המציאותית ל2035 , מתוך הנחה מקילה שהסובסידיות הירוקות יימשכו [והן לא יימשכו],  מדברת על 1.34% לרוח ו 0.42% לשמש. כול המתחדשים (כולל ביומסה=עץ) יגיעו ב 2035 ל 14.5%, ואפילו תחת הנחות הכי בלתי מציאותיות, לא יגיעו ליותר מ 17.9%.

למרות זאת אנו מוציאים הרבה כסף על מתחדשים. העולם הוציא ב 12 השנים האחרונות 1.6 טריליארד דולר על אנרגיה "נקייה". אירופה לבד עומדת להוציא 250 מיליארד דולר לשנה, כול שנה, לקראת שנת 2020. ספרד מוציאה כמעט אחוז אחד מהתל"ג על מתחדשים, יותר מאשר היא מוציאה על השכלה גבוהה. בסוף המאה, ההשקעה הענקית של ספרד במתחדשים תצליח לדחות את ההתחממות הגלובאלית ב 62 שעות...

לומבורג מצטט את ד"ר האנסן (האבא של החממיסם):

“Suggesting that renewables will let us phase rapidly off fossil fuels in the United States, China, India, or the world as a whole is almost the equivalent of believing in the Easter Bunny and [the] Tooth Fairy.”

האמונה שהמתחדשים יאפשרו לנו לרדת במהירות מדלקים פחמיים... משולה לאמונה בסיפורי אגדות"

לומבורג ממליץ להפסיק להאמין בסיפורי אגדות, ולהשקיע כסף רב במחקר ופיתוח של מקורות מתחדשים חדשים, יעילים וזולים יותר. [ולא לבזבז כסף בהתקנה רחבת היקף של מתקנים בלתי יעילים, שלא עוזרים לפתור את הבעיה]. כאשר האנרגיות המתחדשות (החדשות) יהיו יעילות וזולות מהאנרגיה הפחמית, הן יכבשו את העולם.

יעקב

IPCC מס' 5: אותו דבר

בקטע הקודם סיפרנו על מאמרו של דייויד רוז על הדוח המודלף האחרון של ה IPCC. דייויד רוז הכריז בקול תרועה גדולה שה IPCC שינה כיוון, ומנבא כעת התחממות קטנה יותר. ייתכן והגזים בגובה התרועה. יש פרשנויות אחרות, למשל פרופ' דרסלר אומר: "אותו דבר כמו 4 הדוחות הקודמים". אכן הרגישות האקלימית בדו"ח 5 חזרה לערך שמופיע לראשונה בדו"ח צ'רני מלפני 34 שנים: 1.5-4.5 מעלות. שום חידוש ב 34 שנים של מחקר אינטנסיבי עם כול הטכנולוגיה החדישה שנוספה מאז כוללו מחשבים מהירים ולוויינים מתוחכמים. לא היה שום צמצום במרווח אי הוודאות הגדול. דרך אגב מרווח אי הוודאות (+-1.5 מעלה) הוא ניחוש של צ'רני ולא מבוסס על שום דבר מדעי. גם היום המרווח הזה ניחוש.

הנה השקפתו של ביורן לומבורג על הדוח שנראית עניינית ומאוזנת.

ביורן לומבורג מכריז שהוא סומך על ה IPCC ולא נלחם בו (אסטרטגיה חכמה). הדו"ח החדש חוזר שוב, לדעתו, על מה שידענו כבר קודם: הפד"ח (גזי החממה), מעשה ידי האדם, גורמים להתחממות האקלים. השאלה היא כמה? הדוח החדש מדבר על התחממות בין 1 ל 3.7 מעלות עד שנת 2100 (קצת פחות מקודם). הנבואה על עליית מפלס פני הים בדוח החדש היא 40-62 ס"מ, עלייה קלה לעומת הדוח הקודם שניבא 18-59 ס"מ.

הנבואות האלה רחוקות מזעקות ההפחדה של החממיסטים הקיצוניים, המאשימים את ה IPCC בזהירות ושמרנות יתר. הם מנבאים, בהיסטריה, וללא שום ביסוס, עליית טמפרטורות של 5 מעלות, ופני הים ב 2 מטר. תחזיות ה IPCC תמיד דיברו, ומדברות גם עכשיו על עלייה קטנה יחסית בטמפרטורות ובפני הים (וגם זה ללא הרבה ביסוס).

כמו כן הוריד ה IPCC את דרגת הסבירות או הוודאות שבני אדם תורמים לתופעות קיצוניות כמו הוריקנים או בצורת. ההסתברות ירדה מרמה של 50% בדוח הקודם ל 21% בדוח זה. [ההערכות האלה הם ניחושים מבוססים על תחושות בטן ולא ידע מדעי מבוסס על ממצאים. תחושות הבטן של ה IPCC התעדכנו...]

ה IPCC מודה כעת ש"המודלים האקלימיים לא חזו או שיחזרו את הקיטון במגמת ההתחממות של 10-15 השנים האחרונות". זאת אומרת – שמאחר והמודלים, עליהם מתבססות התחזיות, שגו, תמיד כלפי מעלה, יש חשש שגם התחזית ל 100 שנה שגויה כלפי מעלה. בעברית: ההתחממות תהיה פחות מאשר מנבאים.

זהו עוד גרף המראה את הפער בין תחזיות המודלים (קו אדום) לנתוני המדידות.

כאן המקום להדגיש שבכול דוחותיו טען ה IPCC ש: "יותר מחצי מההתחממות שהייתה נגרמת על ידי בני אדם". "יותר מחצי" יכול להיות 51%. זה מתיישב עם תחושת הבטן של ד"ר קורי שאולי 50% מההתחממות היא מעשה ידי האדם, ו 50% - תנודות טבעיות שאינן קשורות למעשה אדם. החממיסטים הקיצוניים, כמובן, מאשימים את בני האדם בכול ההתחממות, אבל ה IPCC יותר זהיר וחלקלק, ואומר רק "יותר מחצי".

בנוסף, נמנע ה IPCC מלהמליץ על פתרונות או מדיניות. אסור לו, לפי עקרונותיו. הוא רק מתאר את תחזית הטמפרטורות וה"אסונות" שעלולים להתרחש (impacts ) אבל לא ממליץ על סובסידיות ירוקות או מיסי פחם. את זה עשה רק פצ'אורי, ראש ה IPCC, בהבעת דעה פרטית, בניגוד למנדט של IPCC.

ממשיך לומבורג:

ההמשך הצפוי הוא לפי השגרה שהתרגלנו אליה. החממיסטים יפתחו במסע תעמולה מואץ, במטרה להגביר את ההפחדה. הפוליטיקאים יתחייבו לקיטון גדול בפליטות וימשיכו לבזבז כסף גדול על תכניות שאין להן שום השפעה על האקלים.

עלינו לשנות שיגרה זו, להסכים שיש התחממות, אבל, להסכים גם שהתכניות הנוכחיות הן יקרות ובלתי מועילות. למשל: האיחוד האירופי ישלם 250 מיליארד אירו השנה, וכול שנה, ב 87 השנים הבאות, כסובסידיות לתכניות ירוקות קיימות. תמורת כול הכסף הזה תיחסך התחממות של אולי 0.05 מעלה...

טכנולוגיות האנרגיה הירוקה, הידועות כעת, עולות הרבה מדי, ומייצרות פחות מדי אנרגיה, מכדי שיחליפו את מקורות האנרגיה הקיימים (הפחמיים). להתעקש על רכישת מתקנים יקרים שלא עוזרים בכלום מעמיד את העגלה לפני הסוס. מה שצריכים הוא להשקיע במחקר. כאשר הוא יניב פתרונות אנרגיה ירוקה יעילים וזולים הם ישתלטו על השוק בלי סובסידיות, ויעזרו גם לפתור את בעיית ההתחממות ללא ייסורים.

יעקב

החום ירד (קצת). ה IPCC מוריד את תחזית הרגישות האקלימית.

הדו"ח החמישי של ה IPCC אמור להתפרסם בעוד שבוע. מספר טיוטות שלו הודלפו קודם, ועוררו הרבה תמיהות, בגלל שהוא התעלם מהעצירה בטמפרטורות של 16 השנים האחרונות. כעת הודלפה הטיוטה ה"אחרונה והסופית" ויש בה (בניגוד לטיוטות הקודמות), לראשונה, מספר שינויים ותיקונים משמעותיים, כלפי מטה -  פחות רגישות אקלימית לפד"ח.

הנה הדיווח של דייויד רוז, הנה דיווח של מאט רידלי בוול סטריט ג'ורנל, וכאן דיווח של ד"ר קורי, התגובה של וואטס עם קישוריות לתגובות נוספות כאן. ביורן לומבורג הגיב כאן.

הודלף "הסיכום לקובעי המדיניות", מסמך בן 31 עמודים שאמור לסכם דו"ח מדעי בן 1941 עמודים. 

הניסוחים שלו הם מאד חלקלקים וחמקניים (כלומר פוליטיים ולא מדעיים) תוך שימוש במילים כמו "כנראה, סביר" ( likely, very likely, extremely likely). שורה תחתונה: הרגישות האקלימית (העלייה הצפויה בטמפרטורות) היא קצת יותר נמוכה מאשר בדו"ח הקודם, וזו פעם ראשונה שה IPCC מוריד ברמת ההפחדה. הפרשנות של מט רידלי היא שיש סיכויים 50%-50% שהנזק מגזי החממה יהיה פחות מהתועלת שלהם. הניסוחים המעורפלים והחמקניים משאירים פתח לפרשנות כזאת.

הנה כמה מהאמירות שבדוח והפרשנות שלהם:

"שיעור ההתחממות מאז 1951 הייתה 0.12 מעלות לעשור" – בדו"ח הקודם הם אמרו "0.2 מעלות לעשור" – ירידה ב 40% לעומת הדוח הקודם. מדובר על קצב ההתחממות שהייתה ולא על תחזית לעתיד, הם משנים את הערכתם לעליות שכבר היו ונמדדו!.

"הטמפ' בימי תקופת הביניים החמה MWP בין השנים 950-1250 הייתה, באזורים מסוימים, לא פחות חמה מאשר בימינו". בטיוטה קודמת מאוק' 2012 (ובדוח הקודם מ 2007) הם טענו שהחום היום יותר גבוה מאשר היה אי פעם ב 1300 שנה. זו נסיגה מה"הוקי סטיק" – מסמל החממיסם.

"המודלים לא צפו ולא הראו את ההפחתה בשיעור ההתחממות של 10-15 השנים האחרונות". ה IPCC מודה שה"האטה" (בעצם זו עצירה) של ההתחממות היא ממשית, והמודלים האקלימיים, עליהם בנו כול כך הרבה תחזיות, כשלו.

הנה גרף המתאר את תחזיות המודלים לעומת המדידות של הטמפרטורה עד כה:

"מודלים אקלימיים כוללים יותר תהליכים של עננות ואירוסולים, אבל עדיין יש ספקות גדולים בקשר להשפעת תהליכים אלה". כלומר – הם מודים שהמודלים אין בהם ממש.

"המודלים חזו ירידה קלה, בקרח הימי האנטרקטי, אך המדידות (המציאות) מראות עלייה קלה". עוד הודאה בכישלון המודלים האקלימיים.

הדבר התמוה מכול הוא שגם אחרי כול ההודאות האלה בשגיאות ופספוסים בתחזיות העבר (כול השגיאות לכיוון חם מדי), טוען הדוח הנוכחי לרמה יותר גבוהה של וודאות "מאד, מאד סביר, 95%" – extremely likely להערכה שבני אדם גרמו את מרבית ההתחממות מאז 1951. במקור:

It is extremely likely that human influence on climate caused more than half of the increase in global average surface temperature from 1951-2010

בדו"ח הקודם הסבירות הייתה רק 90% ( very likely ). מה שד"ר קורי לא מבינה, ואף אחד לא מבין, הוא איך אפשר לטעון שהודאות יותר גדולה, כאשר כול הממצאים מראים לכיוון הפוך (ספקות יותר גדולים)  – כשלון המודלים, ההאטה (עצירה) וחוסר היכולת לחזות אותה.

פרופ' מיילס אלן, אחד ממחברי הדו"ח, מדען אקלימי ידוע, מנהל מחקרי האקלים באונ' אוקספורד, אמר: "זה צריך להיות הדו"ח האחרון של ה IPCC (כלומר צריך לסגור אותם אחרי דוח זה), התהליך המסורבל של הפקת הדוחות מייצג לא נכון את הצורה בה המדע עובד". 
גם ד"ר קורי חושבת שצריך לסגור את ה IPCC.

לאט, לאט, תצא לאור האמת על הגוזמאות של הדוחות הקודמים של "מיטב המדענים" של ה IPCC, אם, כי, כמובן, גם הדו"ח הזה, המתוקן מעט מאד, ועדיין מלא בגוזמאות. דוחות ה IPCC אינם מדעיים, הם דוחות פוליטיים מגמתיים. מה שמנחה אותם זו האג'נדה החממיסטית שהיא היעד המרכזי שהוגדר כאשר הוקם ה IPCC.

יעקב

מדיניות האקלים של האיחוד האירופי נשחקת.

צ'כיה ביטלה את הסובסידיות הירוקות והודיעה שאספקת האנרגיה שלה תתבסס בעתיד בעיקר על הפחם המקומי. מוקדם יותר הודיעה גם פולין שהיא תשתמש במרבצי הפחם הגדולים שלה לייצור אנרגיה חשמלית, ותפסיק את הסובסידיות לשמש ורוח. גם ספרד, כידוע, ירדה מסובסידיות ירוקות. בבריטניה הקפיאה רשות החשמל את הסובסידיות עד סוף השנה.

הסנט בצ'כיה העביר חוק לביטול הסובסידיות לחשמל סולארי, והורדתם המהירה לשאר האנרגיה המתחדשת.

צעדים אלה מהווים מכה למדיניות האיחוד האירופי. הפרלמנט האירופי מקיים דיונים לקראת קביעת יעדים לצמצום הפליטות לשנת 2030.

בצ'כיה הייתה עלייה גדולה במתקני חשמל מתחדש (שמש ורוח) שנבעה מהסובסידיות הנדיבות (הכנסה גבוהה מובטחת ל 20 שנה). הוצאות אלה פגעו בכלכלה, בתחרותיות של התעשייה, ובהשקעות הנחוצות בתחנות כוח רגילות כדי להבטיח אספקת זרם סדירה.

"אנרגיה מתחדשת באמצעות תחנות קטנות ומבוזרות הן אבן היסוד של מדיניות האנרגיה של האיחוד האירופי" הצהירה וועדת התעשייה של הפרלמנט האירופי ביום ה'. נראה שצ'כיה, פולין וספרד חושבות אחרת.

לאט, לאט מבינים יותר אנשים, ומדינות את האמת ההנדסית-פיסית הפשוטה: אנרגיה מתחדשת אינה מסוגלת לספק את צרכי האנרגיה של המדינות, והכסף שמושקע בה מניב מעט מאד תועלת.

יעקב

אספקת החשמל באירופה בסכנה

אזהרה זו הושמעה על ידי 9 מחברות החשמל הגדולות באירופה. הם יציגו הצעות לרפורמה בפני הפרלמנט האירופי. הם אומרים שהביטחון האנרגטי באירופה (ביטחון מפני הפסקות זרם) איננו מובטח, פליטות הפד"ח בעלייה, ההשקעות בסקטור חדלו (כלומר בסקטור החשמל המסורתי, הפוסילי), הוצאות הדלק עולות.

מר מסטרלט, המנכ"ל של חברת החשמל הגדולה בעולם (לפי נפח ייצור), ג'דפ סואץ (מצרפת), אמר שאחת הבעיות הגדולות ביותר היא סובסידיות גבוהות מדי לחשמל מתחדש, שהעלות בצורה מוגזמת את העלות לצרכן, וצריך להורידן. "אנו חייבים להוריד את הקצב בו נבנות תחנות רוח ופאנלים סולאריים. הקצב הנוכחי אינו יכול להימשך".

הוא גם אמר שחלק מה"מתחדשים" כבר לא זקוקים לסובסידיות, והממשלות צריכות להתרכז בתמיכה בטכנולוגיות חדשות בלבד, שעוד לא הגיעו לבשלות, כמו גאות ושפל וגלי ים.

הדוברים מייצגים 9 חברות חשמל שיש להן 900 מיליארד אירו מכירות שנתיות, והמעסיקות כ חצי מיליון עובדים.

ממשלות אירופה ידונו בסוגיה אם לקבוע יעדים חדשים, מחייבים, לקיטון הפליטות לשנת 2030, מעבר ליעדי 2020 שבתוקף כעת. 9 חברות החשמל, וגם ממשלת בריטניה, מתנגדים לקביעת יעדים חדשים.

הנה תרגום האזהרה של חברות החשמל משפה דיפלומטית, תקינה פוליטית, לעברית מדוברת: "תמשיכו בסובסידיות הירוקות ויהיו לכם הפסקות זרם".

כמובן, הסכנה להפסקות חשמל לא נובעת ישירות מהסובסידיות הירוקות אלא מהעובדה שאירופה לא משקיעה בבניית תחנות כוח אמיתיות, ומבזבזת את כספה על תחנות רוח. היעדר התחנות החדשות, הנחוצות, והזדקנות התחנות הקיימות תגרום למחסור בחשמל. תחנות הרוח הן אשליה, הן אינן מסוגלות להחליף את התחנות המסורתיות ולהבטיח בטחון אנרגטי.

יעקב

חודש אוגוסט: היציבות בטמפרטורות נמשכת.

הנה נתוני הטמפ' על פי מדידות לוויין, כפי שנמסרו על ידי ה UAH . אין שינוי במגמת חוסר ההתחממות – כלומר: הטמפרטורות יציבות.

יעקב

הקרח חוזר, פרק 2, ומה רמת הוודאות?

כיסוי הקרח הארקטי גדל בכ 60% או כ-2.56 מיליון קמ"ר ביחס למצבו לפני שנה כפי שרואים בצילום למעלה. כך מדווח דייוויד רוז, ב"מייל אונליין". דיווח קודם שלנו על הקרח הצפוני – כאן.

המדענים האקלימיים טוענים שההפשרה של הקרח הצפוני, כלומר קיטון השטח מכוסה הקרח, הוא תהליך חד סטרי, הנגרם על ידי ההתחממות הגלובאלית. ה BBC דיווח בשנת 2007, שעד שנת 2013 הים הצפוני יהיה חופשי מקרח בקיץ. הם הקישו את זה מתוך הנחה שקצב ההפשרה הוא אחיד ומתמשך. מסתבר שתופעת ההפשרה היא תנודתית או מחזורית, עם עליות וירידות, כלומר הנבואה הייתה מבוססת על תחושות בטן ולא על ידע.

בינתיים, כידוע, יש הפסקה, או עצירה זמנית (לפחות), בהתחממות הגלובאלית. על העצירה דיווח גם כן דייויד רוז, לפני פחות משנה. אז שפכו עליו החממיסטים קיטונות של גידופים והכחישו מכול וכול שיש עצירה. היום מודים כול החוקרים והמוסדות המדעיים שיש עצירה, וכולם שוברים את הראש איך להסביר אותה או לתרץ אותה, ולמצוא את הסיבה מדוע המודלים האקלימיים פיספסו אותה.

דוח ה IPCC מס' 5 עומד להתפרסם (חלקו הראשון) החודש. מהטיוטות שהודלפו מסתבר שהם התכוונו לכתוב שרמת הוודאות עלתה מ 90% ל 95%. הכוונה לוודאות הטענה ש"מרבית ההתחממות נגרמת על ידי בני האדם". כיצד בדיוק עלתה רמת הוודאות מ 90% בדוח מס' 4 משנת 2007 לרמה של 95% בדוח הנוכחי לא ברור. מה שקרה מאז ועד היום הוא דווקא העצירה, הסותרת את המודלים, והבלתי מוסברת (בינתיים). כיצד עצירה מסתורית זו הצליחה להעלות את רף הוודאות היא שאלה מעניינת... ד"ר קורי אמרה: "חוסר הוודאות רק גדל. ברור כעת שהרגישות לפד"ח שעליה מתבססים המודלים גבוהה מדי. איני מצליחה לראות על מה מתבססת הטענה על ודאות גדולה יותר."

הודלף גם שהממשלות הממנות את ה IPCC החזירו את הטיוטה לצורך שיפוצים, ודרשו שתתייחס לעצירת ההתחממות, שהיא הנושא ה"חם" כעת.

נראה שהאקלים מתעלל בחממיסטים.

יעקב

תוספת: קטע חדש על הקרח הארקטי השנה הופיע בבלוג של ד"ר קורי.