29 במאי 2008

לא להפקת חשמל מהשמש


אל גור, סגן נשיא ארצות הברית לשעבר, הלוחם ב"התחממות הגלובלית" תהה בשבוע שעבר בביקורו בישראל "איך זה שבישראל ארץ השמש, אין שימוש באנרגיה סולארית"? (כותרת ראשית של גלובס 21.5.08).

הפקת חשמל מאנרגיה סולארית בטכנולוגיות הקיימות אינה משתלמת, אפילו במחירו הנוכחי של הנפט. כל תחנות הכוח הסולאריות ה"גדולות" בעולם (בעיקר בקליפורניה) מסובסדות בכפיה על ידי משלמי המיסים.

אף יזם לא ישקיע אגורה אם לא תובטח לו מראש השתתפותה של גב' כהן מחדרה ב"מיזם".

מידי פעם אנחנו מתבשרים על חברה כלשהי בעולם שהתקינה משטחי קליטה סולאריים על גג בניין המשרדים וכך מופק חשמל שמכסה אחוזים ספורים מצריכת החשמל השוטפת.

בדיקה נוספת תחשוף שה"עסק" התאפשר בזכות מענק של רשות ממשלתית כלשהי. היוזמה מאפשרת לחברה להניף את דגל "התקינות הירוקה".

אין בעיה להיות "ירוק" כאשר מישהו אחר משלם את המחיר.

היקף הסבסוד הממשלתי (מיליארדי דולרים במענקים וזיכויי מס, בעיקר בארצות הברית) מסביר את ה"גידול" בשוק האנרגיה הסולארית. ביום בו אנרגיה סולארית תהיה כדאית באמת, היא תיושם על ידי המגזר העסקי, ללא טובות של פוליטיקאים על חשבוננו.הפקת חשמל מהשמש מגדילה את צריכת האנרגיה ובזבוז חמרי הגלם בניית מתקן סולארי הוא תהליך תעשייתי לכל דבר.

צריך חומרי גלם, צריך לייצר את המתכת, הפלסטיק, הסיליקון. צריך לעבד אותם במפעלים תעשייתיים, יש עבודת הרכבה, הובלה, בנייה, דלק, חשמל ותחזוקה. כל אלה משתקפים בעלות הסופית.

מנגנון המחירים עוזר לנו להעריך את כל הגורמים שמעורבים בייצור רגיל של חשמל מול אותם הגורמים שמעורבים בתהליך ייצור חשמל מהשמש. גורמים אלה שמתורגמים לכסף מוכיחים שהפקת חשמל מהשמש יקרה בהרבה.

כלומר, צרכנו בתהליך יותר אנרגיה, יותר חומרי גלם, יותר שכר עבודה. יותר מכל משאב. ירוקים, אינטלקטואלים מהאקדמיה ופוליטיקאים לא מתעניינים במחירים (זה עניין לקפיטליסטים...). כתוצאה, כפיית שימוש באנרגיה חלופית גורמת ברוב המקרים לבזבוז משאבים יותר מאלה שנחסכים.

אין בכך שום דבר "ירוק". רק קצהו של התהליך "ירוק". אם מתעלמים מעלויות אפשר לזקק זהב אפילו ממי הים (במי ים יש אחוז אפסי של זהב).

אם צריך "לתמוך" באנרגיה סולארית סימן שהיא אינה חוסכת משאבים, אלא מזיקה. ה"רווח" אמור להיות "הצלת כדור הארץ" מהתחממות. ספק גדול.

קרוב לודאי שבעתיד תימצא הדרך להפקת אנרגיה זולה יותר. קשה לנחש התפתחויות טכנולוגיות. במאה ה-19 לא חזו את המצאת המכונית או הטלפון. לפני עשרים שנה לא חזינו את רשת האינטרנט, אפילו ביל גייטס פיספס.

מדע אינו דמוקרטיה הפיכת נושאים מדעיים וטכנולוגים לאג'נדה פוליטית גורמת לעיוות עקרונות מדעיים והסטה כפויה של משאבים כלכליים משיקולים של "תקינות פוליטית".

משאבים אלה (כסף, מדענים, מהנדסים, תשתיות) חסרים במקומות אחרים, בהם יכלו להניב תועלת גדולה יותר.

ההיסטוריה מלאה בהחלטות פוליטיות שראשיתן לכאורה בכוונה טובה, אך תוצאותיהן הרות אסון. פוליטיקאי לא מתעניין ב"אמת המדעית", הוא צריך להבטיח לעצמו את הקדנציה הבאה ואם צריך לשם כך להפוך ל"ירוק" הוא ייזום חוקים שיוכיחו עד כמה הוא שינה את צבעו.

אסון מסוג זה מתרחש בעצם ימים אלה בכפיית השימוש באתנול במכוניות, למרות אי כדאיות כלכלית. שטחי ענק הפכו בזכות סובסידיות לשדות תירס וקנה הסוכר, מהם מפיקים אתנול. זאת, במקום גידול חיטה, אורז ומרעה לבקר. התוצאות לא אחרו לבוא: מחירי המזון הבסיסי זינקו כתגובה להקטנת ההיצע.לא צריך את אל גור כדי לעודד חיסכון באנרגיה.

אם מחיר הנפט יעלה לרמה מסוימת, השוק והיזמים כבר ידאגו לתחליפים. אולי יש לירוקים חזון של "הקדמת תרופה למכה" – היום בו ייגמרו חומרי הגלם על כדור הארץ? מנגנון המחירים ייטיב לעשות זאת.

חומר גלם שיהפוך לנדיר, מחירו יעלה בהדרגה והשוק יגרום לחיסכון ולאיתור תחליפים. הירוקים מקדימים את הסבל העתידי שעלול להיגרם ממחסור שייווצר (שכלל אינו ודאי) כבר להיום. סגפנות מוקדמת ומיותרת.

ספקות יותר מ- 400 מדענים בעולם הביעו ספק בתיאוריה הנפוצה בדבר התחממות כדור הארץ הנגרמת על ידי פעילות אנושית. התחממות, אם הייתה, במאתיים השנים האחרונות קשה למדידה. כדור הארץ ידע התחממות והתקררות בעבר בשיעורים קיצוניים (5 עד 10 מעלות) אך החיים המשיכו לשגשג. מזג האוויר משתנה טבעית ואין בכך חידוש.

סנטור אינהופה מהוועדה לאיכות הסביבה של סנאט ארה"ב הרכיב רשימה מרשימה של אותם 400 המדענים, כולל תמצית טענותיהם וקישוריות למאמרים שכתבו, עם הנמקות מדעיות קפדניות. תיאורית ההתחממות כדור הארץ הפכה לדת וכל מי מתנגד הפך ל"מכחיש התחממות". אפילו כתבי עת יוקרתיים מסרבים לפרסם מאמרים מדעיים שאינם מיישרים קו. תרומת האדם להתחממות (אם בכלל) היא השערה בלבד ולא אמת מדעית.

מדעני מזג האוויר בקושי מסוגלים לתת תחזית לחודש הבא, אבל רובנו נופלים בקלות לפח של תחזיות לעוד מאה שנים... אין שמץ של יסוד מדעי בקשקושים. לובי אדיר כוח התבסס כלכלית סביב תקציבים ממשלתיים שראשיתם בתנועות חברתיות להגנת הסביבה: אנשי עסקים שעושים "מכה" מהפאניקה של התחממות כדור הארץ, נציגי תעשיות השמש, הרוח, חקלאי האתנול, יועצי פרסום ועוד. כולם חוגגים.
לא נתפלא אם אל גור יחזור לפוליטיקה בסערה. האיש פוליטיקאי ציני. מייד לאחר שסרטו "אמת מטרידה" זכה באוסקר,
נחשף בעיתונות כי האיש בזבזן אנרגיה כרוני. הבית הענק שלו בטנסי מוציא כ- 30 אלף דולר בחודש על חשמל וגז, פי עשרים מהממוצע הארצי. נושאים נוספים באתר האתר קו ישר – איך נהיה למדינה העשירה בעולם.

וגם
בבלוג הירוק - הפורום לרציונליות סביבתית

24 במאי 2008

קנוניית אפקט החממה - מהתקררות להתחממות


"קנוניית אפקט החממה""The Greenhouse Conspiracy" היה מן הסרטים הראשונים שבחנו את התיאוריות אודות ההתחממות הגלובלית ואפקט החממה בשנות ה90 המאוחרות.

הסרט הוצג בערוץ 4 הבריטי וזכה גם להקרנה חד פעמית בערוץ 8 בישראל.

בקטע הערוך מעל (9:51 דקות) מציג הסרט מעמת את אחד מנביאי ההתחממות, ד"ר סטפן שינדלר (Stephen Schneider ) עם עברו כנביא זעם של ההתקררות הגלובלית. (כדאי לשים לב לעויתות בתווי הפנים של ד"ר שינדלר).

כמו"כ משתתפים מדענים נוספים מספרים על החוויה של שחייה נגד הזרם החם. מומלץ לצפות בסרט המלא למרות הזמן הרב שעבר מאז הכנתו. ראוי לתת את הדעת לעדותו של ד"ר האנסן המשמש כאורוקאל ה"מדעי" של התנועה החממיסטית, ד"ר האנסן עוד יפליא בנזקים שיסב גם בעדותו בסנאט האמריקאי כעבור 20 שנה.

למידע נוסף בוויקיפדיה.

22 במאי 2008

כנסיית ההתחממות הגלובלית


ג'ונתן גולדברג כתב טור מבולבל למדי בנסיון להסביר את שמירת הסביבה של השמרנים על בסיס גישתם השמרנית תוך שהוא מבקר את אנשי איכות הסביבה בעבור היותם קנאים דתיים. קטע מסויים במאמר ראוי לאיזכור בשל האבחנה המעניינת של קנאי איכות הסביבה כחברים בדת תובענית "...המנדה את האדם בשל היותו יצור חוטא הנוהה אחר הידע האסור ונוטש את עברנו בגן העדן"....




בתמונה: "גירוש אדם וחוה מגן עדן", מיכלאנג'לו בונאורוטי (1475-1567) הצייר, הפסל האדריכל והמשורר האיטלקי המפורסם יליד פירנצההקאפלה הסיסטינית, הוואתיקן, רומא

20 במאי 2008

סכנת ההוריקאנים


זמן רב טענו רבים שהתחממות כדור הארץ תגרום, בין השאר להחמרת התופעה של ההוריקאנים, דוגמת הוריקן קאטרינה שהרס את ניו אורליאנס, בארה"ב ב 2005.
כמובן שזו היסטריה לשמה, ומדענים שקולים, גם מאלה המודאגים מההתחממות, אמרו שאין שום הוכחה שהוריקן קטרינה נגרם על ידי ההתחממות.

ראו למשל את החוקר עמנואל קרי.
עכשיו התפרסם מחקר חדש של המטאורולוג ד"ר תום קנוטסון, מNOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) – ארה"ב. לפיו, תופעת ההוריקאנים החזקים אינה קשורה להתחממות כדור הארץ, והוא משנה בכך את העמדה הקודמת שלו.
יתרה מזו, עליה בטמפרטורות רק תתרום להפחתת הכמות של ההוריקאנים, ובמיוחד אלה אשר עלולים לפגוע בחופים ואזורים מיושבים. הוא אכן מנבא פחות סופות קטלניות במאה הזו.

יעקב

הודעה לעיתונות מטעם הפורום לרציונליות סביבתית

‏יום שלישי 20 מאי 2008

לרגל ביקורו של אל-גור בישראל נבקש לציין בפני הציבור כי אל-גור, למרות החגיגה התקשורתית סביבו,
אינו מייצג אמת מדעית מוכחת.

הדיון בשאלת הגורמים להתחממות הגלובלית רחוק מלהיות מוכרע, כדור הארץ ידע תקופות התקררות והתחממות קיצוניות יותר מאשר התחזית (שמוטלת בספק) של שינוי של 2 מעלות צלסיוס (או פחות) במשך 100 שנה עוד בטרם הופיעה הציביליזציה התעשייתית.

קביעת מדיניות דרקונית, על פי ספקולציות בלתי-מוכחות, תגרום למאות אלפי קורבנות אדם – כעת ולא בעוד 100 שנה. תוצאותיה הקטלניות של מדיניות האתנול נראות כבר כעת עם עליית מחירי המזון והרעב המתגבר בארצות העולם השלישי. אם תימשך החקיקה הפופוליסטית, לא ירחק היום וגם אנו בישראל נשב בחשיכה בין הפסקות חשמל (בשל הערמת קשיים בתהליכי אישור תחנות כוח).

הפורום לרציונאליות סביבתית מבקש להציג אלטרנטיבה הומאנית לשאלות איכות הסביבה.



על הפורום לרציונאליות סביבתית:
הוקם על ידי אנשי הגות ותקשורת ללא השתייכות מפלגתית השואפים להכניס מימד של רציונאליות לדיון הציבורי בנושאי הסביבה. גישתנו מבוססת על ההנחה לפיה טבע האדם וצרכי קיומו דורשים את שינוי הסביבה באמצעות שכל ויצרנות. לפי גישתנו ראוי לדיון הציבורי להתמקד באופן בו נשנה את הסביבה לטובת האדם לטווח האופטימאלי כנדרש מגישה הומאנית. גישה זאת מנוגדת לחלק ניכר מן התפיסות הפופוליסטיות, אלו המבקשות עולם "טבעי" ללא התערבות אנושית ובכך מניחות את התשתית לפגיעה במין האנושי. אתר הפורום "הבלוג הירוק" מציע מקורות נוספים ומידע. www.green-logic.org

ביום שלישי 17 ביוני תיערך הרצאתו של פרופ' ניר שביב, "התחממות גלובלית, האם מעשי ידי אדם?", בבית יד לבנים ברמת השרון בשעה 18:00. ההרצאה פתוחה לציבור ולתקשורת.

19 במאי 2008

שינוי האקלים - מדיבורים לברבורים / ד"ר ישראל בר ניר


הדברים נכתבים בעקבות מאמר על הנושא שהופיע בפורום "אקטואליה" ב 12 במאי ('שינוי האקלים - מדיבורים למעשים', מאת עודד רוט).

הנושא הזה כבר מתחיל להימאס. כמויות הדמגוגיה והרטוריקה חסרות המשמעות שנשפכות על הנושא הזה הגיעו למימדים כאלה שפשוט קשה להחליט מאיפה להתחיל. אסתפק לכן במספר הערות כלליות שתמחשנה את האבסורדיות אליה הגיעה ההיסטריה שהתפתחה סביב הנושא.

שורש הבעיה הוא הערבוב של מדע עם אג'נדה. בעידן הפוליטיקה התקינה (Political Correctness) הקריטריונים לשיפוט של מחקר מדעי הם מדת ההתאמה של מממצאיו/מסקנותיו עם האג'נדה. כאשר יש סתירה, האג'נדה היא הקובעת. אין כל נסיון להתמודד עם תוכן המחקר, אם תוצאות המחקר אינן בהתאם לקו --- המחקר פסול, נקודה סוף פסוק. חוקרים המנסים לפרסם תוצאות של מחקרים המעמידות בסימן שאלה את המוסכמות של האג'נדה, נתקלים בקשיים למצוא במה הולמת לפירסום עבודותיהם, גם כאשר מדובר בחוקרים בעלי שם עולמי ומוניטין ללא דופי. זה במקרה הטוב. ע"פ רוב חוקרים כאלה הופכים להיות שק חבטות של מימסד הפוליטיקה התקינה. כאשר מדובר בחוקרים צעירים בראשית הקריירה, המחיר אותו הם עשויים לשלם יכול להתבטא באובדן הסיכויים לקבלת קביעות ואפילו בפיטורים.

שורה ארוכה של שרלטנים בעלי תוארים אקדמאיים מוצאים לעצמם כר פעולה נוח תחת החסות של האג'נדה. תחזיות שחור בדבר האסון האקולוגי שהמין האנושי עומד להביא על עצמו אם לא ינקטו צעדי מנע הולמים הן "המילה האחרונה" בתחום הפסאודו-מדע של הפוליטיקה התקינה. וכך התבטאויות מהסוג של "משאל קוראים שנערך מטעם הניו יורק טיימס הראה ש 80 אחוזים מהציבור מאמינים בהתחממות כדור הארץ" משמשות "הוכחה מדעית" לנכונות התופעה. זאת סתם דוגמא מקרית שבחרתי, אבל כדאי לציין באותו הקשר שלמעלה מ 50 אחוזים מהציבור האמריקאי מאמין בחייזרים. משום מה אף אחד עדיין לא הציע לראות בממצא הזה "הוכחה מדעית" לקיומם של חייזרים . . . אבל פטור בלא כלום אי אפשר, ובימים אלה התפרסמה ידיעה שהוותיקן הודיע לציבור המאמינים שהאמונה בקיומם של חייזרים איננה בגדר חטא, ואיננה נוגדת את עקרונות הכנסייה הקתולית,

סגן נשיא ארה"ב לשעבר, אל גור, קבל פרס נובל לשלום והפך בזכותו לאוטוריטה בנושאי איכות הסביבה. כל זה בזכות סרט טיפשי שהוא הפיק על הנושא, סרט המשופע באי דיוקים וטעויות, ומעיד יותר מכל דבר אחר על חוסר הבנה בסיסי של מפיק הסרט בפיסיקה אלמנטארית. קראתי באיזה מקום שהוא הוזמן לבוא לארץ על מנת ללמד את בני ישראל אקולוגיה מה היא.

המדע איננו דמוקרטיה, ואמיתות מדעיות אינן נקבעות ברוב קולות, גם לא כאשר זה נעשה בחסות האו"ם. המדע גם לא מכיר באג'נדה. יש לו אג'נדה משלו, אג'נדה המתבססת על ממצאים ועובדות העוברות בחינה מדוקדקת במעבדה. לרוע המזל החיים אינם מעבדה, וניסויים המתייחסים לחיים שאינם לוקחים בחשבון את העובדה הזאת, מביאים בדרך כלל למסקנות שגויות אם לא לאסונות של ממש. היה ברוסיה במאה שעברה מדען בשם ליסנקו. הוא הגה את הרעיון שניתן לשפר את יבולי תפוחי האדמה אם יגדלו אותם על פי עקרונות המרקסיזם. תפוחי האדמה לא הבינו בדיוק מה רוצים מהם, והתוצאה הייתה מחסור חמור שגרר בעקבותיו רעב נוראי בו מתו מיליונים. אותו ליסנקו היה מחביביו של סטאלין, וכל מי שהעז לחלוק עליו מצא את עצמו במחנה עבודה בסיביר (זה במקרה הטוב. רבים הוצאו להורג). זו דוגמא מהעבר. להלן אביא דוגמא דומה מההווה.

לפני שאמשיך, ברצוני להדגיש שאינני בא לטעון ששינויי אקלים (תופעת התחממות כדור הארץ היא רק חלק מהשינויים) אינם מתרחשים. העובדות נכונות. אם מדובר בתופעה "הרסנית" זו כבר שאלה שונה לחלוטין. שאלה לא פחות חשובה היא אם האמצעים המוצעים על מנת לפתור את הבעיה (אם היא באמת קיימת) באמת מהווים פתרון.

לאדם יש השפעה על הסביבה אין על כך מחלוקת. זאת תופעה שהחלה לא במאה ה 21 וגם לא במאה ה 20. זו תופעה שהיתה קיימת בצורה כזאת או אחרת לאורך עשרות אלפי שנות ההיסטוריה של המין האנושי. היא קבלה מימדים משמעותיים מהרגע בו האדם החל לעסוק בחקלאות (לפני 12,000 – 15,000 שנה בערך). ברוא יערות על מנת לשחרר קרקעות לגידול יבולים ושטחי מרעה לבעלי החיים המספקים מזון לבני האדם הוא תהליך המוכר מקידמת דנא. הגידול הדרסטי שחל באכלוסיית כדור הארץ במאות האחרונות הביא להגברת התהליך הזה בשל העליה המואצת בביקוש למזון. מעניין שאלה שנטלו על עצמם להציל את האנושות מהאסון האקולוגי הממשמש ובא באמצעות קביעת מכסות להורדת פליטת גזי החממה מהתחבורה המוטורית לא חשבו על קביעת מיכסות להאטת קצב גידול האוכלוסיה או, לחילופין, מה שהוא יותר דרסטי - מיכסות להקטנת האוכלוסיה (בצרוף רעיונות מעשיים לביצוע . . .). את החלק הראשון ניסו ליישם (ועדיין ממשיכים לנסות) למיטב ידיעתי בסין, אבל מידת ההצלחה איננה מרשימה במיוחד.

האקלים הוא מרכיב חשוב של הסביבה, ושינויי אקלים הם בהחלט נושא שיש לתת עליו את הדעת. אבל אני מרשה לעצמי לפקפק במידת ההשפעה שיש לאדם בתחום הזה. היו במהלך ההיסטוריה של כדור הארץ לא מעט שינויי אקלים הרבה יותר דרסטיים מאלה בהם מדובר היום (תקופות הקרח למשל), שכולם התרחשו ללא כל תרומה מסייעת של המין האנושי. לכן קשה שלא לגחך כאשר נתקלים במשפט כמו "צוות בינלאומי הפועל בחסות האו"ם בנושא שינוי האקלים פרסם ממצאים לפיהם ללא שינוי המצב הקיים, הטמפרטורה הממוצעת בעולם עלולה לעלות עד 6 מעלות עד סוף המאה". החלק הכמותי שבתחזית נראה מופרך במיוחד. איזה מדען רציני (או צוות מדענים לצורך העניין) יסתכן במתן תחזית כמותית כזאת לטווח של מאה שנה? אף אחד מבין חברי הצוות לא יהיה כאן כאשר התחזית תעמוד למבחן, ולא יהיה מי שייצטרך להסביר למה, במקרה שהדברים יתפתחו בצורה קצת שונה. נראה לי קצת מוזר שכותב המאמר לא מצא לנכון לציין אם מדובר במעלות צלזיוס או פארנהייט. עליות וירידות תקופתיות בטמפרטורה הממוצעת בסדר גודל של 5 – 6 מעלות פארנהייט היו באזורים השונים של ארה"ב לאורך כל המאה ה 20. במדינה בה אני מתגורר, טקסס, הטמפרטורה הממוצעת בחודשי הקייץ השתנתה בכ 6 מעלות פארנהייט בעשור האחרון (לא צריך לחכות לסוף המאה . . .), הבעיה היחידה היא שהשינוי הוא בכיוון ה"לא נכון" --- הטמפרטורה הממוצעת ירדה ולא עלתה. אתרי סקי בקולורדו, יוטה ואיידהו, היו פתוחים השנה עד אמצע מאי --- תופעה שלא היתה כבר עשרות שנים. המאמר של עודד רוט איננו מציין מה היא נקודת הייחוס שביחס אליה "הטמפרטורה הממוצעת עלולה לעלות עד 6 מעלות עד סוף המאה" --- אם נקודת הייחוס היא השנה או השנה שעברה, למשל, אזי עליה של שש מעלות פארנהייט תהיה בסך הכל החזרת המצב לקדמותו. טמפרטורה שנעה בין 102 ל 105 מעלות פארנהייט בצל היא בהחלט לא תענוג גדול, אבל לא מתים מזה.

לא אכנס כאן לדיון בשאלה לשם מה כותב המאמר מוצא לנכון לציין את "בינלאומיות" הצוות, או את העובדה שפעולת הצוות היתה "בחסות האו"ם". אלו אמירות סרק שלא נועדו אלא להקנות יתר אמינות למימצאים בעיניהם של קוראים שאינם בעלי ידע מעמיק בנושא.

שוב, ברצוני לחזור ולאמר שזה לא יהיה נכון להתעלם מההשפעה שיש למעשיו ואורח חייו של המין האנושי על האקלים, אבל יש מידה רבה מאוד של הגזמה, הגובלת בהיסטריה, במה שחוזי השחור השל איכות הסביבה מייחסים לתופעה. גם כלל לא ברור עד כמה התופעה היא ברת שליטה. זה מביא אותנו לנושא הבא --- גזי החממה והנזק האקולוגי אותו הם גורמים. זה נושא בו דשים בלי הרף. כל מי שיש לו מה לאמר, ויותר מכך, כל מי שאין לו מה לאמר, כותב ו/או מדבר על הנושא. גם מאמרו של עודד רוט עוסק בהרחבה בבעיה.

לפני שאמשיך אני חייב לאמר שהקטע שהכי מצא חן בעיני במאמר של עודד רוט היה הסיפור על כך שהנזק האקולוגי הנגרם ע"י נוסעים הטסים במחלקה ראשונה בטיסות בין יבשתיות הוא פי שניים וחצי מזה הנגרם ע"י בני תמותה פשוטים שנגזר עליהם לטוס במחלקת תיירים. זו באמת חוצפה. אנשים הנהנים מכל מנעמי העולם הזה שהדיילים מסוגלים לספק להם (כולל שמפניה חופשית בכמויות בלתי מוגבלות, קוויאר וכו'), ומעבירים את זמנם באוויר כשהם יושבים ו/או שוכבים בכורסאות נוחות עם שפע מקום למתוח את הרגליים, ובתמורה הם גורמים לנזק סביבתי כפול ומכופל. ה"בשורה" הזאת היתה חידוש עבורי. לא ידעתי על כך, והריני מצהיר כאן קבל עם ועדה Mea Culpa (אָשַׁמְתִּי!). את כל נסיעותי לאירופה ו/או למזרח התיכון אני עושה במחלקה ראשונה (זה לא בזכות היותי מעשירי עולם, זה בא כתוצאה מניצול מתוחכם של מיילים אותם ניתן לצבור כאן בכל מיני מבצעים המקנים כרטיסי טיסה חינם). בכל מקרה, אין לי כל כוונה לשנות את הרגלי זה ולעבור למחלקת תיירים, גם אם זה ישאיר בעינה את כמות גזי החממה המופקים במהלך טיסתי. התרשמתי מהאנליזה המתמטית עליה מבוססת הטענה אודות המפגע החמור הנגרם ע"י נוסעי המחלקה הראשונה (גם נוסעי מחלקת העסקים אינם יוצאים פטורים בלא כלום), אבל נראה לי קצת מוזר שכותב המאמר מתעלם מהעובדה שביטול המחלקה הראשונה ומחלקת העסקים יביא לגידול משמעותי במספר הנוסעים. כאשר מדובר במטוסי Wide Body מסוג בואינג 767 ו/או 777 התוספת תהיה לפחות 30 מושבים נוספים (תלוי בחברת התעופה). מטוסי בואינג 747 כבר אינם משמשים להובלת נוסעים (אני מתייחס למובילים אמריקאים בלבד), כי צריכת הדלק שלהם הפכה אותם לבלתי כלכליים, ועל מטוסי איירבוס אינני יודע הרבה – אם כי לא נראה לי ששם זה יהיה שונה. 30 נוסעים נוספים עם המטען שלהם זו תוספת משקל משמעותית, תוספת שתגדיל את צריכת הדלק ותביא לפליטת יתר של דו תחמוצת הפחמן. גם בלי אנליזה מתמטית מסובכת ניתן לראות שביטול המחלקה הראשונה ומחלקת העסקים רק יגביר את המפגע האקולוגי, אבל מאחר והאחריות לנזק תתחלק במידה שווה בין כל הנוסעים, זה יהיה "בסדר" מנקודת מבטם של אנשי הפוליטיקה התקינה.

הערה דידאקטית. מה זה בדיוק "פחמן דו חמצני"? המונח הכימי הנכון הוא דו תחמוצת הפחמן. שימוש במונח "פחמן דו חמצני" יכול לנבוע משתי סיבות. האחת היא רצון כותב המאמר לעשות רושם על קוראים שאינם מתמצאים כל כך במדע, והשניה היא תרגום מילולי מאנגלית של המונח Carbon dioxide. בשני המקרים זה אומר מה שהוא על מדת הבנתו של כותב המאמר. "פחמן דו חמצני", זה כמו "חמצן דו מימני" (מים בלשון עממית). מבחינה לשונית גרידא שני המונחים נכונים, אבל אף מדען לא יתייחס ברצינות למי שמשתמש בהם.
ובנימה קצת יותר רצינית, גזי החממה זה קצת יותר מדו תחמוצת הפחמן. לאמיתו של דבר דו תחמוצת הפחמן היא המרכיב הפחות מזיק בין גזי החממה. כמות גזי החממה הנפלטים ע"י בעלי החיים שהמין האנושי מגדל לצורכי ייצור מזון ותעבורה עולה בהרבה על זו הנפלטת מכל אמצעי התחבורה המוטורית הנמצאים היום בשימוש האדם (בערך 20 אחוז מסך כל גזי החממה מעשי ידי האדם מקורם בבעלי החיים, לעומת כ 14 אחוזים שמקורם בתחבורה המוטורית). יתרה מזאת, גזי החממה שמקורם בבעלי חיים מכילים כמויות גדולות של מרכיבים אחרים שהשפעתם הרבה יותר הרסנית מזו של דו תחמוצת הפחמן. למשל, בעלי חיים פולטים כמויות עצומות של גז מתאן (Methane) --- תרומתו להתחממות כדור הארץ עולה פי 20 על זו של דו תחמוצת הפחמן; וכן כמויות נכבדות של תחמוצת החנקן (Nitric Oxide) --- תרומתה של זו להתחממות כדור הארץ עולה פי 300 על זו של דו תחמוצת הפחמן.

אין מחסור ב"רעיונות" איך להתמודד עם הבעיה הזאת. ישנם כאלה המציעים לתת לפרות תרופות נגד שיהוק (גרפצים בלשון עממית) שהוא התורם העיקרי לייצור גז המתאן, וישנם כאלה המציעים לכפות על המין האנושי מעבר לדיאטה צמחונית. שוב, אני מודיע שאין לי שום כוונה לוותר על הסטייק כמרכיב מרכזי בדיאטה שלי. חוץ מזה, על מנת ליצור מאכלי חלב צריך גם כן לגדל בקר.

את אמנת קיוטו ואמנות והסכמים אחרים מסוג זה יש לראות לפיכך באור שונה, המכסות שנקבעו להקטנת פליטת דו תחמוצת הפחמן מהתחבורה המוטורית --- 5 אחוזים, רחוקות מלהביא לשינוי משמעותי, ושינוי כזה, אם אכן ויתרחש, לא יהיה בטווח הקצר. הגדלת המכסות ל 15 אחוזים או אפילו ל 50 אחוזים, לא תשנה בהרבה את התוצאה, כי סך כל התרומה של דו תחמוצת הפחמן מעשה ידי אדם, להתחממות כדור הארץ היא שולית. מאידך, כלל לא ברור שהתועלת הממשית שתושג (אם וכאשר), אכן תצדיק את המאמץ ואת המשאבים שיושקעו להשגתה.

לעומת זאת, הנזק שנגרם בשל נקיטת צעדים חפוזים ללא בדיקה יסודית של כל ההשלכות האפשריות, הוא מיידי, ולא פעם בלתי הפיך. ה"להיט" בתחום הפחתת פליטת גזי החממה ע"י התחבורה המוטורית היה הרעיון לעבור לשימוש בדלק ביולוגי --- דלק המופק מגידולים חקלאיים (אתנול - Ethanol). למיטב ידיעתי דלק הביולוגי איננו יכול להחליף את הדלק שמקורו במאובנים. הוא יכול לתפקד רק כתוספת לסוגי הדלק האחרים, ומספק שיפורי ביצוע (הקטנה של כמויות הדלק הנדרשות לנסיעה של מרחק נתון). מאחר והתהליך הבסיסי הוא בעירה, והפיסיקה והכימיה עדיין לא קלטו את המסר, השימוש באתנול כרוך גם הוא בפליטה של דו תחמוצת הפחמן.

למרות זאת, הרעיון שהשימוש באתנול יביא את הישועה קנה לו מהלכים בקרב ציבור שוחרי איכות הסביבה, וכולם נרתמו בהתלהבות למשימה. על מנת להבטיח שהדברים אכן יתבצעו בשטח, ושאף אחד לא יחפש תירוצים לא להשתתף ב"חגיגה", נחקקו חוקים שהכתיבו אלו כמויות של אתנול יש להכניס לשימוש עם לוחות זמנים מוגדרים (מדובר בעשרות מיליארדים של טונות בשנה – זה בשוק האמריקאי לבד). ה"שמחה" הייתה רבה, אבל כמו תמיד במקרים כאלה, ה"חוק של התוצאות להן לא התכוונת" (The Law of Unintended Consequences) חכה בפינה, וגם לו היה מה לאמר. בן לילה נוצר ביקוש לכמויות אדירות של תירס וגידולים אחרים מהם ניתן להפיק אתנול. על מנת לספק את הביקוש היה צורך לברא יערות כדי לשחרר את שטחי הקרקע הגדולים שנדרשו. הכריתה המאסיבית של יערות הביאה לירידה ב"ביקוש" לדו תחמוצת הפחמן בה צמחים משתמשים בתהליך הפוטו-סינתיזה. הכמויות הבלתי מנוצלות של דו תחמוצת הפחמן נותרו באטמוספרה, כך שבסופו של דבר השימוש המוגבר באתנול הביא לעליה בכמות הכוללת של דו תחמוצת הפחמן באטמוספירה. עכשיו המומחים שוברים את הראש איך לתקן את התיקון (ביטול החובה להשתמש באתנול לא יעזור, כי העצים כבר נכרתו ותידרשנה הרבה שנים להחזיר את המצב לקדמותו).

זה איננו סוף הסיפור. בפרפראזה על אימרה ידועה, "אם שמים את התירס בגלגלים הוא נהיה אוטובוס". אוטובוס, כפי שכל אחד מאתנו יודע, אי אפשר לאכול. השימוש בגידולים חקלאיים ליצירת דלק יצר מחסור חמור במזון שהביא לעליית מחירים דרסטית ובמקומות מסוימים לרעב ממש. בין כל הפסאודו מדענים וחוזי השחור של האקולוגיה, אף אחד לא חשב על כך שגידולים החקלאיים שעברו את התהליך של בעירה פנימית במנועים של מכוניות לא יהיו כשירים לשמש מאכל לבני אדם (לא אופתע אם בדיעבד יתגלה שהיו כאלה שחשבו על האפשרות הזאת, אבל מאחר והפוליטיקה התקינה היא הפוסק האחרון באשר למה מותר ומה אסור לאמר, הם העדיפו לשמור על פרופיל נמוך או שפשוט סתמו להם את הפה). המראות על מסכי הטלוויזיה של הפגנות המונים הזועמים על כך שאין להם מה לאכול, לא נעמו לחוזי השחור האקולוגי. שוב, ה"מומחים" החלו לחפש מוצא מן הסבך, כשעיקר המאמץ מתמקד בניסיונות למצוא גידולים חקלאיים חליפיים (למען הדיוק אלה דיבורים בלבד כי, נכון לעכשיו, עדיין לא ננקטו שום צעדים מעשיים). הנזק שנגרם מהחקיקה החפוזה היה מיידי. לתקן אותו ייקח זמן. ליסנקו מחייך בקברו.

מספר מלים לסיום. מרבית הזמן בו המין האנושי מאכלס את עולמנו (קרוב ל 100,000 שנה) עברה עליו כחברה המורכבת מציבור של "ציידים ומלקטים" (Hunters & Gatherers). בני האדם הסתפקו במה שהטבע העמיד לרשותם. בערך לפני 12,000 – 15,000 שנה התחולל שינוי והאדם חדל להיות "צרכן פאסיבי" של המוכן. גידול האוכלוסיה ייצר מחסור ב"מוכן", ובמקום להסתפק בחיפוש אחרי מזון האדם נאלץ להתחיל לעסוק בייצור מזון. זו היתה תחילתה של החקלאות.

זו היתה גם התחלת התהליך של השפעת גומלין בין האדם והסביבה בה הוא חי. בעקבות החקלאות באו התפתחויות טכניות שהובילו בסופו של דבר למהפכה התעשייתית ולטכנולוגיה המודרנית. המין האנושי עלה על דרך ממנה אין חזרה, דרך, שבזכות חשיבה יצירתית ופיתוחים חדשניים, הביאה אותנו עד הלום.


במרוצת קיומו על פני כדור הארץ, המין האנושי עמד בפני לא מעט משברים אקולוגיים, אבל הוא גם פתר לא מעט משברים כאלה. פסימיסטים יאמרו שכל פתרון היה נקודת מוצא למשבר הבא, ואופטימיסטים ישיבו שעדיין לא היה משבר שלא נמצא לו פתרון הולם. ללא כל ספק גם במשבר הנוכחי האדם יימצא בסופו של דבר את התשובה ההולמת. זה יקרה למרות ההיסטריה המלווה את הנושא בתקופתנו שרק מקשה על מציאת הפתרון, ולא בזכותה. דפוסי החשיבה הדיכוטומיים של מימסד הפוליטיקה התקינה, חשיבה בה רואים את הכל בשחור ולבן, גם הם אינם מסייעים.

מאמר מעניין על הנושא, המעמיד את הדברים בפרספקטיבה קצת שונה ופחות פנאטית מזו של הקו המקובל על ממסד הפוליטיקה התקינה, התפרסם בינואר 2008, בשבועון הבריטי אקונומיסט (The Economist)



זכויות חרקים באינטרנט

בימים אלו מופץ מייל שעלול לעורר רגישות בגופים להגנת זכויות החרקים.... ואלו הדברים ללא כל צנזורה:

שלום!
מצאתי זבוב בדואר ששלחת לי.
אני מחזיר לך אותו .
בפעם הבאה נא להיות זהיר יותר.

18 במאי 2008

דלק מאצות – בחינת המשמעות

הרעיון של הפקת דלק מאצות שסיפרנו עליו אינו למעשה רעיון על הפקת דלק אלא על ספיגת דו תחמוצת הפחמן מארובות של תחנות כוח. גזי הפליטה של תחנות כוח, המכילים כ 30% דו תחמוצת הפחמן, מועברים דרך תרבית האצות ומשמשים להן למזון.
כ 40% מהפחמן נקלט על ידי האצות. גידול האצות אפשרי רק בסמוך לתחנות כוח, במקום שיש גזי פליטה. באוויר רגיל יש רק 0.04% דו תחמוצת הפחמן, וזה לא מספיק לגידול מואץ של אצות. גידול האצות מחייב גם אור שמש, ופירושו – שטחים גדולים.
כל תחנת כוח (או מפעל מלט, או כור פלדה...) חייבים למצוא ולהקצות שטח אדמה גדול בקרבת המפעל, לבית הגידול של האצות. לכאורה – האצות יכולות לגדול בשטח מדברי, ואז אין הן מתחרות על שטח חקלאי. למעשה – מרבית תחנות הכוח ממוקמות בקרבת אזורים מיושבים- במקום בו יש ביקוש לחשמל, ובאזורים אלה אין עודף של קרקעות פנויות – כלומר הקרקע יקרה, והאצות מתחרות עם שימושי קרקע אחרים, כמו חקלאות.
כמות הדלק שניתן להפיק מוגבלת על כן על ידי כמות גזי הפליטה הזמינים, ושטחי הקרקע והן לא גדולים במיוחד, ביחס לצריכה הכוללת של דלק.
הקטע הכלכלי אף הוא לא ברור – מה ההוצאות הכרוכות בגידול.
מסיבות אלה נראה שהאצות אינן פתרון גורף ורחב היקף, לא לבעיית ייצור הדלק, ולא לבעיית ספיגת הפחמן.

מבחינה עקרונית זה נראה פתרון נכון וטוב, והרעיון נוסה והוכח ברמה ניסיונית. יש לברך עליו, ולקוות שיוקמו מתקנים רבים. אבל, למרות שגידול האצות יכול לתרום, תרומתו לא תהייה מכרעת, מבחינה כמותית.

17 במאי 2008

הוכחה נחרצת


דלק ירוק מתחדש – החדשות הטובות


זהו ד"ר איציק ברזין, חבר סגל בכיר במרכז הבינתחומי בהרצליה, ישראלי, בוגר אונ' באר שבע ו MIT (המכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס, ארה"ב) אשר פיתח תהליך לגידול אצות לצורך הפקת ביו-דיזל, דלק ירוק, מתחדש. הוא כבר הוכיח את התהליך במתקן ניסיוני ליד תחנת הכוח של MIT ועכשיו הוא בנה מתקן תעשייתי ראשון ליד תחנת כוח באריזונה. הוא מגדל אצות בבריכות מים שטוחות ומזין אותם ב דו תחמוצת הפחמן הנפלטת מתחנות כוח. האצות אוכלות את הגז, וסופגות אור שמש, ובתהליך הפוטוסינטזה, כמו כל הצמחים, גדלות ומתרבות בקצב מהיר. מהאצות האלה מפיקים דלק דמוי דיזל. לדברי ד"ר ברזין – ניתן להפיק כ מיליון ליטר דלק (כ 50 אלף חביות) בשנה, מבריכות גידול בשטח של 1 קמ"ר.
התהליך הזה נראה מאד נכון ומאד מבטיח. כרגע נראה שבהחלט ייתכן ששיטה זו תוכל להפיק כמויות ניכרות של דלק שיהווה תחליף לנפט, וגם ימנע פליטת דו תחמוצת הפחמן.
נשאר רק להוכיח את הייתכנות הכלכלית.

מתוך המאמר ב"הארץ": "אנשים שמפתחים טכנולוגיות ירוקות נחשבים אנשים הזויים או אויבי השוק החופשי, כאלה שדורשים לפעול בלי היגיון כלכלי למען הסביבה. זה לא הכיוון הנכון לדעתי. התעשייה מודעת לבעיה הסביבתית שהיא יוצרת, והפתרון האלטרנטיווי שלה הוא לדחוס את co2 כגז טהור למעבה האדמה. כיוון שה-co2 הוא מוצר לוואי הכרחי בתהליכי השריפה, חברות החשמל מבועתות ולכן הן נלחמות באל-גורים של העולם. אני מציע פתרון שלא רק שלא עולה להם כסף, הוא עושה כסף. הפכתי את היוצרות, אין עונש ואין סיכון. אז מה רע? הבנתי שאני צריך לפתור בעיה אדירה של התעשייה כדי להוציא לפועל את הטכנולוגיה הירוקה שלי". הדלק שמופק מהאצות הוא גם מתחרה לדלקים ירוקים מתירס וסויה. "מתברר שהדלקים הביולוגיים המופקים מגרעיני תירס או סויה, דלקים שנחשבו לתחליף העתידי לדלק המזהם, מביאים בעצמם לנזק סביבתי. זה גם לא כלכלי - כדי לגדל את הסויה צריך עלים ושורשים, מערכת שלמה שתומכת בפולי הסויה שמהם מפיקים את השמן. לגידול אצות לא צריך מערכת כזו. קצב הגידול שלהן הוא פי עשרה עד מאה מכל מערכת ביולוגית אחרת. אז אם יש לך יחידת קרקע אתה יכול להגיע לסדרי יצור פי כמה גבוהים. מדובר בגידול שלא מתחרה על משאבים של קרקע ומים, אצה יכולה לגדול גם במים מליחים ובביוב".
ד"ר ברזין פועל בכיוון הנכון. הוא ממציא שיטות טכנולוגיות חדשות, שמקדמות את האנושות ומעשירות אותה. רק שיטות כאלה יתרמו לשמירת איכות הסביבה ופתרון בעיות האנרגיה. זאת בניגוד מוחלט לשיטות שמרבית ה"ירוקים" דורשים – שהממשלה תכפה עלינו להקטין את השימוש באנרגיה ולעצור את ההתפתחות הטכנולוגית והכלכלית ("צריכת היתר").
כל הכבוד לד"ר ברזין. אם שיטתו תוכיח עצמה - מגיע לו פרס נובל, לא לאל גור.


ד"ר ברזין ירצה על המצאתו באירוע באונ' בן גוריון, ב 1.06.2008
זהו האתר של חברת GreenFuel Technology שד"ר ברזין ייסד – ובו אינפורמציה מלאה על הטכנולוגיה.
המאמר הבא במגזין Fortune מצנן מעט את ההתלהבות. עדיין יש בעיות, ולמרות שהטכנולוגיה מבטיחה מאד, עוד לא התגברו על כל הבעיות הטכניות, וגם עוד לא הוכחה הכדאיות הכלכלית. יש לציין שיש עוד חברות שמפתחות גידול אצות בשיטות שונות. הטכנולוגיה נראית מבטיחה, אבל עדיין לא מוכחת.

התחממות גלובלית על רגל אחת

סטיוון הייוארד (Steven Hayward ) מציג בתמציתיות חלק מן הבעיות העולות מהתפיסה המקובלת של ההתחממות הגלובלית והפתרונות המוצעים על ידי ה"חמומים", פתרונות שמשמעותם היא החרבת צוויליזציה מתקדמת לטובת עוני מנוול בתנאים תת-אנושיים.

החיפושית הירוקה


פול מק'קארטני "נחרד" לגלות כי המכונית האקולוגית שלו, דגם מיוחד של לימוזינה היברידית המצטיין ב"תקינות פוליטית" אותו קיבל מתנה מיצרן רכב עבור קידום הרכבים ההיברידיים, הוטס על ידי מטוס סילון מיפן.
משמעות הדבר היא שהלימוזינה ה"אקולוגית" של סר פול כבר השתמשה ביותר דלק מאשר צורכת כל מכונית נורמלית במשך עשרות שנים.

שלג במאי


תמונה שצולמה ב 13 במאי, באגם Lower lake Mary , דרומית לעיר פלגסטף, אריזונה, דרום ארה"ב, במקום שגובהו כ 2200 מ' מעל פני הים. קו הרוחב הוא כ 35 מעלות צפון, בערך קו הרוחב של קפריסין (מעט צפונית מישראל).

16 במאי 2008

ועידת באלי ומתנגדיה


בדצמבר 2007 התקיימה ועידת האו"ם בבאלי בנושא התחממות כדור הארץ. חגיגה ענקית של פטפוטי סרק.

אלפים רבים של משתתפים (כ- 12000 ) מ190 מדינות טסו לשם, רבים במטוסים פרטיים ששורפים טונות של דלק לשעה. מלונות פאר, מסעדות פאר, בילוי פנטאסטי באי תיירות מפואר, הוצאות ענק על חשבון הציבור כי מרבית המשתתפים היו פקידי ממשלה.
אחרי דיונים קדחתניים שנמשכו יותר משבוע הוחלט להמשיך בדיונים.
המטרה הייתה להתוות מסגרת המשך להסכם קיוטו, אותו הסכם מפורסם שחתמו עליו 176 מדינות, והשיג עד היום בדיוק אפס, אפס מוחלט, מהמטרה המוצהרת של הפחתת פליטת דו תחמוצת הפחמן, מהסיבה הפשוטה שהמטרה בלתי אפשרית.

כ 100 אישים ומדענים פנו למזכיר האו"מ במכתב בו הם מביעים התנגדות למטרות המוצהרות של הוועידה. הנה קטעים ממכתבם (התוכן המלא באנגלית, ורשימת החותמים – בקישור):
"לא ניתן לעצור את שינויי האקלים, תופעה טבעית שהשפיעה על האנושות לאורך כל ההיסטוריה.עדויות גיאולוגיות, ארכיאולוגיות וכתובות מעידות על האתגרים הדרמטיים בפניהם הועמדה האנושות עקב שינויי טמפרטורה, משקעים ורוחות. לכן אנו צריכים לצייד את החברה להיות עמידה וברת הסתגלות לאתגרי התופעות הטבעיות האלה על ידי קידום הצמיחה הכלכלית והגדלת עושר האומות".

"המסקנות של IPCC (הגוף הבינלאומי שמונה לסכם את הידע בנושא שינויי האקלים) הן בלתי מספיקות כהצדקה למדיניות שתפגע בצמיחה הכלכלית ובעושר של האומות. באופן ספציפי: לא הוכח שאפשרי לשנות בצורה משמעותית את האקלים הגלובאלי על ידי הקטנת הפליטה של גזי חממה בידי האנושות. אדרבא, מאחר המדיניות של צמצום גזי הפליטה תגרום להאטת קצב הפיתוח הכלכלי, היא תגרום להגדלת הסבל הצפוי משינויי אקלים, במקום להקל עליו."
"המדיניות הנוכחית של האו"מ, הממליצה על הפחתת גזי החממה, מסיטה ומפריעה לממשלות להפעיל מדיניות של הסתגלות כדי להתגבר על בעיות הנובעות משינויי אקלים בלתי נמנעים."
"ניסיונות למנוע את התרחשות השינויים האקלימיים הטבעיים נועדו, בהכרח, לכישלון, ומהווים טעות טראגית בהקצאת משאבים הדרושים לטיפול בבעיות האמיתיות, והבוערות של האנושות."


יעקב

המרקסיסט הספקן

בין המדענים הספקנים שבקטע הקודם (מדענים מטילים ספק...) מוזכר אחד בשם פרופסור דניס ג' רנקור (Denis G. Rancourt ) – פרופסור לפיסיקה וחוקר איכות הסביבה מאוניברסיטת אוטווה, קנדה.
פרופ' רנקור הוא גם מארקסיסט וגם ספקן בקשר להתחממות כדור הארץ. כלומר הוא לא ספקן כלל, דעתו נחרצת. הנה כמה ציטוטים
ממאמר ארוך שכתב בבלוג שלו. ראשית בעניין המארקסיסזם:
" אני טוען שהכוח ההרסני ביותר, בהרבה, על כדור הארץ, הוא כוחם של בנקאים רודפי כוח, וחברות רודפות בצע והקרטלים שלהם, מגובים על ידי כוח צבאי. תיאורית ההתחממות אינה אלא הטעייה, שנועדה להסיט את האקטיביסטים מהבעיה האמיתית הנ"ל."
בעניין ההתחממות הוא כותב:
"התחממות כדור הארץ לא תהווה איום הרציני ביותר של האנושות עד הפעם הבאה שהשמש תתעטש, אולי בעוד מיליארד שנה"..."ואפילו אם גזי דו תחמוצת הפחמן היו מהווים איום רציני, פעילות ממשלתית ורצון פוליטי אינם מסוגלים להשפיע בצורה משמעותית וניתנת למדידה על האקלים."
לגבי מדידת הטמפרטורה של כדור הארץ הוא כותב:
"הרבה קירובים ותיקונים שרירותיים חייבים להיעשות כדי להגיע למספר שמבטא ממוצע הטמפרטורות על פני כדור הארץ, כפי שהוא מדווח בפרסומים. זאת אומרת שכדי להגיע למספר שמבטא את הטמפרטורה המשתנה כל הזמן, הן בזמן והן במקום – באמצעות מדידות דיסקרטיות – במקום ובזמן מסוים – חייבים להשתמש בשיטות קירוב ואקסטרפולציה, והתוצאה רגישה מאד לשיטות אלו. שיטות החישוב הבלתי מדויקות בהכרח, יכולות להכניס טעות שהיא יותר גדולה מערך שינוי הטמפרטורה שמדווח (כ 0.5 מעלות צלסיוס)."
כן הוא מוסיף שעליה קטנה בטמפרטורות עשויה להיות לברכה. "בתנאי חום האנושות משגשגת. לא ידוע על מקרה שהתחממות לבד השפיעה לרעה על החברה האנושית. ככלל החיים משגשגים יותר בתנאי חום – השוו את כמות החיים בקו המשווה לכמות בקטבים".
לבסוף הוא מסכם:
"התחממות כדור הארץ אינה אלא בעיה דמיונית שהמציאו המעמדות הבינוניים בעולם הראשון (במערב)."

אני ממליץ לקרוא את
הבלוג שלו. הוא מסביר, באנגלית קלה (לא עגה מדעית) , את הנושאים המדעיים שקשורים לתיאורית ההתחממות. דעותיו האידאולוגיות (המארקסיסטיות) המפוקפקות אינן פוגעות בהבנתו המדעית, ובכושר הביטוי שלו.
יעקב

15 במאי 2008

חסכון בחשמל בעיר ג'ונו, אלסקה.

מתוך הערת קורא: "ע"י מניעת בזבוז ניתן להוריד את הדרישה לחשמל באחוזים ניכרים, ובעצם לייתר את הצורך בתחנות כוח נוספות."

משפט זה מבטא אמונה, לא מציאות. חסר כימות – אנו לא יודעים כמה ניתן לחסוך, אנו לא יודעים איך ניתן לחסוך. הכותב מדבר על חינוך. אולי ניתן לחנך את הדור הבא לחסוך חשמל ואולי לא. אלה הכול ספקולציות ואמונות. מעשית – אנו צפויים לניתוקי זרם ב 2010. לא ניתן להגיע בפרק זמן כזה לחיסכון משמעותי. ספק אם ניתן בכלל.

יש עיר אחת, ג'ונו, בירת אלסקה, שהצליחה להוריד את צריכת החשמל ב 1/3 תוך כמה שבועות (מ 1006 מגאוואט/שעה ל 625 מו"ש). קיראו את הסיפור היפה בניו יורק טיימס. הם כיבו את החשמל בחנויות, קניונים, רחובות, מסדרונות – בכל מקום. הם הפסיקו להשתמש במייבשי כביסה ותלו כביסה לייבוש בחוץ, למרות שבמזג האוויר הקר והלח שם לוקח לכביסה יומיים שלושה להתייבש. הם הפסיקו לגהץ בגדים (מתהלכים בבגדים מקומטים), הפסיקו לבשל או לחממם בחשמל. הורידו טרמוסטטים ויושבים בקור.

כל כך למה ? כי מפולת שלגים הפילה את קו החשמל, המביא חשמל לעיר מתחנה הידרו-אלקטרית במרחק 60 ק"מ. מאחר ואין חשמל מפעילים גנראטורים על דיזל, ומחיר החשמל עלה מ 11 סנט לקו"ש ל 58. הדיזל יקר מאד בעיר הזו בגלל ריחוקה מבתי הזיקוק. תיקון קו החשמל יארך כמה חודשים, בינתיים התושבים סובלים.
על רמות הזיהום חסרות התקדים שגורמים הגנראטורים אין טורח העיתונאי לכתוב....

ניתוקי חשמל... חיסכון... אלו לא פתרונות מעשיים. אולי הכוונות טובות, אבל התוצאה המעשית תהייה שונה מהמקווה.

תחנות כוח ירוקות. איפה הן ?

האירגונים הירוקים, המוחים נגד הקמת תחנות כוח פחמיות, ימחו בחריפות נגד דברי בקטע הקודם, ויאמרו שהם לא רוצים, חלילה וחס, לגרום למחסור בחשמל, להפסקות זרם ולישיבה בחושך. כל מה שהם רוצים הוא שיוקמו תחנות כוח ירוקות, בלתי מזהמות.הם צודקים.
אני גם רוצה תחנות כאלה.
תביאו לי שתיים. אני גם רוצה עולם ללא מלחמות, וללא עוני וללא מחלות. ואם אפשר, ללא חמסינים ובצורת.
אני באמת רוצה.
האמת שרומנטיקנים מסרבים להשלים איתה, היא שאין תחנות כוח ירוקות. יש רעיונות שונים, אנרגיה סולרית, תחנות רוח, וכו'.
מדענים ומהנדסים עובדים בקדחתנות במאמץ לפתח ולבנות תחנות כוח ירוקות יותר מאלו הקיימות. מי שיצליח - קנה את עולמו ויזכה לתהילת נצח. הם לא זקוקים לדרבון, או המלצות מה"ירוקים". מן הסתם, ברבות הימים, המאמצים ישאו פרי, ויפותחו טכנולוגיות יותר טובות להפקת חשמל. איש אינו יודע מתי הטכנולוגיות יבשילו. איש לא יכול לדרבן את העניין, ולצוות על הממציאים לגמור לפתח המצאותיהם תוך שנתיים. זה לא עובד ככה.
הפסקות החשמל צפויות להתחיל בשנת 2010 (אחת כבר הייתה בשנה שעברה). זאת לא נבואה או הערכה, זאת עובדה.
אם לא יבנו תחנות כוח פחמיות עכשיו, לא יהיה חשמל ב 2010. והתחנות הירוקות ? כאשר הטכנולוגיה תבשיל, ותוכיח עצמה כמעשית, יבנו תחנות (יותר) ירוקות. לא המחאות של האירגונים הירוקים יקבעו מתי זה יקרה. מחאות, ומאמצי הכשלה יכולים רק לגרום לנו לשבת בחושך, ובזיהום. הרוצים לקדם באמת את עניין שימור הסביבה צריכים להציע פתרונות מעשיים ומציאותיים, מעבר לצעדי מחאה עקרים.
יעקב

14 במאי 2008

מדענים מטילים ספק בתיאורית התחממות כדור הארץ (AGW).


מדענים מטילים ספק בתיאורית התחממות כדור הארץ (AGW).

התקשורת, התעמלנים, אל-גור ומדענים רבים טוענים שהוויכוח הסתיים, ותיאוריים ההתחממות ( (AGW מקובלת על כל המדענים. אבל המדע לא מתנהל על פי קונסנסוס ומשאלי דעת קהל, אלא לפי הוכחות. יותר מ 400 מדענים בעולם הביעו ספק בתיאוריה הנפוצה בדבר התחממות כדור הארץ הנגרמת על ידי פעילות אנושית(AGW ). סנטור אינהופה מהוועדה לאיכות הסביבה של סנאט ארה"ב הרכיב
רשימה מרשימה של כל אותם 400 המדענים, כולל תמצית טענותיהם וקישוריות למאמרים שכתבו, עם הנמקות מדעיות קפדניות. הרשימה מרשימה, ויש קישוריות לנושאים הרלוונטיים.

העניין הוא שהתיאוריה הפכה ל "פוליטיקל קורקט" (politically correct ) עד כדי כך שכל מדען שיש לו ספקות או תיאוריות שונות – הוא קורבן להתנכלויות כמו ייבוש תקציבי מחקר ומסע השתקה. פרסומים מדעיים יוקרתיים (כמו Nature או Science ) מסרבים לפרסם מאמרים מדעיים שאינם מיישרים קו.

בושה וחרפה! תופעות כאלה לא מתאימות לעולם המדע.

משפטים אחדים מתוך הקטע (קיראו את כולו, באנגלית):
פרופסור נתן פלדור, פרופסור למטאורולוגיה דינאמית ואוסיאנוגרפיה פיסית באוניברסיטה העברית בירושלים, שפרסם יותר מ 70 מאמרים מדעיים, מספר כיצד מפחידים את עמיתיו המדענים:
"שינויי טמפרטורה כמו אלה שהתרחשו ב 150 השנים האחרונות, עליות וירידות בסדר גודל של 0.8 מעלות, התרחשו כבר בעבר בהיסטוריה של כדור הארץ. אין שום דבר יוצא דופן בהתרחשויות האחרונות."
"רבים מעמיתי מחזיקים בדעות כמו שלי (מטילים ספק ב AGW ) אך הם מדווחים על חוסר יכולת להביא לפרסום מאמריהם בכתבי העת המקצועיים."

התקשורת ההמונית (עיתונות, טלוויזיה) כולה מגויסת לתעמולת ההתחממות, ואל תצפו ממנה שתספר לכם על המדענים המסתייגים ומחקריהם.

נקווה שעולם המדע (שירד מהפסים בנושא זה) יחזור להיות פתוח ואובייקטיבי כמו שהוא אמור להיות.

13 במאי 2008

יותר חשמל – פחות זיהום.


יש בחוגים ירוקים מסוימים נטייה להיתפס לנוסטלגיה על הפרא האציל, וכמה שאנשים חיו טוב ויפה, ובהרמוניה עם טבע צח וטהור בעבר, לפני שהקדמה הטכנולוגיה, הזמנים המודרניים, המכוניות והחשמל הרסו את האידיליה. ההיגיון שלהם פשטני: תחנות הכוח מזהמות – אז נתנגד להקמתן, וללא תחנות כוח יהיה האוויר צלול כיין. אין טעות גדולה מזו.

בואו נראה איך נראים החיים ללא חשמל. באזורים כפריים מבשלים על אש של זרדים, פחמים או אפילו גללים. בלילה מאירים את הבתים עם נרות ומנורות נפט. כל אלה פולטים עשן ופיח. התקרות של הבתים נראות שחורות מפיח וזקוקות לסיוד חדש כל שנה. רמת התחלואה בדרכי הנשימה כתוצאה משאיפת עשן ופיח גבוהה מאד. במדינות רבות מסיקים את הבתים בתנורי עץ או פחם, במשך חודשים ארוכים כל שנה. כמויות עשן שחור ופיח אדירות מיתמרות לשמיים מכל ארובה, ורמת זיהום האוויר בעיר זוועתית. אני מספר מידע אישי.
ומה קורה בעיר כמו לאגוס – ניגריה (לדוגמה) ?. אין שם צורך בהסקה, ואין שם חברת חשמל (אולי יש חברה, אבל אין חשמל). מי שחושב שהאוויר נקי שם, שילך לבדוק – אך למען בריאותו עליו להצטייד במסכת גז. אנשים מסרבים לשבת בחושך. כל בניין וכל שכונה מחזיקים ומפעילים גנראטור פרטי. גנראטורים אלה הרבה פחות יעילים מהגנראטורים של חברת החשמל, לכן הם שורפים הרבה יותר דלק. בנוסף – אין להם מסננים לגזי הפליטה – לכן הם פולטים עשן, פיח, חלקיקים מזהמים בכמויות אדירות. זיהום האוויר זוועתי.

תחנות הכוח תורמות תרומה עצומה לניקוי האוויר מזיהום. הן מייצרות חשמל ביעילות (צורכות פחות דלק), והן מסננות את הגזים שהם פולטים, ומנקות אותם מפיח וחלקיקים מזהמים. אמנם אין כזה דבר – חשמל ללא זיהום כלל. אני גרתי ליד תחנת הכוח רידינג ויכול להרגיע אתכם שאני יודע מה זה זיהום. אבל הזיהום הנפלט מתחנות כוח הוא הרבה יותר נמוך מהזיהום שנפלט כאשר אין תחנות כוח, וכולם מפעילים גנראטורים פרטיים.

לכן – מי שאיכות האוויר ואיכות החיים יקרים לו, מי שירוק באמת, וגם הגיוני, חייב לדרוש במפגיע שחברת החשמל תדאג לאספקת חשמל סדירה, ותבנה את תחנות הכוח הנחוצות לשם כך, ולא תשאיר אותנו ללא חשמל. ומעל לכל – להפסיק את ההתנגדות האינסטינקטיבית, והרת האסון לתחנות כוח, התנגדות לא רציונאלית, שתגרום בסופו של דבר לתוצאה הפוכה מהמבוקשת - לזיהום גדול.
לועדת התכנון והבנייה הארצית ברשות המהנדס שמאי אסיף – אני אומר: אשרו לחברת החשמל הקמת התחנות. (ראה רשימה קודמת על אי אישור הבקשות).

12 במאי 2008

טירוף מערכות 2: תשבו בחושך

"המועצה הארצית לתכנון ובניה אישרה תוספת יחידת כוח של 375 מגה-ואט בתחנת הכוח חגית, ליד אליקים. המועצה לא אישרה בשלב זה תחנת כוח חדשה בקיסריה, ותחנות נוספות." מדווח ynet; זה הפך לאופנתי היום. פשוט לא מאפשרים להקים תחנות כוח חדשות. ה"ירוקים" לוחצים, התקשורת לוחצת, וכולם הולכים לפי האופנה. תחנות כוח זה "איכס" זה ,"פויה" - זה לכלוך, זה זיהום, זה "התחממות כדור הארץ". הפתרון הפשטני: לא מאפשרים הקמת תחנות כוח.
שר התשתיות בן אליעזר אמר: "האלטרנטיבה היא שהמדינה תהיה בעלטה. משק החשמל נמצא במשבר, עקב חוסר היכולת של חברת החשמל לעמוד בביקושים הצפויים לחשמל. משמעות אי אישורן של שתי תחנות אלו היא שחברת החשמל לא תוכל לעמוד בביקושים של שנת 2010, דבר שיעלה מיליארדי שקלים למשק".
ל"ירוקים" לא איכפת. שעם ישראל יישב בחושך. הפסקות חשמל פירושן, כמו שכל אחד מבין, הפסקה של כמעט כל הפעילות האנושית. מפעלים מושבתים, תחבורה מושבתת, כלכלה מושבתת. בסופו של דבר: רעב ומוות. אין חיים ללא חשמל. אבל זו תהיה התוצאה של המעשים של ה"ירוקים" שמונעים הקמת תחנות.זה לא ייחודי לישראל. בכל העולם מצליחים הירוקים להכשיל בנית תחנות כוח. את תחנות הכוח הגרעיניות (אלה שלא פולטות פחם, כלומר - התחנות הירוקות ביותר שיש) הכשילו-קברו ה"ירוקים" לחלוטין לפני כ 30 שנה, ומאז לא הוקמה אף תחנת כוח גרעינית חדשה במערב. אך גם תחנות רגילות אין נותנים להקים. מחסור בחשמל, שפירושו ניתוקים ועלטה צפוי להיות מנת חלקנו בעתיד הקרוב (2010) .
מחלת המחסור בחשמל מתפשטת במהירות בארצות רבות בתבל. בכולן הסיבה היא אחת: אי בניית תחנות כוח (פחמיות) בקצב הנדרש על פי הביקוש. למשל דוגמה מדרום אפריקה. (מאמר באנגלית) .המדינה נמצאת כעת במשבר כלכלי עמוק, בין השאר בגלל שהיא נתנה לקיצונים ה"ירוקים" להכתיב לה מדיניות אנרגיה, ולא דאגה לבנות תחנות כוח חדשות או לתחזק את הקיימות. כעת יש ניתוקי חשמל מחזוריים, קבועים, בכל המדינה, כשבכל עת חלק מהמדינה מנותק.
מאמר ארוך בניו יורק טיימס (אנגלית ) מספר על הסבת תחנות כוח באירופה מנפט לפחם. ההסבה הכרחית - כי נפט וגז התייקרו מאד - ואספקתם בעייתית. ה"ירוקים" לא מאפשרים לבנות תחנות כוח גרעיניות. הפחם הוא הברירה היחידה למי שלא רוצה להישאר בחושך - ואנשים לא אוהבים חושך.
גם באנגליה וארה"ב אין מקימים תחנות כוח פחמיות חדשות בגלל התנגדות ה"ירוקים". הסוף יהיה כנראה שיהיו הפסקות חשמל באנגליה ובארה"ב כמו שיש היום במדינות רבות כמו הודו או ניגריה.
המתריעים על סכנת התחממות כדור הארץ צועקים שחייבים להפסיק לאלתר לבנות תחנות כוח פחמיות, וחייבים לסגור את אלה הפועלות כבר תוך 20 שנה - אחרת יהיה סופנו מר ורע, והחיים על כדור הארץ ייכחדו.
באירופה - למרות חתימה על פרוטוקול קיוטו, וההתחייבות להקטין את פליטת דו תחמוצת הפחמן לאוויר, לא רוצים לשבת בחושך. התחזית היא שייבנו כ 50 תחנות פחמיות חדשות באירופה ב 5 השנים הקרובות, תחנות שתפעלנה במשך 50 שנה.
אם מישהו מתאר לעצמו שאם נמנע מבניית תחנות כוח אנו עתידים ליהנות מאוויר צלול מיין, הוא טועה מאד. בקטע הבא אספר כיצד חיים במדינות שבהן אין חשמל. כ 1/3 מאוכלוסיית העולם חיה ללא חשמל.
מזון אורגני מזיק לסביבה


מאמר בעיתון הבריטי The Independent (באנגלית) מפרט מדוע מזון אורגני מזיק לסביבה. הכותב הוא ד"ר רוב ג'והנסטון, רופא, וכתב לענייני מדע. הנה תרגום של קטעים:


מיתוסים:

- משק אורגני יותר ידידותי לסביבה.

- משק אורגני יותר בר קיימא (sustainable)

- גידול אורגני אינו משתמש במדבירים

- רמת המדבירים במזון רגיל היא מסוכנת.

- מזון אורגני יותר בריא.

- מזון אורגני מכיל יותר חומרים מזינים.

- יש עליה בביקוש מזון אורגני.


כל המיתוסים האלה אינם נכונים, כפי שמוסבר במאמר.

לדוגמה: רמת המדבירים (רעלים כימיים שמקורם בחומרי הדברה) במזון רגיל מסוכנת: מצדדי המזון האורגני טוענים שמזון רגיל מכיל קוקטייל של חומרים כימיים רעילים שמקורם בחומרי הדברה, והם גורמים ל"מגפת סרטן".

האמת היא שאין מגפת סרטן. התחלואה בסרטן יורדת בהתמדה.

אילו הייתה מגפה היו צריכים להיפגע קודם כל החקלאים עצמם. האמת היא שהחקלאים הם הקבוצה הבריאה ביותר בכל האוכלוסיה.

לפני שישים שנה כל המזון (בבריטניה) היה אורגני – אבל תוחלת החיים הייתה כ 60 שנה. כעת, הודות לשפע התוצרת החקלאית הזולה (יחסית) שמושגת בעזרת שימוש נבון בחומרי הדברה עלתה תוחלת החיים לכ 80 שנה, והאנשים נהנים מרמת תזונה גבוהה.

שימוש בדשנים וחומרי הדברה כימיים מאפשר להפיק פי שניים או יותר תוצרת חקלאית בשטח המעובד. גידול אורגני (ללא דשנים כימיים וחומרי הדברה) לא היה מאפשר לגדל מספיק מזון עבור כל האוכלוסייה בעולם, והיה גורם לפיכך לרעב. כמו כן הוא היה מחייב הרחבת שטחי הגידול על חשבון יערות, שטחי מרעה ושמורות טבע, והיה גורם בכך נזק סביבתי גדול.

כמו הרבה מיתוסים של אלה הקוראים לעצמם "ירוקים" – אין עניין המזון האורגני אלא אופנה, fad – דבר שהנזק שלו יותר גדול מהתועלת.

10 במאי 2008

מדענים ואידיאולוגיה

לכאורה אין קשר בין מדע ואידיאולוגיה. בכל זאת אני רוצה להציג את הגיגיו האידאולוגיים של ג'יימס האנסן, מנהל מכון גודארד (GISS ) של נאס"א (סוכנות החלל האמריקאית). על הגיגיו וקישור למאמר שהוא פירסם תוכלו לקרוא בבלוג שלי באנגלית.

קודם כל מי הוא ד"ר האנסן ? הוא המדען העיקרי בין אלה המתריעים על אסון קרב בגלל ההתחממות הגלובלית. הוא ראש החממיסטים. הוא היועץ המדעי הראשי של אל גור, הוא ראש המכון שאוסף את המדידות של הטמפרטורות ומפרסם נתונים על הטמפרטורות בעולם והמגמות שלהן - נתונים שיש שמטילים ספק בשיטות איסופם והצגתם. המכון גם מפתח מודלים אקלימיים המתריעים על האסונות של ההתחממות. הוא המתריע הראשי על האסון הקרב, וטוען שאם לא נשנה דרכינו באופן קיצוני, אנו צפויים לעבור נקודת אל-חזר תוך 30 שנה שאחריה יתרחש אסון בל יתואר. הוא קרא לאחרונה להפסיק לאלתר בנייתן של תחנות כוח פחמיות (קרי - לשבת בחושך). הוא הקול החזק והצעקני ביותר במחנה זה, 30 שנה + בתפקיד... ראו בוויקיפדיה.

ועכשיו קטעים ממאמרו (תרגום חופשי שלי):


"האחראים לאסון המתקרב, אלה שיכולים למנוע את האסון, אך אם לא יעשו זאת יזכר שמם לדרעון עולם, הם קברניטי התעשייה, הבעלים והמנהלים של חברות דלק, כמו אקסון-מובייל, של חברות המכוניות ושל תחנות הכוח, אלה שמעמידים את רווחיהם קצרי התווך מעל לטובת ילדנו, וטובת כדור הארץ"

וד"ר ג'יימס האנסון לא מודע לאופי האידאולוגי הארסי של דבריו, הוא רואה אותם כאמת אלוהים חיה וממשיך ואומר: "אני עצמי יליד מדינה שמרנית (אייובה) ואני מחשיב עצמי כשמרני מתון - איני מבין כלל מדוע קבוצות שמרניות אינן מקבלות את דעותי"

רבותי - ההשקפה למעלה היא ההשקפה האנטי קאפיטאליסטית הקלאסית, ההשקפה המארקסיסתית. בעלי המפעלים והחברות הם הרשעים מפני שהם עשירים ורודפי בצע. העניים הם הצדיקים (אללה יודע למה). הקאפיטאליסטים מנצלים את העובדים, ודופקים אותם, ויש להלחם בהם בכל האמצעים כי הם התגלמות הרשע. כעת מצאנו נשק חדש נגדם: התחממות כדור הארץ, נבוט חדש להכות בהם.

יש לי חדשות לד"ר האנסן: קברניטי החברות מייצרים את המוצרים שאנו צריכים וצורכים, שבזכותם אנו חיים חיים יחסית נוחים וללא מחסור ומצוקה. בלעדיהם היינו חיים כמו שחיים האנשים בארצות קומוניסטיות לשעבר - בעוני ועליבות משוועים. אם לד"ר האנסן יש הסתייגות ממוצר זה או אחר או מחברה זו או אחרת, הוא רשאי לא לקנות את מוצריהם. אבל מה שד"ר האנסן רוצה, כמו כל סוציאליסט טוב, זה להרוס את "העשירים", את "קברניטי התעשייה" - שפירושו להרוס את התעשייה, כדי שאיש לא יוכל להינות מחיים נוחים. מה שד"ר האנסן מטיף לו זה עוני ופיגור.

ייתכן שד"ר האנסן מדען דגול, אבל מן הראוי שנשים לב לרקע האידיאולוגי שלו. בייחוד נוכח העובדה שכל מדען שמפרסם דעה שונה מדעתו בנושא מדעי כלשהו, מייד הוא מוגדר על ידי האנסן ואנשי מחנהו כ"סוכן של אקסון-מובייל".


6 במאי 2008

פן וטלר מחתימים היפים - האם אתה היית חותם?

הקומיקאים המושחזים פן וטלר, מעין גירסה מעודכנת של גראוצו ומרקס, מדגימים לנו עד כמה קל להחתים היפים שמוחם נחרש כדבעי על עצומה לאיסור מים. כל מה שדרוש הוא שימוש בטרמינולוגיה ובטון הרגילים של התנועות ה"ירוקות". שאלו את עצמכם האם הייתם חותמים?

טירוף מערכות: שורפים את המזון שלנו

העולם השתגע. השתגע על כל הראש. עכשיו שורפים את המזון שלנו. שורפים ממש.
במה הדברים אמורים: ביו-דלק [באנגלית biofuel] דלק שמקורו בצומח, או ליתר דיוק: אתנול. ארה''ב והאיחוד האירופי חוקקו חוקים המחייבים את חברות הדלק לערבב אחוז מסוים של אתנול בדלק שמסופק לתעבורה. כיום האחוז המוכתב הוא בסביבות 5%, אך על פי החוק האחוז יעלה בהדרגה עד שיגיע לסביבות 15-20% בשנת 2020.
חוקים אלה נחקקו בלחץ הירוקים.
האתנול מופק בארה''ב מגרעיני תירס, ובארצות אחרות מגידולים אחרים כמו קנה סוכר, קאסאווה או דקל שומני הגדל בארצות טרופיות. התוצרת החקלאית הזו, שמשמשת בימים כתיקונם למזון, מוסטת כעת לצורך יצור דלק לשריפה במנועים.
יתרה מכך: יצרני האתנול מקבלים סובסידיות כדי לשרוף את המזון שלנו. בארה''ב כבר פועלים כ- 90 מפעלים לזיקוק אתנול מתירס, ועוד 60 נמצאים בהקמה כדי להפיק רווח מהחוק ומהסובסידיה. בארצות טרופיות, באפריקה ובאינדונזיה מבערים את הג'ונגלים כדי לגדל צמחים לאתנול שמבוקש מאד באירופה - כדי לעמוד במכסה שהחוק דורש.
מה נימוק למהילת אתנול בדלק? הרי שריפת אתנול משחררת דו תחמוצת הפחמן לאוויר בדיוק כמו שריפת בנזין. אבל הירוקים טוענים שהפחמן נקלט מקודם מהאטמוספרה בעת גידול הצמח, ובעת השריפה הוא רק ממוחזר, בניגוד לנפט, שהפחמן שלו שכן קודם במעמקי האדמה. זה נשמע סביר, אבל האמת היא שבתהליך זיקוק האתנול מתירס שורפים דלק רב, דלק מנפט, וגם בתהליך הגידול וההובלה של התירס שורפים דלק.
בסיכום כללי האתנול אינו חוסך בפליטת דו תחמוצת הפחמן, או, במקרה הטוב, חוסך רק כמות זעירה. והכמות הזעירה שאולי הוא חוסך - השפעתה על ההתחממות כביכול של כדור הארץ זניחה.
כל עניין האתנול הוא גחמה מטופשת וחסרת תועלת. תועלת אין, אבל נזק יש, נזק כבד- ייקור המזון.
מחירי המזון, התבואות והלחם עלו בעשרות אחוזים בשנה האחרונה בלבד. זו לא תיאוריה ולא נבואה, זו מציאות. עליית מחירי התבואות נגרמה בגלל מספר גורמים, העיקרי שבהם - העלייה בביקוש למזון בגלל גידול האוכלוסייה בעולם, והעלייה ברמת החיים בסין ובהודו שמגבירה את צריכת המזון שם. אבל הסטת חלק מכובד של הייצור החקלאי להפקת אתנול השפיעה אף היא, השפעה ניכרת על עליית מחירי המזון.
עליה זו פוגעת בראש ובראשונה באוכלוסייה הענייה בעולם. אומרים שכמיליארד בני אדם עניים סובלים מתת תזונה בעולם - עכשיו סבלם גובר. ארגון המזון של האו''מ מתריע שתקציביו אינם מספיקים כעת לרכישת אותה כמות מזון שהיה מספק בעבר. דובר רבות על כך שגידול האוכלוסייה בעולם עלול להביא למצב שהמזון שביכולתו של כדור הארץ לייצר לא יספיק, ורעב המוני יכה בנו. האסון הזה עוד לא התרחש, אבל אין ספק שמשאבי גידול המזון [קרקע חקלאית + מים ] הם מוגבלים, ואין לנו עודף כושר ייצור חקלאי. התוצרת החקלאית נחוצה למזון. מי שחושב שניתן לשרוף חלק מהתוצרת החקלאים כדלק מבלי לגרום לרעב הוא מנותק מהמציאות.
מאידך - כמות הדלק שהעולם שורף היא עצומה. אפילו תופנה כל התוצרת החקלאית לייצור אתנול - הכמות שתסופק תהיה חלק לא גדול מצריכת הדלק. הטוען שניתן לפתור את בעיית הנפט על ידי שימוש באתנול, הבנתו הכמותית של הבעיה היא לקויה ביותר. מבחינה מהותית מכונית יכלוה לנסוע על אתנול, אבל מבחינה כמותית אין שום סיכוי לספק אתנול בכמויות שהתחבורה צורכת. המעשה הזה של שריפת המזון שלנו בתור דלק הוא מעשה חלם. לא צריך להיות חכם גדול כדי להבין שאספקת מזון ומניעת רעב קודמים לצורך באספקת דלק לתחבורה, ובטח לאספקת דלק מפוקפק שאין בו שום תועלת. ההיגיון מחייב שהממשלות יחוקקו חוקים הפוכים:
חוקים האוסרים שימוש בתוצרת חקלאית בתור דלק אבל החוקים האלה לא דרושים, כי האתנול יקר.
ללא התערבות ממשלתית בחקיקת מכסות וסובסידיות לאתנול - לא היה שום חשש לשריפת המזון שלנו.
משוגעים, רדו מעץ האתנול.
הנה מספר קישוריות למאמרים [באנגלית] המספרים על הטירוף ותוצאותיו:
בניו יורק טיימס, ב EU Referendum, וב דייויד ווארן. ג'ורג' מונביוט השמאלני ב''גוארדיאן'' האנגלי; באתרים אלה יש קישוריות נוספות לנתונים מפורטים ומאמרים נוספים על הנושא.

אל תמחזרו: תזרקו!

מאת: פרופ' רוי א. קורדאטו

פורסם: באנכי ב-20 בדצמבר 2007 תרגום: אורי רדלר

מיחזורמעמדו של המחזור עומד היום במדרגת מצוות כיבוד אב ואם. כמה מאיתנו נבוכו לשמוע את החברים של ילדינו המסיימים לשתות קולה ושואלים "אתם ממחזרים?" אנחנו עונים בקול קטן-קטן ובארשת כבשית: "לא, אבל אנחנו באמת צריכים להתחיל" הגיע הזמן שהלא-ממחזרים יצאו מהארון.

כלל מספר אחד: אל תתנו לילדים להרתיע אתכם. יש להם תחושה שגויה של עליונות מוסרית בנושאים סביבתיים. סקרים מורים כי רוב המידע העומד לרשות מבוגרים בנושאי הסביבה מגיע מילדים. אלו, בתורם, נוחלים את השקפותיהם מבית־הספר ומשידורי הטלוויזיה לילדים. סקר אחד גילה כי 63 אחוז מהילדים ניסו לשדל את הוריהם למחזר. אל תתקפלו. הילדים, מוריהם וקפטן פלנט — כולם כאחד טועים.

רוב מה שהילדים לומדים בבית ספר הוא תעמולה, לא עובדות. לדוגמה, טיעון נפוץ אחד הוא ששטח המזבלות הולך ואוזל. פרסומת 'חינוכית' של ניקלאודיון, לדוגמה, הציגה דימויים של עיר הנקברת תחת מעמסת האשפה שלה. טענות דומות מופיעות גם בספרי הלימוד ובספרי מידע לילדים כמו "חמישים דברים פשוטים שילדים יכולים לעשות כדי להציל את כדור הארץ."

לפי מחקר של "משאבים למען העתיד" אם כל הפסולת המוצקה שאמריקה מפיקה במשך אלף השנים הבאות תונח במקום אחד, יידרש לשם כך בור שכל אחת מצלעותיו באורך 114 ק"מ ועומקו 36 מ'. מדובר בעשירית האחוז משטחה היבשתי של ארה"ב. כותבי המחקר סיכמו: "יש מספיק אדמה כדי שנוכל להמשיך להסתמך על המזבלות [שלנו]."

למעשה, אין שום בעיית מזבלות. אם כל הפסולת המוצקה שלנו במשך אלף השנים הבאות תונח במקום אחד, היא תכסה 114 קמ"ר — בערך 0.01 אחוז משטחה היבשתי של ארצות־הברית.

ומה בנוגע לטענה שמחזור נייר מציל את היערות? נייר עושים מעץ: אם ניצור את הנייר החדש מנייר ישן, ייכרתו פחות עצים. מכאן שמחזור מציל עצים מכריתה. נשמע הגיוני, הלא כן? לא כן. אם מחר נפסיק לפתע להכין לחם מחיטה, האם תצפו לכך שבשנה הבאה תהיה יותר חיטה בעולם? אם כולם יפסיקו לאכול תרנגולות, האם אוכלוסיית התרנגולות תעלה? כמובן שלא. חקלאים זורעים חיטה כי היא משמשת בעשיית לחם. אם כולנו נפסיק לאכול עוף, יגדלו פחות עופות ומספר התרנגולות ייקטן.

אותו הגיון תקף גם ביחס לנייר ועצים. אם נפסיק לעשות נייר מעצים, יהיו פחות עצים. 87 אחוז מהעצים המשמשים בייצור נייר ניטעים כדי לייצר נייר. מכאן משתמע כי על כל 13 עצים ש'נציל' באמצעות מחזור נייר, יהיו 87 עצים שלא יינטעו. לכן, בניגוד לתפישה המקובלת, גם מספר העצים וגם גודל השטח המיוער בארצות־הברית הולך וגדל מזה חמישים שנה. הביקוש המוגבר לנייר הוביל לגידול במספרם, לא להפחתה בו.

הטענה שהמחזור חוסך במשאבי כדור הארץ לא הוכחה. למעשה, השוק מצביע כי ההפך הוא הנכון. אחד מפקידי ה-EPA (הסוכנות להגנת הסביבה) לשעבר, ג'. ווינסטון פורטר, הודה בגילוי לב: "ניהול פסולת הופך יקר הרבה יותר בגלל... העלות הגבוהה בדרך כלל של מחזור." אם מחזור חוסך במשאבים, הוא צריך לעלות פחות, לא יותר מאשר שיטות סילוק אשפה אחרות. העלויות הן שיקוף של הערך שאנו מייחסים למשאבים. אם מחזור היה חסכוני יותר במשאבים בהשוואה למזבלות או יצירת מוצרים ממשאבים נוספים, לא היה צורך ללחוץ ובחלק מהמקרים לכפות על אנשים למחזר. היצרנים היו שמחים לשלם עבור איסוף הזבל (הפרטי או הציבורי) או לצרכנים סכום בגובה שהיה ממריץ אותם להפריד בין סוגי האשפה מרצונם. זה אינו המצב ברוב המקרים (היוצא מן הכלל האפשרי הוא אלומיניום).

ועוד מספרים לילדים שהמחזור מפחית את הזיהום. אבל תהליך המחזור עצמו פולט זיהום. לדוגמה, מחזור עיתונים דורש הסרת הדיו והלבנה של הנייר. תהליך כימי אינטנסיבי זה יוצר פסולת כימית, זאת בניגוד לפסולת הבלתי רעילה הנוצרת כאשר פשוט משליכים את העיתון לאשפה. כמו כן, תוכניות מחזור בהפרדת אשפה תובעות סבבי איסוף אשפה רבים יותר. כלומר, עוד משאיות בדרך ועוד זיהום אוויר של משאיות. הוול סטריט ג'ורנל דיווח כי בגלל חובת המחזור נאלצה עיריית ניו־יורק להוסיף עוד שני איסופי אשפה שבועיים, ולוס אנג'לס נאלצה להגדיל פי שניים את צי משאיות האשפה שלה.

אין שום ממצא התומך בטענה שהממחזרים הם אזרחים טובים יותר או שאכפת להם יותר מאיכות הסביבה בהשוואה לאנשים שאינם ממחזרים. זמן רב מדי חלחלו טענות תועמלני הסביבה אלינו דרך ילדינו בלי שנקום ונתמודד עמן. כתוצאה מכך, אנחנו מבזבזים משאבים ואפילו יוצרים זיהום בשם הצלת הסביבה. לכן, בפעם הבאה שתרגישו את הדחף להשליך ערימת עיתונים ישנים לפח האשפה, עשו זאת בלי שום רגשות אשם.



רוי א. קורדאטו (Roy E. Cordato) הוא מרצה לכלכלה באוניברסיטת קמפבל, המאמר הופיע במקור בקישור הבא ומפורסם באישור מיוחד של פרופ' קורדאטו. http://www.heartland.org/Article.cfm?artId=9414

בועת ההתחממות הגלובלית מאת: סטיוון מילוי

פורסם לראשונה ב-20 במרץ 2008 באתר "ג'אנק סאיינס".
לא היית צריך להיות מדען טילים בשנות ה-90' על מנת להבין כי ההשקעות הספקולטיביות ב"דוט.קום" ללא הכנסות יהפכו לאסון. אותו הדבר חל על מלווים המעניקים משכנתאות ללווים ללא עבודה, ללא הכנסה, וללא נכסים. כך לאחר ששרדנו את הבועה הטכנולוגית ובעת שאנו מנסים לחלץ את הכלכלה מבועת הדיור, מדוע אנו נחושים להוביל אל בועת ההתחממות הגלובלית?
אך השבוע, הסוכנות להגנה הסביבה הפיקה את הניתוח הכלכלי של חוק ההתחממות הגלובלית של ליברמן-וורנר בו דן הסנאט. הסוכנות צופה כי, אם החוק יחקק, הגודל של כלכלתנו, הנמדדת על ידי התוצר הלאומי הגולמי (GDP ) יתכווץ עד לכ-2.9 טריליון דולר עד לשנת 2050. זאת היא כלכלה הקטנה ב- 6.9 אחוז מאשר היתה יכולה להיות לנו אם לא היינו נוקטים כל פעולה להפחתת פליטות גזי חממה.

על מנת להבין את המשמעות של נתונים אלו, בחנו את המשבר הכלכלי הנוכחי שלנו. במהלך הרבע האחרון של 2007, התוצר הלאומי הגולמי עלה ב-0.6 אחוז, ועדיין הפחד רווח בקרב העסקים, הלקוחות והשווקים הפיננסיים. ועם זאת הסוכנות להגנת הסביבה (EPA) אומרת כי חוק ליברמן-וורנר ישלח את הכלכלה שלנו בכיוון ההפוך במכפלה של יותר מפי 10, מעטים בקונגרס נראים מודאגים.
לפרספקטיבה נוספת, חישבו על כך שבמהלך השנים 1929 ועד 1930, שתי השנים הראשונות של השפל הגדול, התוצר ירד ב-8.6 אחוז וב-6.4 אחוז בהתאמה. ומה נקבל בתמורה לפצע כה עמוק שנגרום לעצמנו? זה אמור להיות משהו בעל משמעות רבת רושם מבחינה אקלימית, נכון? אתם תשפטו. הסוכנות להגנת הסביבה טוענת כי עד שנת 2095 - - 45 שנה לאחר שנחתוך את התוצר הלאומי הגולמי ב6.9 אחוז - - רמות הפחמן הדו-חמצני באטמוספרה (CO2 ) יהיו 25 יחידות למליון (PPM ) יותר נמוכות מאשר אם לא ניישם שום רגולציה בנושאי גזי החממה.
בזוכרנו כי כמות ה-CO2 הנוכחית באטמוספרה היא 380 ppm והתחזית לרמת ה-CO2 בשנת 2095 היא בערך 500 ppm, על פי הסוכנות, מה הוא הסיכוי לשינוי טמפרטורה גלובלי הנובע מבהדל כה קטן בפחמן דו חמצני אטמוספרי? לא גדול, היות והטמפרטורה הגלובלית תרד במקסימום של כ-0.10 ועד 0.20 מעלות צלסיוס, על פי המחקר הקיים.
הקרבת טריליוני דולרים רבים מהתוצר עבור כמעט שינוי, טריוויאלי, באיחור של 45 שנה, שיוריד היפוטטית את הטמפרטורה העולמית הממוצעת חייב להיחשב על ידי מעריכים כאווילי יותר מה"דוט.בומבס" של שנות ה-90 המאוחרות והלוואות ה"נינג'ה" ( מקור הביטוי: לא עבודה, לא הכנסה ונכסים) של המשכנתאות שכעת אנו מביטים בהן בבוז.
אז איזה אדם שפוי ידחוף לכך? פגשתי רבים מהם קרוב ואישית בשבוע שעבר בוועידה גדולה של הוול סטריט ג'ורנל אליה הוזמנתי כמרצה. עמיתי המרצים כללו מנכל"ים רבים (מג'נרל אלקטריק, וול מארט, דיוק אנרג'י, ודאו כימיקל, אם אנקוב רק בחלק מהשמות), מושל קליפורניה ארנולד שוורצנגר והראשים של כמה קבוצות אקטיביסטים סביבתיים.
הקהל - - המון מכור של מאות שהיה עליהם להגיש בקשה ולשלם 3,500 דולר על מנת להיות מוזמנים - - הורכב מנציגים של עסקים רבים שביקשו לבצע "מכה" פיננסית מהפאניקה הסביבתית. היו שם נציגים של תעשיות סולריות, רוח, ודלק אורגני המרוויחים מסובסידיות ותקנות של משלמי המיסים, נציגים מחברות שירותים פיננסיים המבקשות לסחור באישורי פליטת CO2, ויועצי יחסי ציבור ואיסטרטגיה לכל הנ"ל.
אנו הליברטריאנים היינו קוראים לאירוע כזה נשף מניפולציות (rent-seekers ball ) - - הרוב הגדול של הנוכחים היה שם על מנת לזמום כיצד יוכלו להתברג ולהרוויח מתקנות ממשלתיות שיוטלו על משלמי המיסים והצרכנים. היה זה אוסף מדהים של פסאודו-יזמים שהיו חפים לחלוטין מכל עובדה מדעית או כלכלית שהיתה אמורה לנקב את בועת ההתחממות הגלובלית.
במעבר שבין הפרזנטציות של מנכ"ל דאו כימיקלים ושל דיוק אנרג'י, למשל, הוצגה לקהל שיקופית - - דומה לזאת - - של יחסי הסטייה בין רמת פליטות CO2 אטמוספרי והטמפרטורה הממוצעת העולמית מאז 1998.
שיקופית זאת היתה אמורה לגרום לקהל לשמוט את ליסתותיו ולהרהר מדוע מישהו שוקל בכלל תקנות בדבר פליטת CO2 בתקווה לשלוט על האקלים הגלובלי. במקום זאת, נראה שהקהל מיצמץ קולקטיבית והחמיץ לגמרי את השקופית. כאשר ניסיתי להסב את תשומת הלב לשיקופית במהלך הרצאתי, נדמה היה שאני מדבר בדיאלקט זר.
המסקנה היחידה אליה יכולתי להגיע היתה שהקהל ספוג לגמרי בצפייה לרווחים מתקנות האקלים שאין שום עובדה שתגרום להם לחשוב מחדש אם התחממות גלובלית כתוצר מעשי ידי אדם היא מציאותית. הקשיחות של תאוות הבצע העיוורת התבררה גם היא במהלך הכינוס.
בסקר מהיר שערך הוול סטריט ג'ורנל התבקש הקהל לבחור את הבעייה החברתית הדחופה ביותר מתוך רשימה של חמש בעיות שכללו מחלות מדבקות (מלרייה, איידס, וכו'), טרור, והתחממות גלובלית. התחממות גלובלית היתה הבחירה הפופולרית ביותר, וקיבלה 31% מהקולות, בעוד מחלות מדבקות דישדשו הרחק מאחור במקום האחרון עם 3 אחוזים מהקולות.
זאת היא תוצאה מדהימה בהתחשב בכך שבליוני אנשים חולים ומליונים מתים בכל שנה ממחלות מדבקות. ההשלכות של התחממות גלובלית עתידית, מצד שני, הינן ספקולטיביות לחלוטין.
ולבסוף, נדהמתי מכפל הלשון שבו השתמשו אנשי ההתחממות הגלובלית. למעשה כל הדוברים בכינוס טענו כי הם תומכים בפתרון של שוק חופשי או כי הם תומכים בפתרונות של השוק החופשי לבעיית ההתחממות הגלובלית. אך תמיד בנשימתם הבאה, הם פנו בתחינה לתקנות ממשלתיות כנגד גזי החממה וסובסידיות ממשלתית לאנרגיה אלטרנטיבית. קשה לדמיין שאיזו שהיא טובה תצמח ממדיניות ציבורית שבפיתוחה עובדות אינן משחקות תפקיד בעל חשיבות ושבדיון אודותיה למילים אין משמעות.

האמת הלא-נוחה של ג'ון קולמן

מאת אנכי 4 במאי 2008

ב13 בנובמבר 2007 התראיין ג'ון קולמן, מייסד רשת "מזג האוויר" האמריקאית בנושא ההתחממות הגלובלית. אל גור העומד לבקר ב-20 במאי בישראל על מנת לקטוף פרסים (פרס דן דוד מאוניברסיטת תל אביב) ולתת הרצאה שתעשיר אותו בעוד כמה מאות אלפי דולרים, לא יאהב את מה שיש לקולמן לומר עליו ועל האג'נדה שלו.
בראיון טלוויזיוני לרגל צאת ספרו העוסק בהיסטריית ההתחממות הגלובלית מספר מייסד רשת חיזוי מזג האוויר הראשונה בארה"ב ומראשוני החזאים בטלוויזיה, ג'ון קולמן, כי ההתחממות הגלובלית הינה "התרמית הגדולה ביותר בהיסטוריה. אני נדהם" כותב קולמן, "נבהל ונפגע מאד מכך. ההתחממות הגלובלית היא תרמית".

"האזנתי לדיבורים על התחממות גלובלית והעלתי מידע בנושא לאתר האינטרנט שלנו מזה זמן רב, אך לבסוף הקרשנדו של מיתוס ההתחממות הגלובלית השטותי התפוצץ בראשי והייתי חייב לכתוב מאמר אמיתי..."
מדוע כל כך הרבה מדענים תומכים בתיאוריה הזאת? שואל המראיין. קולמן: "אתה חייב להתפרנס. השקעת 10 שנים ברכישת תואר דוקטור במדעי האקלים ויש לך משרת חוקר ואתה מחליט כי עליך לחקור את השפעת הפעילות האנושית על האקלים הגלובלי. אם תפרסם דו"ח האומר כי לא נראה שיש השפעה רבה, וההשפעה שקיימת לא מזיקה, כנראה שביזבזת את כל 10 השנים הללו".



לצפייה בראיון הקישו כאן.