כתבנו
רבות על מחקרי ההוקי-סטיק, שהם שגויים ובלתי מדעיים בעליל, אפילו שערורייתיים,
וכול מטרתם תעמולתית – להפחיד אותנו בהפחדות אקלימיות לפי צוו האופנה, באמצעות
פסיאודו מדע. (מטרה משנית: לבנות את הקריירה האישית של המחברים).
ההוקי-סטיק הראשון פורסם על ידי מייקל
מאן, ב 1998, ונועד להראות שכביכול שההתחממות בסוף המאה ה 20 הייתה גדולה ומהירה
בהרבה מכול עלייה אחרת ב 1000 או 2000 השנים האחרונות. כאשר נמצאו ליקויים חמורים
בשיטות החישוב והשרטוט של מאן, נחלצו לעזרתו עדת המדענים החממיסטים ( ה team ) והחלו לפרסם, בראשית שנות האלפיים, סדרה
ארוכה של מחקרי הוקי-סטיק, כדי להראות שהטענה על עלייה יוצאת דופן בטמפרטורות
מבוססת על ממצאים רבים ולא רק על מחקר אחד של מאן. מיותר לציין שכולם היו פגומים ומקולקלים
באותה מידה.
אחד המומחים הראשיים בתחום
הפלאו-קלימטולוגיה הוא ד"ר קית' בריפא, מאונ' מזרח אנגליה, מעוז החממיסטים.
הוא פרסם מאמרי הוקי סטיק בשנים 2002 ו 2008, והיה גם עורך ראשי של הפרק הזה בדוח
ה IPCC. סטיב-מקאינטייר
בדק את
המחקרים ההם של בריפא וטען שהם פגומים בגלל שימוש סלקטיבי בנתונים.
כעת
פרסמו בריפא ושות' (חתומים עליו כול מי ומי בתחום זה) מחקר
חדש, המכונה "בריפא 2013" הטוען שהוא נותן תמונה יותר כוללת ומדויקת
ומעודכנת של המצב. הנה המסקנות
בציור אחד:
המסקנה בולטת לעין, בציור. אין הוקי
סטיק! אין התחממות יוצאת דופן במאה ה 20. אין בטמפרטורות של המאה ה 20 שום דבר
יוצא דופן. כול מחקרי ההוקי-סטיק הקודמים היו שגויים, בדיוק באותה נקודה שמשמשת
כבר 15 שנה כספינת הדגל במסע התעמולה החממיסטי.
הם כמובן לא מודים בכך במפורש. הם
כותבים בסיכום "ההתחממות בזמן האחרון, באזור יאמאל היא חסרת תקדים ב 2000
השנים האחרונות" אבל הגרף שלמעלה אומר אחרת. כלומר: משפט הסיכום שלהם נועד
להטעות, היות והוא לא תואם את ממצאי המחקר עצמו.
סטיב מקאינטייר כבר העביר ביקורת,
בזמנו, ב 2009
וב 2012
על מחקריו של בריפא, וכתב כבר אז שלו נכללו כול הנתונים, הגרפים היו נראים אחרת.
החממיסטים דחו אז את הביקורת בתוקף ובבוז, וגם היום טורחים להסביר
במאמר ארוך, מדוע הביקורת של אז לא הייתה נכונה. הצרה היא, שהיא כן נכונה. במחקר
החדש, 2013, הגרפים של בריפא ושות' נראים
בדיוק כמו שטען מקאינטייר ב 2009 ו 2012 שהם צריכים להיראות (על פי הנתונים) –
כלומר ללא הוקי סטיק, ללא התחממות יוצאת דופן במאה ה 20.
בציור הזה רואים בבירור שהגרף של בריפא
2013 (קו כחול) תואם בדיוק רב למדי את הגרפים של מקאינטייר (CA) מ 2009 ו 2011 (ירוק ואדום).
ראו למטה גרף נוסף, הפעם מאתר RC (של המדענים החממיסטים) המתאר את ההבדלים
בין הממצאים של בריפא בשנת 2000, 2008 ו 2013.
גם כאן רואים בבירור שהמחקרים של 2000
(צהוב) ו 2008 (אדום) היו גבוהים מדי,
והמחקר האחרון, של 2013, קו אפור, הוא הנכון, והוא נמוך במידה רבה משני קודמיו. הם
עצמם אומרים שהמחקר החדש הזה מייצג ידע יותר מדויק ומקיף, ולכן, מבטל את קודמיו.
כלומר: הם לקחו לתשומת ליבם את הביקורת
של מקאינטייר (למרות שלא מודים בכך) ונמנעו, הפעם, לפחות חלקית, מלהתעלם מנתונים
לא נוחים (להם), וכללו יותר מהנתונים שבידיהם בחישוב.
דרך אגב: הנתונים היו בידיהם – רובם
אפילו לפני שנת 2000, והשאר בטח לפני 2004-5. הם סירבו לפרסמם, או לאפשר למדענים
אחרים לבדוק את הנתונים, בטענה שיש להם זכות לעכב את פרסום הנתונים שאספו עד
שינתחו אותם כראוי ויפרסמו את המחקר שלהם. הם התעכבו עם המחקר 8 שנים, בינתיים פרסמו
מחקרי ההוקי סטיק שגויים שעשו את עבודת התעמולה שהם רצו. הנתונים הנכונים,
שמפריכים את ההוקי סטיק, שכבו במגירות
שלהם, כשלאיש אין יכולת לבדוק אותם.
בנוסף לכך, בריפא, במחקר החדש, פוסל
אחת השיטות העיקריות שעליהן התבסס ההוקי סטיק של מאן. הוא אומר שעובי הטבעות
של עצים בעלי עיוות רדיאלי אינו מייצג נכון את קצב גידול העץ, ולכן אסור להשתמש
בהם בתור פרוקסיס. זו אחת הטענות שמקאינטייר טען כול העת נגד המחקר של מאן – שימוש
בעצים מעוותים הוא אחת הסיבות לצורת ההוקי-סטיק, והוא לא משקף תמונה אמיתית. ה team של החממיסטים (כולל בריפא) דחו, בזמנו, מכול וכול, ובבוז, את הביקורת של מקאינטייר
והתייצבו כחומה בצורה כדי להצדיק את מאן. כעת מודה בריפא (בלי להזכיר את השיטות של
מאן, והשגיאות שהוא עצמו עשה במחקרים קודמים, ותוך שימוש בטרמינולוגיה שונה),
שהשימוש בעצים מסוג זה פסול. הם ידעו כול הזמן שהמחקר של מאן פסול, בכול זאת
התייצבו כולם בכול וועדות הבדיקה וכול הפורומים להגן עליו ולחזקו, כי הוא שירת את
המטרה הקדושה של הפחדה. גם עכשיו, הם אינם מודים בפה מלא בשגיאה זו ומנסים להמשיך
בטשטוש על ידי ניסוחים פתלתלים. אבל – המספרים ברורים.
שורה תחתונה: הקונצנזוס החדש הוא שההוקי
סטיק שגוי, והמדע מקולקל, כמו שהיה תמיד, כמו שהספקנים אמרו כול הזמן.
יעקב
