דפים

4 במרץ 2016

התחממות שיא בחודש פברואר.


  


האנומליה של הטמפרטורה (סטייה מהממוצע) של חודש פברואר 2016, כפי שנמדדה על ידי הלוויינים ודווחה על ידי ד"ר ג'ון כריסטי מ UAH, הייתה 0.83 מעלות. זאת הייתה האנומליה החודשית הכי גבוהה מאז החלו מדידות הלוויין בסוף שנת 1978.


חלק מההתחממות הזאת מיוחסת לתופעת אל-ניניו. אנו נמצאים בשיאו של אל-ניניו (התחממות מחזורית של פני המים באוקיינוס השקט). אבל, אומר כריסטי, זה לא כול ההסבר, כי ההתחממות בחצי הכדור הצפוני, מעבר לאזור הטרופי שבו מתקיים אל-נינו) הייתה כ 1.46 מעלות, התחממות גדולה מאד, ב 0.5 מעלות יותר מהשיא הקודם. את זה רואים בגרף הבא:

האם השיא של פברואר מסמן סיומה של ה"הפסקה" או ה"האטה" שהייתה בעליית הטמפרטורות מאז 1998 או 2000 ? איננו יכולים לדעת כמובן. הטמפרטורות תמיד עולות בשנים של אל-ניניו, 2014 הייתה שנה חמה למדי, וגם 2015, וכנראה גם 2016. אחרי זה באה בדרך כלל המשך המחזור – דהיינו שנים של לה-ניניה (מים קרים יותר באוקיינוס השקט). כלומר – נצטרך להמתין לפחות עד 2018, כדי לדעת אם ההתחממות של השנה היא חלק ממחזור טבעי רגיל של אל-ניניו-לה-ניניה או שמא התחדשה המגמה של התחממות מתמשכת (לא מחזורית).

יעקב


14 תגובות:

אנונימי אמר/ה...

לא הבנתי.

יש אפשרות שההתחממות הגלובלית אמיתית?

לא יכול להיות!! הבאתה כל כך הרבה הוכחות שהכל מפוברק!

יעקב אמר/ה...

טמפרטורה של חודש אחד היא לא הוכחה לשום דבר.

כנראה שיש התחממות כולשהי. היו גם בעבר התחממומיות והתקררויות.

ייתכן שזה חלק ממחזור טבעי או שינוי מסיבות שאינן קשורות לפד"ח (כפי שהיה בעבר). וייתכן שחלק מההתחממות כן קשורה בפד"ח, איש אינו יודע (גם לא אלה שטוענים שהם יודעים).

אין שום סימן שההתחממות תהיה גדולה דיה כדי להיות מסוכנת בעתיד הנראה לעין. לא כול התחממות מסוכנת.
מאידך, גם כן אי אפשר, כמובן, להוכיח שלא תתרחש התחממות מסוכנת.

איל אמר/ה...

אנונימי ציין...
שוב הטיעון המטופש הזה של אלו שמתחמקים מדיון אמיתי.
איש לא טען שלא היתה התחממות.
איש, אפילו לא אחד, לא יכול לייחס אותה לפעילות האנושית.
בנוסף, לייחס משמעות כלשהי לחודש, חודשיים או אפילו שנתיים למגמה כלשהיא הוא פתטי.
עובדה: מאז 1998 לא היתה התחממות משמעותית בטמפרטורה הגלובלית (בינינו - אין בכלל דבר כזה, אבל זה כבר ויכוח אחר). וזה על פי מדידות לווינים שאינן תלויות בבעייתיות של מיקום מדידי הטמפרטורה בעולם.
היו עליות וירידות קלות - אחרי הכל אנחנו במערכת דינמית.

אנונימי אמר/ה...

אם יתכן שיש התחממות , נניח ב 50% סיכוי, ונניח שההתחממות היא בגלל מעשי אדם ב הסתברות של 30% - אז לא כדאי לעשות מעשה ולנסות למנוע זאת? מה חשובה העלות אם הנזקים אם הרבה יותר גדולים שלא לדבר על חיי אדם?

ehezkiel אמר/ה...

כדאי או לא כדאי? תלוי מה. אם היה משהו שאפשר לעשות, והמשהו היה אפקטיבי- כלומר אכן תורם לצימצום הבעיה, ובמחיר סביר - אז אפשר היה לעשות אותו.
העניין הוא שאיןמדברנכזה. מה שאנו עושים - שמש ורוח - הוא בלתי אפקטיבי לחלוטין, ועוזר כמו כוסות רוח למת, ומאידך עולה הון תועפות.
אז האם חייבים לעשות משהו בלי קשר לתועלת ולעלות?
יותר כדאי לטפס על השולחן ולצרוח קוקוריקו. זה יעזור באותה מידה אבל יעלה פחות.

ehezkiel אמר/ה...

כדאי או לא כדאי? תלוי מה. אם היה משהו שאפשר לעשות, והמשהו היה אפקטיבי- כלומר אכן תורם לצימצום הבעיה, ובמחיר סביר - אז אפשר היה לעשות אותו.
העניין הוא שאיןמדברנכזה. מה שאנו עושים - שמש ורוח - הוא בלתי אפקטיבי לחלוטין, ועוזר כמו כוסות רוח למת, ומאידך עולה הון תועפות.
אז האם חייבים לעשות משהו בלי קשר לתועלת ולעלות?
יותר כדאי לטפס על השולחן ולצרוח קוקוריקו. זה יעזור באותה מידה אבל יעלה פחות.

איל אמר/ה...

מי אמר שהתחממות היא בעייה בכלל? אל גור?
התחממות תמיד היתה זרז להתפתחות טכנולוגית ותרבותית. למה פתאום היא נחשבת לסכנה?
ומי אומר שהניסיונות "לתקן" את ההתחממות לא יגרמו לנזק גרוע שבעתיים ממה שהוא אמור "לתקן"?
הא! הנה משהו להיות היסטרי בגינו.

אנונימי אמר/ה...

התחממות היא לא בעייה?

כשמתחמם, קרח נמס ופני הים עולים. רוב שווי הנדל"ן בעולם הוא לחופי הים, שלא לדבר על איים והולנד....

מה שנראה "יקר" היום, הוא למעשה בטל ב 60 ביחס לנזק הפוטנציאלי

חבר'ה כמו אייל מעדיפים להמר על איכות ותוחלת החיים של נכדיהם אבל לא לשלם 300 ש"ח יותר בחודש על אנרגיה....

איל אמר/ה...

נו, נראה שקנית את תרחישי "סוף העולם" של אל גור וחבורתו עד הסוף.
פני הימים אינם עולים במהירות, (יש סימנים אפילו להאטה בקצב), שום דבר רע לא קורה ואתה יכול להירגע.
אם 300 ש"ח בחודש היו משנים משהו, הייתי משלם בשמחה. העניין הוא שלא רק שזה לא באמת משנה, זה אולי אפילו מזיק. קרא קצת חומר על האנרגיה ה"ירוקה". אולי תשנה את דעתך.
אגב, השם הוא איל, ב י' אחת.

ehezkiel אמר/ה...

חוץ מזה באה הפניה הרגשית לשמור על "הנכדים" שלנו. זו שטות. "נכדים" זה בעוד שלושה דורות או 75 שנה. תוך 75 שנה לא יקרה כלום לגובה פני הים אשר משתנה (אם בכלל) באיטיות ובהדרגה. אם מדברים מעל עליה גדולה בפני הים מדברים על 500 או 1000 שנה. בעוד 500 או 1000 שנה כול העולם יהיה שונה לחלוטין ממה שיש היום. אין לנבא מה יהיה בעוד 500 שנה. הנכדים שלנו, בעוד 75 שנה, שלומם יהיה טוב ב"ה, שום סכנה לא נשקפת להם.

אנונימי אמר/ה...

לכל הבטוחים כי "הכל יהיה בסדר":

באיזו רמת ביטחון אתם מתנבאים על העתיד - ב 100% או רק ב 99%?
ביטוח לאוטו / בית / חיים אתם קונים?

הענין עם הגישה של "שב ואת תעשה כי הכל בסדר" היא כי במידה ואתה טועה הנזק הוא קשה מנשוא ולכן עדיף לשלם "פרמיית ביטוח" גם במחיר שהיא "תיזרק לפח"

לגבי פני הים - מספיק עליה של 10-15 ס"מ ב 50 שנה על מנת לגרום לנזקים עצומים לתשתיות ורכוש על החופים.

אז "יש סימנים לירידה בקצב פני הים" - אך אין מחלוקת כי עולים

אז "לא ברור ולא הוכח שעליית הטמפ היא בכלל פעילות אדם" - אבל אין וויכוח כי יש עליה

אז יש ייענים הקוברים הראש בחול כמו שיש אנשים שלא קונים ביטוח - כל אחד בדרכו מהמר ש "היה בסדר" כי "אחרינו המבול.

לטעמי זו גישה ילדותית ופרימיטיבית.

300 דולר לשנה למשפחה זה משהו ש 1/3 מתושבי כדור הארץ יכולים לעמוד בו - מדובר על 1 מליארד משפחות - 300 מליארד דולר להשקעה / סבסוד שנתי בטכנולוגיות שיש להם יתרונות של בריאות ותעסוקה + ביטוח לעתיד - לי נראה עסקה סופר משתלמת, הרבה יותר מאשר להשקיע בלהגן על כל קווי החוף בעולם מעלייה של 10 ס"מ בפני הים ב - 50 שנה - צא וחשב כמה זה עולה למשפחה.

יוני אמר/ה...

אנונימי,
אז זהו - שהחשבון שלך לא נכון...ממשלת גרמניה לבדה הוציאה בשנים 2004-2022 (כולל התחייבויות עתידיות) סכום של (אני מקווה שאתה יושב ) מעל 500 מיליארד יורו (!!!!), כמויות אדירות של כסף, ***ולא חסכו כמעט בכלל בפליטות ***!!!
הנה לינקים:
https://www.dissentmagazine.org/article/green-energy-bust-in-germany
http://www.businessinsider.com/germany-is-spending-8-of-its-gdp-on-a-huge-risky-shift-to-renewable-energy-2012-3
http://www.bloombergview.com/articles/2014-09-22/germany-s-green-energy-is-an-expensive-success
http://www.greentechmedia.com/articles/read/the-money-problem-with-the-german-energiewende-in-3-charts
https://www.rt.com/business/germany-green-energy-costs-489/

ולכן, מה שלך נראה כו עסקה משתלמת, הוא כנראה עסקה גרועה מאוד....

יעקב אמר/ה...

"לכל הבטוחים כי "הכל יהיה בסדר"

אף אחד לא אמר ש"הכול יהיה בסדר", ואף אחד בבלוג זה לא מנבא את העתיד (את זה עושים רק ה"מדענים" החממיסטים והעיתונאים"

מה שאנו אומרים ואתה לא מבין הוא: כול הצעדים האלה (משמש ורוח) הם בזבוז כסף אדיר לשווא. הם לא עוזרים כלום בין אם יש סכנה ובין אם אין.

"לעשות משהו" צריך להיות משהו הגיוני שיכול לתרום לפתור את הבעיה (אם יש בעיה). להוציא כסף לריק איננו "לעשות משהו", זה טירוף נטו.

אנונימי אמר/ה...

יוני,

אתה פשוט לא מבין את הגרמנים - הם מסבסדים את תעשיית האנרגיה הירוקה כפי שמסבסדים חקלאות בישראל או את תעשיית הנפט בארה"ב ומאותן סיבות - זה יוצר תעסוקה ובניגוד לחקלאות בישראל זה 100% עבודה גרמנית ובסיס תעשייתי לייצוא.
אז המדינה מוציאה 20 מליארד יורו בשנה על סובסדיה אך זוכה למובילות בנלאומית בטכנולוגיה ושומרת על בסיס תעשייתי המתקדם בעולם

קח את הטכנולוגיות שפותחו בגרמניה ובתחום ה PV , תקים פרויקטים בנגב הישראלי מבלי שרשות מקרקעי ישראל תגזור קופון על הקרקע - תקבל ייצור חשמל הכי זול בארץ בהתחשב בנזקי הזיהום